Conseil objectif macro ancien Sony A7r II

[MMouse]

La supériorité des longues focales macro sur les courtes en qualité optique.

[Polak]

Je ne sais pas d'où sort ce principe .

[esperado]

Je ne sais pas d'où sort ce principe .

Moi non plus. Tant qu'on parle d'objectifs de focale >= 50mm en full frame.
La différence majeure se situe plutôt pour moi dans celle de la distance entre le sujet et la lentille frontale de l'objectif et, inversement, la sensibilité aux mouvements de l'appareil de photo/profondeur de champ à ouverture équivalente.

[efmlz]

La supériorité des longues focales macro sur les courtes en qualité optique.

vaut mieux lire ça que d'être sourd 
donc +1 polak et esperado 

[JCCU]

Ceci dit, en monture A, le 100 est noté un peu au dessus du 50 .Et idem en FE entre le 90 et le 50 (pour raisonner à "iso génération")

[Polak]

vaut mieux lire ça que d'être sourd 
donc +1 polak et esperado 

Le contraire aussi  ( version le bavard) La supériorité de l'une ou l'autre reste une affirmation bien douteuse , alors de là à en faire un principe....

[Verso92]

La supériorité des longues focales macro sur les courtes en qualité optique.

Soit juste l'inverse de ce que j'ai écrit...

Pour rappel :

Les 90~100mm seront en principe un peu moins bons que les 50.

Par contre, à grandissement égal, il permettront d'être deux fois plus loin du sujet, ce qui sera, souvent, un avantage conséquent.

Après, pour ceux qui ne les ont pas utilisés, il reste la consultation des tests : un coup d'œil à ceux du Micro Nikkor f/2.8 55, du Contax Zeiss macro S-Planar f/2.8 60 ou du Leitz Macro Elmarit f/2.8 60 est éloquent...

[maaon]

Le 55 micro nikkor 2.8 est l'une des meilleures optiques j'ai eu.

[Verso92]

Le 55 micro nikkor 2.8 est l'une des meilleures optiques j'ai eu.

C'était une des meilleures optiques 24x36 dans l'absolu (en ce qui concerne la qualité optique). Juste un poil en dessous du Contax et du Leitz, à l'époque.

Chose étonnante : même sur les derniers reflex Nikon "haute def", elle se défend encore pas mal (ce qui n'est pas le cas du Micro Nikkor 105 Ais contemporain, malheureusement...).

[MMouse]

Gloups, en effet Verso, j'ai fini par m'emmêler les pinceaux 

Bref, tous les objectifs macro sont bons à excellentissimes. On les utilise le plus souvent en fermant. Pour les départager, il faut chercher la petite bête 

[TYBOR]

Bonjour,
Pour l'avoir largement utilisé, je recommande sans réserve le 50/2.8 macro Minolta AF qui va au rapport 1 direct.
Les autres, je connais pas.
Mais le 50/2.8 macro Minolta, je connais plus que bien. Par contre, le prix...

[JCCU]

Bonjour,
Pour l'avoir largement utilisé, je recommande sans réserve le 50/2.8 macro Minolta AF qui va au rapport 1 direct.
Les autres, je connais pas.
Mais le 50/2.8 macro Minolta, je connais plus que bien. Par contre, le prix...

Euh , vu qu'il demande un objectif macro ancien (sans mise au point automatique ni rien), tu es sur que çà colle ? 

Sinon, moins positif que toi: un objectif macro doit aussi servir à autre chose que de la macro. En monture A, j'ai les 50/2.8 et le 100 macro et je ne suis pas du tout enthousiasmé par le 50 (que en fait j'ai cessé d'utiliser) car en paysage, je ne le trouve pas bon du tout (performances dans les coins:pas gênant en macro mais pénalisant en paysage)
Par contre, beaucoup plus satisfait du 100 macro (mais que j'utilise aussi un peu moins car depuis quelques temps, pour la macro je préfère la combinaison 135STF+ bague allonge)

[gerarto]

...
Sinon, moins positif que toi: un objectif macro doit aussi servir à autre chose que de la macro. En monture A, j'ai les 50/2.8 et le 100 macro et je ne suis pas du tout enthousiasmé par le 50 (que en fait j'ai cessé d'utiliser) car en paysage, je ne le trouve pas bon du tout (performances dans les coins:pas gênant en macro mais pénalisant en paysage)
...

Alors là, surpris je suis...

J'ai le Sony 50 macro f/2.8 qui n'est autre que le Minolta rebadgé, et je l'ai utilisé pour des milliers de photos de paysage avec l'A850 sans constater de faiblesse criante dans les coins, tout au moins à mes focales habituelles (autour de f/8).
(et je viens de le vérifier sur un paquet de photos).
J'ai revérifié sur les tests CI : ils ne parlent pas de problème de piqué, seulement d'un vignetage un peu sensible à f/2.8.

Je ne l'utilise plus en paysage sur A7RII/III, le 55mm lui étant évidemment supérieur, sans parler de la perte de l'AF. Mais je l'ai gardé pour la macro.
Un de ces jours quand j'aurai un peu de temps, je vais faire un comparatif pour voir.

[efmlz]

Alors là, surpris je suis...
J'ai le Sony 50 macro f/2.8 qui n'est autre que le Minolta rebadgé, et je l'ai utilisé pour des milliers de photos de paysage avec l'A850 sans constater de faiblesse criante dans les coins, tout au moins à mes focales habituelles (autour de f/8).
(et je viens de le vérifier sur un paquet de photos).
J'ai revérifié sur les tests CI : ils ne parlent pas de problème de piqué, seulement d'un vignetage un peu sensible à f/2.8.
Je ne l'utilise plus en paysage sur A7RII/III, le 55mm lui étant évidemment supérieur, sans parler de la perte de l'AF. Mais je l'ai gardé pour la macro.
Un de ces jours quand j'aurai un peu de temps, je vais faire un comparatif pour voir.

+1,
et le 100 macro Minolta n'a jamais eu la réputation d'être vraiment mieux optiquement que le 50 (je crois me souvenir que c'est l'inverse, ou du kif ?); un problème sur le 50 de JCCU ?
perso le 50 macro est un des rares Minolta dont j'ai toujours été content y compris en FF, sur a850 aussi 
j'aimais bien le 28-70 G sur l'a850 (le poids d'un âne mort à eux deux) mais le G a fini grognon alors que le 50 continue tranquille 

[scotjh]

Je me posais une question en regardant la liste exhaustive des objectifs macro qui ont été cité, existe t il un objectif, macro bien sûr, 1:1 qui descend en dessous de f2.8 ? 

[JCCU]

.....Un de ces jours quand j'aurai un peu de temps, je vais faire un comparatif pour voir.

Essaye avec un filtre (polariseur, ....) même slim

[JCCU]

+1,
et le 100 macro Minolta n'a jamais eu la réputation d'être vraiment mieux optiquement que le 50 (je crois me souvenir que c'est l'inverse, ou du kif ?);
.....

Les résultats des tests DXO existent (sur A99II) et je n'y vois pas ton souvenir  (et en plus les tests DXO ne sont pas avec filtre)

[Verso92]

Je me posais une question en regardant la liste exhaustive des objectifs macro qui ont été cité, existe t il un objectif, macro bien sûr, 1:1 qui descend en dessous de f2.8 ?

Oui.

[FredEspagne]

A part un objet plat, je ne vois aucun intérêt pour un objectif macro à grande ouverture car la PdC sera beaucoup trop limitée.

[Verso92]

A part un objet plat, je ne vois aucun intérêt pour un objectif macro à grande ouverture car la PdC sera beaucoup trop limitée.

Peut-être parce qu'un objectif "macro" peut aussi être utilisé autrement qu'en macro ?

[Verso92]

Peut-être parce qu'un objectif "macro" peut aussi être utilisé autrement qu'en macro ?

Et un objectif macro lumineux devient presque universel, ce qu'a bien compris Olympus, à l'époque...

[FredEspagne]

Surtout pour faire des portraits et se fâcher à mort avec son modèle. 

[scotjh]

A part un objet plat, je ne vois aucun intérêt pour un objectif macro à grande ouverture car la PdC sera beaucoup trop limitée.

Parce qu'il n'y a pas que les naturalistes qui font de la macro...
https://www.pinterest.fr/pin/136233957447951597/visual-search/?x=15&y=15&w=470&h=470

[MMouse]

J'oubliais une valeur sûre, Tamron adaptall 90mm f/2,5 macro.
Un tank, polyvalent, piqué. Il n'est pas prestigieux, mais c'est tant mieux pour le portefeuille !

[pda]

Je me posais une question en regardant la liste exhaustive des objectifs macro qui ont été cité, existe t il un objectif, macro bien sûr, 1:1 qui descend en dessous de f2.8 ?

J'ose !

Oui (rapport 1/2) :
https://www.zeiss.fr/camera-lenses/photographie/produits/milvus-objectifs/milvus-2100m.html
Choisir ZF.2 pour diaphragme 
Blague à part, il y avait des Minolta MD Macro (rapport 1/2 sans complément)
dont je ne saurais pas qualifier la qualité