Objectifs Z: Le 24/70 f4

[JMS]

J'aimerais surtout avoir l'avis de JMS, mais voilà plusieurs fois ces jour-ci que je mentionne cette question de protocole sans que cela ne l'interpelle. Merci donc JMS de nous éclairer sur le sujet, je ne dois pas être le seul à m'interroger.

On peut se référer à mon e_book sur le Nikon D700 (ce qui ne nous rajeunit pas !) pour avoir mon avis. Pour cet ouvrage j'avais comparé des fichiers natifs et des fichiers corrigés par DxO Optics Pro.

Pour mes tests récents dans MDLP je fais une comparaison avec ou sans correction quand elles sont facultatives, il y a de plus en plus de marques qui les inscrivent dans le RAW sans possibilité de les débrayer, sauf à passer par des logiciels antiques tels DC Raw que personne de censé n'utilisera pour ses propres images. Quand il y a des écarts c'est indiqué par les tests, quand c'est un objectif sample presse pas encore commercialisé et que l'appareil n'a pas les données (sur l'écran arrière d'un Canon on lira "objectif non reconnu" par exemple) on publie sans correction, c'est toujours mentionné dans le texte.

[Tonton-Bruno]

Ci-joint un exemple de ce qui se passe pour les personnages situés au bord de la photo quand on active la correction de la distorsion sur la focale 16mm du 16-35 VR.

PS j'ai aussi laissé les aberrations chromatiques, qui elles méritent toujours d'être corrigées !

[barberaz]

On peut se référer à mon e_book sur le Nikon D700 (ce qui ne nous rajeunit pas !) pour avoir mon avis. Pour cet ouvrage j'avais comparé des fichiers natifs et des fichiers corrigés par DxO Optics Pro.

Pour mes tests récents dans MDLP je fais une comparaison avec ou sans correction quand elles sont facultatives, il y a de plus en plus de marques qui les inscrivent dans le RAW sans possibilité de les débrayer, sauf à passer par des logiciels antiques tels DC Raw que personne de censé n'utilisera pour ses propres images. Quand il y a des écarts c'est indiqué par les tests, quand c'est un objectif sample presse pas encore commercialisé et que l'appareil n'a pas les données (sur l'écran arrière d'un Canon on lira "objectif non reconnu" par exemple) on publie sans correction, c'est toujours mentionné dans le texte.

Merci JMS, en dehors de ce que tu as posté sur le forum je n'ai pas vu de test comparatif, et rien n'était indiqué.

Et que signifie « indiqué », que l'un est avec correctif et l'autre non ou qu'un correctif a été appliqué au second pour être comparé au premier?

Aussi je n'ai pas vu si DxO mentionnait cela.

Ci-joint un exemple de ce qui se passe pour les personnages situés au bord de la photo quand on active la correction de la distorsion sur la focale 16mm du 16-35 VR.

PS j'ai aussi laissé les aberrations chromatiques, qui elles méritent toujours d'être corrigées !

Je ne comprends pas non plus la démarche de Nikon, sauf à vouloir améliorer les angles, moins laissés apparaître de vignettage.

Je ne corrige jamais la distorsion qui n'est gênante que dans de rare cas en dehors de l'architecture.

En revanche en effet l'AC est toujours à corriger, intégrer systématiquement cette correction aurait été plus avisé.

[mimi_droopy]

Sur un ML, le fait que la distorsion soit toujours active ne devrait nullement gêner si elle est appliquée à la visée.

[seba]

Ci-joint un exemple de ce qui se passe pour les personnages situés au bord de la photo quand on active la correction de la distorsion sur la focale 16mm du 16-35 VR.

C'est ce qu'on aurait d'office sans distorsion.

[barberaz]

Sur un ML, le fait que la distorsion soit toujours active ne devrait nullement gêner si elle est appliquée à la visée.

Ce n'est pas la question mais c'est à vérifier.
Outre celle des tests comparatifs, corriger la distorsion n'a aucun intérêt sur la plupart des images non architecturales surtout en GA/UGA où la projection dans les angles dégrade très sensiblement la perception naturelle de la scène.
Aussi si on veut chipoter la correction sur un 14mm doit bien bouffer 5% de l'image et il est gênant de ne pouvoir agir à sa guise sur son image.

Et accessoirement j'apprécie encore plus la comme Nikon sur la qualité de l'image d'un angle à l'autre, encore faudrait-il pouvoir les apprécier pleinement.

[Tintin31]

Comme déjà dit plusieurs fois, Nikon veut nous faire croire qu'il s'agit d'une révolution, il s'agit tout au plus d'une évolution. Plutôt réussie à première vue, mais rien non plus qui me donnerait une envie irrépréssible de jeter mon D750

Pareil pour moi

[Tonton-Bruno]

C'est ce qu'on aurait d'office sans distorsion.

Ben oui, en fait, avec un ultra-grand-angle, la distorsion compense une partie de l'effet d'anamorphose, ce qui fait que l'image est finalement plus plaisante à regarder.

Même pour les photos d'architecture, je n'active pas toujours la correction de la distorsion, et je ne le fait que s'il y a une ligne droite qui se gondole vraiment trop sur près du bord.

[JP64]

Moi aussi, je préfère ne pas corriger la distorsion en grand angle, surtout quand il y a des personnes sur les cotés.
Si il y a des verticales, j'utilise le logiciel "Fisheye-Hemi" de IMAGE TREND  qui propose 3 types de corrections, je souhaite continuer à avoir ce choix du traitement.

[Mistral75]

Essai du Nikkor Z 24-70mm f/4 S sur Nikon Z7 par Amy Davies pour Photography Blog :

Nikon Z 24-70mm f/4 S Review | Photography Blog (8 pages)

Being sold as the de-facto kit lens for the new Z series cameras, it's likely that the Nikkor Z 24-70mm f/4 S will be sold in high quantities. You can buy the Z cameras body only, using it with the adaptor and your current F mount lenses, but for the best, and lightest, experience, having at least one proprietary lens makes a lot of sense.

Ideal as a travel lens, covering 24-70mm in a small and light package is appealing, especially to those who have been used to using a DSLR and a standard 24-70mm lens. That said, there have been some compromises made to keep the size down, most obviously in the fact that it's a fairly narrow aperture at f/4.0, when many would expect, or hope for an f/2.8 24-70mm lens. It seems relatively likely that a larger and heavier f/2.8 Z lens will be available at some point along the line.

When it comes to image quality, the Nikkor Z 24-70mm f/4 S displays a fantastic level of sharpness, while, despite the fairly narrow aperture, it's capable of creating very attractive shallow depth of field effects.

It's also a flexible option, being suitable for a wide variety of different subjects, from landscapes at the wide-angle end, to portraits at the telephoto end. The design is fairly simple, which is arguably off-putting to some, but it keeps it straightforward to use without complication.

Although on its own, the Nikkor Z 24-70mm f/4 S has a fairly high asking price of £999, this is easily compatible to what you'd pay for a good-quality 24-70mm DSLR lens, and of course it's much cheaper if you buy the lens as part of a kit with either the Z 7 or the Z 6 (when the latter becomes available).

[freeskieur73]

je viens de lire le test de photographylife, et effectivement ce petit zoom semble bien séduisant.

il y a cependant un point qui me gène un peu : cette optique doit être déployée pour être utilisée à partir de 24mm, je trouve ce genre de manipulation pénible (j'avais eu un 18-55 de kit sur le même principe je trouvais ça nul).
qu'en dise les propriétaires ?

à l'opposé et à l'usage c'est le gros point fort des zoom à encombrement constant type 16-35 ou 70-200, tu peux laisser le zoom sur n'importe quelle focale, c'est top.

[kochka]

Son sel défaut et de ne pas être couplé à la mise sous tension, comme le V3. Sinon le reflex vient vite.
Il faudra vérifier si la mise sous tension sans sortir l'objectif faut économiser la batterie, car j'ai l'impression que la bisée est plus vite disponible dans le viseur, à la mise en batterie de l'objectif.

[rascal]

à l'opposé et à l'usage c'est le gros point fort des zoom à encombrement constant type 16-35 ou 70-200, tu peux laisser le zoom sur n'importe quelle focale, c'est top.

et en stockage ils restent aussi à leur encombrement maximum.

[Pascal_B]

je viens de lire le test de photographylife, et effectivement ce petit zoom semble bien séduisant.

il y a cependant un point qui me gène un peu : cette optique doit être déployée pour être utilisée à partir de 24mm, je trouve ce genre de manipulation pénible (j'avais eu un 18-55 de kit sur le même principe je trouvais ça nul).
qu'en dise les propriétaires ?

à l'opposé et à l'usage c'est le gros point fort des zoom à encombrement constant type 16-35 ou 70-200, tu peux laisser le zoom sur n'importe quelle focale, c'est top.

Je dois dire qu'au début, c'est pénible, car évidemment j'oublie de le faire et tu te retrouve avec un message dans le viseur qui te demande de le déployer avant de faire quoi que ce soit. Mais en même temps, ça le rend tellement petit une fois que tu le range dans ton sac que là, c'est que du bonheur. Et ce sera pareil avec le 14-30 f/4.0 qui fonctionne sur le même principe. C'est une habitude à prendre, mais oui, c'est un peu chiant quand même 

Mais lorsque j'avais le 14-24, lui j'ai fini par le revendre car trop gros et lourd. Finalement il restait chez moi. Donc je préfère de très loin cette possibilité de replier l'optique.

[Tintin31]

Puisque Nikon ne le prévoit pas en 2019 ni en 2020, ça serait bien que Sigma et/ou Tamron sortent un 70-200 f/4 de qualité l'an prochain, compatible avec cette monture Z. Je pense que si la qualité est au rendez-vous il aurait du succès.

[mb25]

Puisque Nikon ne le prévoit pas en 2019 ni en 2020, ça serait bien que Sigma et/ou Tamron sortent un 70-200 f/4 de qualité l'an prochain, compatible avec cette monture Z. Je pense que si la qualité est au rendez-vous il aurait du succès.

Auparavant il faut que les Z aient du succès et se vendent en nombre. Vu le prix d'entrée l'adoption des Z va être lente sauf si nikon met sur le marché  des hybrides à meilleur prix.
MB

[Tintin31]

Auparavant il faut que les Z aient du succès et se vendent en nombre. Vu le prix d'entrée l'adoption des Z va être lente sauf si nikon met sur le marché  des hybrides à meilleur prix.
MB

C'est vrai, mais il parait que le Sony A7III se vend bien, notamment aux Etats-Unis, et comme par hasard Nikon sort son Z6 au même prix que le Sony (2 300 €). On verra...

[kochka]

Puisque Nikon ne le prévoit pas en 2019 ni en 2020, ça serait bien que Sigma et/ou Tamron sortent un 70-200 f/4 de qualité l'an prochain, compatible avec cette monture Z. Je pense que si la qualité est au rendez-vous il aurait du succès.

En sortit un spécifiquement adapté au tirage court du Z, serait possible, mais pour un marché réduit.
Et pour y mettre une bague, aucun intérêt par rapport au f4 actuel Nikon

[Shakelton]

Je remets le graphique avec la comparaison 24-70g/27-70e vr/24-70s, par JMS.

La différence est quand même impressionnante. Le 24-70s va intéresser beaucoup de paysagistes.

Même si les Z ne semblent pas encore pouvoir rivaliser avec les réflex pour l'instant, on peut si demander si le véritable intérêt du système n'est pas la future gamme optique.

[Shakelton]

Une review de camera labs, avec des essais sur mires et en extérieur.

https://www.cameralabs.com/nikon-z-24-70mm-f4s-review/

Je pense qu'on peut dire qu'il s'agit du transtandard le plus piqué à l'heure actuelle dans la gamme Nikon, avec en plus une stabilisation qui a l'air très efficace.

Il est intéressant de noter que le piqué du 24-70s ne s'effondre pas en proxi, alors la que la chute est très forte pour le 24-70E VR.

[Tintin31]

En sortit un spécifiquement adapté au tirage court du Z, serait possible, mais pour un marché réduit.
Et pour y mettre une bague, aucun intérêt par rapport au f4 actuel Nikon

D'où l'intérêt de sortir un 70-200 f/4 adapté à la bague Z de la même qualité que ce 24/70 (pour moi peut importe que ce soit un Nikon ou un Tamron ou un Sigma si la qualité est là). Car effectivement quel intérêt d'acheter un Nikon Z pour y mettre une bague autant garder son reflex D850 vs Z7 ou D750 vs Z6.
L'intérêt du Z c'est d'avoir les objectifs adaptés. Ceux présentés jusqu'ici ont l'air d'être de très bonne qualité optique.
L'an prochain Nikon va sortir le 14-30 mm en ouverture f/4, mais le 70-200 en f/2.8, donc c'est vraiment dommage de ne pas avoir de 70-200 en f/4 car tout le monde n'a pas forcement besoin de l'ouverture f/2.8.

[kochka]

Les gens sont bizarres, mais c'est normal.
Depuis des années, beaucoup d'objectifs étaient meilleur en 2,8 qu'en F 4.
Volonté marketing ?
Nécessité technique?
Qu'importe, il nous en mis en tête que plus c'est ouvert et meilleur, c'est.
Et puis, ils ont sorti le 70/200 f4 qui est quasiment au niveau du 2,8, et le 24.70 Z qui est meilleur que l'ancien F en 2,8.
Ce qui brouille les références.

Alors pour le Z en 70/200 f 2,8, nous ne savons plus ce qui a pu motiver ce choix.

[Tonton-Bruno]

Alors pour le Z en 70/200 f 2,8, nous ne savons plus ce qui a pu motiver ce choix.

Moi je le sais et je peux le dire ! 

La raison de ce choix, c'est l'ouverture de f/2,8 très utile dans beaucoup de cas, et particulièrement pour la photo de sport:
- permet de gommer un peu plus l'arrière-plan souvent disgracieux
- permet de mieux isoler le sujet principal des autres joueurs dans les sports d'équipe
- permet de garder une obturation rapide même en lumière artificielle (compétitions en intérieur ou en nocturne)

Si le 70-200 f/4 suffit au photographe généraliste (c'est celui que j'ai choisi) il ne peut pas vraiment satisfaire le photographe de sport ou de nature.

[Tintin31]

Moi je le sais et je peux le dire ! 

La raison de ce choix, c'est l'ouverture de f/2,8 très utile dans beaucoup de cas, et particulièrement pour la photo de sport:
- permet de gommer un peu plus l'arrière-plan souvent disgracieux
- permet de mieux isoler le sujet principal des autres joueurs dans les sports d'équipe
- permet de garder une obturation rapide même en lumière artificielle (compétitions en intérieur ou en nocturne)

Si le 70-200 f/4 suffit au photographe généraliste (c'est celui que j'ai choisi) il ne peut pas vraiment satisfaire le photographe de sport ou de nature.

Ok, mais dans ce cas je ne vois vraiment l'intérêt d'acheter un Z7 pour faire de la photo de sport, mieux vaut acheter ou garder son D850...
Selon moi, le Z7, c'est la légèreté, le moindre volume, la discrétion de déclenchement face au D850, tout en gardant la qualité des résultats, donc le 70-200 f/4 adapté à la monture Z, donc sans la bague, se justifie plus que le 2.8, c'est juste un point de vue.

[Verso92]

Selon moi, le Z7, c'est la légèreté, le moindre volume, la discrétion de déclenchement face au D850, tout en gardant la qualité des résultats, donc le 70-200 f/4 adapté à la monture Z, donc sans la bague, se justifie plus que le 2.8, c'est juste un point de vue.

Erreur stratégique de Nikon, dans ce cas, puisqu'ils vont proposer, entre autres, le 24-70 et le 70-200 en f/2.8...