équivalence ouverture et capteur

[seba]

S'il induit en erreur, non.

Il n'induit pas en erreur, il correspond à une situation courante.
Ca doit faire au moins 100 ans que les fabricants gravent des repères de PdC sur les objectifs. Tout le monde (ou presque) sait sur quelles bases.
Si ça ne vous convient pas, libre à vous d'utiliser un autre CdC.

[Arnaud17]

Entre fabrications il y a fatalement des pouillèmes de différence entre valeurs affichées et réalité mathématique.
Les gravures sur les futs des optiques ont une valeur indicative qui s'approche des réalités optiques, sans plus.
Croire qu'il existe une seule vérité pour les CdC est une illusion.
Dire que les valeurs gravées sur les futs ne valent rien est également une vue d'esprit manichéenne et sans valeur absolue.
Surtout dans ce domaine, tout est relatif.

[pichta84]

Bonjour à tous,
je vous propose une petite expérience : Pourriez-vous estimer la profondeur de champ sur les 3 images suivantes?
Merci d'avance pour votre participation.

[pichta84]

Et sur les 2 suivantes (désolé il est intedit d'en mettre plus de 2 par message).

[pichta84]

OUPS8! J'ai oublié la dernière...

[egtegt²]

Sur la dernière, j'ai fait le test de dézoomer à 25%, le champ net va de 88,5 à 92,5 alors qu'en affichage à 100%; il va plutôt de 89,5 à 91,5 environ.

En dehors de ça, à 100%, je vois :
1) net de 92 à 94 : PDC de 2 cm
2) net de 89,5 à 91,5 : PDC de 2 cm
3) net de 89,5 à 92,5 : PDC de 3 cm

Mais je trouve que les aberrations chromatiques sont plus importantes sur la notion de flou que le flou lui-même dans cet exemple.

Par contre, en dehors de la pixellisation évidemment plus importante dans les deux premières photos, je ne vois pas où tu veux en venir

[seba]

Je serai un peu plus sévère : 12mm, 15mm et 18mm environ (vu à 50cm sur un écran 21 pouces).
Pas mal d'aberrations effectivement, ce qui nous éloigne des hypothèses de calcul.

[Jean-Claude]

Et l'impossibilité de scotcher la bague de distance sur l'hyperfocale! 

Le scotch ne tient pas sur les bagues modernes ?

[Jean-Claude]

Je ne vois pas pourquoi il faudrait une échelle de distances et des grduations de pdc pour se régler à l'hyperfocale !

Quand pour ma focale et ouverture choisis je sais que l'hyperfocale est à 5 m je vise un sujet à 5 m en AF avant de cadrer.

[seba]

Je ne vois pas pourquoi il faudrait une échelle de distances et des grduations de pdc pour se régler à l'hyperfocale !

Quand pour ma focale et ouverture choisis je sais que l'hyperfocale est à 5 m je vise un sujet à 5 m en AF avant de cadrer.

Comme c'est pratique ! D'abord calculer la distance hyperfocale.
Puis mesurer 5 mètres sur le terrain.

[Jean-Claude]

Y a rien à calculer, tout photographe qui se respecte a les profondeurs de champs dans l'oeil. L'étape d'après es d'avoir le relations bascule en degré et hauteur de prises de vue en tête pour ses PCE, ce qui vient très vite.

De toute façon la notion d'hyperfocale n'existe plus en numérique HR et sorties A2, c'est passage obligatoire par le focus stacking

[seba]

Y a rien à calculer, tout photographe qui se respecte a les profondeurs de champs dans l'oeil. L'étape d'après es d'avoir le relations bascule en degré et hauteur de prises de vue en tête pour ses PCE, ce qui vient très vite.

De toute façon la notion d'hyperfocale n'existe plus en numérique HR et sorties A2, c'est passage obligatoire par le focus stacking

C'est ça. N'importe quoi !

[egtegt²]

Y a rien à calculer, tout photographe qui se respecte a les profondeurs de champs dans l'oeil. L'étape d'après es d'avoir le relations bascule en degré et hauteur de prises de vue en tête pour ses PCE, ce qui vient très vite.

De toute façon la notion d'hyperfocale n'existe plus en numérique HR et sorties A2, c'est passage obligatoire par le focus stacking

La notion existe toujours, la distance hyperfocale est juste plus importante et donc moins utile, mais tu ne peux pas dire que ça n'existe plus.

[Jean-Claude]

La notion n'a plus cours en numérique haute résolution et grands tirage même en UGA ou Fish Eye, surtout avec les objectifs ultra performants actuels qui arrachent sur toute la largeur d'image.
C'est le constat que je faits depuis la sortie du D3x de 24 Mpix.

Ce n'est pas le degré de détail absolu qui saute aux yeux et qui gêne, ce sont les écarts sur une même image.

[Jean-Claude]

Par contre sur une image web l'hyperfocale marche encore, pour combien de temps ? Quand les gens auront des êcrans 8K on n'en sera pas loin 😊

[seba]

Et alors ? Rien n'a changé dans la notion ou les calculs.
Tout ce qu'il faut adapter, c'est le CdC.

[Somedays]

Il n'induit pas en erreur, il correspond à une situation courante.
Ca doit faire au moins 100 ans que les fabricants gravent des repères de PdC sur les objectifs. Tout le monde (ou presque) sait sur quelles bases.

   
 

Aujourd'hui, les échelles de profondeurs tombent en désuétude sur la très grande majorité des nouveaux modèles (ce qui n'est pas très grave).
Déjà que les échelles de distance sont en perte de vitesse, y compris en haut de gamme... (et là, c'est une vraie régression.)

[seba]

Aujourd'hui, les échelles de profondeurs tombent en désuétude sur la très grande majorité des nouveaux modèles (ce qui n'est pas très grave).
Déjà que les échelles de distance sont en perte de vitesse, y compris en haut de gamme... (et là, c'est une vraie régression.)

Ca dépend. Certains fabricants les mettent toujours.
De toute façon ça n'a jamais eu la prétention d'être précis.
C'est mieux que rien et, comme l'a indiqué Verso92, on peut toujours décaler d'une ou deux ouvertures selon la tolérance qu'on se fixe.

De toute façon il n'y a pas mieux. Une échelle des distances bien fournie et des repères de profondeur de champ. La lecture est immédiate. Tout le reste c'est bien pour s'amuser à calculer, etc. mais question pratique c'est zéro.

[pichta84]

Sur la dernière, j'ai fait le test de dézoomer à 25%, le champ net va de 88,5 à 92,5 alors qu'en affichage à 100%; il va plutôt de 89,5 à 91,5 environ.

Et ça ne te parait pas bizarre que la PdC augmente avec l'agrandissement...

En dehors de ça, à 100%, je vois :
1) net de 92 à 94 : PDC de 2 cm
2) net de 89,5 à 91,5 : PDC de 2 cm
3) net de 89,5 à 92,5 : PDC de 3 cm
Mais je trouve que les aberrations chromatiques sont plus importantes sur la notion de flou que le flou lui-même dans cet exemple.

Par contre, en dehors de la pixellisation évidemment plus importante dans les deux premières photos, je ne vois pas où tu veux en venir

C'était justement là ou je voulais en venir. Mais a postériori, je pense que ça pose problème, parce que la compression Jpeg modifie quelque peu le résultat attendu.
L'expérience est quand même positive : elle montre qu'il y a confusion entre le flou du à la sortie de la profondeur de champ, et le flou résultant d'autres facteurs. Dans le cas présent, la pixellisation et la compression. Pour avoir un résultat plus significatif, j'aurais peut être du éviter le cumul.
Mais bon, j'ai quand même une réponse à mes interrogations.

[pichta84]

Désolé pour la partie du message manquante, en 2 il faut ajouter :
Il faut faire abstraction des aberrations chromatiques qui sont essentiellement dues au flou.
On peut remarquer qu'il y a d'autant moins d'aberration que l'image est nette.

[Somedays]

Ca dépend. Certains fabricants les mettent toujours.

Ah oui, tu montres un Hasselblad...

Mais le coeur du marché, c'est plutôt ça:


     
   
Quand il est question de profondeur de champ, la photo numérique ne coûte pas grand chose: quelques essais permettent rapidement de se faire sa propre religion. En portrait serré, ouvrir le diaphragme mais pas trop. En paysage, fermer au maximum, oui mais alors apparaissent d'autres problèmes (diffraction, flou de bougé) qu'une échelle de PdC ignore complètement. Voilà pourquoi elle n'a guère d'utilité pratique.

En revanche, la distance de MAP est souvent délicate à estimer. L'absence d'échelle de distances est une regrettable lacune pour qui veut travailler à l'hyperfocale, de façon discrète et rapide.

[seba]

Quand il est question de profondeur de champ, la photo numérique ne coûte pas grand chose: quelques essais permettent rapidement de se faire sa propre religion. En portrait serré, ouvrir le diaphragme mais pas trop. En paysage, fermer au maximum, oui mais alors apparaissent d'autres problèmes (diffraction, flou de bougé) qu'une échelle de PdC ignore complètement. Voilà pourquoi elle n'a guère d'utilité pratique.

Pour la diffraction, effectivement c'est un paramètre qui n'est pas pris en compte.
Pour le flou de bougé, franchement...il y a moyen de faire des photos sans bougé.

En revanche, la distance de MAP est souvent délicate à estimer. L'absence d'échelle de distances est une regrettable lacune pour qui veut travailler à l'hyperfocale, de façon discrète et rapide.

Il n'y a pas comme une contradiction là ?

De toute façon, que ce soient des calculs, des abaques, des repères de PdC, c'est la même chose, c'est juste la présentation qui change.

[seba]

Et ça ne te parait pas bizarre que la PdC augmente avec l'agrandissement.

C'est plutôt le contraire.

[seba]

Il faut faire abstraction des aberrations chromatiques qui sont essentiellement dues au flou.
On peut remarquer qu'il y a d'autant moins d'aberration que l'image est nette.

Les contours colorés se voient plus dans les flous mais s'il y a aberration chromatique, dans les parties nettes elle a tendance à adoucir l'image d'où une profondeur de champ plus grande.

[Jean-Claude]

Le problème de la mesure des aberrations chromatiques est qu'elle est uniquement basée sur la largeur en pixels, sans tenir compte de l'intensité, de la saturation et de la netteté de contour de la bande colorée. Ainsi une aberration de 2 pixels très intense et saturée à bords nets (qui réagissent à l'accentuation) est visuellement beaucoup plus détectable et dérangeante qu'une aberration de 20 pixels de large de faible intensité et saturation à bords estompés.