300mm F4 L IS ou 100-400mm L IS II ou ... ,

[karice]

Sinon on peut proposer le 200-400 ? 

+1

[rsp]

La mise au point minimal est de combien sur le 100-400 ?

Parce que sur le 300mmn la MAP est de 1.5m ce qui en fait un objectif redoutable en proxy (papillons, libellules...)

c'est le grandissement qui est important : 0,18 sur le 300 contre 0,31 pour le 100-400 à "400" (sachant qu'à la distance minimale de map, la vraie focale n'est plus 400, du coup ce sont bien les grandissements qu'il faut comparer même si la distance mini / focale à l'infini donne une indication).

[Micka1734]

Attention, pour le 100-400 L IS II avec un multiplicateur de focale  :

Pas n'importe quelle version de multiplicateur et idem pour le boîtier et idem pour le montage...

Amicalement.

Ça fonctionne bien avec le multiplicateur canon version III?

[karice]

Moi j'ai la version II, j'espère que le rendu est quand même bien !?

[livartow]

La mise au point minimal est de combien sur le 100-400 ?

Parce que sur le 300mmn la MAP est de 1.5m ce qui en fait un objectif redoutable en proxy (papillons, libellules...)

Le nouveau 100-400 a une map mini de moins de 1m... ce qui le rend encore plus performant pour tout ce qui concerne la proxi. On arrête pas le progrès !

Ça fonctionne bien avec le multiplicateur canon version III?

A titre personnel, je trouve que la perte d'efficacité de l'AF en arrivant à f8, couplé à la perte de luminosité (y compris celle dans le viseur) rend ce genre de combo comme un dépannage. Ca fonctionne bien, mais dans des conditions vraiment trop optimales qui se retrouvent presque jamais en photo nature (sauf peut être pour les amateurs de plein soleil dans un observatoire type marquentere).

[dominos]

Pour le 100-400mm L IS II, la distance de mise au point min = 0,98m

Avec les tubes allonges d'autres plages sont disponibles.

Amicalement.

[oeufmollet]

Ah m... vous êtes pas sympas, je pensais que le 300 restait meilleur pour la proxy, mais si le 100-400 est meilleur même en proxy ... non faut pas que je craque !!!! (surtout que 400 > 300 donc permet de s'approcher encore un peu moins des bestioles)

[vulpes]

Ah m... vous êtes pas sympas, je pensais que le 300 restait meilleur pour la proxy, mais si le 100-400 est meilleur même en proxy ... non faut pas que je craque !!!! (surtout que 400 > 300 donc permet de s'approcher encore un peu moins des bestioles)

Pas sûr  Au rapport de grandissement maxi (0,24 pour le 300 et 0,31 pour le 100-400 V2), tu seras à 1,5m avec le 300 et à 0,98m pour le 100-400 donc plus proche.  A rapport de grandissement équivalent, je ne sais pas...

[BKO]

Bonjour, petite remarque sur le rapport de grossissement le 300 mm ne fait pas 300mm en MAP courte , comme généralement tous les objectifs a MAP interne, les zooms sont encore plus mal lotis généralement mais "au pif " je dirais que les deux font jeu égal , sauf que.... en fait plus on est proche du sujet plus la qualité de flou du fond s'améliore (bokeh)  donc une optique sui met au point très près par rapport à sa focale est toujours un avantage si on peut approcher du sujet, si on a le choix il vaut mieux près que loin (mais évidemment la perspective change puisque la distance change

très belle optique abordable pour ses performances le 100-400 V2, et il ouvre des possibilités en vol (léger dézoom pour trouver les oiseaux en vol ou pour cadrer un bout de plume qui ne rentre plus dans le cadre)

Bonnes photos

[Philippe_Toulouse]

Moi j'ai la version II, j'espère que le rendu est quand même bien !?

Le III est optimisé pour le 100-400 II, il doit y avoir une perte de qualité un peu plus importante avec le 1.4 II.

Même s'il faut la lumière pour pouvoir utiliser le 100-400 II + l'extender 1.4, je trouve la qualité bluffante (il faut obligatoirement faire les micro-réglages de l'AF).

[pat le chat]

La mise au point minimal est de combien sur le 100-400 ?

Parce que sur le 300mmn la MAP est de 1.5m ce qui en fait un objectif redoutable en proxy (papillons, libellules...)

0,8m pour le 100/400 (de mémoire...)

[Philippe_Toulouse]

0,8m pour le 100/400 (de mémoire...)

98 cm comme indiqué un peu plus haut. 

[pat le chat]

98 cm comme indiqué un peu plus haut. 

je me rappelais bien qu'il y avait un 8 

[rsp]

c'est le grandissement qui est important : 0,18 sur le 300 contre 0,31 pour le 100-400 à "400" (sachant qu'à la distance minimale de map, la vraie focale n'est plus 400, du coup ce sont bien les grandissements qu'il faut comparer même si la distance mini / focale à l'infini donne une indication).

J'ai recopié ce que disait le site Canon pour le 300 mais la fiche est complètement fausse

[el magnifico]

I love you Mom !!

le 100-400 L V2 ca sert a ça....       Je ne regrette pas  du tout mon 300f/4

Zoo de Beauval

1dx2

[oeufmollet]

Désolé pour la question , mais pourquoi tu ne regrettes pas ton 300F4 ?
parce que t'étais à une focale bien différente ? (donc zoom pratique)
ou parce que tu penses que la qualité du 100-440V2 est au dessus de celle du 300F4 ?
autre réponse ?

(J'ai un 300F4 et un TC1.4, et ça fait un moment que je réfléchis à passer au 100-400, pour le côté pratique du zoom, plus polyvalent, d'où ma question)

[el magnifico]

J' en suis venu a la conclusion personnelle après 50 ans de pratique photo(..) que les focales fixes c est bien du GA =>135 mm , mais qu en télé a part être idéalement posté au bord d un stade ou a l affut dans la foret ça a peu d usage en billebaude où la réactivité du cadrage doit primer sur la possibilité de se déplacer pour retrouver le même champ ( je ne parle pas de perspective celle ci ne dépendant que de la focale utilisée..)
Sinon la qualité produite est pour mon usage très superlative avec ce zoom que j utilise le plus souvent a PO.. Le mariage est parfait avec la réactivité du 1dx2 et l'AF n hésite jamais..Je suppose qu il en est de même avec 7d2,5d4 et 6d2
Apres ça pese assez lourd et je me sers d un baudrier blackrapid fixé a l objectif pour le balader une journée

[jipT]

..... la réactivité du cadrage doit primer sur la possibilité de se déplacer pour retrouver le même champ ( je ne parle pas de perspective celle ci ne dépendant que de la focale utilisée..)

euh non, le perspective ne dépend pas du tout de la focale, elle ne dépend que le position de l'appareil par rapport au sujet : si on est à 2 mètres de son sujet, la perspective sera identique que l'on soit à 20 mm ou à 200 !!
Sinon si c'est pour utiliser un 300 avec un multi 1.4, le passage vers le 100-400 (en V2) est une bonne idée.

[livartow]

J' en suis venu a la conclusion personnelle après 50 ans de pratique photo(..) que les focales fixes c est bien du GA =>135 mm , mais qu en télé a part être idéalement posté au bord d un stade ou a l affut dans la foret ça a peu d usage en billebaude où la réactivité du cadrage doit primer sur la possibilité de se déplacer pour retrouver le même champ ( je ne parle pas de perspective celle ci ne dépendant que de la focale utilisée..)
Sinon la qualité produite est pour mon usage très superlative avec ce zoom que j utilise le plus souvent a PO.. Le mariage est parfait avec la réactivité du 1dx2 et l'AF n hésite jamais..Je suppose qu il en est de même avec 7d2,5d4 et 6d2
Apres ça pese assez lourd et je me sers d un baudrier blackrapid fixé a l objectif pour le balader une journée

En effet c'est une conclusion personnelle Certains n'ont pas eu besoin de 50ans de pratique photo pour conclure l'inverse comme quoi

[oeufmollet]

Eh oui, il en faut pour tous les gouts.

Mais je suis assez d'accord avec ton retour, en effet.
Autant quand une bestiole est loin, on veut la plus grosse focale possible, donc zoom ou fixe, on s'en tape.
Mais dès qu'il y a des bestioles plus proches (comme des mariés dans ton cas), le zoom est important pour pas se reculer.
Alors oui, la qualité d'un zoom est forcément moindre que celle de fixes, mais une photo qui n'est pas prise parce qu'on n'a pas pu reculer, elle est pas de super qualité ^^

[FloLMA]

Eh oui, il en faut pour tous les gouts.

Mais je suis assez d'accord avec ton retour, en effet.
Autant quand une bestiole est loin, on veut la plus grosse focale possible, donc zoom ou fixe, on s'en tape.
Mais dès qu'il y a des bestioles plus proches (comme des mariés dans ton cas), le zoom est important pour pas se reculer.
Alors oui, la qualité d'un zoom est forcément moindre que celle de fixes, mais une photo qui n'est pas prise parce qu'on n'a pas pu reculer, elle est pas de super qualité ^^

Mais pourquoi faudrait il toujours essayer de rapprocher les sujets éloignés et éloigner les sujet trop proches ?
Une bestiole loin, avec une focale fixe de 300 mm par exemple permet de travailler l'ambiance générale, de montrer l'habitat de l'animal.
Une bestiole très proche permet de faire des gros plans, des détails de certaines parties de son corps...
Tout ça fonctionne très bien, même l'entre deux...

[oeufmollet]

Oui mais quand la bestiole est vraiment trop loin et que tu peux pas t'en approcher parce qu'il y a de l'eau au milieu, y a pas grand chose à faire ... surtout avec des ptis oiseaux.
Maintenant, c'est vrai qu'avec en gros 400m et un APSC et son coeff 1.6, ça rapproche, mais si tamron/sigma vendent autant de 150-600, c'est pas pour rien.

[FloLMA]

Quand la bestiole est vraiment trop loin, il y a bien quelque chose à faire : Attendre.
Attendre qu'elle se rapproche, qu'elle se mette dans la lumière, qu'elle propose une attitude intéressante même de loin, etc... Mais la photo de nature ça reste quand même de l'attente, de la patience et de l'observation.

Oui les 150-600 de sigma / tamron sont de bons outils pour essayer pleins de choses... Mais néanmoins, après avoir essayer beaucoup de choses avec le 150-600 G2 sur APSC, je suis passé au FF... puis je me suis mis à la focale fixe à 400 mm ... Eh bien je ne me plains pas vraiment de manque d'allonge (j'ai perdu quasi 600 mm en passant d'un équivalent 960 mm en bout de range sur APSC à un 400 mm fixe sur FF), je suis bien content d'avoir fait ces choix. La focale fixe n'est certes pas aussi polyvalente qu'un zoom... mais cela dit, elle permet de prendre bien plus de situations au final, car sa plus grande ouverture permet tellement de choses. Et surtout on apprend à être un peu plus patient également...

S'ils vendent autant de 150-600 c'est aussi parce qu'ils permettent l'accès à des focales qui étaient jusque là réservées à une élite, et c'est franchement une excellente chose car ça pousse un peu tout le monde à se bouger pour faire de belles photos. Et ça permet aussi de se tester sur des focales coûteuses à moindre coût avant d'investir un peu plus.

[Laurent31]

Mais pourquoi faudrait il toujours essayer de rapprocher les sujets éloignés et éloigner les sujet trop proches ?
Une bestiole loin, avec une focale fixe de 300 mm par exemple permet de travailler l'ambiance générale, de montrer l'habitat de l'animal.
Une bestiole très proche permet de faire des gros plans, des détails de certaines parties de son corps...
Tout ça fonctionne très bien, même l'entre deux...

Cela dépend de chacun. Perso, l'avantage que je vois avec le zoom pour des sujets plus ou moins éloignés, c'est de pouvoir justement faire précisément le cadrage et la composition qu'on souhaite à un moment donné (souvent fugitif) et réussir ainsi à bien restituer l'ambiance qu'on souhaite. Et sans avoir à cropper par la suite. Quasi simultanément, on peut aussi faire un plan serré de l'animal et d'autres plus larges avec son habitat.
En plus avec le 100-400 II, on a une qualité bien proche des fixes pour quasi toutes les focales. Le seul petit compromis, c'est l'ouverture légèrement glissante.
Pour le reste, c'est du tout bon.