50 f1.2 Question idiote

[Bélisaire]

Non, tout est fait à la pdv, à 45mm f/2.8. Je ne rajoute JAMAIS aucun flou en PT. 

C'est réalisé avec le 45m PC-E "tilt shift" donc on a une pdc relative à laquelle j'ai ajouté un effet de "tilt" en faisant pivoter le plan de map sur un axe situé au niveau des yeux de mon modèle.

L'effet est différent de celui obtenu habituellement mais j'apprécie l'impression d'être aspiré vers ses yeux.

Merci de la précision. N'en déplaise à AlainNX (dont l'ironie tombe à plat) c'est bien cet effet qui m'a interpellé, qui ajoute du « flou » (on l'appelle comme on veut).

[77mm]

Oui, j'ajoute du flou si tu veux... En fait la pdc ne change pas, c'est simplement le plan de netteté qui a basculé.

Mais pas en PT ! 

[Bélisaire]

Oui, j'ajoute du flou si tu veux... En fait la pdc ne change pas, c'est simplement le plan de netteté qui a basculé.

Mais pas en PT ! 

Oui. Aucune critique de ma part  . Le PT (de toute manière) n'est pas humiliant. Mais c'était juste une question de curiosité, car, effectivement, le résultat n'est pas commun... comme l'objectif.

[Jean-Claude]

Etrange car tu en as parlé il y a plus de 2 ans.

Incroyable comme le temps passe vite, c'était un an avant 

Ceci ne change rien au raisonnement par rapport à la rupture des ventes européennes évoquée par JMS

[77mm]

Oui. Aucune critique de ma part  . Le PT (de toute manière) n'est pas humiliant. Mais c'était juste une question de curiosité, car, effectivement, le résultat n'est pas commun... comme l'objectif.

Oui, pas de souci en ce qui me concerne.

J'aime varier les effets !

Bonne soirée 

[Jean-Claude]

Pour en revenir à ce qui est parfois qualifié de nimbé à pleine ouverture j'ai une autre explication

Pour moi le nimbé d'un objectif est une diffusion des hautes lumières dans les basses, la largeur de la diffusion est proportionelle à l'écart de luminosité entre les deux zones, inexistant pour des valeurs proches et très large autour de sources lumineuses ou reflets spéculaires, avec toutes les largeurs intermédiaires.

Sur mon 50mm 1,2 AIS je note à pleine ouverture effectivement un liseré de diffusion, mais il est très étroit 2 à 3 pixels et la largeur ne dépend pas de l'écart de luminosité. Cela ne ressemble pas à un nimbé tel que je peux l'observer sur le 35 f:2 AFD à pleine ouverture ou pire encore avec mon  50 1,4 S.C pré-AI à pleine ouverture.

Pour moi cet effet ressemble comme deux gouttes d'eau avec ce que je note sur le 58 1,4 AFS à pleine ouverture et faible distance, juste qu'avec le 50 1,2 le pénomène persiste aux grandes distances.

[barberaz]

Nous avons déjà évoqué nos différences sémantiques, et je ne vois toujours pas ici pourquoi ce terme ne serait applicable que lorsqu'on peut faire un ratio ombre/lumière.

Pour prouver ma mauvaise appréciation de ce qu'est le nimbé, tu m'avais fait une comparaison avec la nimbe des représentations d'anges ou de saints, dois-je maintenant comprendre que l'importance de celle-ci est en rapport avec l'écart de luminosité qui entoure le céleste personnage?

Pour ma part ce qui caractérise le nimbé est seulement en rapport avec la diffusion du halo. Après rien ne t'empêche de déterminer différentes catégories, comme on peut le faire pour d'autres aberrations, les flous, etc...

[seba]

Maintenant dès que JC poste quelque chose tu sautes dans les archives pour pouvoir le flinguer
C'est vraiment lourd.

Calmos.
J'interviens peut-être sur 1/1000 de ses posts.

[Jean-Claude]

barberaz, pour moi la grosse différence entre une diffusion limitée et constante dans une même image et une diffusion d'intensité très variable dans la même image et dépendante du contraste local est que je peux facilement utiliser la première à mon profit, éventuellement post traiter un peu. La deuxième est difficilement contrôlable à la prise de vue, non traitable dès qu'elle dépasse un seuil relativement bas

Je peux assez facilement jouer avec la première surtout si elle est aussi dépendante de la map, la deuxième je la subis.

Le plus important là dedans est de bien connaitre les réactions de ses objectifs et composer avec pour le rendu voulu du sujet. Quand ce rendu n'est pas en accord avec le rendu voulu on passe à un autre outil mieux adapté.

Si dans mon armoire j'ai un 50 1,2 AIS et un 45 PCE et un 55 2,8 Micro et un 58 1,4 AFS tous très typés c'est pour disposer d'outils très différents en fonction de l'usage ; et si mon 50 1,8 AFS qui se trouvait dans un kit ne sort jamais ce n'est pas parcequ'il est mauvais mais qu'il est pour moi trop passe partout orienté bonnes notes !

[barberaz]

barberaz, pour moi la grosse différence entre une diffusion limitée et constante dans une même image et une diffusion d'intensité très variable dans la même image et dépendante du contraste local est que je peux facilement utiliser la première à mon profit, éventuellement post traiter un peu. La deuxième est difficilement contrôlable à la prise de vue, non traitable dès qu'elle dépasse un seuil relativement bas

Je peux assez facilement jouer avec la première surtout si elle est aussi dépendante de la map, la deuxième je la subis.

Le plus important là dedans est de bien connaitre les réactions de ses objectifs et composer avec pour le rendu voulu du sujet. Quand ce rendu n'est pas en accord avec le rendu voulu on passe à un autre outil mieux adapté.

Si dans mon armoire j'ai un 50 1,2 AIS et un 45 PCE et un 55 2,8 Micro et un 58 1,4 AFS tous très typés c'est pour disposer d'outils très différents en fonction de l'usage ; et si mon 50 1,8 AFS qui se trouvait dans un kit ne sort jamais ce n'est pas parcequ'il est mauvais mais qu'il est pour moi trop passe partout orienté bonnes notes !

Je ne suis pas en désaccord avec ça, il est simplement question de définition. Tout ceci est du nimbé car à mon sens seul la diffusion d'un halo fait sens à décrire cet effet, le reste ne sont que ses différences facons de se manisfester.

[Jean-Claude]

Après ce n'est pas non plus l'outil techniquement meilleur qui va forcément donner le rendu le plus réaliste. J'ai fait une nuit en ville un comparatif 58 1,4 AFS vs 50 1,4 S.C à pleine ouverture. Le sujet comprenait un grand sapin de Noel d'une dizaine de m de haut avec des milliers de LED bleues.
Vu la différence d'intensité énorme entre le sujet de nuit et les LED celle-ci ne pouvaient que sortir blanches à cause de la surexposition massive. Le 58 1,4 moderne a rendu la scène avec un précision chirurgicale, chaque LED parfaitement dêfinie par un petit point blanc sans aurréole et le branches quasi noires tout autour, pas de trace de cette aura bleue visuelle dans laquelle baignait ce sapin. A linverse l'image un peu molle du vieux 50 1,4 produisit une aurêole de quelques dizaine de pixels autour de chaque LED, cette auréole d'intensité relativement faible n'étant pas surexposée sortait dans un beau bleu, l'arbre entier baignait dans une lueur bleue correspondant parfaitement á l'impression visuelle du moment.
Dans ce cas le trop parfait ne permettait pas de rendre l'atmosphère du lieu, le vieil outil plein de défauts le permettait

[Rami]

Ce serait bien si tu nous mettait les deux photos