et le 35 S ?

[Tonton-Bruno]

Bref, la prochaine fois, j'écrirais .. j'ai choisi le 35mmS parce qu'il comblait un trou dans ma gamme d'objectifs nécessaires à mes travaux. Point barre. 

Eh bien voilà !
C'est un choix tout à fait respectable !

Pas la peine d'aller chercher de fausses justifications.

[ergodea]

Eh bien voilà !
C'est un choix tout à fait respectable !

Pas la peine d'aller chercher de fausses justifications.

tu es pénible tout de même! ce ne sont pas de fausses justifications puisqu'elles font parties de sa démarche photographique. Maintenant cela a été dit maladroitement, qui peut prêter à confusion, on peut le lui expliquer sans être désagréable... : /

[Christophe NOBER]

En tout cas, on voit bien certains ravages...
...

😂

Ça ne peut pas tout expliquer

[Tonton-Bruno]

Non, non, non.

Pierock a étalé un préjugé sans le moindre fondement.

C'est aussi une focale qui fait partie de l'histoire du cinéma pour couvrir la pellicule 35mm et donc très utilisée en vidéo.

Au lieu de reconnaître son erreur il en a remis une couche avec une affirmation encore plus fausse à propos des projecteurs.

Le choix du 35mm donne un rendu cinéma pour moi
C'est lié effectivement à un angle de champs que les réalisateurs cinéma aime, à la notion de 35mm et en photo 24x36, et parce que c'est un format de projection standard et une culture visuelle du spectateur.
.....
Il y a suffisamment de littérature sur focale 35mm et cinéma pour que chacun se fasse son idée.

Il est allé ensuite déterrer une thèse sur Internet sur un sujet très spécialisé qui ne vient pas du tout confirmer ses déclarations.

Ce mémoire, très instructif à plusieurs égards, reprend dans l'ordre des sujets évoqués plus hauts même si son objet est ne comparaison focale 67mm vs 35mm

https://www.ens-louis-lumiere.fr/sites/default/files/2017-08/Suffert_Cine_2017.pdf

Si Pierock est à l'aise avec la focale 35mm en vidéo 24*36 tant mieux pour lui.

Seba lui a expliqué pourquoi le 35mm correspondait pas à un angle de champ équivalent au 54mm en 24*36 et qu'il était historiquement très peu employé au cinéma en raison de contraintes matérielles que tous ceux qui s'intéressent un tant soit peu à l'histoire du cinéma connaissent bien.

D'après ce document, le 35mm serait la focale "normale" pour le cinéma 35mm standard (ce qui serait équivalent à 54mm en 24x36mm).
Pourtant en cinéma, habituellement les distances focales sont plutôt longues (standard focale 12,5mm pour film 8mm et focale 25mm pour film 16mm).
Différentes contraintes imposent que la caméra soit assez éloignée de la scène pour les images prises en studio (disposition de l'éclairage, assez de champ en volume pour que les acteurs puissent se déplacer dans ce champ).
Si la distance focale est assez courte, quand un acteur se déplace selon l'axe, sa taille varie rapidement.
S'il se déplace vers la gauche ou la droite, on le verra se déformer à cause de l'anamorphose.
Idem si la caméra a un mouvement de panoramique.
On voit facilement ces effets à la télé dans les reportages où les vidéastes emploient couramment des grand-angles.

Je n'ai pas lu le document (qui semble très intéressant) à fond, mais je crois qu'il parle surtout du cinéma grand format pour projections sur écrans courbes.

Je continuerai à intervenir dans cette discussion aussi longtemps que cette idée historiquement fausse pour des raisons matérielles évidentes rappelées par Seba continuera à être avancée.

[ergodea]

Je continuerai à intervenir dans cette discussion aussi longtemps que cette idée historiquement fausse pour des raisons matérielles évidentes rappelées par Seba continuera à être avancée.

Personnellement je trouve ton intervention tout à fait opportune, car moi même j'avais une sorte d'idée générale, fausse, sur le 35 mm (confusion avec le film?)...Aujourd'hui c'est bien plus clair...Ce que je déplore (et souvent ici) c'est la manière de dire. Après je comprends que cela puisse énerver, car sa formulation est fausse sans pour autant le reconnaitre ...Mais parce qu'on est parfois dans son propre concept qu'on s'est formé et qu'il est difficile d'entendre raison ou faire la part des choses, ce qui fait souvent monter la tension. Je ne me m'exclue pas.
Et s'énerver n'apporte rien si ce n'est braquer tout le monde...Et c'est dommage à chaque fois

[Tonton-Bruno]

Personnellement je trouve ton intervention tout à fait opportune, car moi même j'avais une sorte d'idée générale, fausse, sur le 35 mm (confusion avec le film?)...Aujourd'hui c'est bien plus clair...Ce que je déplore (et souvent ici) c'est la manière de dire. Après je comprends que cela puisse énerver, car sa formulation est fausse sans pour autant le reconnaitre ...Mais parce qu'on est parfois dans son propre concept qu'on s'est formé et qu'il est difficile d'entendre raison ou faire la part des choses, ce qui fait souvent monter la tension. Je ne me m'exclue pas.
Et s'énerver n'apporte rien si ce n'est braquer tout le monde...Et c'est dommage à chaque fois

Tu as raison, pas la peine de s'énerver.

Je tenais juste à rappeler ces éléments historiques.

La pellicule cinéma classique utilisait en format de négatif image de 22*16mm, soit une diagonale de 27mm.
La focale "normale" aurait dû être le 27mm, mais pour les raisons pratiques évoquées par Seba, on utilisait plutôt des focales de 50mm ou plus pour les scènes de groupe, et des focales encore plus longues pour les gros plans.

Orson Welles a révolutionné le cinéma en utilisant des focales de 28mm dans "Citizen Kane" et même plus courtes pour pouvoir inclure dans le cadre les plafonds, ce qui posait de terribles problèmes d'éclairage dans les studios.
Avec l'introduction du cinémascope on a recherché plus les effets spectaculaires, comme dans Spartacus quand Kubrick en est devenu le réalisateur. Kubrick dans 2001 Odyssée de l'Espace a utilisé le 18mm que Nikon venait de sortir, et il en a même fait le personnage principal puisque c'est devenu "l'oeil" de Hall, l'ordinateur schizophrène. Il a beaucoup joué avec les focales courtes dans "Orange mécanique".

J'arrête là, ou plutôt je termine en vous donnant le lien vers une chaîne Youtube à laquelle je suis abonné.

https://www.youtube.com/channel/UCSFAYalJ2Q7Tm_WmLgetmeg

Les vidéos didactiques sont remarquables alors que les séances en direct sont du simple bavardage.

[Verso92]

Kubrick dans 2001 Odyssée de l'Espace a utilisé le 18mm que Nikon venait de sortir, et il en a même fait le personnage principal puisque c'est devenu "l'oeil" de Hall, l'ordinateur schizophrène.

Tiens, je ne connaissais pas cette anecdote... je regarderai 2001 d'un autre œil, la prochaine fois.


HAL qui, comme chacun sait, visait IBM (les lettres sont décalées d'un cran).

[Tonton-Bruno]

Je me suis trompé.
C'est le 8mm avec son énorme lentille que Kubrick a utilisé, pas le 18mm.

[AlainNx]

Tiens, je ne connaissais pas cette anecdote... je regarderai 2001 d'un autre œil, la prochaine fois.
HAL qui, comme chacun sait, visait IBM (les lettres sont décalées d'un cran).

Quel dommage que tu aies raté l'expos Kubrik à la Cité du Cinéma, il y a quelques années.
Les photos y étaient interdites, mais ils montraient une dizaine des objectifs et montages spéciaux utilisés pour les tournages délicats. Des 35mm/0,95 et le fameux Fish-eye -acteur. Très impressionnant !

[Firefox]

Ben moi j'en ai un en plus de mon 14-30mm et 24-70mm 2.8, mon retour est très positif mais j'ai pas le temps de laisser mes impressions plus en détail pour le moment 
Peut-être qu'il y a d'autres en manque de temps aussi? 
Est-ce que le nombre de participants sur le forum est proportionnel au nombre d'utilisateurs?

[Mistral75]

(...)
Avec l'introduction du cinémascope on a recherché plus les effets spectaculaires, comme dans Spartacus quand Kubrick en est devenu le réalisateur. Kubrick dans 2001 Odyssée de l'Espace a utilisé le 18mm que Nikon venait de sortir, et il en a même fait le personnage principal puisque c'est devenu "l'oeil" de Hall, l'ordinateur schizophrène. (...)

Attention Tonton-Bruno : 2001, l'odyssée de l'espace a été tourné en 65 mm ; essentiellement en Super Panavision 70, un peu en Todd-AO et en Superpanorama 70 pour la séquence de la porte des étoiles.

Les focales des objectifs (sphériques) utilisés n'ont rien à voir avec celles d'objectifs Super 35.

[Verso92]

Quel dommage que tu aies raté l'expos Kubrik à la Cité du Cinéma, il y a quelques années.
Les photos y étaient interdites, mais ils montraient une dizaine des objectifs et montages spéciaux utilisés pour les tournages délicats. Des 35mm/0,95 et le fameux Fish-eye -acteur. Très impressionnant !

Le 35 f/0.95, c'est celui de la scène à la bougie de Barry Lyndon ?

[Tonton-Bruno]

Attention Tonton-Bruno : 2001, l'odyssée de l'espace a été tourné en 65 mm ; essentiellement en Super Panavision 70, un peu en Todd-AO et en Superpanorama 70 pour la séquence de la porte des étoiles.

Les focales des objectifs (sphériques) utilisés n'ont rien à voir avec celles d'objectifs Super 35.

Merci, c 'est justement l'objet de la thèse mise en lien par Pierock.
Je cite Etienne Suffert page 70

Ainsi, ce format implique une multiplication de la focale par
deux afin d’obtenir un angle de champ équivalent entre les formats 35mm et 65mm.

Attention ! le 35mm dont il parle est le super 35 anamorphique, mais ne compliquons pas inutilement et concentrons nous sur l'angle de champ horizontal de 25mm (voir tableau page 69). Dans ce même tableau on apprend que la largeur du film Panavision est de 52,5mm.

En gros un 8mm en Panavision 70 a le même angle de champ qu'un 4mm en cinémascope 35mm (25mm de largeur de film), c'est-à-dire un 6 ou 7mm en format 16/9 sur capteur 24*36.

Il y a peu de chances que Kubrick ait utilisé un tel angle, ou alors il y aurait des images rondes dans le film.

[AlainNx]

Le 35 f/0.95, c'est celui de la scène à la bougie de Barry Lyndon ?

f/0,7

Marco Cavina avait pondu un article intéressant sur ces bestiaux.

http://www.marcocavina.com/omaggio_a_kubrick.htm

[Mistral75]

(...)
Attention ! le 35mm dont il parle est le super 35 anamorphique, mais ne compliquons pas inutilement et concentrons nous sur l'angle de champ horizontal de 25mm (voir tableau page 69). Dans ce même tableau on apprend que la largeur du film Panavision est de 52,5mm.

En gros un 8mm en Panavision 70 a le même angle de champ qu'un 4mm en cinémascope 35mm (25mm de largeur de film), c'est-à-dire un 6 ou 7mm en format 16/9 sur capteur 24*36.

(...)

Non, le tableau de la page 69 est donné pour des objectifs sphériques, pas anamorphiques. Le ratio largeur / hauteur de 2,21 est obtenu à partir du Super 35 de base (24,89 x 18,66 à la prise de vue, ratio 4:3) recadré au tirage des copies d'exploitation.

En CinémaScope, on serait en 2.35:1 (21,31 × 18,16 mm à la prise de vue, ratio de 1,17:1) ou 2.39:1 (21,29 × 17,78 mm ou 20,95 × 17,52 mm à la prise de vue, ratio de 1,20:1) après désanamorphose.

Donc ni "anamorphique" ni "cinémascope".

[Verso92]

f/0,7

Il me semblait bien que c'était plus lumineux que f/0.95...  ;-)

[seba]

Non, le tableau de la page 69 est donné pour des objectifs sphériques, pas anamorphiques.

C'est quoi un objectif sphérique ?

[Mistral75]

Le 35 f/0.95, c'est celui de la scène à la bougie de Barry Lyndon ?

f/0,7

Trois Carl Zeiss Planar 50 mm f/0,7 adaptés à une caméra Mitchell BNC elle-même modifiée, hélicoïde spécial sur 720°, pour les scènes éclairées à la bougie. Pellicule Kodak 100T poussée à 200.

L'objectif lui-même est composé d'un double Gauss 70 mm f/1 suivi d'un réducteur de focale.

[Mistral75]

C'est quoi un objectif sphérique ?

C'est ainsi qu'on désigne les objectifs non-anamorphiques en jargon cinéma. Je ne sais pas si l'appellation est légitime ou pas.

[Tonton-Bruno]

Non, le tableau de la page 69 est donné pour des objectifs sphériques, pas anamorphiques. Le ratio largeur / hauteur de 2,21 est obtenu à partir du Super 35 de base (24,89 x 18,66 à la prise de vue, ratio 4:3) recadré au tirage des copies d'exploitation.

En CinémaScope, on serait en 2.35:1 (21,31 × 18,16 mm à la prise de vue, ratio de 1,17:1) ou 2.39:1 (21,29 × 17,78 mm ou 20,95 × 17,52 mm à la prise de vue, ratio de 1,20:1) après désanamorphose.

Donc ni "anamorphique" ni "cinémascope".

Merci pour ces précisions.
Je comprends mieux le tableau maintenant.

[Tonton-Bruno]

Bonjour,

Les chiffres 2007 fournis par IDC et repris par de nombreux sites sont :

Marché total des réflex numériques : 7,45 millions d'unités, +41% par rapport à 2006 (2006 déjà en progression de 39% par rapport à 2005)

#1 Canon : 42,7% de part de marché (venant de 46,7% en 2006 et 49,5% en 2005)
#2 Nikon : 40% de part de marché (33,0% en 2006 et 33,7% en 2005)
#3 Sony : environ 6% de part de marché (6,2% en 2006)
#4 Olympus : environ 6% de part de marché (5,9% en 2006 et 5,7% en 2005)
#5 non cité dans les résumés de l'étude 2007 mais probablement Pentax (5,4% de pdm en 2006 et 4,6% en 2005)

Puisque tu es de passage, je me permets d'exhumer un de tes messages les plus anciens.
Il serait intéressant de refaire le point sur les parts de marché respectives des fabricants au cour de la dernière décennie, voire depuis 2005.

J'ai un peu cherché mais je suis beaucoup moins habile que toi à ce jeu.

[AlainNx]

Merci pour des contributions et explications, j'ai appris pas mal de chose.

L'article de Marco Cavina me semble le plus complet sur le sujet. En italien, mais bon ...

[Nicolas Meunier]

Bonjour

je suis l'heureux acquéreur depuis ce matin du 35mm f1.8S.

J'ai fait un shooting en extérieur entièrement à f1.8 au 1/8000 avec deux flashs de studio en Synchro FP... et je suis SUPER fan

Je vous montre très vite les premiers résultats

[ergodea]

Avec grand plaisir!

[Aria]

C'est un très bon objectif

Z6 + 35mm S à f/1.8 et 1/13s

Pas transcendant à f1,8...à f2 tu dois déjà trouver une différence.

Le 1/13s main levé sans soucis, ça c'est le coté positif de l'ibis