Est-ce que cropper c'est fauter... ?

[jbpfrance]

On est souvent tenté d'aller ouvrir l'image à 100 % pour y regarder les détails.
Cela peut même devenir une addiction et une déviance en poussant les curseurs à 200 ou 400 %.
Est-ce une maladie ou bien une tendance inéluctable qui va s'accélérer avec l'augmentation de la définition des capteurs ?
Est-ce la photo ne sera plus, à l'avenir, qu'une partie choisie d'une image plus grande ?
Est-ce que la photo perdra alors son caractère propre qui est une composition artistique et vue d'ensemble bien cadrée à un instant t ?

[Arnaud17]

Tous les dadas sont le bienvenue

[jbpfrance]

J'utilise actuellement des optiques assez chères pour faire de bons cadrages et "cropper dans l'environnement" avant d'appuyer sur le déclencheur, avec de beaux flous d'arrière-plan.
Est-ce une méthode qui sera totalement dépassée dans quelques années ?

[RG1945]

On est souvent tenté d'aller ouvrir l'image à 100 % pour y regarder les détails.
Cela peut même devenir une addiction et une déviance en poussant les curseurs à 200 ou 400 %.
Est-ce une maladie ou bien une tendance inéluctable qui va s'accélérer avec l'augmentation de la définition des capteurs ?
Est-ce la photo ne sera plus, à l'avenir, qu'une partie choisie d'une image plus grande ?
Est-ce que la photo perdra alors son caractère propre qui est une composition artistique et vue d'ensemble bien cadrée à un instant t ?

Nous y sommes déjà, mais du temps de l'argentique ça existait déjà, au tirage. dans une moindre mesure évidemment, on s'éloigne de la photo et on va vers une composition photoshopienne (qu'on me pardonne ce néologisme) qui 'éloigne de la réalité de l'objet.

[Arnaud17]

Cadrer c'est exclure, ça peut aussi être le contraire.
C'est drôle comme ce genre de discussion revient régulièrement.
Il pleut ?

[egtegt²]

J'ai l'impression que tu parles de deux choses différentes : Zoomer à 100% pour voir un détail ou juger de la netteté, et recadrer une photo en PT.

Le premier est à mon avis sans importance tant que justement on ne lui en apporte pas trop. Avec la définition des capteurs actuels, un image peut être affreuse à 100% et parfaitement piquée affichée à une taille normale.

Pour le recadrage, ça n'a rien de nouveau, ça n'est pas pour rien qu'Henri Cartier-Bresson insistait pour que ses photos soient tirées avec le bord du négatif visible pour bien montrer qu'il ne recadrait pas.

Pour ce qui me concerne, j'ai du mal à voir en quoi un recadrage à la prise de vue serait supérieur à un recadrage au PT. Le seul critère étant de ne pas trop abîmer l'image en recadrant trop fortement.

En tout cas, je vois une énorme différence entre l'action de recadrer, qui fait partie du développement, et l'action de retoucher qui fait à mon sens perdre le lien à la réalité.

[55micro]

Je croppe à la prise de vue, je recadre en P/T, format natif ou modifié, je redresse allègrement horizon et fuyantes.
Et j'emmerde les gendarmes, et la maréchaussée...

Le point de vue, parlez-moi plutôt du point de vue.

[Somedays]

J'ai l'impression que tu parles de deux choses différentes : Zoomer à 100% pour voir un détail ou juger de la netteté, et recadrer une photo en PT.

 
J'allais le dire: l'excellent titre de ce fil se rapporte à l'art de cropper (recadrer l'image en post-traitement) alors que le premier message évoque le pixel-peeping (visualiser les détails de l'image sur écran à 100%, ou de très près sur un tirage).
 
   

Pour le recadrage, ça n'a rien de nouveau, ça n'est pas pour rien qu'Henri Cartier-Bresson insistait pour que ses photos soient tirées avec le bord du négatif visible pour bien montrer qu'il ne recadrait pas.

Je ne sais pas s'il insistait de la sorte, toujours est-il que lui aussi croppait quand même. C'est une certitude au vu des nombreuses photos de HCB qui n'ont pas les proportions du 24x36.

[egtegt²]

Je ne sais pas s'il insistait de la sorte, toujours est-il que lui aussi croppait quand même. C'est une certitude au vu des nombreuses photos de HCB qui n'ont pas les proportions du 24x36.

C'est étonnant ce que tu dis, c'est une des choses qu'il a dites et répétées : pas de recadrage. Et la majorité de ses photos ont le cadre noir du négatif.

[pacmoab]

Je laisse les gros téléobjectifs, les doubleurs et les seconds boitiers en APS-C aux perfectionnistes, pinailleurs, voir intégristes de l'image brute. Pour ma part je ne vais m'emm..... pour ne pas croper au besoin, alors que c'est si facile avec la qualité des appareils et optiques actuels. De plus ça allège grandement mon sac !

[JMS]

Cela existait déjà du temps de l'argentique...un ami allait photographier les cerfs à Rambouillet avec un F2 et 500 8 à miroir...quand il rencontre un monsieur plus âgé que lui qui se promenait avec un Rolleiflex TLR sur le ventre  "Vous photographiez les arbres"  "Ben non, les cerfs et les biches..." "Mais ils sont très éloignés en général des miradors destinés au public"..."Pas grave, je découperai un morceau du négatif"...

[55micro]

Avec un Sonnar 135 mm, la découpe serait déjà moins prononcée 

[remi56]

Avec le 135 Schneider, encore mieux, parce que l'objectif est bien meilleur que le Zeiss

[Verso92]

C'est étonnant ce que tu dis, c'est une des choses qu'il a dites et répétées : pas de recadrage.

Faites ce que je dis, pas ce que je fais...

[jbpfrance]

Effectivement, j'ai un peu fait dériver le glossaire:

Un crop est un bout d'image re-découpée de l'originale.

Pour ce faire, on ouvre la photo en pleine taille et ce faisant, on peut vérifier la qualité, la netteté, et les détails et préjuger de la qualité du crop.

C'est cette démarche de "peeper les pixels" qui semble une déviation maladive de beaucoup de gens.

Ceci dit, avec 50 Mpix et plus, on peut tellement recadrer que le crop peut ne plus avoir de relation directe avec le sujet initial.

Maladie, nouvelle tendance ou nouvel art ?

[maaon]

J'essaye de cadrer pour le mieux à la prise de vue. C'est du temps gagné en post production.
Cela me permet aussi de me concentrer sur l'essentiel.
C'est parfois plus facile à dire qu'à faire.
Je trouve parfois difficile de trouver le meilleur cadrage et l'apprentissage est long pour moi...

[Somedays]

Faites ce que je dis, pas ce que je fais...

Ci-dessous la version croppée et la version non croppée.

Et même si HCB avait fait ce qu'il avait dit, c'était une belle ânerie.

Selon quelle vérité cosmique devrait-on s'empêcher de recadrer afin de renforcer l'intérêt artistique d'une image, l'émotion qu'elle procure ?
Pourquoi serait-ce sacrilège de trouver les bonnes proportions de la même façon qu'on retouche les ombres ou les couleurs ?

Je voudrais bien savoir ce que HCB a dit lui-même et pas seulement ce qu'on lui fait dire.
 
   

[Col Hanzaplast]

Je n'avais jamais remarqué que le "sauteur" faisait miroir à l'acrobate de l'affiche Railowsky.

[Koni]

Depuis l'avènement du numérique, pas mal de mecs ( les femmes sont moins cons !)  passent leur temps devant leur écran à masturber leurs photos ( si si ...) Un crop pourquoi pas, pour visualiser ( mais quoi donc ?) Allez on se souvient d'Hervé Guibert qui faisait ses photos avec un petit Rollei, la photo et l'informatique sont deux mondes bien distincts, non ?

[Verso92]

Depuis l'avènement du numérique, pas mal de mecs ( les femmes sont moins cons !)  passent leur temps devant leur écran à masturber leurs photos ( si si ...) Un crop pourquoi pas, pour visualiser ( mais quoi donc ?) Allez on se souvient d'Hervé Guibert qui faisait ses photos avec un petit Rollei, la photo et l'informatique sont deux mondes bien distincts, non ?

Non.

[Crinquet80]

On est souvent tenté d'aller ouvrir l'image à 100 % pour y regarder les détails.
Cela peut même devenir une addiction et une déviance en poussant les curseurs à 200 ou 400 %.
Est-ce une maladie ou bien une tendance inéluctable qui va s'accélérer avec l'augmentation de la définition des capteurs ?
Est-ce la photo ne sera plus, à l'avenir, qu'une partie choisie d'une image plus grande ?
Est-ce que la photo perdra alors son caractère propre qui est une composition artistique et vue d'ensemble bien cadrée à un instant t ?

Le titre du fil , fait il référence à Thierry Ardisson ? 

Je considère cela ,  pour répondre à la question du  visionnage à 100% , comme une mauvaise habitude .

[Sebas_]

Pour le recadrage, ça n'a rien de nouveau, ça n'est pas pour rien qu'Henri Cartier-Bresson insistait pour que ses photos soient tirées avec le bord du négatif visible pour bien montrer qu'il ne recadrait pas.

Tu as tout à fait raison: il insistait pour que ses images soient tirées avec le bord du négatif.
Par contre, ça ne l'empêchait pas de recarder (et pas qu'un peu, cf plus haut), mais il voulait être sûr que le tireur ne le fasse pas à sa place, ce qui est une grosse nuance.

Sinon, je ne m'empêche pas le moindre du monde de cropper (et, dans une moindre mesure, de passer à 100% pour vérifier un détail ou la netteté). Non seulement mon viseur n'est pas 100% (je doute que celui de HCB, pour ne citer que lui, ai été plus précis...), mes horizons ne sont pas très droits (mais je me soigne) et il m'arrive souvent de « redécouvrir » mes photos au développement: un détail que je n'avais pas vu, une composition plus juste...
De plus, je ne shoote presque qu aux fixes, donc j'ai rarement la focale parfaite au bon moment.
Et, dernier point, ma vision a changé depuis que je fais de la photo. Je shootais beaucoup au grand angle et au télé, mais je passe de plus en plus au 50mm. Le 35mm que j'adorais me parait toujours trop « large » et quand je reprends mon X100, je croppe presque systématiquement (a ma décharge, j'imagine la photo au 50 avant de porter mon œil au viseur)

[livartow]

Bizarrement, je me sens pas du tout concerné par cette approche de la photo Une photo c'est une histoire, une émotion, un émerveillement... qu'elle soit nette ou floue, cropée ou d'origine.

Si l'ambiance dégagée par ton image se suffit à elle même alors le reste importe peu. Ne pas confondre qualité technique d'une image et sa qualité artistique.

Un exemple tout con d'une de mes dernières sorties :

L'image est pas nette, mais de mon point de vue totalement personnel elle dégage une émotion bien plus forte que n'importe laquelle de mes images parfaitement nette sur la même espèce. Fallait passer à côté parcequ'à 100% elle est crasseuse ? Peut être pour certains, peut être pas pour d'autres. Il faut de tout dans un monde.

[livartow]

Je laisse les gros téléobjectifs, les doubleurs et les seconds boitiers en APS-C aux perfectionnistes, pinailleurs, voir intégristes de l'image brute. Pour ma part je ne vais m'emm..... pour ne pas croper au besoin, alors que c'est si facile avec la qualité des appareils et optiques actuels. De plus ça allège grandement mon sac !

Le problème avec cette mentalité vient du fait que l'image peut très bien est magnifique ou magnifiée par l'utilisation d'un appareil léger voir non adapté. Les gens qui se disent : peu importe je pourrai obtenir la même chose avec un gros crop ne comprennent pas que par moment, il faut savoir surpasser les limitation de son appareil pour créer l'image.
Au lieu de penser comme vous le faites, pourquoi ne pas jouer du matériel que l'on possède pour trouver l'image qui fera la différence ?

[livartow]

   
Ci-dessous la version croppée et la version non croppée.

Et même si HCB avait fait ce qu'il avait dit, c'était une belle ânerie.

Selon quelle vérité cosmique devrait-on s'empêcher de recadrer afin de renforcer l'intérêt artistique d'une image, l'émotion qu'elle procure ?
Pourquoi serait-ce sacrilège de trouver les bonnes proportions de la même façon qu'on retouche les ombres ou les couleurs ?

Je voudrais bien savoir ce que HCB a dit lui-même et pas seulement ce qu'on lui fait dire.
 
   

Et c'est là le problème, surtout en photo nature. Le but en photo nature est de prendre appuis sur le réel et le magnifier... pas le transformer. Un recadrage n'est pas une transformation... la sursaturation usée par certains photographes de paysage l'est.
De mon point de vue, ceux qui donnent des couleurs genre disney sont du même niveau que les pâtissiers abusant de la crème et du sucre pour cacher le vrai gout.