Est-ce que cropper c'est fauter... ?

[Echo]

Ou belote et rebelote et dix de der...

On a le droit de faire du format carré à partir du format 2/3 ou c'est mal vu ?

Non ,le format carré est un art bien défini.Mais tous les appareils photos le proposent sur leur boitier donc c'est mieux quand c'est direct du boitier. C'est même beaucoup mieux.

[FloLMA]

Ou belote et rebelote et dix de der...

Non ,le format carré est un art bien défini.Mais tous les appareils photos le proposent sur leur boitier donc c'est mieux quand c'est direct du boitier. C'est même beaucoup mieux.

Je ne sais pas s'il faut prendre ce message sur le ton de l'humour où si c'est sérieux.

Faut pas trop se prendre la tête, vous faites ce que vous voulez les gars ! Après oui, c'est bien de réfléchir à ses images avant de cadrer, mais de là à se brider à tout prix avec un format carré à la prise de vue qui au final va quand même enregistrer un raw en 3/2 (ou 4/3 pour ceux qui sont dans ce format) ... clairement, ça change rien et c'est un risque de perdre en réactivité. Les cadres qu'on peut afficher dans le viseur sont justes des guides, des aides... c'est pas pour autant que c'est "beaucoup mieux"...

[Echo]

j'aurais du écrire, la plupart des appareils parce qu'il y en a certain où effectivement en Raw on ne peut avoir d'autre format que celui natif du capteur.

[Verso92]

Non ,le format carré est un art bien défini.Mais tous les appareils photos le proposent sur leur boitier donc c'est mieux quand c'est direct du boitier. C'est même beaucoup mieux.

Ou pas.

[Echo]

Et ben si quand même en JPEG ils le proposent pour la plupart. En raw c'est peut être moins fréquent mais en tout cas sur olympus ils le proposent et c'est recadré pentax nele propose pas et il n'y a pas de possibilité de recadrer l'image sur le boitier quand aux autres s'ils ne le proposent pas il y a la possibilité de recadrer l'image dans le boitier. après l'avoir prise.
Quand à dire que c'est moins bien de prendre un format qui ne soit pas carré si on veut un format carré . C'est certainement plus jouissif de réussir son cadrage sans avoir besoin de tout recadrer par la suite.
en tout cas quand je prend une photo en 4/5 sans aller sur un format carré je suis particulièrement satisfait d'avoir réussi mon cadrage et que tout le format soit utilisé au mieux.
Après ce n'est peut être qu'une question d'exigence envers soi même mais c'est aussi bien plus plaisant.

[Verso92]

Quand à dire que c'est moins bien de prendre un format qui ne soit pas carré si on veut un format carré . C'est certainement plus jouissif de réussir son cadrage sans avoir besoin de tout recadrer par la suite.

Comme toujours, il convient d'être pragmatique...

S'il n'y a aucun désavantage à cadrer directement en carré à la PdV, autant le faire, en effet. Dans d'autres cas, ce n'est pas la meilleure façon de procéder, c'est tout.

[Echo]

Si tu veux.

[FloLMA]

Après ce n'est peut être qu'une question d'exigence envers soi même mais c'est aussi bien plus plaisant.

des fois y'a des phrases qui peuvent faire sourire qui pis est quand elle sont dites par des personnes en particulier...
Comprenne qui pourra 

[Verso92]

Si tu veux.

Ce n'est pas moi qui veux (je n'y peux rien, d'ailleurs)...

[Echo]

Moi non plus c'est un extrait de quelque chose... Mais j'ignore le nom de l'auteur.

[Somedays]

Comme toujours, il convient d'être pragmatique...

S'il n'y a aucun désavantage à cadrer directement en carré à la PdV, autant le faire, en effet. Dans d'autres cas, ce n'est pas la meilleure façon de procéder, c'est tout.

Et puis toi qui croppes systématiquement tes photos au format carré, je trouve que tu oublies de lutter contre le réchauffement climatique. Tous ces mégaoctets perdus, un vrai gâchis.
Je parie que tu ne donnes même pas les restes aux pauvres, vilain égoïste92.

[Echo]

Ha l'auteur c'était le réchauffement climatique? Je me disais bien aussi qu'il y avait là quelque chose de diaphane dans le style.

[Echo]

J'ai été faire un tour sur la page flickr de Flolma. Très bien en oiseaux, parfois un peu trop de rajout de netteté, des animaux parfois pris d'un peut trop loin, très recadré et ça se voit. Mais bon on fait tous ça je suppose. Même avec un six cent mm, bha à partir de cinquante mètres les poiles des bestioles se noient dans la distance. Sinon une jolie patte artistique servie par des appareils de bon niveau et des objectifs de très bonne qualité. Mais pour le point de vu artistique chez les photographes il y en a une légion. C'est un peu comme des hommes politiques c'est le trop plein. Ce n'est pas particulier.
Avec un Six cent mm il devrait pouvoir les approcher de plus près ,avec un 400 monté sur un plein format le crop est obligatoire.
Pour moi l'appareil photo de mes rêves n'existe pas encore. Soit ils sont trop lourds et demandent des objectifs démesurément débiles, soit ils réagissent mal aux hausses sensibilités iso et proposent des objectifs qui ne la compensent pas encore, sinon en pleine lumière.
Quand à être à l'affut de quelque chose pour prendre une photo recadrée je trouve ça vraiment navrant.     

[Verso92]

Et puis toi qui croppes systématiquement tes photos au format carré, je trouve que tu oublies de lutter contre le réchauffement climatique. Tous ces mégaoctets perdus, un vrai gâchis.
Je parie que tu ne donnes même pas les restes aux pauvres, vilain égoïste92.

Comme évoqué préalablement, quand il n'y a pas d'intérêt à recadrer après coup (pour pouvoir plus facilement gérer les perspectives), je suis la plupart du temps en carré natif.


(sans compter que tous les APN ne proposent pas le recadrage 1:1)

[Robertaz]

Comme évoqué préalablement, quand il n'y a pas d'intérêt à recadrer après coup (pour pouvoir plus facilement gérer les perspectives), je suis la plupart du temps en carré natif.

Tu tournes en rond

[Echo]

Peut être mais il n'a pas tort et plus loin que le format carré qui est tout de même assez exceptionnellement employé il y a des gens qui ne font que ça j'en connais un qui était sur ce forum et y est peut être encore, napaflonna, il ne fait que ça mais avec un fuji. Et c'est bon.C'est mieux de pouvoir exploiter la totalité de son capteur quelque soit son format. Alors évidemment l'animalier demande des concessions, ça c'est indéniable.

[55micro]

Pour moi l'appareil photo de mes rêves n'existe pas encore. Soit ils sont trop lourds et demandent des objectifs démesurément débiles, soit ils réagissent mal aux hausses sensibilités iso et proposent des objectifs qui ne la compensent pas encore, sinon en pleine lumière.

Le µ4/3 est vraiment un concept qui tient ses promesses en compacité, mais j'ai du mal avec la dynamique courte et un rendu parfois trop numérique.

Par contre j'ai vu que tu arrivais à bien isoler le sujet (chevreuil) avec un 75-300 Oly et un beau flou d'arrière-plan, ce qui est une performance.

[egtegt²]

Peut être mais il n'a pas tort et plus loin que le format carré qui est tout de même assez exceptionnellement employé il y a des gens qui ne font que ça j'en connais un qui était sur ce forum et y est peut être encore, napaflonna, il ne fait que ça mais avec un fuji. Et c'est bon.C'est mieux de pouvoir exploiter la totalité de son capteur quelque soit son format. Alors évidemment l'animalier demande des concessions, ça c'est indéniable.

Le gros avantage de recadrer en PT, c'est que ça te permet d'utiliser ton capteur comme un objectif à décentrement sur un axe.

[FloLMA]

J'ai été faire un tour sur la page flickr de Flolma. Très bien en oiseaux, parfois un peu trop de rajout de netteté, des animaux parfois pris d'un peut trop loin, très recadré et ça se voit. Mais bon on fait tous ça je suppose. Même avec un six cent mm, bha à partir de cinquante mètres les poiles des bestioles se noient dans la distance. Sinon une jolie patte artistique servie par des appareils de bon niveau et des objectifs de très bonne qualité. Mais pour le point de vu artistique chez les photographes il y en a une légion. C'est un peu comme des hommes politiques c'est le trop plein. Ce n'est pas particulier.
Avec un Six cent mm il devrait pouvoir les approcher de plus près ,avec un 400 monté sur un plein format le crop est obligatoire.
Pour moi l'appareil photo de mes rêves n'existe pas encore. Soit ils sont trop lourds et demandent des objectifs démesurément débiles, soit ils réagissent mal aux hausses sensibilités iso et proposent des objectifs qui ne la compensent pas encore, sinon en pleine lumière.
Quand à être à l'affut de quelque chose pour prendre une photo recadrée je trouve ça vraiment navrant.   

Merci de ton avis, que tu pourrais mettre ailleurs, il risque d'être noyé et c'est dommage.
Je dirai juste 2-3 choses... désolé pour la longueur du message, c'est juste que j'aime bien discuter  :

- Un 600 mm ne permet pas d'approcher les animaux de plus près... c'est juste une focale qui permet un grandissement supplémentaire, et comme tu dis, à 50 m les détails n'existent plus. Et ce n'est de toute façon pas ce que je recherche. Par ailleurs, j'ai un 600 mm (puisque j'ai toujours mon 150-600 g2) et j'avais même fait des tests sur APS-C et FF le même jour. Des tests dans la vraie vie, avec un sujet et j'ai changé régulièrement le boitier sur l'objectif. A la fin j'ai trié le tout sans savoir avec quel boitier ça avait été pris, j'ai noté mes photos comme je le fais d'habitude... Toutes les meilleures notes étaient prises avec le 5DIII. Aucune en APSC. Justement car les photos étaient plus légères, laissaient plus d'espace à l'œil pour se promener.

- Je fais très peu de crop de mes photos contrairement à ce que tu dis. Du coup j'aimerai bien savoir de quelles photos tu parles quand tu dis que c'est très recadré et que ça se voit... parce que pour le coup c'est qu'il doit y avoir un problème dans le traitement des photo. Il y a un peu de recadrage dans le sens où j'améliore la composition de la photo initiale mais très généralement j'évite d'augmenter sensiblement la taille du sujet, justement car au contraire de beaucoup de mes amis qui partagent les mêmes endroits et que je rencontre souvent j'essaye de laisser de l'espace aux sujets, de les remettre dans leur environnement. Enfin, comme je souhaite souvent imprimer, pour faire du 30x45, je ne souhaite pas trop croper. Je peux le faire sur quelques photos (comme le bruant des roseaux dans les plus récentes) car c'est un partage pour l'association et indiquer sa présence sur le site. Du coup je suis curieux d'en savoir plus.

- L'ajout de netteté, assez peu au final pour moi. Réglages de l'optique sous DxO sans toucher au curseur de microcontraste. Quelque fois j'en ajoute a posteriori en travaillant sous affinity avec un masque passe-haut quand je descends sous les 2000 px de large, parce que j'avais remarqué que ça devenait critique en netteté à l'écran dans ce cas. Mais depuis que j'ai quitté l'APS-C ça va mieux. Encore une fois, curieux d'en savoir plus, un exemple de photo pour essayer de comprendre et si nécessaire voir comment améliorer ça.

- Pour ce qui est de ton commentaire sur le fait qu'il y a trop plein des propositions artistiques des photographes nature et que ma démarche n'est pas particulière... je ne me revendique aucunement d'une démarche artistique particulière ou novatrice. J'essaye de m'amuser avant tout. La démarche de partage, sur Flickr est au départ dans le cadre d'une association et c'est pourquoi cela reste cantonné aux oiseaux d'un site en particulier. Je sais très bien qu'il y a pléthore de photographe talentueux qui présentent des démarches artistiques intéressantes, et que je suis encore très loin du niveau qui peut être présenté dans de nombreux concours internationaux. Et ce n'est pas vraiment ce que je recherche non plus aujourd'hui. J'essaye juste d'allier plusieurs passions en même temps que j'ai une vie de famille et un travail. Par contre en venir à limite dénigrer une vision juste parce qu'il y en a d'autre qui font pareil tout en étant différent c'est presque à faire du nivellement par le bas... je trouve ça dommage. C'est un peu comme dans cette association de photographe où je suis qui refuse qu'on émette des commentaires critiques sur les photos. C'est le monde des bisounours et ce n'est pas comme ça qu'on progresse. Tirons nous vers le haut, écoutons les autres quelque soit leur niveau en photo, même les non photographes peuvent donner leur avis sur mes photos et je suis à l'écoute de beaucoup de monde. Il y a des photos que j'ai fait, qui plaisent énormément et que je n'aurai sûrement jamais fait si j'étais resté avec mes œillères et à me braquer quand lors de mes premiers essais on a un peu démonté ce que j'ai produit. Au début ça fait mal puis après en discutant je me suis rendu compte de ce qui pouvait déranger, de ce qui pouvait fonctionner. Je me suis mis à beaucoup regarder d'autres photos de très bons photographes (plutôt nature) pour arriver au résultat que je cherchais.

Enfin, vu que tu sembles donner beaucoup d'importance au matos, j'ai eu pas mal de réflexion à ce sujet ces derniers temps et j'ai évolué vers un 400 f/2,8. La raison est que plus long en focale faisait tout de suite perdre en ouverture, et je voulais garder cette possibilité de shooter très tôt le matin voire tard le soir. Par ailleurs, je ne supporte pas de me balader avec un trépied... C'est un frein monumental pour ma créativité. Du coup j'avais besoin de conserver des temps de pose assez élevé pour éviter les flous de bougé. Donc grande ouverture. Après de longues hésitation et une occasion à quelques km de chez moi dans des prix plus qu'acceptable je me suis lancé pour cet objectif qui m'a de suite comblé. Pourquoi pas un 300 ? Je trouvais la focale un peu limite tout de même, mais si j'avais eu la même occasion en 300 j'aurai peut être hésité.
Enfin la raison d'être en FF est expliqué un peu plus haut. Je trouve les rendus de toute façon beaucoup plus doux en FF qu'en APS-C sans vraiment expliquer pourquoi. Et comme je ne cherche pas à faire de la photo juste animalière limite scientifique avec l'animal qui prend toute la place dans la photo et un bokeh à l'arrière, je m'en moque un peu du grandissement ou du facteur de crop. Je m'oblige à cadrer avant de déclencher même quand c'est loin ... Parce que des fois quand c'est loin, même si on a pas de détail on peut essayer de raconter quelque chose.

En tout cas merci d'avoir fait l'effort d'être allé voir mes photo et d'avoir donné ton avis sur l'ensemble.

[Echo]

Le µ4/3 est vraiment un concept qui tient ses promesses en compacité, mais j'ai du mal avec la dynamique courte et un rendu parfois trop numérique.

Par contre j'ai vu que tu arrivais à bien isoler le sujet (chevreuil) avec un 75-300 Oly et un beau flou d'arrière-plan, ce qui est une performance.

J'ai le 75 300mm de oly mais il ferme trop je me sers d'un autre de 700 grammes F4,5  qui a un piqué équivalent et un rendu plus fin. Mais il est manuel après évidement il n'est pas exempt de légères aberrations chromatiques faciles à corriger.

Je ne peux pas répondre pour l'instant a flolma je n'ai pas tout lu juste une chose. Et comment croies tu que je photographie des cygnes  ou des chevreuils sinon en les approchant ?Mais pour les approcher, il faut se déplacer. Pas le choix, donc pour se déplacer vite pour ne pas les effaroucher il faut du léger. Pour le crop tu dis ce que tu veux mais où commence le flou et  où commence la netteté de tes photos, un objectif sans recadrage à grande ouverture donne un flou avant la netteté et un flou derrière la netteté. j'ai bien quelques photo plein cadre où il n'y a pas de flou avant mais elles sont rares. J'ai juste marqué 15,9 Mpx pour me renseigner.

Le gros avantage de recadrer en PT, c'est que ça te permet d'utiliser ton capteur comme un objectif à décentrement sur un axe.

Je ne dis pas le contraire mais le plaisir n'est sans doute pas le même.

[55micro]

Je ne dis pas le contraire mais le plaisir n'est sans doute pas le même.

Ah, le doux glissement soyeux des objos PC quand on tourne la molette 

[FloLMA]

Je ne peux pas répondre pour l'instant a flolma je n'ai pas tout lu juste une chose. Et comment croies tu que je photographie des cygnes  ou des chevreuils sinon en les approchant ?Mais pour les approcher, il faut se déplacer. Pas le choix, donc pour se déplacer vite pour ne pas les effaroucher il faut du léger. Pour le crop tu dis ce que tu veux mais où commence le flou et  où commence la netteté de tes photos, un objectif sans recadrage à grande ouverture donne un flou avant la netteté et un flou derrière la netteté. j'ai bien quelques photo plein cadre où il n'y a pas de flou avant mais elles sont rares. J'ai juste marqué 15,9 Mpx pour me renseigner.

Tu sais tu peux commencer par t'adrrsser a moi directement en me disant « tu » plutôt qu'en t'adressant à tout le monde. Ce sera un peu plus chaleureux.
Après je ne sais pas pourquoi j'ai l'impression que tu te sens visé voire même attaqué par mes propos alors que pas du tout. Sur l'histoire d'approcher les sujets je répondais sur mon premier point à la phrase : « avec un 600 il devrait pouvoir les approcher de plus près ». Et puis si je devais m'approcher et que avoir un 600 je serai dans l'obligation de faire ce que je ne veux pas faire... de la photo naturaliste en gros plan.
Ensuite je n'impose de choix d'équipement a personne et j'espere que personne ne m'imposera de choix. Mon 400 il m'arrive de l'emmener en montagne. C'est lourd, c'est l'as franchement idéal pour la billebaude mais ça marche bien quand même. Si tu préfères prendre plus léger, c'est ton choix. Est ce que c'est mieux... mieux pour quoi ? Et pour ce qui est de se déplacer ... ma pratique de la photo en billebaude est opportuniste tout en limitant le stress sur les animaux. Je ne m'amuse pas à courir partout pour les contourner. Généralement j'ai un autre but dans la balade, la photo est un plus. Et quand je veux vraiment me faire plaisir alors je prends le temps d'affuter, de me camoufler et je ne bouge plus ! Chacun sa pratique, ses pratiques tant qu'elle reste dans le respect de la nature (et je te sens tellement tendu que je me sens même obligé de rajouter :je ne dis pas que tu ne respectes pas la nature bien au contraire). J'attends plus de détails sur tes constats de « gros crops » et « abus d'accentuation » parce que ça m'interesse tout particulièrement.

[Verso92]

Je ne dis pas le contraire mais le plaisir n'est sans doute pas le même.

De toute façon, pas le choix...

Si on veut faire une photo de type "archi" en conservant les verticales verticales, il n'y a pas trente-six solutions.

Ci-dessous une photo faite au Nikkor 45 PC-E (décentré vers le haut) sur D810. J'ai bien sûr veillé à ce que l'ensemble soit parfaitement aligné en roulis/tangage.


(en dessous le cadrage original, où on voit bien la zone d'image en bas, délibérément sacrifiée dès la PdV, sachant que je recadre systématiquement mes images en carré)

[Echo]

Ah, le doux glissement soyeux des objos PC quand on tourne la molette 

Ha oui.

Ah, le doux glissement soyeux des objos PC quand on tourne la molette 

Croies tu?C'est écrit.

De toute façon, pas le choix...

Si on veut faire une photo de type "archi" en conservant les verticales verticales, il n'y a pas trente-six solutions.

Ci-dessous une photo faite au Nikkor 45 PC-E (décentré vers le haut) sur D810. J'ai bien sûr veillé à ce que l'ensemble soit parfaitement aligné en roulis/tangage.


(en dessous le cadrage original, où on voit bien la zone d'image en bas, délibérément sacrifiée dès la PdV, sachant que je recadre systématiquement mes images en carré)

C'est ça en vertical mais bon le cadrage après ...Je me demandes comment font ceux qui ne se serventque d'un cadrage horizontal ,un compa dans l'oeil?

[Verso92]

C'est ça en vertical mais bon le cadrage après ...Je me demandes comment font ceux qui ne se serventque d'un cadrage horizontal ,un compa dans l'oeil?

De toute façon, comme tu n'es jamais, sauf exception, au milieu de la hauteur du bâtiment que tu photographies, le recadrage en carré à partir d'un 24x36 (par exemple) n'est envisageable, la plupart du temps, qu'en cadrage vertical...


(j'ai du mal à entrevoir ce qu'il y a de compliqué à comprendre...)