Du réel intérêt ( ou non ? ) des grandes ouvertures

[Nikojorj]

Tiens, tu reviens à la raison  : le terme bokeh ne s'utilise que pour parler de la qualité du flou d'arrière plan.

Ah non! 
D'avant-plan aussi, les deux sont importants.

Aussi pour jouer avec le bokeh on privilégie toujours les optiques à grandes ouvertures qui permettent de mieux moduler les flous d'avant/arrière plan.

Pour les focales relativement courtes, évidemment...

Même l'article de Niko sur l'origine de l'appropriation du bokeh en occident fait le lien.

Et là, non, on ne doit pas avoir le même fournisseur internet parce que je ne lis pas ça dans l'article, qui dit bien qu'avec trop de flou on voit moins le bokeh, parce qu'il est moins lisible tout siomplement.
Bon tant pis et on passe à autre chose.

[stratojs]

... comment peut-on obtenir un joli bokeh avec ces petits formats, hors grand format, point de salut ! 

[FredEspagne]

C'est limité à la proxi-photo, mais on peut aussi en petit format (voir le le fil du Panasonic FZ200, par exemple).

[barberaz]

Et là, non, on ne doit pas avoir le même fournisseur internet parce que je ne lis pas ça dans l'article, qui dit bien qu'avec trop de flou on voit moins le bokeh, parce qu'il est moins lisible tout siomplement.
Bon tant pis et on passe à autre chose.

Ne sois pas malhonnête, l'article n'exprime pas cette idée. Il dit seulement que certains amateurs de bokeh face à d'autres trouvent qu'il est exagéré d'utiliser un 300mm f2.8 à PO pour le portrait.

En revanche il fait le lien à plusieurs reprise entre bokeh et ouverture:

Interestingly, even photographers who have never considered the issue of bokeh often appear to respond subconsciously to its effects. They instinctively tend to use wider apertures with lenses that render out-of-focus images attractively, and to avoid them with lenses that don't.

But it's significant that many of the clearest differences between lenses are seen at full aperture, where the shape of the iris is irrelevant.

For bokeh by the bucketful, nothing beats long, fast lenses. This helps explain the huge popularity of 300mm ƒ/2.8 lenses routinely used at their widest aperture for portrait photography


For the photographer addicted to overall focus and maximum depth of field, none of this needs to be a concern. However, for anyone who likes or needs large apertures and selective focus, bokeh is not only inevitable but also a valuable, if subtle, aesthetic tool.

[Somedays]

For the photographer addicted to overall focus and maximum depth of field, none of this needs to be a concern. However, for anyone who likes or needs large apertures and selective focus, bokeh is not only inevitable but also a valuable, if subtle, aesthetic tool.

J'aime les portraits avec des gros flous d'arrière-plan uniquement parce que c'est impossible à faire avec un compact à 200€.

Il faut investir dans le matos et cela rappelle à autrui ma classe sociale élevée.

[Polak]

De toute façon, je ne vois pas ce que vient faire le bokeh dans cette discussion sur les grandes ouvertures...

Les qualités du bokeh sont largement influencées par les aberrations sphériques et leur correction ainsique par les  aberrations chromatiques longitudinales et aussi par le vignetage mécanique.
Or plus les lentilles ont un diamètre élevé plus ces points deviennent critiques.

Tu vois mieux?

[FredEspagne]

   

J'aime les portraits avec des gros flous d'arrière-plan uniquement parce que c'est impossible à faire avec un compact à 200€.

Il faut investir dans le matos et cela rappelle à autrui ma classe sociale élevée.

Bizarre, bizarre, ça me rappelle une vieille chanson; Ah! Ça ira, ça ira! Les aristocrates à la lanterne. Ah! Ça ira, ça ira, les aristocrates, on les pendra! 

[Nikojorj]

J'aime les portraits avec des gros flous d'arrière-plan uniquement parce que c'est impossible à faire avec un compact à 200€.

Il faut investir dans le matos et cela rappelle à autrui ma classe sociale élevée.

Hélas! Ça se fait désormais aussi avec des iPhones... tout fout le camp.

[Nikojorj]

Ne sois pas malhonnête, l'article n'exprime pas cette idée.

Et pourtant si!
Disons que chacun de nous deux a un parti pris sur le sujet, et ne voit dans cet article que ce qui renforce son parti pris.
C'est d'ailleurs à ça qu'on reconnaît un bon article, peut-être.

[barberaz]

Et pourtant si!
Disons que chacun de nous deux a un parti pris sur le sujet, et ne voit dans cet article que ce qui renforce son parti pris.
C'est d'ailleurs à ça qu'on reconnaît un bon article, peut-être.

Non, c'est ainsi qu'on reconnaît quelqu'un qui persiste et signe dans l'erreur. A ce point c'est même consternant!

[Verso92]

Hélas! Ça se fait désormais aussi avec des iPhones... tout fout le camp.

Les vrais appareils vont-ils disparaitre ?

;-)

[livartow]

Hélas! Ça se fait désormais aussi avec des iPhones... tout fout le camp.

La bonne nouvelle est qu'il le fait mal C'est déjà passable quand il y a 1 plan à isoler du sujet, mais quand on parle d'enchevêtrements de plants, alors là c'est plus de l'art abstrait que du bokeh

[egtegt²]

Les vrais appareils vont-ils disparaitre ?

;-)

Pfff! tu peux la jeter celle-ci, beaucoup trop fermée ! y'a pas de bokeh ! 

[FredEspagne]

f4, pour sûr, c'est fermé.

[petur]

Très jolie photo Verso !

[Verso92]

Très jolie photo Verso !

Merci petur !

;-)


J'avais choisi pour cette photo une ouverture de f/4 (f/2.8 24-70 à 70mm, un peu recadrée), histoire d'avoir ce jeune villageois éthiopien net sur un fond estompé mais lisible. Le résultat correspond à mes attentes...

[IronPot]

   
Ça, ce n'est même pas sûr. C'est probablement vrai pour les 50mm 1/4 récents, mais il faut voir à quel prix. Sinon, ce n'est pas toujours vérifié avec les formules anciennes.

Si je montre les tests de Dxomark, c'est qu'ils ont au moins le mérite de donner la transmission maximale réelle des objectifs.

Les raisons défendables d'opter pour un f/1.4 plutût qu'un f/1.8 sont:

1) gagner quelque chose comme 0.5 EV (photo de spectacle, en intérieurs...). Bof, les boîtiers permettent aujourd'hui des montées en ISO moins chères pour arriver au même résultat.

2) avoir un meilleur rendu, un meilleur bokeh (portraits...). Ça demande à être démontré au cas par cas,et dans la mesure où le f/1.4 est exploitable tant il est vrai que f/1.8 peut déjà offrir une PdC délicate en situation.

3) ...

Tout à fait d'accord avec toi, Somedays , pour les objos anciens
Des tests ( dont je peux  retrouver la source à condition de me prier à genoux !!!  )
tendaient à prouver que le  1,8 / 50 mm  Planar ( équipant en base la série des boitiers  ROLLEIFLEX  SL 35 M ou E )  était légèrement supérieur , à iso-diaph, au 1,4 / 50 mm ZEISS Planar ( équipant en base les boitiers CONTAX  de  l'époque , pour un prix du simple au double entre les deux

PS: quel dommage que les boitiers  35 M n'étaient vraiment pas à la hauteur au niveau fiabilité 

PS BIS :pour le classement, j'aurais mis le 2/ avant le 1/

[Polak]

Cela n'a aucun sens de dire qu'un f1.4 aurait un meilleur bokeh qu'un f1.8, vraiment aucun sens.

[IronPot]

Tu me prends peut-être pour un perdreau de deux semaines...  ;-)

J'ai bien vu que ton fil ne posait pas de question, en fait.

Un regret : ne pas avoir racheté le Nikkor f/2 200 d'un pote quand il s'en est séparé... mébon, trop gros bébé pour mes petits biceps ?

Sinon, j'étais bien content quand un pote, à l'époque, me prêtait mon "50" f/1.2 asphérique pour mes photos de concert...

Je me permets de rebondir sur un point important: "'u]à l'époque[/u]" , en supposant que celà remonte à l'argentique et où il fallait au préalable digitaliser l'image avant de pouvoir la " travailler " , les puristes du natif  diront la " trafiquer "

Et puisqu'on me reproche que ce fil ne pose pas de question , je vais en poser une:

si pour les adeptes des flous de oufff pour les plans qui ne sont pas dans le plan de MAP ( caractéristique des objos à grande ouverture utilisés à  PO ou presque ( - 1/2 diaph , - 1 diaph ), on vous proposait , par soft intégré d'accentuer l'effet de flou des plans avant et arrière par rapport au plan de MAP qui lui, serait automatiquement détouré pour être conservé tel que, la question serait la suivante:
préfèreriez vous toujours porter le double de poids ( écart d'un diaph à 1 diaph et demi entre 2 objos  ) ou bien  obtenir quasi le même effet le même effet par accentuation du flou logiciel  qui pourrait être obtenu par interpolation du flou à partir de 2 images ( une à PO , l'autre à PO moins 1 diaph  ? 

Pour illustrer mes propos, on pourrait obtenir par traitement logiciel un fac-similé d'image prise à PO avec un 1,2 de 50mm , à partir de 2 images prise avec un 1,7 de 50mmm, l'une à PO, l'autre à PO moins 1 diaph
Et on gagnerait la différence entre le poids d'un 1,2/50 et celui d'un  1,7 /50

PS: super ta photo ci-dessus, Verso !

[egtegt²]

Le jour où un flou logiciel sera capable de faire par exemple le même flou que sur la photo de Verso92, on en reparlera

Le problème c'est que le flou est progressif en fonction de l'éloignement à l'appareil, et il est très difficile logiciellement de reproduire un tel flou.

Personellement, je ne suis pas un aficionado des profondeurs de champ de 2 cm avec le bout du nez flou et aucun détail en arrière plan. Pour moi c'est un cache misère. C'est mieux qu'un fond pourri mais je préfére de loin une photo comme celle montrée ci-dessus avec juste ce qu'il faut de flou pour que le sujet ressorte mais que l'arrière plan reste lisible. Par contre, ça demande de gérer l'arrière plan, ce qui est plus compliqué que d'ouvrir le diaphragme à fond.

En tout cas, j'ai vu ce que donnent certains smartphones pour faire du "bokeh" artificiel, il n'y a rien de convaincant.

[JCCU]

...
Et puisqu'on me reproche que ce fil ne pose pas de question , je vais en poser une:

si pour les adeptes des flous de oufff pour les plans qui ne sont pas dans le plan de MAP ( caractéristique des objos à grande ouverture utilisés à  PO ou presque ( - 1/2 diaph , - 1 diaph ), on vous proposait , par soft intégré d'accentuer l'effet de flou des plans avant et arrière par rapport au plan de MAP qui lui, serait automatiquement détouré pour être conservé tel que, la question serait la suivante:
préfèreriez vous toujours porter le double de poids ( écart d'un diaph à 1 diaph et demi entre 2 objos  ) ou bien  obtenir quasi le même effet le même effet par accentuation du flou logiciel  qui pourrait être obtenu par interpolation du flou à partir de 2 images ( une à PO , l'autre à PO moins 1 diaph  ? 
......

La réponse est évidemment d'acheter un objectif STF 

C'est complètement en phase avec ce qu'écrit Somedays "...Il faut investir dans le matos et cela rappelle à autrui ma classe sociale élevée" 
(au passage, çà se faisait en argentique sur le Minolta Dynax7 en prenant 7 photos en succession rapide chacune avec une ouverture de diaphragme différente et en superposant les photos) 

[IronPot]

La réponse est évidemment d'acheter un objectif STF 

C'est complètement en phase avec ce qu'écrit Somedays "...Il faut investir dans le matos et cela rappelle à autrui ma classe sociale élevée" 
(au passage, çà se faisait en argentique sur le Minolta Dynax7 en prenant 7 photos en succession rapide chacune avec une ouverture de diaphragme différente et en superposant les photos)

je comprends pas comment , avec un dynax, en superposant ( donc avec avance film bloquée ) en argentique  7 expositions  prises avec diaphs  1.4; 2.0, 2.8, 4; 5.6; 8;  11;  on peut restituer une parfaite imitation du flou de fond que l'on aurait obtenu directement avec un objo ouvrant à 1.0 et utilisé à PO
Là, Faut qu'tu m'expliques

[JCCU]

je comprends pas comment , avec un dynax, en superposant ( donc avec avance film bloquée ) en argentique  7 expositions  prises avec diaphs  1.4; 2.0, 2.8, 4; 5.6; 8;  11;  on peut restituer une parfaite imitation du flou de fond que l'on aurait obtenu directement avec un objo ouvrant à 1.0 et utilisé à PO
Là, Faut qu'tu m'expliques

Déjà, il faut revenir à ta question (maintenant que tu l'as posé, autant s'y tenir  ):
  " si...on vous proposait , par soft intégré d'accentuer l'effet de flou des plans avant et arrière par rapport au plan de MAP qui lui, serait automatiquement détouré pour être conservé tel que..."

Regarde les photos faites avec des objectifs STF (il y en a en Fuji et en Sony) et leur effet est bien d'augmenter le flou dans les plans "hors MAP"
Quant au mode STF du Dynax7 (que je n'ai jamais essayé, j'ai le Dynax 9, pas le 7) , sa réputation était de faire la même chose (sachant que contrairement à un objectif STF, çà suppose un sujet immobile) Le principe de base, c'est que quelle que soit l'ouverture, le premier plan est net et identique alors que ce qui n'est pas dans le plan de netteté va dépendre de cette ouverture (le flouest différent ) Donc quand tu "ajoutes" les photos, l'effet de netteté augmente sur le premier plan alors que les arrières plans flous se mélangent accentuant l'effet de flou

[seba]

L'effet STF n'est pas d'augmenter le flou mais d'avoir un bokeh plus fondu.

Moi non plus je ne comprends pas comment en superposant 7 images à différentes ouvertures on peut avoir un flou plus prononcé qu'avec l'ouverture la plus grande.

[seba]

Après quelques recherches : le mode STF du Dynax 7 doit simuler le bokeh d'un objectif STF, c'est-à-dire un bokeh bien fondu.