Du réel intérêt ( ou non ? ) des grandes ouvertures

Démarré par IronPot, Octobre 14, 2018, 20:23:19

« précédent - suivant »

Verso92

Citation de: Somedays le Octobre 15, 2018, 13:32:55
Et alors ? Moi j'ai montré 3 objectifs Nikon sur un même boîtier, le D800E. Il n'y a alors pas de biais, ce sont les écarts EV entre objectifs qui importent ici.

Et si tu les montent sur un D810 (par exemple), tu n'auras pas forcément le même écart...

Nikojorj

Un facteur supplémentaire -qui rejoint un peu le 3) de Somedays- est proposé dans http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2018/10/primes-zooms-the-new-tokina-opera-50mm-f14.html : comme les gens ont l'habitude des gros zooms transstandard f/2.8 qui pèsent un âne mort et demi, il faut que les focales fixes pèsent au moins un âne mort et quart pour être valables.
Non, y'a des discussions plus sérieuses dans les "featured comments" en bas de post quand même.

Après j'ai un 25/0.95 pour mon µ4/3, et je dois dire que pour l'astrophotographie ce n'est pas complètement inutile (même s'il a un peu trop de coma pour les puristes).

Somedays

Citation de: Verso92 le Octobre 15, 2018, 14:36:02
Et si tu les montent sur un D810 (par exemple), tu n'auras pas forcément le même écart...

Oui, mais une démarche ordinaire consiste à se poser la question: "sur mon D800E, ai-je intérêt à passer au 50mm f/1.4 G plutôt qu'au 50mm f/1.8 G si je veux gagner en exposition ?"

Dxomark propose les comparatifs des deux objectifs Nikon sur de nombreux boîtiers.
Sur les quelques exemples que je viens d'observer, le 50mm 1.8 est imperturbable, toujours à Tstop = 2.
Quant au 50mm 1.4, il varie effectivement de Tstop = 1.6 à 1.8.  (davantage de 1.8 sur des boîtiers APS-C semble-t-il.)

En première approche, l'écart d'un modèle à l'autre varie donc de 0.3EV à 0.6EV, selon le boîtier.

Sebas_

Citation de: petur le Octobre 14, 2018, 22:52:14
Il faut aussi constater que le simple 24 mm ouvert à 2.8 personne n'en fait.
Tu semble oublier les 24/2.8 de chez Canon... 2 modeles: le IS sorti en 2012 et le EF-S sorti en 2014.
Je n'irais pas non plus citer le Samyang 24/2.8 en monture FE qui date de cet été..

Apres il me semble qu'il faut différencier 2 choses avec les objectifs a grandes ouvertures:
* L'ouverture en elle meme
" L'objectif en tant que "tout", qui n'est pas bloque a PO heureusement.

Pour avoir eu un 50/1.2 chez Canon pendant un voyage backpack d'un an autour du monde, je peux te promettre que j'ai beaucoup chercher d'excuses pour me prendre un "bête" 50/1.8, surtout que par défaut j'étais a f/2.2 et souvent a f/4. Et, crois moi, je me serais bien passe du poids et surtout du cote "ostentatoire" de la bête... Mais les images que j'ai rapportees ont largement values le surplus de poids, crois moi.

Apres, si pour toi les grandes ouvertures ne sont pas nécessaires, bien grand t'en fasse. Tu dos, ton portefeuille et ton ego seront preserves ;)
Perso, pas d'intérêt aux focales +300mm ni aux objo macro, mais bien content qu'ils existent pour ceux qui en ont besoin.

Palomito

Citation de: Somedays le Octobre 15, 2018, 15:13:22
 
Oui, mais une démarche ordinaire consiste à se poser la question: "sur mon D800E, ai-je intérêt à passer au 50mm f/1.4 G plutôt qu'au 50mm f/1.8 G si je veux gagner en exposition ?"

Pas vraiment non. Il s'agit d'une combinaison de divers points :
- gain d'exposition
- réduction de la profondeur de champs
- amélioration du piqué (sur la zone de netteté, mais aussi dans les angles)
- amélioration des micro-contrastes
- amélioration du bokeh
- amélioration de la transition net-flou
- amélioration de l'autofocus

Bref, la vraie question est donc : un objectif plus lumineux me permettra-t-il d'obtenir une image d'une qualité supérieure tout en m'offrant des possibilités supplémentaires ? Et accessoirement, le gain espéré vaut-il le prix et le poids supplémentaires ?

(je ne prétends pas que tous les objectifs plus lumineux ont tous toutes les qualités énumérées ci-dessus. je souhaitais juste élargir la question à autre que chose que gagner en luminosité).

Somedays

Citation de: Palomito le Octobre 15, 2018, 16:42:42
Bref, la vraie question est donc : un objectif plus lumineux me permettra-t-il d'obtenir une image d'une qualité supérieure tout en m'offrant des possibilités supplémentaires ?

Pas vraiment, non. Là-dessus, la réponse ne fait guère de doute.

Palomito

Citation de: Somedays le Octobre 15, 2018, 16:53:02
   
Pas vraiment, non. Là-dessus, la réponse ne fait guère de doute.

C'est pourtant bien sur ce critère, amha, qu'il faut décider si acheter un objo à f1.2 (f1.4) en vaut la chandelle ou non. Si c'est juste pour limiter la montée en isos, cela peut vite faire cher, et lourd, le stop (théorique en plus, comme tu l'as relevé) de gagné.

Somedays

Citation de: Palomito le Octobre 15, 2018, 17:01:13
C'est pourtant bien sur ce critère, amha, qu'il faut décider si acheter un objo à f1.2 (f1.4) en vaut la chandelle ou non. Si c'est juste pour limiter la montée en isos, cela peut vite faire cher, et lourd, le stop (théorique en plus, comme tu l'as relevé) de gagné.

Eh bien oui, j'ai donné ma réponse personnelle à UNE question que l'on peut se poser, et que tu as interprétée comme la seule question universelle possible.
Ta question est simplement mal formulée.

barberaz

Les ouvertures supérieures à f2.8 sont très utiles pour shooter la nuit (en ville par exemple), en astrophoto, pour les amateurs de bokeh, pour gagner en luminosité et accessoirement à ouvrir des fils polémiques avec quelques commentaires stupides.

livartow

Citation de: Somedays le Octobre 15, 2018, 16:53:02
   
Pas vraiment, non. Là-dessus, la réponse ne fait guère de doute.
Aie aie aie :D
Bon bah je vais revendre tous mes fixes 200 1.8, 400 2.8, 85 1.2 et toute la ribambelle des fixes à 1.4 pour reprendre le super 70-200 2.8 tellement bon pour faire des photos... communes :D

Franchement la question initiale montre une profonde incompréhension du domaine des fixes ultra-lumineux. Même sur les optiques dernière génération, la pleine ouverture de ces fixes offre rarement le meilleur rendement optique. Et ne parlons pas de la vitesse de l'AF qui pour certains sont LLLLOOOOOonnnnnnggggg ! (comparez le 400 2.8 au 400 5.6, le 200 2.8 au 200 1.8 ou pire encore... le 85 1.2 au 85 1.8 et j'en passe).

L'idée à méditer : si vous vous questionnez sur l'intérêt des grandes ouvertures, alors c'est que vous en avez pas besoin.

A titre personnel, je ne jure que par ces optiques... pour la simple raison du rendu. Bien sûr cela permet aussi d'aller dans des conditions de luminosité qu'aucun boitier aussi récent soit-il n'est capable d'offrir avec un objo conventionnel. Et si vous couplez boitier aux performances en basse lumière hors du commun avec une optique ultra lumineuse, vous vous offrez les ambiances nocturnes sans ajout de lumière artificielle.

Quelques exemples que je vous met au défit de réaliser avec une ouverture classique :
[at] 1.2


[at] 2.8


[at] 1.8





Verso92


FredEspagne

Il y a un test du dernier 50mm/1.2 de Canon. Et bien, on a la preuve que le poids et l'encombrement et la "large" monture ne règlent pas les problèmes: le vignettage est énorme, le bokeh est spécial.
[urlhttps://www.lesnumeriques.com/objectif/canon-rf-50mm-f-1-2l-usm-p49247/test.html][/url]
J'attends le Nikon mais je crains que les nikonistes ne soient déçus, eux aussi.
35ans de film, 20 de numérique

MMouse

+ 1 livartow, et c'est joliment illustré.
Avec les capteurs actuels, des ouvertures modestes suffisent à faire des photos propres. Quand on recherche autre chose, rien ne vaut un bon fixe lumineux plein de "défauts" à valoriser.

Effectivement, si tu n'en vois pas l'utilité, c'est que tu n'en as pas besoin. Mais gare si tu essayes un jour, c'est addictif.

Palomito

Citation de: Verso92 le Octobre 16, 2018, 07:56:11
Non.

Je ne voulais pas dire que l'ouverture supplémentaire offre un meilleur AF, mais que l'objectif d'une gamme supérieure peut offrir un meilleur autofocus.

JCCU

Citation de: livartow le Octobre 15, 2018, 23:00:19
......
L'idée à méditer : si vous vous questionnez sur l'intérêt des grandes ouvertures, alors c'est que vous en avez pas besoin.
....

C'est quoi pour toi la définition de grandes ouvertures ?

Il y a eu une définition dans le premier post: supérieures à ;    Focale en 24x36  / diaph :
24 mm  /  2.4
35 mm  /  2
50 mm  / 1.7
70 mm  / 2.2
100mm / 2.8
135mm / 3.3
200mm / 4

Dans tes photos à à part la première à 1.2, elles sont vraiment "à grande ouverture" ou c'est du "classique"? 

Verso92

Citation de: Palomito le Octobre 16, 2018, 09:09:43
Je ne voulais pas dire que l'ouverture supplémentaire offre un meilleur AF, mais que l'objectif d'une gamme supérieure peut offrir un meilleur autofocus.

OK dans ce cas.

livartow

Citation de: JCCU le Octobre 16, 2018, 09:36:18
C'est quoi pour toi la définition de grandes ouvertures ?

Il y a eu une définition dans le premier post: supérieures à ;    Focale en 24x36  / diaph :
24 mm  /  2.4
35 mm  /  2
50 mm  / 1.7
70 mm  / 2.2
100mm / 2.8
135mm / 3.3
200mm / 4

Dans tes photos à à part la première à 1.2, elles sont vraiment "à grande ouverture" ou c'est du "classique"?
Pour moi les grandes ouvertures c'est encore plus restrictif, mais cela dépend aussi des finances. Pour faire plus logique qu'une définition focale/ouverture, un objo à grande ouverture c'est un objectif qui se concentre plus sur son ouverture que toutes les autres caractéristiques. La plupart des fixes non pancake et hors télé abordables permettent d'obtenir des grandes ouvertures.

Dans la mesure où les photos ont été faite avec le trio canon 85mm  [at] 1.2, 200mm  [at] 1.8 et le 400mm  [at] 2.8, je crois pas qu'il existe plus ouvert toutes marques confondues pour les focales concernées.
Citation de: Palomito le Octobre 16, 2018, 09:09:43
Je ne voulais pas dire que l'ouverture supplémentaire offre un meilleur AF, mais que l'objectif d'une gamme supérieure peut offrir un meilleur autofocus.
Oui mais quel est le rapport ici ?
Les meilleures ouvertures offrent une meilleure détectivité de l'AF, ça c'est vrai. Mais le poids des blocs déplacées et le besoin en précision accru n'aide pas à avoir un autofocus plus rapide loin de là. Et non, un objectif d'une gamme supérieure n'est pas forcément gage d'autofocus rapide pour les raisons précédemment citée. Compare le 85 1.8 au 85 1.2 canon pour exemple le plus évident.

MMouse

Citation de: livartow le Octobre 16, 2018, 12:00:06
Pour faire plus logique qu'une définition focale/ouverture, un objo à grande ouverture c'est un objectif qui se concentre plus sur son ouverture que toutes les autres caractéristiques.

C'est une bonne définition. Un 50 f/1,7 n'est pas particulièrement lumineux, c'est un peu mieux que f/2 mais quasiment identique à f/1,8.

Tu as quoi comme objectifs ? Face à un zoom de kit, même un 50 f/1,8 est lumineux. Autrement, fais-toi prêter un f/1,4 et tu verras !


livartow

Citation de: MMouse le Octobre 16, 2018, 14:18:12
Tu as quoi comme objectifs ? Face à un zoom de kit, même un 50 f/1,8 est lumineux. Autrement, fais-toi prêter un f/1,4 et tu verras !
La question m'était destinée ? Disons simplement que j'ai toute la gamme des ultra-lumineux fixe du 24 au 400.

Palomito

Citation de: livartow le Octobre 16, 2018, 12:00:06
Dans la mesure où les photos ont été faite avec le trio canon 85mm  [at] 1.2, 200mm  [at] 1.8 et le 400mm  [at] 2.8, je crois pas qu'il existe plus ouvert toutes marques confondues pour les focales concernées.Oui mais quel est le rapport ici ?
Les meilleures ouvertures offrent une meilleure détectivité de l'AF, ça c'est vrai. Mais le poids des blocs déplacées et le besoin en précision accru n'aide pas à avoir un autofocus plus rapide loin de là. Et non, un objectif d'une gamme supérieure n'est pas forcément gage d'autofocus rapide pour les raisons précédemment citée. Compare le 85 1.8 au 85 1.2 canon pour exemple le plus évident.

Notre ami parlait de "facilité d'utilisation". Un AF plus rapide va faciliter la prise de vue. Après, c'est certain que les courtes focales ne sont pas plus rapides. Mais si on va vers les 300/2.8 ou 400/2.8, il me semble que c'est bien le cas par rapport au 300/4 (là c'est certain, je connais) ou 400/5.6 (celui-ci, je ne connais pas, mais il me semble l'avoir lu).

Donc, oui un 400/2.8 sera, pour un certain usage du type affût, plus efficace à utiliser qu'un 100-400 par exemple.

tbjm

Citation de: livartow le Octobre 15, 2018, 23:00:19
Aie aie aie :D
Bon bah je vais revendre tous mes fixes 200 1.8, 400 2.8, 85 1.2 et toute la ribambelle des fixes à 1.4 pour reprendre le super 70-200 2.8 tellement bon pour faire des photos... communes :D

Franchement la question initiale montre une profonde incompréhension du domaine des fixes ultra-lumineux. Même sur les optiques dernière génération, la pleine ouverture de ces fixes offre rarement le meilleur rendement optique. Et ne parlons pas de la vitesse de l'AF qui pour certains sont LLLLOOOOOonnnnnnggggg ! (comparez le 400 2.8 au 400 5.6, le 200 2.8 au 200 1.8 ou pire encore... le 85 1.2 au 85 1.8 et j'en passe).

L'idée à méditer : si vous vous questionnez sur l'intérêt des grandes ouvertures, alors c'est que vous en avez pas besoin.

A titre personnel, je ne jure que par ces optiques... pour la simple raison du rendu. Bien sûr cela permet aussi d'aller dans des conditions de luminosité qu'aucun boitier aussi récent soit-il n'est capable d'offrir avec un objo conventionnel. Et si vous couplez boitier aux performances en basse lumière hors du commun avec une optique ultra lumineuse, vous vous offrez les ambiances nocturnes sans ajout de lumière artificielle.

Quelques exemples que je vous met au défit de réaliser avec une ouverture classique :


très jolies Livartow


barberaz

Citation de: seba le Octobre 16, 2018, 18:16:02
Non plus.

La mesure AF se faisant à pleine ouverture le focus sera plus efficace avec un f1.4 qu'un f4 dans des conditions de faibles luminosités.


Verso92

Citation de: barberaz le Octobre 16, 2018, 14:44:20
En basse lumière oui.

Même pas.


A moins d'être vraiment en limite de sensibilité. Cas qui, dans la pratique, ne se produira quasiment jamais...