Nikkor f/4.5 300 ED Ai - le mythe revisité (suite)

[Verso92]

Bonjour à toutes et à tous,

petit essai à l'instant de l'antique Nikkor f/4.5 300 ED Ai sur D850, par curiosité.

Cet objectif (le premier Nikkor ED "officiel") avait été testé par JMS, à l'époque de l'EBook D700 (dommage que les fichiers joints aient sauté, suite au plantage du forum...) :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,33090.msg520834.html#msg520834

Tient-il encore la route sur D850 ?


La vue entière réduite (développement par défaut sous Capture One), f/8 :

[Verso92]

Crops 100% :

[Verso92]

Crops 100%, suite et fin :

[seba]

C'est très bon mais ce qui serait bien, ce serait une comparaison entre celui-là et le non-ED.

[Verso92]

C'est très bon mais ce qui serait bien, ce serait une comparaison entre celui-là et le non-ED.

Le "non ED", je l'ai utilisé en argentique, à l'époque, et je l'ai revendu il y a bien longtemps maintenant.

Sans surprise, il ne joue pas dans la même cour...


(là, on est dans la même catégorie que le f/2.8 180 Ais (ED), avec une focale plus longue)

[seba]

Il ne te reste plus qu'à en racheter un.

[55micro]

C'est très bon mais ce qui serait bien, ce serait une comparaison entre celui-là et le non-ED.

Ayant essayé le non-ED il y a bien longtemps, je pense que ce n'est pas la peine d'y perdre du temps.

[waverider34]

Connait pas la pleine ouverture le mythe?   

[Verso92]

Connait pas la pleine ouverture le mythe?   

Il ne s'agit pas d'une review complète, dont l'intérêt serait anecdotique.

Juste un exemple de ce que donne l'objectif à sa meilleure ouverture.

[waverider34]

Quand je découvre une optique, je débute tjrs par la PO. 

[parkmar]

Je trouve cela très bon, qui plus est sur un boîtier exigeant!

[Verso92]

Quand je découvre une optique, je débute tjrs par la PO. 

Ah...

[waverider34]

Ben vi,

Tiens, il y a peu, un membre du forum postait un test (ou "review incomplète", pour ne pas trahir sa pensée) d'un Afs 24 f1.8 sur D850. Le test fut si éloquent que personne ne songea à lui demander une série aux ouvertures plus petites pour confirmer le comportement de l'optique sur le boitier Nikon pixélisé. Etonnant?

Aussi bonnes que soient les performances d'une optique à f8, le doute demeure sur ses perfs aux diaphragmes inférieurs. Un test à PO, pour ne pas se cogner tous les diaph est alors un indice du niveau global* d'un fixe.

Ce 300mm, conservant ses hautes performances dès la pleine ouverture sur D850, rappelons que c'est le cas sur boitier antérieur, confirmerait alors son qualificatif. N'est-ce pas là l'idée du fil et de sa revisite? 

*A nuancer pour un ultra-lumineux: une optique courte, ouvrant à f1.2 ou f1.4 délivre une qualité d'image très peu comparable à ses ouvertures moyennes. On étudie alors sa courbe de progression bien plus raide que sur un fixe simplement lumineux dont on peut attendre un rendement "immédiat".

[Verso92]

Ne pas oublier que je ne suis pas un testeur professionnel...

En l'occurrence, je me méfie comme la peste de tous les biais qui peuvent s'inviter lors de ce genre de manips... déjà, faire une MaP précise est loin d'être évident (le focus peaking est, à mon goût, pas suffisamment précis. Et puis, il disparait aux plus forts grossissement du LV. Le bruit vidéo ne facilite pas la tâche, non plus...).

Enfin, bref, deux comparaisons (crops 100%) à toutes les ouvertures.


1/2 :

[Verso92]

2/2 :

[Verso92]

Ne pas oublier que je ne suis pas un testeur professionnel...

En l'occurrence, je me méfie comme la peste de tous les biais qui peuvent s'inviter lors de ce genre de manips...

Un exemple, pour illustrer : j'ai souvent rencontré avec le f/4.5 300 ED Ai des problèmes de stabilité lors de mes PdV at home sur trépied (équilibre boitier/objectif avec le collier de pied ?).

Je me suis rendu compte que, quel que soit le trépied et l'appareil utilisés (à l'époque D800E et D810), j'avais beaucoup de déchets avec ce couple quand j'opérais depuis ma cuisine (carrelage), et beaucoup moins depuis le salon (sol "plastique").

Par curiosité, j'ai doublé un des essais (réalisés en LV, obturateur électronique + retardateur 10s, depuis le salon) avec une PdV réalisée en mode "reflex" (Mup + obtu électronique 1er rideau).

Les deux PdV réalisées à f/8, dans la foulée :

1/2 - en LV,

2/2 - en mode "reflex".

[luistappa]

Il ne te reste plus qu'à en racheter un.

Bon courage alors!
Des années d'arpentage d'ebay sans voir la queue d'un exemplaire.

Les 400mm on en voit de temps à autre (j'en ai même deux)...
Twin 400mm f5.6 ED Nikkor by luis tappa, sur Flickr

Mais le 300mm ça tien du mythe.
Merci Verso92 pour ce "test", il tient bien la route encore l'animal.

Message personnel : "Si vous avez un 300mm ED non IF dans vos placards, vitrines, tiroirs, s'il vous encombre, vous avez mon email"

[Jean-Claude]

Pas fameux quand en périphérie pour un ED avec de l'aberration chromatique énorme !

[Jean-Claude]

Mode LV avec le D850 ? ce n'est pas plutôt mode obtu électronique ?

Même avec les meilleurs pieds j'ai toujours de images plus piquées au D850 en obturateur électronique par rapport à l'obturateur mécanique sans miroir.

[Verso92]

Pas fameux quand en périphérie pour un ED avec de l'aberration chromatique énorme !

Pas compris...

Elle est énorme avec le f/2.8 24-70E, mais là ?

Mode LV avec le D850 ? ce n'est pas plutôt mode obtu électronique ?

LV en mode obturateur électronique.

Même avec les meilleurs pieds j'ai toujours de images plus piquées au D850 en obturateur électronique par rapport à l'obturateur mécanique sans miroir.

C'est la première fois que j'arrive à mettre en évidence une différence.

(mais c'est un couple boitier/objectif qui m'a toujours causé des soucis, comme évoqué précédemment)

[GLR30]

Bonjour Verso,

Je ne suis pas surpris que cet objectif reste performant sur le D850 : en général, tous les téléobjectifs de haut niveau passent très bien l'épreuve des capteurs de plus en plus pixélisés.
Pour ma part, j'ai toujours considéré que du strict point de vue de la qualité optique, les télés n'ont pas vraiment progressé depuis l'introduction des verres « spéciaux » ; et ce malgré les discours du marketing qui annoncent les nouveaux toujours « plus mieux excellents» que les précédents...
Les améliorations portent plutôt sur les distances mini de MaP et autres détails de ce genre .
Quant aux traitements de surface, on a ici la preuve que même s'ils ont 40 ans, ils sont tout à fait efficients.
Certes, ce 300 dispose d'une formule optique très simple (mais fracassante) avec 6 éléments en 5 groupes, rendue possible par l'absence d'AF et même d'IF, tandis que son « grand frère » le AIS 400 ED non IF se contentait de 5 lentilles en 4 groupes ; de nos jours, les formules à bien plus nombreux éléments, imposent d'autres traitements sans doute .
Ces constructions avec peu de lentilles sont propices au contraste élevé et peut être aussi au rendu des couleurs pures et transparentes souvent évoquées avec les vieux 300 et 400 ED, comme avec le 180 AIS. On retrouvait ces caractéristiques avec les (anciennes ?) optiques Leica également ; je me souviens lorsque j'ai eu à l'essai pendant 1 semaine le 4/400 Apo-Telyt-modulaire, avoir immédiatement remarqué un rendu différent de mon pourtant excellent 3,5/400ED : un mélange de douceur et de piqué jamais vu auparavant et des couleurs sublimes (surtout que lors de cet essai, j'étais sur un très bon spot à Rolliers, Guêpiers, Huppes, etc.!)
Néammoins, et malgré leur qualité, je crois qu'il faut pondérer un peu l'image de ces « mythes » : si l'on consulte les fiches CI (réalisées à partir de banc FTM quand même) on voit pour le 300, très bon centre/bords à PO et une mention d'excellence au centre à 5,6, puis très bon à 8 au centre et bon sur les bords ; le 400 ne dépassait jamais le mention très bon ; ce sont de superbes résultats bien sûr, mais pas inédits (sauf pour l'époque peut être), car atteints par d'autres télés (500 AIP idem au 400AIS, 3,5/400 probablement meilleur, 300 2,8 Canon, 280/4 Leica, etc.)
Je crois que le mythe a surtout pris naissance parce que ces optiques marquaient l'avènement de longues focales enfin dépourvues (ou quasiment ) d'AC et de performances nettement supérieures aux anciennes formules.
Sur les tests que tu présentes, attention à la turbulence, -toujours active mais heureusement à des degrés divers-, avec les sujets éloignés notamment des batiments ; je me livre souvent à des tests et  comparatifs de ce genre, entres autres sur des sirènes de sécurité placées sur un local à 1800m ; avant de m'y mettre je contrôle toujours l'état de l'agitation de l'air avec un oculaire/prisme derrière l'optique, mais on peut très bien faire le contrôle avec le Liveview. (meilleure résolution à ce jour : 2cm, voire un peu moins, au Leica 560 et D7200, avec le D810 j'en suis encore aux premiers essais mais je pense qu'il aura du mal a faire mieux que le D7200)
Sur ta série 2/2 je trouve l'image à PO légèrement meilleure que celle à 5,6 .
Egalement très surpris par cette énorme différence selon le type d'obturation ! Je n'ai jamais rencontré de tels problèmes et je fais parfois des temps de pose de 1/40, 1/30ème avec le 560mm sur D810/7200
Peut être te faudrait -il un trépied plus amortissant... tel celui-ci :
Berlebach avec sa boule de 100mm intégrée, poids 8,5kg, ici l'ensemble avoisine les 18kg environ... (parfois monté directement sur la boule de mise à niveau)
Merci pour tes tests, moi cela m'intéresse, comme cela ce voit...

[Verso92]

Je ne suis pas surpris que cet objectif reste performant sur le D850 : en général, tous les téléobjectifs de haut niveau passent très bien l'épreuve des capteurs de plus en plus pixélisés.
Pour ma part, j'ai toujours considéré que du strict point de vue de la qualité optique, les télés n'ont pas vraiment progressé depuis l'introduction des verres « spéciaux » ; et ce malgré les discours du marketing qui annoncent les nouveaux toujours « plus mieux excellents» que les précédents...
Les améliorations portent plutôt sur les distances mini de MaP et autres détails de ce genre .

J'ai peu d'expérience avec les télés (à vrai dire, à part les catas, je n'ai jamais dépassé 300mm).

Je trouve quand même que, dans la gamme des 200~300mm, les objectifs ont bien progressé, quand même : ce qui était l'exception hier (le f/4.5 300 ED Ai ou le f/2.8 180 Ais) devient un peu la norme aujourd'hui. J'ai fait quelques essais en parallèle avec le f/4 70-200VR, par exemple.

Certes, ce 300 dispose d'une formule optique très simple (mais fracassante) avec 6 éléments en 5 groupes, rendue possible par l'absence d'AF et même d'IF, tandis que son « grand frère » le AIS 400 ED non IF se contentait de 5 lentilles en 4 groupes ; de nos jours, les formules à bien plus nombreux éléments, imposent d'autres traitements sans doute .
Ces constructions avec peu de lentilles sont propices au contraste élevé et peut être aussi au rendu des couleurs pures et transparentes souvent évoquées avec les vieux 300 et 400 ED, comme avec le 180 AIS. On retrouvait ces caractéristiques avec les (anciennes ?) optiques Leica également ; je me souviens lorsque j'ai eu à l'essai pendant 1 semaine le 4/400 Apo-Telyt-modulaire, avoir immédiatement remarqué un rendu différent de mon pourtant excellent 3,5/400ED : un mélange de douceur et de piqué jamais vu auparavant et des couleurs sublimes (surtout que lors de cet essai, j'étais sur un très bon spot à Rolliers, Guêpiers, Huppes, etc.!)

Ces formules optiques simples avaient effectivement pour elles cette transparence, qu'on a un peu perdu ensuite...

Néammoins, et malgré leur qualité, je crois qu'il faut pondérer un peu l'image de ces « mythes » : si l'on consulte les fiches CI (réalisées à partir de banc FTM quand même) on voit pour le 300, très bon centre/bords à PO et une mention d'excellence au centre à 5,6, puis très bon à 8 au centre et bon sur les bords ; le 400 ne dépassait jamais le mention très bon ; ce sont de superbes résultats bien sûr, mais pas inédits (sauf pour l'époque peut être), car atteints par d'autres télés (500 AIP idem au 400AIS, 3,5/400 probablement meilleur, 300 2,8 Canon, 280/4 Leica, etc.)
Je crois que le mythe a surtout pris naissance parce que ces optiques marquaient l'avènement de longues focales enfin dépourvues (ou quasiment ) d'AC et de performances nettement supérieures aux anciennes formules.

Disons que cet objectif a été le seul Nikkor a obtenir "5 étoiles" en qualité aux tests CI, à l'époque.

A l'époque, il était inabordable, même d'occasion (et assez rare). Une occasion sur EBay, des enchères un peu molles, et ça s'est concrétisé pour moi...

Sur les tests que tu présentes, attention à la turbulence, -toujours active mais heureusement à des degrés divers-, avec les sujets éloignés notamment des batiments ; je me livre souvent à des tests et  comparatifs de ce genre, entres autres sur des sirènes de sécurité placées sur un local à 1800m ; avant de m'y mettre je contrôle toujours l'état de l'agitation de l'air avec un oculaire/prisme derrière l'optique, mais on peut très bien faire le contrôle avec le Liveview. (meilleure résolution à ce jour : 2cm, voire un peu moins, au Leica 560 et D7200, avec le D810 j'en suis encore aux premiers essais mais je pense qu'il aura du mal a faire mieux que le D7200)

Oui, je suis bien conscient des turbulences : d'ailleurs, j'ai certains endroits de la photo qui sont un peu moins bons, sans raison apparente...

C'est d'ailleurs pour cette raison que j'insiste bien sur le fait que je ne suis pas un testeur professionnel, et qu'il ne s'agit là que d'essais, qui peuvent tout à fait présenter des biais.

Egalement très surpris par cette énorme différence selon le type d'obturation ! Je n'ai jamais rencontré de tels problèmes et je fais parfois des temps de pose de 1/40, 1/30ème avec le 560mm sur D810/7200
Peut être te faudrait -il un trépied plus amortissant... tel celui-ci :
Berlebach avec sa boule de 100mm intégrée, poids 8,5kg, ici l'ensemble avoisine les 18kg environ... (parfois monté directement sur la boule de mise à niveau)

C'est la première fois que j'arrive à mettre en évidence une différence (mais j'ai toujours eu des problèmes avec cette configuration...).

J'ai un trépied plus lourd, mais il est à demeure dans le coffre de la voiture, pour les sorties photo "lourdes"...  ;-)

[gros minet]

Bonjour,

Ci-joint les fichiers qui ont "sautés" avec le plantage :

- en bleu : format 24x36 sur D3 en A3 natif

- en orange : idem en A2 interpolé

[gros minet]

Et, pour comparaison :

- le modèle IF AI-s

- le 300/4 AF-S

[Verso92]

Je constate que certains ont été prudents et ont fait des sauvegardes...  ;-)


On retrouve la baisse de performances surprenante du modèle IF qui a succédé au modèle non IF (même constat que pour les f/5.6 400 contemporains)...