Retour de l'argentique.

[Jean Breil]

Je comprends, mais il me semble que HCB ne peut pas être imaginé en numérique, à cause des appareils photos d'aujourd'hui, énormes et moches, et la sensation de ne pas vraiment contrôler l'acte de photographier.
Pas besoin de système de mesure sophistiqué, on règle diaphragme, temps de pose, distance et basta!
Hier j'ai continué ma série sur les reflets aux étangs de Vert-le-Petit (c'est à côté de chez moi), avec un vieux Contax I de 1936 et un 5cm Tessar.
Toutes les photos sont exposées correctement, le rendu des nuances est magnifique, et les textures très nettes.
J'ai essayé au D850 avec un 60 macro: c'est plus détaillé, plus tranchant, parfaitement exposé au demeurant, mais moche comme le noir et blanc numérique obtenu à partir d'une image couleur.
La sensibilité chromatique d 'un film noir et blanc est assez différente de celle d'un capteur.
Je ne dis pas que l'un est meilleur que l'autre, mais simplement que je préfère le film, surtout avec les vieux objectifs non (ou peu) traités, qui me donnent des résultats plus oniriques.

Je suis bien d'accord.

Pour les photos que j'aime faire le contenu importe plus que le contenant, l'image que le moyen de la prendre, mais à capture égale je préfère le rendu film au rendu argentique.

Pareil pour le cinéma, cinéphile passionné, les films tournés - même maintenant sur pellicule ont un rendu, pour mon goût, bien plus agréable que ceux tournés en numérique.

[stratojs]

... à la décharge du numérique, n'oublions pas non plus cette horrible mode actuelle qui consiste à pousser un peu les curseurs !..
Ceci écrit, il est plus simple d'obtenir un rendu film, avec du film !

[Jean Breil]

Je suis bien d'accord.

Pour les photos que j'aime faire le contenu importe plus que le contenant, l'image que le moyen de la prendre, mais à capture égale je préfère le rendu film au rendu argentique.

Pareil pour le cinéma, cinéphile passionné, les films tournés - même maintenant sur pellicule ont un rendu, pour mon goût, bien plus agréable que ceux tournés en numérique.

je préfère le rendu film au rendu numérique.

[dookys]

Je suis bien d'accord.

Pour les photos que j'aime faire le contenu importe plus que le contenant, l'image que le moyen de la prendre, mais à capture égale je préfère le rendu film au rendu argentique.

Pareil pour le cinéma, cinéphile passionné, les films tournés - même maintenant sur pellicule ont un rendu, pour mon goût, bien plus agréable que ceux tournés en numérique.

Et la projection d'un film en pellicule reste à mes yeux la définition même du Cinéma (avec un C majuscule) et encore je ne parle pas d'une projection en 70mm...

[Jean Breil]

Et la projection d'un film en pellicule reste à mes yeux la définition même du Cinéma (avec un C majuscule) et encore je ne parle pas d'une projection en 70mm...

Oui, tu rejoins en cela Tarantino et d'autres qui pestent contre les projections en DCP qui ramènent les spectateurs à finalement voir de la télévision en salle ..

Le dernier film que j'ai vu en salle était The first man de D. Chazelle et bien impossible de trouver une salle le projetant à partir de bobine, que des projections numériques (mais le film est tourné sur pellicule).

Et comme dit Tarantino, aller au ciné pour voir de la télévision ça énerve le cinéphile que je suis.

[dookys]

Oui, tu rejoins en cela Tarantino et d'autres qui pestent contre les projections en DCP qui ramènent les spectateurs à finalement voir de la télévision en salle ..

Le dernier film que j'ai vu en salle était The first man de D. Chazelle et bien impossible de trouver une salle le projetant à partir de bobine, que des projections numériques (mais le film est tourné sur pellicule).

Et comme dit Tarantino, aller au ciné pour voir de la télévision ça énerve le cinéphile que je suis.

Mais complétement, voir un film en projection numérique dans une salle automatisée n'a rien de "Cinématographique". Avec un équipement home cinéma, on obtient un résultat très proche en terme de rendu.
Comme dirait notre cher Tarantino, "Le cinéma, c'est la projection de 24 cellulos par seconde. C'est rigolo (enfin pathétique), car dans son histoire, le cinéma a toujours voulu se démarquer de la TV, et maintenant, il s'uniformise avec... triste.  Bref, c'est un autre sujet

[Verso92]

Ce n'est pas un problème de haut et de bas.
L'étalonnage ne fait pas tout (toutes mes photos, numériques ou argentiques sont traitées et visualisées avec du matériel étalonné).

De toute façon, l'étalonnage n'est qu'un outil, qui permet de savoir où on va.

Cela n'a pas d'autre but...


D'une certaine manière, reporter sur la tête de l'agrandisseur les valeurs de filtrage de la pochette de papier (Ciba), par exemple, ce n'est pas très éloigné d'un profil ICC (dans le principe).

De plus comme déjà dit ailleurs, je ne comprends pas l'intérêt de la couleur dans la plupart des photos, à part amplifier leur vulgarité.

Là, je me servirai de ton message pour te répondre :

C'est une affaire de goût, et pas de technique;

Je comprends, mais il me semble que HCB ne peut pas être imaginé en numérique, à cause des appareils photos d'aujourd'hui, énormes et moches, et la sensation de ne pas vraiment contrôler l'acte de photographier.
Pas besoin de système de mesure sophistiqué, on règle diaphragme, temps de pose, distance et basta!

J'ai l'impression que tu négliges un peu vite le travail du tireur...

[psbez]

Je n'aime pas trop intervenir sur des fils ou sévit Verso : il a le chic pour faire dévier les sujets sur son terrain à lui, et le sens du fil est souvent abandonné. Mais là, sur HCB, je vais lui dire stop : les tireurs des grands photographes avaient l'habitude de travailler avec eux et ils savaient exactement ce qu'ils voulaient... Souvent, quand la photo était importante "les deux compères", discutaient, avant le tirage, du rendu final souhaité...  Mais en fait, c'est le photographe qui DECIDE. 

[stratojs]

... cela ne semble pas incompatible avec ce que Verso soulignait.

[Verso92]

Je n'aime pas trop intervenir sur des fils ou sévit Verso : il a le chic pour faire dévier les sujets sur son terrain à lui, et le sens du fil est souvent abandonné. Mais là, sur HCB, je vais lui dire stop : les tireurs des grands photographes avaient l'habitude de travailler avec eux et ils savaient exactement ce qu'ils voulaient... Souvent, quand la photo était importante "les deux compères", discutaient, avant le tirage, du rendu final souhaité...  Mais en fait, c'est le photographe qui DECIDE.

Tu n'as pas à me dire "stop" ou pas...

Fais d'abord l'effort de comprendre ce que j'ai écrit dans le contexte où je l'ai écrit, et reviens nous en parler.

[Seb Cst]

...
J'ai essayé au D850 avec un 60 macro: c'est plus détaillé, plus tranchant, parfaitement exposé au demeurant, mais moche comme le noir et blanc numérique obtenu à partir d'une image couleur.

La sensibilité chromatique d 'un film noir et blanc est assez différente de celle d'un capteur.

Je ne dis pas que l'un est meilleur que l'autre, mais simplement que je préfère le film, surtout avec les vieux objectifs non (ou peu) traités, qui me donnent des résultats plus oniriques.

Tu as essayé: alors essaie encore.
Et relis tes phrases: elles se contredisent.

Hélas, trop souvent, ceux qui décrient le "rendu numérique" avaient déjà du mal à obtenir quelque chose de satisfaisant en argentique. A plus forte raison lorsqu'il s'agissait de noir et blanc traité "maison"... Par dépit ils attaquent.
Le noir et blanc argentique était destiné à être filtré, à la prise de vue, par un filtre de couleur adapté au type de scène et de rendu souhaité.
Le numérique se filtre, avec les mêmes finalités qu'en argentique.

Rien de nouveau sous le soleil: pour avoir un bon rendu il faut transpirer. Rien n'est acquis.

[dookys]

Tu as essayé: alors essaie encore.
Et relis tes phrases: elles se contredisent.

Tu comprends ce que tu veux comprendre, en tout cas, je comprend que : "le numérique est performant, mais de par cette performance le rendu ne me plait pas, je trove ça moche"
Ce n'est pas se contredire, c'est juste de ne pas tout mettre dans le même panier.

Hélas, trop souvent, ceux qui décrient le "rendu numérique" avaient déjà du mal à obtenir quelque chose de satisfaisant en argentique. A plus forte raison lorsqu'il s'agissait de noir et blanc traité "maison"... Par dépit ils attaquent.

Je trouve cette réflexion sans fondement et bien hautaine ...En gros, quand on apprécie pas le rendu numérique, c'est que l'on aime pas la photo et que l'on sait pas ce qu'est une belle image car on ne sais pas faire de la photo... Triste façon de voir les choses....
On pourrait en dire autant de ce qui ne jurent que par le numérique : "Trop souvent, les gens qui décrient l'argentique on bien du mal à faire quelque chose de satisfaisant en numérique, ils seraient bien incapable d'exposer un film correctement en plus de ne pas avoir un écran pour vérifier la photo et l'histogramme"

Le noir et blanc argentique était destiné à être filtré, à la prise de vue, par un filtre de couleur adapté au type de scène et de rendu souhaité.
Le numérique se filtre, avec les mêmes finalités qu'en argentique.
Rien de nouveau sous le soleil: pour avoir un bon rendu il faut transpirer. Rien n'est acquis.

La n'est pas la question, évidement que le fait d'avoir un résultat demande d'avoir une certaine technicité en numérique comme en argentique, mais on parle de préférence de support qui ne se comparent pas. On a le droit de ne pas aimer le numérique, non ?

Vous mélangez un peu tout quand même...

[Seb Cst]

Tu t'énerves Dookys: pas la peine, c'est toi qui mélanges et fais des amalgames.
Relis bien et relève tes propres contradictions.

*L'auteur Remi56 obtient un rendu numérique qui ne lui plaît pas: il en conclut  qu'il n'aime pas le numérique.
Alors que c'est SON rendu qui ne lui plaît pas. Légitime oui, mais on se demande bien qui fait des amalgames et des simplifications à  ce propos.

*Il n'y a pas de rendu numérique, il y a des photographes qui poussent trop certains curseurs et montrent que leur image est numérique.
Le numérique couleur permet de choisir son protocole de traitement, il peut s'avérer long... A partir d'un RAW, la neutralité permet une grande liberté, parfois (souvent) déconcertante.

En revanche il y  a bien un rendu argentique, qui dépendra entre autres du film, et le cas échéant de son traitement. Et ce rendu peut être très loin des intentions de l'utilisateur... Et donner pas mal de fil à retordre. Le choix d'un film est déjà le choix d'un rendu.
Faisant de l'argentique et du numérique, je trouve que les difficultés de traitement sont à peu près équivalentes, elles ne sont juste pas au même endroit.
Bien que le numérique permette des folies difficiles à envisager autrement.

*Le filtrage est bien une question sous-jacente dans l'intervention de Remi56, puisqu'il parle réponse spectrale. Je n'ai rien inventé...
Quand j'écris qu'on doit filtrer en argentique ET en numérique c'est en rapport direct avec ce qui a été écrit. Si tu ne le sais pas...

*Pour finir hélas, ce que tu estimes sans fondement dans mes propos est le résumé d'innombrables discussions stériles lors de rencontre en expos photos: les plus enclins à critiquer telle ou telle technique sont malheureusement trop souvent ceux qui n'en obtiennent rien par manque de patience et /ou de connaissances. Oui cela peut donner l'effet d'un amalgame facile. Un résumé lapidaire de quinze ans de rencontres à la jonction des deux technologies.

*La question du support de tirage reste un point délicat: un tirage jet d'encre et un tirage baryté argentique par exemple, restent deux choses à l'esthétique bien distincte. Et j'avoue que ce point reste pour moi une question déchirante. Malgré les immenses progrès des technologies jet d'encre j'ai toujours un faible pour l'Ilford baryté Warmtone.
En couleur on peut mettre au dessus de tout le tirage Cibachrome....

Pour le  reste, je te laisse surinterpréter à loisir ce que je n'ai ni écrit, ni signifié de loin en loin.

[remi56]

Remi56 n'a jamais dit qu'il n'aimais pas le rendu numérique, mais qu'il ne l'aimait pas dans certain cas, le noir et blanc par exemple.
Et quelque soit la virtuosité sous PS, on ne changera pas le fait qu'un film n&b a une sensibilité chromatique très différente de celle d'un capteur.

Par ailleurs, l'incohérence de ces propos est flagrante: s'il y a un rendu argentique, c'est donc qu'il y a un rendu "numérique!

[Seb Cst]

Remi56 n'a jamais dit qu'il n'aimais pas le rendu numérique, mais qu'il ne l'aimait pas dans certain cas, le noir et blanc par exemple.
Et quelque soit la virtuosité sous PS, on ne changera pas le fait qu'un film n&b a une sensibilité chromatique très différente de celle d'un capteur.

Par ailleurs, l'incohérence de ces propos est flagrante: s'il y a un rendu argentique, c'est donc qu'il y a un rendu "numérique!

Non pas d'incohérence: parce que choisir un film c'est choisir une réponse spectrale, un contraste, un grain. Il n'y a pas UN film noir et blanc, mais des choix très différents. L'essentiel du choix est déjà fait pour toi.
Et ouais je parlais de tes propos concernant le noir et blanc. Lecture diagonale tu fais.
Un RAW numérique c'est une neutralité bien plus grande au départ. Il n'y a aucune contradiction là dedans: il y a ton simplisme.
Et ton manque de logique. Confondre "Toujours" avec "parfois". Et confondre "jamais" avec "pas toujours".

Par ailleurs soyons clairs: je ne cherche aucunement à t'imposer une technologie (j'utilise aussi les deux), mais il y a fort à parier que tu  peux encore approfondir la question des comparatifs numérique/argentique. Puisque tu continues à parler de réponse chromatique, ou spectrale.

[stratojs]

... et encore la question des différentes technologies de capteurs sur l'influence du rendu numérique n'a pas encore été abordée ! 

[Verso92]

... et encore la question des différentes technologies de capteurs sur l'influence du rendu numérique n'a pas encore été abordée ! 

CCD vs CMOS, Bayer vs X-Trans ou Foveon, etc...  ;-)

[remi56]

Non pas d'incohérence: parce que choisir un film c'est choisir une réponse spectrale, un contraste, un grain. Il n'y a pas UN film noir et blanc, mais des choix très différents. L'essentiel du choix est déjà fait pour toi.
Et ouais je parlais de tes propos concernant le noir et blanc. Lecture diagonale tu fais.
Un RAW numérique c'est une neutralité bien plus grande au départ. Il n'y a aucune contradiction là dedans: il y a ton simplisme.
Et ton manque de logique. Confondre "Toujours" avec "parfois". Et confondre "jamais" avec "pas toujours".

Par ailleurs soyons clairs: je ne cherche aucunement à t'imposer une technologie (j'utilise aussi les deux), mais il y a fort à parier que tu  peux encore approfondir la question des comparatifs numérique/argentique. Puisque tu continues à parler de réponse chromatique, ou spectrale.

Tu as l'air bien sûr de toi.
Même si ton discourt est confus et montre une certaine ignorance de la physique et de la photographie en particulier.

[Seb Cst]

Tu as l'air bien sûr de toi.
Même si ton discourS est confus et montre une certaine ignorance de la physique et de la photographie en particulier.

Pas de problème chef !
J'attends tes explications, hautement qualifiées à n'en pas douter, sur les liens à connaître entre réponse spectrale et filtrage. Afin d'obtenir un noir et blanc moins plat que plat.

[remi56]

En fait, je m'en fous, et te répondre est une perte de temps.

[phil650sv]

Sympa, ce genre de reflexion sur un forum dit "d'echange"...
Au passage, "discours" se termine par un "s" et non un "t", tu devrais te relire ! 
Tu reprends facilement (et frequemment) les autres sur l'expression ecrite...

Phil

[dookys]

Ne vous fatiguez pas... Il n'y a qu'ici, dans ce forum dédié à l'argentique ou l'on trouve des trolls méprisant et arrogant quand on ne possède pas le même point de vu qu'eux. Je ne sais pas vraiment pourquoi... Alors que l'on est ici pour partager et exprimer une passion commune : la photo argentique.
Je vais aussi sur le forum "labo et technique argentique" du forum summilux, on en trouve pas ce genre de comportement... Ceci dit, ici ce ne sont que de peu perturbateur, mais bien présent !

Le coup de la reprise de la faute d'orthographe, c'est vraiment petit...on en fait tous, après sur un forum on ne se relit pas forcement donc bon... On est pas la pour ça.

[TYBOR]

Bonjour,
Bah!... Le mépris se trouve des deux côtés.
Pour ma part, l'important est de faire les images qui me conviennent... Que ça soit avec un I-phone, un reflex numérique ou un moyen-format argentique.
Je me réserve le droit de mitrailler à tout-va, de me planter et de regarder tout de suite l'aperçu de l'image capturée, sans encourir les réflexions de certains puristes ou fraîchement convertis à l'argentique...
J'ai suffisamment passé d'heures de labo noir et blanc, pour faire la part des choses et préférer la chambre blanche.
Pour les tirages barytés, j'ai déjà donné.
J'ai aimé le développement et le tirage de photographie à pellicules... Ben j' aime pus: pour moi, c'est dispendieux en temps, en argent, en place nécessaire pour bosser confortablement.
Que certains nostalgiques ou novices passionnés fassent de la photo à pellicule  leur loisir photographique unique ou principal, mais tant mieux et grand bien leur fasse s'ils y trouvent leur épanouissement et leur créativité.... Comme certains vont préférer le stylo-plume au traitement de texte pour rendre leur ressenti et leur imaginaire par écrit.
Il y a de la place pour tous le monde, sans que les uns et les autres ressentent le besoin de s'asticoter.

[dookys]

Bonjour,
Bah!... Le mépris se trouve des deux côtés.
Pour ma part, l'important est de faire les images qui me conviennent... Que ça soit avec un I-phone, un reflex numérique ou un moyen-format argentique.
Je me réserve le droit de mitrailler à tout-va, de me planter et de regarder tout de suite l'aperçu de l'image capturée, sans encourir les réflexions de certains puristes ou fraîchement convertis à l'argentique...
J'ai suffisamment passé d'heures de labo noir et blanc, pour faire la part des choses et préférer la chambre blanche.
Pour les tirages barytés, j'ai déjà donné.
J'ai aimé le développement et le tirage de photographie à pellicules... Ben j' aime pus: pour moi, c'est dispendieux en temps, en argent, en place nécessaire pour bosser confortablement.
Que certains nostalgiques ou novices passionnés fassent de la photo à pellicule  leur loisir photographique unique ou principal, mais tant mieux et grand bien leur fasse s'ils y trouvent leur épanouissement et leur créativité.... Comme certains vont préférer le stylo-plume au traitement de texte pour rendre leur ressenti et leur imaginaire par écrit.
Il y a de la place pour tous le monde, sans que les uns et les autres ressentent le besoin de s'asticoter.

C'est un bon point de vu, et ce très juste. Mais pour autant, si tu viens ici, ce n'est pas pour vanter les louanges du numérique dans un forum dédié à l'argentique. Si tu viens lire les posts et commenter sur ce forum, c'est que tu as encore un petit coeur qui bat pour l'argentique, sinon tu ne viendrais pas chercher de quoi partager ici.
A l'inverse de toi, je n'aime pas le numérique dans son rendu, et encore moins dans sa pratique, je ne vais pas aller lire des posts et commenter sur un forum dédié au numérique pour chanter les louanges de l'argentique.
Que certains méprisent l'argentique, bien que je trouve ça triste cela m'est complétement égale mais qui viennent pas le faire ici. Pourtant j'adore débattre avec des arguments pour exprimer que l'on peut avoir l'amour de l'argentique et que son intérêt est encore d'actualité, mais pour autant je ne mépriserais pas les praticiens du numérique, je ne suis personne pour le permettre et c'est encore moins dans ma mentalité.

Quand j'ai lu un post en disant : Hélas, trop souvent, ceux qui décrient le "rendu numérique" avaient déjà du mal à obtenir quelque chose de satisfaisant en argentique. A plus forte raison lorsqu'il s'agissait de noir et blanc traité "maison"... Par dépit ils attaquent.

Sur un forum argentique, c'est quand même limite...

[Seb Cst]

On dirait que le principe des vociférateurs c'est "je n'y arrive pas donc c'est à rejeter".
A aucun moment on n'y intercale l'autre principe "je pourrais apprendre à faire mieux".

Il se trouve que sur le forum "Dématriceurs" j'ai été amené à vanter les vertus de l'argentique, puisque mes traitement numériques ont toujours le souci d'harmoniser au maximum des rendus à partir de technologies différentes et susceptibles de cohabiter  dans la même exposition. Les protocoles mis en place avec mes logiciels sont basés sur un parallèle très fort avec la prise de vue film.

Seulement quand je n'y arrive pas je commence par me remettre en question. C'est pas un principe de chien de garde ça...

Dookys, pour le reste tu interprètes comme bon te semble mes propos: quel talent tu as pour intercaler des lignes qui n'existent pas ! Tu ne lis pas, tu inventes.
Enfin je pense qu'il sera de toutes façons impossible de parler ici-même des principes de filtrage, car nous avons affaire à des spécialistes intergalac-tiques de l'argenti-que.
Vous m'excuserez j'ai un sanglier sur le feu.