Retour de l'argentique.

[stratojs]

J'aime bien les chapelles, mais pour la photo et à petites doses... 

[Jean Breil]

ceci n'empêche pas Leica de nous pondre des M10 à la pointe de l'innovation tout en gardant une certaine philosophie. Nikon qui reste une grande marque légendaire peut se permettre de se garder une certaine philosophie car l'un n'empêche pas l'autre.

La photographie ne se doit pas qu'être numérique après l'argentique par simple évolution.
Aujourd'hui il y a le numérique ET l'argentique, deux visions et deux pratique de la photographie très distincte qui ne se comparent pas et ne s'adresse pas forcement au même publique.

Je relève cette dernière partie, acceptant ton point de vue sur la première.

Leica est une marque à part tout de même, utilisée en son début comme une autre marque, ses appareils servant à faire des photos, elle s'est assez vite convertie en image d'elle même, représentation de l'idée que s'en font les gens, sorte de pseudo-marque.

La faute surement à elle-même et à certains de ses utilisateurs, sans savoir si c'est la première qui a façonné les seconds en porteurs de signes ou ces derniers qui ont poussé Leica a devenir vendeur de ces signes ; sans doute un peu des deux.

Nikon est une marque plus commune dans son image donc plus commune dans sa démarche, qui est je pense de faire du bénéfice en vendant des appareils photos et non pas des totems d'appareils comme fait Leica - précisant que ton serviteur se sert aussi d'appareils Leica mais que jamais il n'a pensé que ces appareils étaient autre chose que de vulgaires machines à faire des photos, ni plus ni moins, ni mieux ni moins bien que d'autres appareils d'autres marques.

Nikon donc a pour objet de gagner de l'argent en vendant des appareils photo et la demande est clairement pour des appareils numériques. Je pense bien sûr que s'il y a de la demande forte d'appareils argentiques Nikon en fabriquera, pour répondre à son objet dit juste au dessus. De la même façon que Nikon nous vendrait la mère de son pdg si cela rapportait.

Je pense aussi qu'il y a la photo argentique et la photo numérique, la dernière de mon point de vue n'ayant pas vocation à remplacer la première.

Comme la moto n'a pas vocation à remplacer le vélo ou la voiture la moto, la photo numérique est une autre technique pour faire des photos. La finalité restant la même, se déplacer autrement qu'en marchant, faire des photos.

D'ailleurs quand la photo numérique est apparue dans ma vie, début années 2000 je n'ai jamais pensé ni le pense 19 ans plus tard qu'elle devait remplacer le film, je l'ai prise comme ce qu'elle est in fine, un moyen différent de faire la même chose.

C'est pourquoi comme Plossu et d'autres je n'ai jamais cessé de faire de la pellicule car j'aimais son rendu à l'époque et je l'aime toujours *

J'aime tel plat que je me régale de consommer depuis des années, ce n'est pas le découverte d'un nouveau plat, fut-il excellent, qui me fera ne plus l'aimer.

* mais le prix toujours croissant du film pourrait être la raison de mon arrêt de son utilisation.

[Andhi]

et?

Pas difficile à comprendre pourtant...

Le résultat argentique, c'est un négatif visible.
Le résultat numérique..., comment dire, si tu arrives à interpréter une suite de 1 et de 0...
Je suppose que c'est ce que veut dire dookys.

 propos du retour, ou plutôt du regain de forme de l'argentique, je me souviens que la sortie, en 2005, du 5D Canon devait signer la mort de la vieille technologie selon bon nombre d'"experts" ; et certains de ceux-ci n'en donnaient pas 10 ans de survie.
Malgré l'absence de nouveaux boîtiers et la forte augmentation des prix des consommables, l'argentique n'a toujours pas disparu.
N'en déplaise aux grincheux et surtout à certains qui, n'en faisant plus, ont, semble-t-il, de la difficulté à accepter que d'autres continuent ou s'y mettent.
Est-ce de la frustration parce qu'on n'a plus le goût ou l'envie, ou bien parce qu'on ne sent plus capable...?
Pour le photographe professionnel, je comprends que le rapport qualité/prix prime, mais si ça plait à l'amateur de revenir à la plaque de verre, où est le problème ? ?

[dookys]

Pas difficile à comprendre pourtant...

Le résultat argentique, c'est un négatif visible.
Le résultat numérique..., comment dire, si tu arrives à interpréter une suite de 1 et de 0...
Je suppose que c'est ce que veut dire dookys.

Absolument ! Une image que l'oeil comprend pourra toujours être lu alors qu'un HDD provenant d'un ordinateur de 1995, ce ne sera vraiment pas simple à extraire.
Peut être que certain sur ce forum sont pourvu de cles USB intégré dans la tête 

Le négatif et surtout la diapo reste le support d'archivage le plus fiable et le plus autonome dans le temps, pas besoin d'assurer le stockage tout les 5 ans pour assurer la transition vers du matériel informatique plus moderne.

[Buzzz]

Oui, il y a eu mieux, mais le mieux, de mieux en mieux a apporté le numérique, ce qui fait que Nikon pour rester dans cette marque serait obligée de produire ou reproduire un appareil étant le contraire de mieux, moins bien donc.

Quand je dis "mieux", ce n'est pas pour opposer le Fm2 à d'autres modèles. C'est juste pour dire que si Nikon ressortait un boîtier argentique, pourquoi le Fm2 ? Pourquoi, sous prétexte que l'on fait de l'agentique, on serait condamné à avoir un viseur d'un autre âge, pourquoi on devrait se passer d'AF, de mode A, de motorisation, de mesure spot etc. ? Qui a décrété cela et au nom de quoi ?

Buzzz

[stratojs]

... d'autant plus que si Nikon ne fabrique plus le F6, l'usine a pour l'instant conservé ia chaîne de fabrication...
Je n'avais déjà pas acheté de FM ou FM2, ce ne serait certainement pas pour en acheter une version actuelle !

[Jean Breil]

Quand je dis "mieux", ce n'est pas pour opposer le Fm2 à d'autres modèles. C'est juste pour dire que si Nikon ressortait un boîtier argentique, pourquoi le Fm2 ? Pourquoi, sous prétexte que l'on fait de l'agentique, on serait condamné à avoir un viseur d'un autre âge, pourquoi on devrait se passer d'AF, de mode A, de motorisation, de mesure spot etc. ? Qui a décrété cela et au nom de quoi ?

Buzzz

Car je pense que la différence entre les choses vient aussi de leur éloignement entre elles.

Si fatigué du ski de descente comme sport je ne choisirais pas de faire du ski de fond mais plutôt par exemple du beach-volley.

Fatigué du D6 je ne serais pas trop attiré par un F6 ou F5 qui est la même chose sans capteur. Je choisirais plutôt un boitier qui ne me rappelle pas le numérique, et l'AF, les modes différents et tous les automatismes me les rappelleraient constamment. J'aurais pour ainsi dire tous les défauts d'un appareil numérique sans en avoir la qualité (image immédiate).

C'est pourquoi quitte à reproduire un appareil argentique il me semble qu'un simple dérouleur de film serait bien.

Parfois je me sers d'un de mes Canon Eos 1 en film, sans le booster, au lieu de mon 5D,  je me rends compte que les boitiers sont peu ou prou les mêmes, leur utilisation identique, un Canon F1 me changerait plus du 5D dans son utilisation.

[dookys]

Quand je dis "mieux", ce n'est pas pour opposer le Fm2 à d'autres modèles. C'est juste pour dire que si Nikon ressortait un boîtier argentique, pourquoi le Fm2 ? Pourquoi, sous prétexte que l'on fait de l'agentique, on serait condamné à avoir un viseur d'un autre âge, pourquoi on devrait se passer d'AF, de mode A, de motorisation, de mesure spot etc. ? Qui a décrété cela et au nom de quoi ?

Buzzz

Disons qu'il correspond plus (+) à l'utilisation de l'argentique aujourd'hui. Les consommables devant plus cher et le numérique répondant à une certaine innovation de la photo en général.
Mais je ne serais pas contre la sorti d'un F6s, mais il faut dire que le F6 est quand même très abouti. 

[Fred_G]

Fatigué du D6 je ne serais pas trop attiré par un F6 ou F5 qui est la même chose sans capteur. Je choisirais plutôt un boitier qui ne me rappelle pas le numérique, et l'AF, les modes différents et tous les automatismes me les rappelleraient constamment. J'aurais pour ainsi dire tous les défauts d'un appareil numérique sans en avoir la qualité (image immédiate).

C'est pourquoi quitte à reproduire un appareil argentique il me semble qu'un simple dérouleur de film serait bien.

Parfois je me sers d'un de mes Canon Eos 1 en film, sans le booster, au lieu de mon 5D,  je me rends compte que les boitiers sont peu ou prou les mêmes, leur utilisation identique, un Canon F1 me changerait plus du 5D dans son utilisation.

Pas mieux !

J'ai conservé mon F100, le boîtier que j'utilisais avant d'acheter un boîtier numérique. J'ai remis un film dedans récemment, mais je n'ai pris aucun plaisir à le finir alors que je me régale à utiliser un très modeste Nikon FG, un Leica M ou un Roleicord. J'avais l'impression d'avoir un D700 bridé dans les mains.

Aujourd'hui, le numérique est pour moi un outil efficace qui me permet de faire au mieux les photos qui me sont imposées. Ça marche bien, c'est facile, c'est productif.

Mais quand je veux prendre plaisir à faire des photos, c'est un boîtier argentique mécanique que je choisis.

[Simon Gay]

tout comme moi
j'utilise toujours mon M6 et mon 500CM en argentique , mais j'ai pris beaucoup de plaisir à utiliser un boitier M2 avec un viseur auxiliaire claire et un 28 ou un 21 en utilisant la bague de profondeur de champs : Juste un enrouleur de film le summum en terme de minimalisme. Je regrette de m'en être séparé mais il m'arrive souvent de faire comme si avec mon M6

[petur]

J'aime toujours autant F100, F5, F90X et autres. Aujourd'hui ces vieux appareils ne coûtent presque rien. 40€ pour un Minolta X700, 45 à 90€ pour un F90X, 300€ un F5 et un peu moins pour un F100. Le moyen format Bronica, Mamiya et Pentax a subi la même chute des prix en occasion. Grâce à ça j'ai pu me procurer du matériel qui me faisait envie quand j'étais plus jeune et que je peux enfin m'offrir aujourd'hui.

Force est de constater que l'arrivée des hybrides plein format et des appareils Pentax APSC et plein format a vu certains prix monter. L'arrivée des Nikon, Pana et Canon ne va rien arranger.

Nous avons la chance d'avoir un très beau choix que ce soit en numérique ou en argentique. J'utilise toujours les deux et j'aime ça.
Je m'éclate à chaque fois qu'une marque décide de relancer tel ou tel objectif argentique sur Kickstarter à des prix parfois pas raisonnables surtout quand l'on sait le prix de l'équivalent vintage sur le marché de l'occasion. Payer une fortune pour un vieux bidule qui ne va servir que trois ou quatre fois par an à quoi bon ? Et je ne parle pas du Yashica numérique, sublime morceau de plastique inutile.

A l'époque où  l'on commence à nous emmerder avec le carbone et les prix du pétrole,  sans faire épiloguer sur les gilets jaunes, toute cette énergie dépensée sert parfois à faire de la merde. Mais tout le monde s'en fiche. Hormis Voigtländer qui surfe joliment sur la vague vieux trucs refaits personne chez Nikon, Pentax ou autre ne relance de vieux matériel.

Les Chinois pourraient s'y mettre mais eux aussi souhaitent gagner de l'argent. Même Zenit surfe sur le vintage avec le Leica numérique badgé Zenit.
Pas de retour en arrière mais un savant mélange d'ancien et de neuf.

Quand je pense à ce qui traine en occasion...

Si certains prennent leur pied avec de l'argentique c'est bien. Pareil avec du numérique ou avec un mix des deux. Se battre sur des histoires de filtration ou de psychologie à quoi bon ?

Mon point de vue à deux balles : un F6 n'est pas un D6 avec du film. C'est un argentique pro avec du film bourré d'automatismes parfois bien pratiques. J'aime autant mon F5 que mon Pentax LX et j'ai plaisir à les utiliser. Mon seul regret est le manque de temps pour faire de la photo.

[yoda]

tout à fait...
il y a suffisamment de vieux matériel en bon état de fonctionnement encore disponible sur le marché!

[stratojs]

... exactement ! Toutes ces tergiversations sur le matériel tiennent plus du psy que de la photo! 

[dookys]

tout à fait...
il y a suffisamment de vieux matériel en bon état de fonctionnement encore disponible sur le marché!

En numérique aussi si tu vas par la. pour autant, le neuf est toujours disponible. L'un n'empêche pas l'autre

... exactement ! Toutes ces tergiversations sur le matériel tiennent plus du psy que de la photo! 

C'est un forum, les gens sont la pour exprimer leur points de vu avec passion

[Mistral75]

tout à fait...
il y a suffisamment de vieux matériel en bon état de fonctionnement encore disponible sur le marché!

En numérique aussi si tu vas par la. pour autant, le neuf est toujours disponible. L'un n'empêche pas l'autre

(...)

dookys, je mettrais deux bémols à ton argumentaire :

• Le ratio (parc installé disponible à la revente) / (demande annuelle) est beaucoup plus élevé pour l'argentique que pour le numérique
• S'agissant du numérique, l'offre d'occasion propose pour l'essentiel des boîtiers au capteur daté et moins performant que les capteurs contemporains. Avec un boîtier argentique, tu changes de capteur avec chaque nouvelle pellicule.

L'offre argentique d'occasion est par conséquent beaucoup plus abondante et plus pertinente, par rapport à une hypothétique offre en neuf, que l'offre numérique.

Ce n'est d'ailleurs pas un hasard si Canon, Hasselblad, Olympus, Pentax, Voigtländer ou Zeiss ne proposent plus d'offre argentique, si Leica a réduit la sienne comme peau de chagrin, si Nikon a abandonné son dernier boîtier d'entrée de gamme après avoir fortement augmenté son prix dans un premier temps (FM10 sous-traité à Cosina) et si la ligne de fabrication du F6 est arrêtée (conservée mais arrêtée, les quelques boîtiers en stock suffisant à la demande).

Le cas du FM10 est d'ailleurs exemplaire. Nikon avait essayé en 2015 de restaurer la rentabilité de la commercialisation de ce boîtier d'entrée de gamme (un dérivé de Cosina CT-1) en portant son prix de 41.000 JPY à 61.000 JPY (environ 475 €HT) pour le boîtier nu et de 55.000 JPY à 75.000 JPY (580 €HT) pour le kit incluant le Ai Zoom-Nikkor 35-70 mm f/3,5-4,8S.

Si Nikon n'arrive pas à gagner sa vie en commercialisant à 570 €TTC un boîtier aussi banal et totalement amorti (début de commercialisation : 1995) que le FM10, à quel prix un boîtier de performances correctes et nouvellement développé devrait-il être proposé ? Et qui serait prêt à l'acheter au prix correspondant ?

[gibborim]

un Olympus OM3ti neuf serait peut etre moins cher que le prix de l'occasion       

[egtegt²]

[...]

Allez, vous trouvez un HDD d'un ordinateur de 1995 dont la carte mère à grillée qui contient des photos enregistrées à l'époque . Vous êtes content vous allez vite l'intégrer dans votre ordinateur et lire les photos que vous avez enregistrées à l'époque.

Problème n°1 -> Les connectiques n'existent plus, vous pouvez ni le connecter, ni l'alimenter.
Problème n°2 -> Votre système d'exploitation ne reconnait pas le format du HDD.
Problème n°3 -> Le format d'écriture des photos est obsolète et ne peut être lu.
Problème n°4 -> Les données du HDD se sont corrompu avec le temps, il impossible de récupérer le contenue
Problème n°5 -> Le disque dur est mort.

[...]

Sur ce point au moins, visiblement tu es plus photographe qu'informaticien
1 : il existe pour quelques euros des convertisseurs IDE-SATA qui permettent de connecter sur un PC moderne n'importe quel disque ayant un jours fonctionné sous Windows.
2 : Les format des années 1980 sont toujours reconnus sur Windows 10 et je ne vois pas de raison que ça cesse.
3 : Aucun format photo ayant existé n'est actuellement illisible, Gimp par exemple sait lire la quasi totalité des format ayant un jour existé. Et le JPEG est le standard depuis bien avant 1995.
4 : c'est pour ça que dans les faits, jamais on n'aura besoin de lire un disque de 1995, on aura recopié depuis bien longtemps les quelques Go de son contenu sur un support plus récent.
5 : Parce qu'il n'arrive jamais à une pellicule d'être endommagée ?

J'aime l'argentique et je pense que j'en ferai jusqu'à ma mort, mais ça n'est pas une raison pour raconter n'importe quoi pour expliquer que c'est mieux que le numérique

[remi56]

dookys, je mettrais deux bémols à ton argumentaire :

• Le ratio (parc installé disponible à la revente) / (demande annuelle) est beaucoup plus élevé pour l'argentique que pour le numérique
• S'agissant du numérique, l'offre d'occasion propose pour l'essentiel des boîtiers au capteur daté et moins perîformant que les capteurs contemporains. Avec un boîtier argentique, tu changes de capteur avec chaque nouvelle pellicule.

L'offre argentique d'occasion est par conséquent beaucoup plus abondante et plus pertinente, par rapport à une hypothétique offre en neuf, que l'offre numérique.

Ce n'est d'ailleurs pas un hasard si Canon, Hasselblad, Olympus, Pentax, Voigtländer ou Zeiss ne proposent plus d'offre argentique, si Leica a réduit la sienne comme peau de chagrin, si Nikon a abandonné son dernier boîtier d'entrée de gamme après avoir fortement augmenté son prix dans un premier temps (FM10 sous-traité à Cosina) et si la ligne de fabrication du F6 est arrêtée (conservée mais arrêtée, les quelques boîtiers en stock suffisant à la demande).

Le cas du FM10 est d'ailleurs exemplaire. Nikon avait essayé en 2015 de restaurer la rentabilité de la commercialisation de ce boîtier d'entrée de gamme (un dérivé de Cosina CT-1) en portant son prix de 41.000 JPY à 61.000 JPY (environ 475 €HT) pour le boîtier nu et de 55.000 JPY à 75.000 JPY (580 €HT) pour le kit incluant le Ai Zoom-Nikkor 35-70 mm f/3,5-4,8S.

Si Nikon n'arrive pas à gagner sa vie en commercialisant à 570 €TTC un boîtier aussi banal et totalement amorti (début de commercialisation : 1995) que le FM10, à quel prix un boîtier de performances correctes et nouvellement développé devrait-il être proposé ? Et qui serait prêt à l'acheter au prix correspondant ?

Dommage, d'ailleurs, qu'ils aient conservé ce très médiocre appareil plutôt que le FM3a qui cumulait tous les avantages de la série FM/FE.
Je ne vais pas geindre parce que je suis à l'abri du besoin avec une douzaine de Nikon argentiques hauts de gamme, du Nikkormat ft2 au Nikon f6.

[Buzzz]

Car je pense que la différence entre les choses vient aussi de leur éloignement entre elles.

[...]

C'est pourquoi quitte à reproduire un appareil argentique il me semble qu'un simple dérouleur de film serait bien.

Parfois je me sers d'un de mes Canon Eos 1 en film, sans le booster, au lieu de mon 5D,  je me rends compte que les boitiers sont peu ou prou les mêmes, leur utilisation identique, un Canon F1 me changerait plus du 5D dans son utilisation.

Je comprends ce point de vue et je la partage... mais pas toujours. Il m'arrive de ressentir ce besoin de simplicité et souvent je ressors mon vieux M3, voire mon M6 TTL si je veux utiliser le 28/2.8 que j'apprécie ou juste pour ne pas m'ennuyer avec une cellule externe. Mais utiliser ces boîtiers signifie (pour moi) prendre son temps, et du coup ils ne sont pas toujours adaptés aux photos que je veux faire. Un peu d'automatismes et de modernité sont parfois bienvenus et surtout UTILES.
Et puis je ne fais pas de l'argentique en 2018 uniquement pour me changer du numérique ou pour utiliser avec du beau matos d'hier, mais d'abord pour le rendu spécifique de la photo argentique. Et pour y parvenir, un beau boîtier efficace et bien pensé n'a rien de superflu à mes yeux.

Disons qu'il correspond plus (+) à l'utilisation de l'argentique aujourd'hui.

Je n'ai jamais possédé de Fm2 mais deux Fe2. Le premier (noir) est mort il y a quelques années et le second (silver) présente quelques signes de faiblesse, mais reste fonctionnel. Pourtant je ne l'utilise plus depuis quelques mois pour essentiellement 2 raisons : il est vraiment très bruyant et assez mal amorti. La comparaison avec le M6 sur ces 2 critères a été très cruelle, même si pour le bruit c'était assez attendu, mais sans doute pas à ce point.
Du coup un Contax RX l'a remplacé avec bonheur dans mon fourre-tout : presque aussi silencieux que le M6, amortissement irréprochable, grand viseur, motorisation et mesure spot en prime. Bref un boîtier conçu pour la map manuelle mais plus "moderne". Ce boîtier est devenu mon boîtier argentique "de base" pour le tout venant, mes M étant réservés à la photo calme. Et quand j'ai vraiment besoin d'AF et/ou de rafales, je peux toujours compter sur mon F5, mais son poids et son encombrement le handicapent pour une utilisation plus fréquente ou pour la balade "légère".

Bref pour moi même si faire de l'argentique aujourd'hui c'est un peu se faire plaisir avec un beau boîtier, la finalité reste d'abord les photos. Il me faut donc du matériel qui me permette de réaliser les images que je souhaite sans que j'aie à me battre avec le matos.

Buzzz

[Jean Breil]

Et puis je ne fais pas de l'argentique en 2018 uniquement pour me changer du numérique ou pour utiliser avec du beau matos d'hier, mais d'abord pour le rendu spécifique de la photo argentique. Et pour y parvenir, un beau boîtier efficace et bien pensé n'a rien de superflu à mes yeux.

Oui tout à fait je suis d'accord, je discutais en termes généraux.

Pour ce qui me concerne par exemple j'ai toujours eu un peu de mal à faire des portraits avec un appareil manuel, armer, réarmer, faire le point à la main .. préférant et utilisant toujours ou presque un boitier AF.

Donc et c'est ce que je fais, lorsque je fais des portraits sur film j'utilise un boitier AF pour l'aisance qu'il me procure et le rendu du film que j'affectionne.

J'ai comme tu le dis, la réactivité, l'efficacité des automatismes et le rendu de la pellicule.

[remi56]

Pour moi, dans ce domaine, les meilleurs reflex sont les Leica R6.2, R7 et R9, avec les objectifs magnifiques qui leurs sont destinés, largement aussi bons que ceux destinés aux « M » (19mm VII, 28mm II,  60mm, 80 Summilux, 90 apo-Summicron, 100mm apo-macro, 135 elmarit, 180 apo-Elmarit, etc... et un cran au-dessus (mais plus chers et plus lourds) des Nikon équivalents.

[Buzzz]

Oui tout à fait je suis d'accord, je discutais en termes généraux.

Pour ce qui me concerne par exemple j'ai toujours eu un peu de mal à faire des portraits avec un appareil manuel, armer, réarmer, faire le point à la main .. préférant et utilisant toujours ou presque un boitier AF.

Donc et c'est ce que je fais, lorsque je fais des portraits sur film j'utilise un boitier AF pour l'aisance qu'il me procure et le rendu du film que j'affectionne.

Nous sommes d'accord, même si l'AF n'est pas forcément indispensable dès lors que le reste y est, et que le viseur est adapté (grand et grossissement digne de ce nom), ce qui est le cas avec le Contax RX.

Pour moi, dans ce domaine, les meilleurs reflex sont les Leica R6.2, R7 et R9, avec les objectifs magnifiques qui leurs sont destinés, largement aussi bons que ceux destinés aux « M » (19mm VII, 28mm II,  60mm, 80 Summilux, 90 apo-Summicron, 100mm apo-macro, 135 elmarit, 180 apo-Elmarit, etc... et un cran au-dessus (mais plus chers et plus lourds) des Nikon équivalents.

Les Contax avec leurs objectifs Carl Zeiss ne sont pas dégueu non plus... et ils ont le bon goût d'être bien plus abordables que les Leica R, en tout cas pour le tout venant (les ultralumineux et modèles d'exception sont beaucoup plus chers, voire très chers )

Buzzz

[Mistral75]

Dommage, d'ailleurs, qu'ils aient conservé ce très médiocre appareil plutôt que le FM3a qui cumulait tous les avantages de la série FM/FE.
(...)

Probablement Nikon a-t-il longtemps conservé le FM10 à son catalogue, en contradiction avec la règle statistique qui veut que les queues de marché voient l'offre se restreindre au haut de gamme (le F6 au cas d'espèce), parce qu'il était acheté au sous-traitant Cosina et ne leur immobilisait ni m², ni équipement ni salarié, tout au plus quelques stocks.

[stratojs]

... mais reste fonctionnel. Pourtant je ne l'utilise plus depuis quelques mois pour essentiellement 2 raisons : il est vraiment très bruyant et assez mal amorti...  Buzzz

Peut-être n'est-il pas inutile de rappeler qu'avant de se désagréger les mousses vieillissent ne remplissant plus le rôle d'amortisseur du miroir.
Cette mousse se trouve facilement sur le net, et est simple à remplacer. L'appareil vous remerciera et sera plus confortable ! 

[Buzzz]

Dommage, d'ailleurs, qu'ils aient conservé ce très médiocre appareil plutôt que le FM3a qui cumulait tous les avantages de la série FM/FE.

Un Fm3 "new" pourquoi pas, mais avec un viseur digne de ce nom alors (Contax y était bien arrivé avec le S2, quasi-clone du Fm2). Ou alors autant ressortir le F3 

Peut-être n'est-il pas inutile de rappeler qu'avant de se désagréger les mousses vieillissent ne remplissant plus le rôle d'amortisseur du miroir.
Cette mousse se trouve facilement sur le net, et est simple à remplacer. L'appareil vous remerciera et sera plus confortable ! 

Possible que les mousses de mon Fe2 soient en fin de vie... Mais pour avoir changé les mousses sur mon Fe2 précédent peu avant sa "mort" ce n'est pas le jour et la nuit avec mon Fe2 actuel même si celui-ci gagnerait sans doute un peu avec des mousses neuves, mais pas tant que cela... Le Fe2 reste un boîtier relativement bruyant et pas super bien amorti, même avec des mousses neuves malheureusement. Je tâcherai de les changer quand même mais sans espoir d'une grosse différence...

Buzzz