Retour de l'argentique.

[petur]

Le Contax S2. Qu'il était beau. Il m'avait fait envie quand il est sorti. Un jour je vais craquer je pense.

[remi56]

Un Fm3 "new" pourquoi pas, mais avec un viseur digne de ce nom alors (Contax y était bien arrivé avec le S2, quasi-clone du Fm2). Ou alors autant ressortir le F3 
Possible que les mousses de mon Fe2 soient en fin de vie... Mais pour avoir changé les mousses sur mon Fe2 précédent peu avant sa "mort" ce n'est pas le jour et la nuit avec mon Fe2 actuel même si celui-ci gagnerait sans doute un peu avec des mousses neuves, mais pas tant que cela... Le Fe2 reste un boîtier relativement bruyant et pas super bien amorti, même avec des mousses neuves malheureusement. Je tâcherai de les changer quand même mais sans espoir d'une grosse différence...

Buzzz

C'est ce que je fais parfois, avec un f3/T et un f3/P. Tous deux sont assez légers et très performants.
Mais les optiques Leica sont meilleures et à mon avis meilleures que les Zeiss actuels qui ont un rendu très « nerveux » (j'ai un 100 macro et un Distagon 35 en monture Nikon). Les Zeiss d'avant et d'après guerre avaient à mon avis un rendu plus beau que les optiques Leica de la même époque.
Mes remarques ne valent que pour le noir et blanc argentique.

[Buzzz]

Mais les optiques Leica sont meilleures et à mon avis meilleures que les Zeiss actuels qui ont un rendu très « nerveux » (j'ai un 100 macro et un Distagon 35 en monture Nikon). Les Zeiss d'avant et d'après guerre avaient à mon avis un rendu plus beau que les optiques Leica de la même époque.
Mes remarques ne valent que pour le noir et blanc argentique.

C'est fort possible... mais étant donné que je ne compte pas investir dans un autre système je me contenterai de te faire confiance Après pour le rendu des Zeiss, il a une personnalité propre qui n'est ni celle des Leica ni celle des optiques japonaises. Après on aime ou pas leur rendu, qui peut ne pas être adapté dans certains cas...

Autre avantage de la monture Contax/Yashica, on peut utiliser des optiques Yashica dont certains modèles (de la série ML, traitées multicouches) sont quasiment au niveau des Zeiss pour les meilleures et qui se trouvent pour des poignées de cerises (mais avec un rendu plus "japonais") : cela peut être intéressant pour certaines focales dont on a que très peu d'usage. En ce qui me concerne je suis resté sur 4 objectifs Zeiss (25/2.8, 50/1.7, 135/2.8 et 80-200/4) qui me suffisent très largement. Mais d'après ce que j'ai pu lire sur les forums anglo-saxons, les Zeiss sont toujours meilleurs que les Yashica ML (même si certains font presque jeu égal), les Yashica étant optiquement proches des Nikkors...

Buzzz

[remi56]

C'est fort possible... mais étant donné que je ne compte pas investir dans un autre système je me contenterai de te faire confiance Après pour le rendu des Zeiss, il a une personnalité propre qui n'est ni celle des Leica ni celle des optiques japonaises. Après on aime ou pas leur rendu, qui peut ne pas être adapté dans certains cas...

Autre avantage de la monture Contax/Yashica, on peut utiliser des optiques Yashica dont certains modèles (de la série ML, traitées multicouches) sont quasiment au niveau des Zeiss pour les meilleures et qui se trouvent pour des poignées de cerises (mais avec un rendu plus "japonais") : cela peut être intéressant pour certaines focales dont on a que très peu d'usage. En ce qui me concerne je suis resté sur 4 objectifs Zeiss (25/2.8, 50/1.7, 135/2.8 et 80-200/4) qui me suffisent très largement. Mais d'après ce que j'ai pu lire sur les forums anglo-saxons, les Zeiss sont toujours meilleurs que les Yashica ML (même si certains font presque jeu égal), les Yashica étant optiquement proches des Nikkors...

Buzzz

Je te crois volontiers : les objectifs dont nous parlons sont le haut du panier, et à cette altitude, les préférences sont très subjectives.
De plus, je remarque que certains objectifs font merveille avec des sujets biens précis, et moins avec d'autres.
Par exemple, j'utilise un très vieux (1936) Tessar 5cm f/3,5 pour les photos de reflets dans l'eau où il donne de merveilleux résultats, très « dessinés » un peu comme des dessins à l'encre, ou des lavis, mais n'est pas exceptionnel pour les photos de rue pour lesquelles je préfère mon vieux Summicron rentrant de 1957.

[dookys]

Une petit reportage France 2 sur le retour de l'argentique. Bon, le reportage est juste naze, mais le passage sur les pellicules est intéressant ! Chaque années les pellicules se vendraient 5% de mieux chaque année, c'est que beaucoup s'intéresse à l'argentique et si ça continue, le retour d'un argentique dans une grande marque n'a jamais été aussi possible depuis une bonne quinzaine d'année !

https://www.francetvinfo.fr/economie/emploi/metiers/art-culture-edition/tendance-le-retour-de-la-photo-argentique_3079513.html

[Jean Breil]

Une petit reportage France 2 sur le retour de l'argentique. Bon, le reportage est juste naze, mais le passage sur les pellicules est intéressant ! Chaque années les pellicules se vendraient 5% de mieux chaque année, c'est que beaucoup s'intéresse à l'argentique et si ça continue, le retour d'un argentique dans une grande marque n'a jamais été aussi possible depuis une bonne quinzaine d'année !

https://www.francetvinfo.fr/economie/emploi/metiers/art-culture-edition/tendance-le-retour-de-la-photo-argentique_3079513.html

On ne rend hommage qu'aux disparus.

Faire du film comme avant c'est reconnaitre qu'il n'est plus utilisé et que lorsqu'il l'est c'est par nostalgie ou par croyance du mieux hier comparé au moins bien d'aujourd'hui.

Je pense que si l'on veut montrer des utilisateurs de pellicule il vaudrait mieux montrer ceux qui n'ont jamais cessé d'en faire même s'ils font aussi du numérique ou ceux qui ne sont jamais passés au numérique, il doit bien y en avoir, enfin je crois.

Montrer des newbies, des "lomo" ou des gens qui font du film pour de mauvaises raisons comme ceux de ce reportage est démontrer que le film est sinon mort pour le moins végétatif.

L'époque est aux lieux communs et idées faciles et communes, l'une d'elles en photo est de dire qu'en film on réfléchit avant de déclencher contrairement au numérique. Ce postulat est bien évidemment faux, moi-même utilisateur de film depuis belle lurette il m'est arrivé de déclencher sans compter, bien plus qu'en numérique. A quoi pouvaient bien servir les moteurs et rafales sinon pour débiter un 36 poses en quelques secondes? la personne qui réfléchissait à son image avant de déclencher en film continue de réfléchir avant de déclencher en numérique. Et celle qui déclenche au hasard et sans réfléchir n'a je pense pas attendu le numérique pour faire ainsi, au plus l'a t-il encouragée à continuer ainsi. Le rapport coût/déclenchement n'ayant rien à voir avec la façon de faire des photos.

C'était histoire de commenter, merci pour l'effort du partage et bonne fin de soirée.

[psbez]

Je pense, sans exagérer, que jean Breil est un photographe pour le moins ignorant :
1- En ce qui me concerne l'argentique est TOUJOURS IRREMPLACABLE pour faire de la projection moyen format : c'est un spectacle qu'il n'a jamais vu, le pauvre... En 24x36 c'est pas mal non plus.. Je conseille VIVEMENT à ceux qui veulent essayer, d'acheter à bon prix du matériel d'occase en prise de vue et projection, pour s'y mettre : ils ne le regretteront pas..
2- En 24x36 les pros utilisaient les moteurs pour "rafaler" en sport, nature etc.. Et là, bien sûr ils n'économisaient pas la pellicule. Les amateurs comme moi utilisaient les réarmeurs pour aller un peu plus vite dans certaines circonstances précises. Ils ont toujours fait attention pour ne pas gaspiller de la pellicule

[Verso92]

1- En ce qui me concerne l'argentique est TOUJOURS IRREMPLACABLE pour faire de la projection moyen format : c'est un spectacle qu'il n'a jamais vu, le pauvre... En 24x36 c'est pas mal non plus.. Je conseille VIVEMENT à ceux qui veulent essayer, d'acheter à bon prix du matériel d'occase en prise de vue et projection, pour s'y mettre : ils ne le regretteront pas..

Attention, quand même : ça demande beaucoup de temps...

Montage des diapos sous verre si on veut vraiment un résultat à la hauteur.

[phil650sv]

Une diapo qui gondole, c'est agaçant, jamais nette partout en même temps... Donc verres (anti-newton) obligatoires.

Phil

[Andhi]

On ne rend hommage qu'aux disparus.

Faire du film comme avant c'est reconnaitre qu'il n'est plus utilisé et que lorsqu'il l'est c'est par nostalgie ou par croyance du mieux hier comparé au moins bien d'aujourd'hui.

Je pense que si l'on veut montrer des utilisateurs de pellicule il vaudrait mieux montrer ceux qui n'ont jamais cessé d'en faire même s'ils font aussi du numérique ou ceux qui ne sont jamais passés au numérique, il doit bien y en avoir, enfin je crois.

Montrer des newbies, des "lomo" ou des gens qui font du film pour de mauvaises raisons comme ceux de ce reportage est démontrer que le film est sinon mort pour le moins végétatif.

L'époque est aux lieux communs et idées faciles et communes, l'une d'elles en photo est de dire qu'en film on réfléchit avant de déclencher contrairement au numérique. Ce postulat est bien évidemment faux, moi-même utilisateur de film depuis belle lurette il m'est arrivé de déclencher sans compter, bien plus qu'en numérique. A quoi pouvaient bien servir les moteurs et rafales sinon pour débiter un 36 poses en quelques secondes? la personne qui réfléchissait à son image avant de déclencher en film continue de réfléchir avant de déclencher en numérique. Et celle qui déclenche au hasard et sans réfléchir n'a je pense pas attendu le numérique pour faire ainsi, au plus l'a t-il encouragée à continuer ainsi. Le rapport coût/déclenchement n'ayant rien à voir avec la façon de faire des photos.

C'était histoire de commenter, merci pour l'effort du partage et bonne fin de soirée.

Il faudra m'expliquer comment on peut faire du film d'une manière différente de "comme avant" : bobine à l'envers, développement à la lumière du jour ou une autre bizarrerie, je ne comprends pas.
Je fais du film de la même façon qu'il y a 20 ans (ou bien plus) ; et toujours avec le même plaisir du gamin qui fait une découverte.
Quant au rapport coût/déclenchement, il faudra aussi m'expliquer pourquoi, chez "monsieur-tout-le-monde", le numérique a pris une telle place comparé à l'argentique.
Enfin, pour la quantité de photos faites, on ne doit pas être dans le même monde pour ne pas se rendre compte que le nombre de photos produites aujourd'hui est plus important qu'il y a plus de 20 ans !

[VentdeSable]

[...]
Je pense que si l'on veut montrer des utilisateurs de pellicule il vaudrait mieux montrer ceux qui n'ont jamais cessé d'en faire même s'ils font aussi du numérique ou ceux qui ne sont jamais passés au numérique, il doit bien y en avoir, enfin je crois.

Montrer des newbies, des "lomo" ou des gens qui font du film pour de mauvaises raisons comme ceux de ce reportage est démontrer que le film est sinon mort pour le moins végétatif.

Sauf que les newbies ce sont eux qui consomment certainement le plus de film aujourd'hui... Et que vouloir les déconsidérer est un tantinet... snob. Non ?

J

[TYBOR]

Bonjour,
L' éternelle joute entre les sensibilités photographiques.
Et tant mieux si des "d'jeunes" se prennent de passion pour la photo à pellicules, pour tout un tas de raisons bonnes ou mauvaises: ça relance le marché du film 24x36. Cela donne une nouvelle vie aux vieilles tôles russes, est-allemande ou japonaises.
Quant à "réfléchir avant d'appuyer sur le déclencheur, bof... pour moi, c'est suivant les circonstances et le type d'image à faire... Et le numérique gade l'immense avantage d'avoir le choix d'être dispendieux ou radin du déclencheur!... Souvent, du temps de mon Minolta 9000 motorisé à 5 images par seconde, la dernière image arrivait pile-poil au mauvais moment... Et une image intéressante passait à la trappe.
Sans compter qu'après, fallait envoyer les kodachromes au labo ou se taper les heures joyeuses du labo dans l'obscurité ou la lumière inactinique.
Pour le diaporama, que j'ai aussi un peu pratiqué, Il y a moyen de faire chatoyant, moderne et sympa, sans se tartir le projo qui chauffe et l'écran qui prend tout le lit...
Le diaporama "à l'ancienne", je le conçois plutôt dans une soirée rétro avec redondance et surabondances de diapos de vacances dans le cadre de franches rigolades et d' yeux mouillés de nostalgie.
L'occasion de se réunir comme autour d'une cheminée.
Voilà. pas la peine de grommeler ou de vitupérer. Il y a de la place pour tout le monde et surtout pour les nouveaux arrivants... Mais, tout nouveau tout beau: Pas sur qu'après des heures passés dans le labo et de nombreuses photos manquées, beaucoup de frais convertis restent aussi enthousiastes qu' au commencement de leur immersion dans le bain de la photo à pellicule.

[MFloyd]

Sous verre ? Première source de problèmes, ce sont les anneaux de Newton. Doublon avec phil650sv.

[psbez]

Verso92 est resté prisonnier des vieux schémas : Le temps consacré est négligeable par rapport à celui demandé par un développement numérique LR sur le nombre de photos. Les caches MF sous verres impeccables Newton existent depuis longtemps et on en trouve encore facilement. J'en ai acheté des lots importants à bon prix. Il m'en reste encore 20 boîtes de 20 ! Voir les photos ci après. Mais actuellement la donne a changée. Aussi bien en prise de vue qu'en projection on trouve de l'excellent matériel à très bon prix. J'ai passé une semaine à Pise où j'ai de la famille, au mois de mai dernier. J'ai utilisé, dans mon Ga645w,10 pellicules Provia 100 (160 euros, développement compris ) qui m'ont donné 160 diapos 4,5x6. Après sélection sévère il m'en est resté environ 110 que j'ai d'abord scannées A3 et aussi A2 avec mon V750. C'est la deuxième sélection, environ 50 dias, que j'ai placée sous caches pour la projection sur grand écran 2,5m.
Pour la projection Pise c'était la fête avec mes amis et famille : musique italienne, petits fours  et "vino frizzante"... 
Rappel à Verso : Pour moins de 1000 euros on peut s'équiper très sérieusement et commencer les photos : appareil MF + objectif GA = 500 euros, projecteur 6x6 + grand écran = 300 euros Il en reste pour les pellicules + le développement + caches

[psbez]

La 2

[psbez]

la 3

[remi56]

Un Fm3 "new" pourquoi pas, mais avec un viseur digne de ce nom alors (Contax y était bien arrivé avec le S2, quasi-clone du Fm2). Ou alors autant ressortir le F3 
Possible que les mousses de mon Fe2 soient en fin de vie... Mais pour avoir changé les mousses sur mon Fe2 précédent peu avant sa "mort" ce n'est pas le jour et la nuit avec mon Fe2 actuel même si celui-ci gagnerait sans doute un peu avec des mousses neuves, mais pas tant que cela... Le Fe2 reste un boîtier relativement bruyant et pas super bien amorti, même avec des mousses neuves malheureusement. Je tâcherai de les changer quand même mais sans espoir d'une grosse différence...

Buzzz

Le viseur du FM3a est bien meilleur que celui des FM, FE, FM2, FM2N et FE2; seul le viseur (verre de visée du FM2T est équivalent.

[remi56]

Sauf que les newbies ce sont eux qui consomment certainement le plus de film aujourd'hui... Et que vouloir les déconsidérer est un tantinet... snob. Non ?

J

A voir; je suis un argentiqueux depuis 54 ans (j'ai commencé à huit ans, et je développe toujours mes 150 HP5+ par an, 2/3 en 135 et 1/3 en 120.

[Verso92]

Verso92 est resté prisonnier des vieux schémas : Le temps consacré est négligeable par rapport à celui demandé par un développement numérique LR sur le nombre de photos. Les caches MF sous verres impeccables Newton existent depuis longtemps et on en trouve encore facilement. J'en ai acheté des lots importants à bon prix. Il m'en reste encore 20 boîtes de 20 ! Voir les photos ci après.

Tu sais, j'ai moi aussi des caches Gépé sous verres en réserve (il faut juste que je les retrouve, suite à deux déménagements...).


Mais j'ai toujours eu peur des conséquences des diapos montées sous verre (conservation/champignons)...

Rappel à Verso : Pour moins de 1000 euros on peut s'équiper très sérieusement et commencer les photos : appareil MF + objectif GA = 500 euros, projecteur 6x6 + grand écran = 300 euros Il en reste pour les pellicules + le développement + caches

En fait, pas besoin de "rappel" : le matériel (sauf le projecteur diapo 6x6), je l'ai déjà...

[psbez]

A part verso qui pourrait se procurer un projecteur ( les dias sous caches qui restent au sec ne bougent pas ) l'intérêt manifesté est plutôt faible. Je poursuis quand même mon plaidoyer pour la projection de diapos moyen format 4,5x6 ou 6x6. les résultats sont exceptionnels. Si vous y touchez, vous continuerez, car cette projection c'est de l'émotion et de la joie de vivre. On y restitue, sur grand écran, l'ambiance du moment grâce à la transparence du film inversible.. 
J'ai oublié, dans mon post précédent, de vous joindre 5 copies de diapos 4,5x6 de Pise. Elles ont été d'abord été scannées 30x45 cm avec mon V750 et n'ont pas été modifiées. Elles se trouvent dans leur état originel. Les diapos projetées ne mentent pas car elles ne peuvent pas être corrigées. Pour ces copies jointes, seuls le recadrage à partir du 42x56mm initial et la réduction 300k pour le Forum ont été faits. Notez bien que la Provia 100 est contrastée. Le contraste est plus marqué sur le scan car la lumière arrive à passer un peu à travers les parties sombres de la dia. Mon projecteur Rollei utilise des lampes 300 et 500 watts. Ce sont les plus puissantes que j'emploie pour une projection sur grand écran de 2,5m où l'image fait alors environ 175x235cm. Avec la lampe 500 watts un filtre calorique est nécessaire pour éviter de détériorer la pellicule malgré la protection des verres Newtons.
Ne boudez pas cette spectaculaire technique argentique : les tout numérique qui découvrent la projection MF en restent bouche bée... 
La 1 : il vaut mieux regarder les gens que la tour de Pise !

[psbez]

La 2 : le long de l'Arno la chapelle Spina et les canoés..

[psbez]

La 3 : Vieux petit marché dans les petites rues

[Verso92]

A part verso qui pourrait se procurer un projecteur ( les dias sous caches qui restent au sec ne bougent pas ) l'intérêt manifesté est plutôt faible.

Sans surprise...

Je poursuis quand même mon plaidoyer pour la projection de diapos moyen format 4,5x6 ou 6x6. les résultats sont exceptionnels. Si vous y touchez, vous continuerez, car cette projection c'est de l'émotion et de la joie de vivre. On y restitue, sur grand écran, l'ambiance du moment grâce à la transparence du film inversible.. 

Mais là, tu prêches un convaincu... c'est juste que c'est trop contraignant, avec trop de risques à la clé pour les diapos (si montées sous verres), quoi que tu en dises...


Pour la projection, ne sois pas inquiet : même si je me limitais au 24x36, je sais ce que c'est.

[psbez]

la 4 : Autre paysage le long de l'Arno

[psbez]

la 4