Sony Tough E-Mount et infini avec objectifs manuels

Démarré par MMouse, Octobre 22, 2018, 10:03:36

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

danm_cool

#25
Octobre 25, 2018, 10:47:08
Citation de: MMouse le Octobre 22, 2018, 10:03:36
J'hésite car l'intervention quoique réversible fait certainement sauter la garantie, et j'ai lu des choses qui ne me rassurent pas.
J'ai déjà changé la monture sur mon A7 1, je ne vois pas pourquoi ça va faire sauter la garantie, car c'est tout simplement 4 petites visses a retirer, remplacer la monture sandwich d'origine avec une métallique et remettre les visses. En cas de problème avec l'appareil, il suffit de refaire l'opération inverse, en moins de 5 minutes c'est fait!

J'avais fait ce changement sur mon A7 1 a cause d'un objectif, le 24-240mm, qui est très lourd est montre du jeu important lors de l'usage. Apres le changement c'est mieux mais pas parfait, il faut passer a l'A7 2 ou 3 pour avoir une monture plus solide.

Dans ton cas, a mon avis, c'est plutôt la bague qui est en cause.

esperado

#26
Octobre 25, 2018, 13:44:58
Citation de: MMouse le Octobre 24, 2018, 11:55:05
Non, mais si c'est un problème d'adaptateur, j'espère en avoir le coeur net ainsi.
Je préfère ça à la loterie des bagues à 25 €.
Hélas, ou tant mieux, la qualité des bagues n'a rien à voir avec leur prix.
http://www.street-photo.fr/fr/forum/topic?id=1051

Arnaud17

#27
Octobre 25, 2018, 13:57:12
Citation de: gerarto le Octobre 25, 2018, 00:09:23
Oui, enfin, on reconnait bien là la patte d'Arnaud17, qui n'en est pas à son premier tacle incongru du matériel Sony...

Là, à vouloir tirer sur tout ce qui bouge chez Sony, il a simplement oublié un détail de taille :
les deux surfaces supplémentaires de la bague... qui n'est pas de Sony...
Mais pour ça il aurait fallu se donner la peine de lire un peu plus du fil avant. C'est bête, non ?

C'était sur quel modèle de Sony qu'il y avait une sorte d'intercalaire souple sur ou sous la monture ?
veni, vidi, vomi

esperado

#28
Octobre 25, 2018, 14:02:03
Citation de: Polak le Octobre 24, 2018, 20:08:44
Que je sache , tu as des objectifs qui n'ont pas ce problème montés sur un A7 . Si c'est un problème boîtier ( capteur) cela se reproduirait avec les autres  objectifs.
C'est pour ça que je ne comprend pas l'hypothèse du défaut de paralellisme du capteur.
Un défaut de montage du capteur serait fort surprenant. Il me faut juste préciser qu'une erreur de parallélisme, d'ou qu'elle vienne, est d'autant plus sensible que la focale utilisée est courte.
Mes bagues, je les ai toutes vérifiées  au Palmer/pied à coulisse et ajustées au papier de verre/cales.
Ma Novoflex n'était pas la plus précise.

esperado

#29
Octobre 25, 2018, 14:11:35
Citation de: Arnaud17 le Octobre 25, 2018, 13:57:12
C'était sur quel modèle de Sony qu'il y avait une sorte d'intercalaire souple sur ou sous la monture ?
Sur aucun.
La A7 a effectivement un "remplissage" en plastique entre la monture et le boitier, qui occasionnait parfois de légères fuites de lumière, mais ne jouait pas sur le montage: métal / boitier.
Et je trouve ce choix intelligent, dans la mesure où il supprime du poids inutile. Mais il y aura toujours des ânes pour ne pas comprendre et critiquer des choses à tord.

Arnaud17

#30
Octobre 25, 2018, 14:22:22
Citation de: esperado le Octobre 25, 2018, 14:11:35
Sur aucun.
La A7 a effectivement un "remplissage" en plastique entre la monture et le boitier, qui occasionnait parfois de légères fuites de lumière, mais ne jouait pas sur le montage: métal / boitier.
Et je trouve ce choix intelligent, dans la mesure où il supprime du poids inutile. Mais il y aura toujours des ânes pour ne pas comprendre et critiquer des choses à tord.

Oui, c'est bien ça, un souci d'étanchéité.
Ce problème a été résolu à la satisfaction des clients ?
veni, vidi, vomi

Polak

#31
Octobre 25, 2018, 15:31:57
Citation de: Polak le Octobre 24, 2018, 20:08:44
Que je sache , tu as des objectifs qui n'ont pas ce problème montés sur un A7 . Si c'est un problème boîtier ( capteur) cela se reproduirait avec les autres  objectifs.
C'est pour ça que je ne comprend pas l'hypothèse du défaut de paralellisme du capteur.
Il n'y avait donc rien à comprendre .
La seule question qui reste ouverte,  est.
Arnaud 17 est il idiot ou simule-t-il?
Lui a certainement  l'impression de simuler. A la lecture de ses nombreux posts, j'ai  peur ce soit une illusion. 

Arnaud17

#32
Octobre 25, 2018, 16:08:22
Citation de: Polak le Octobre 25, 2018, 15:31:57
Il n'y avait donc rien à comprendre .
La seule question qui reste ouverte,  est.
Arnaud 17 est il idiot ou simule-t-il?
Lui a certainement  l'impression de simuler. A la lecture de ses nombreux posts, j'ai  peur ce soit une illusion.

Quand il y a un problème à résoudre, la pire des choses est l'élimination à priori des causes possibles.
veni, vidi, vomi

FredEspagne

#33
Octobre 25, 2018, 17:02:59
Citation de: Polak le Octobre 25, 2018, 15:31:57
Il n'y avait donc rien à comprendre .
La seule question qui reste ouverte,  est.
Arnaud 17 est il idiot ou simule-t-il?
Lui a certainement  l'impression de simuler. A la lecture de ses nombreux posts, j'ai  peur ce soit une illusion.

Il ne simule pas, je le crains.
35 ans de film et labo argentique , 21 de numérique

Arnaud17

#34
Octobre 25, 2018, 17:16:27
Les membres de la secte resserrent les rangs . . . .
veni, vidi, vomi

FredEspagne

#35
Octobre 25, 2018, 17:46:14
On peut supporter un troll qui est drôle mais toi, tu es vraiment triste à pleurer.
35 ans de film et labo argentique , 21 de numérique

gerarto

#36
Octobre 25, 2018, 19:27:56
Citation de: Arnaud17 le Octobre 25, 2018, 17:16:27
Les membres de la secte resserrent les rangs . . . .

Ha, mais tu es une secte à toi tout seul !  :o

Polak

#37
Octobre 25, 2018, 22:29:19 Dernière édition: Octobre 25, 2018, 22:40:07 par Polak
Citation de: Arnaud17 le Octobre 25, 2018, 16:08:22
Quand il y a un problème à résoudre, la pire des choses est l'élimination à priori des causes possibles.
Comme simulation c'est très bien fait . On dirait vraiment du crétinisme profond.
En plus tu as l'avantage de faire court . C'est très appréciable .

esperado

#38
Octobre 26, 2018, 01:20:44
Citation de: Arnaud17 le Octobre 25, 2018, 14:22:22
Oui, c'est bien ça, un souci d'étanchéité.
Ce problème a été résolu à la satisfaction des clients ?
Je ne sais pas. Un coup de tournevis et un peu de graisse opaque a résolu définitivement le problème pour moi, en 5 minutes. Avec l'avantage d'une parfaite étanchéité.
D'après ce que je sais, Sony a réparé les boîtiers affectés qui lui ont été retournés, et a modifié les modèles suivants en conséquence. Moins grave que, par exemple, les miroirs décollés chez Canon, ou les projections de graisse sur le capteur chez Nikon.
Au niveau du hardware, je trouve les Sony plutôt remarquables, biens conçus et solides.
Une erreur est toujours possible, nul n'est parfait et, si elle n'est pas volontaire et si elle prise en charge, je ne vois pas là de quoi accuser un constructeur.
Accuse donc Sony de ce pour quoi il peut être accusé, qui est un choix *volontaire*, pas de cet incident vraiment mineur.
Et, désolé, mais je n'ai jamais rencontré, malgré mes changements d'objectifs fréquents, et l'usage de multiples bagues, le moindre souci ensuite sur la monture de mon A7.

MMouse

#39
Octobre 27, 2018, 11:28:07
Pour suivre, la Novoflex n'a pas résolu le problème... La tolérance moindre à l'infini aurait même tendance à l'amplifier. C'est comme si l'infini était atteint d'un côté mais pas de l'autre !

Je ne comprends pas pourquoi l'objectif est normal sur boîtier Nikon et décentré sur Sony. Toujours est-il que j'ai résolu le problème grâce à l'astuce d'un forumeur que je remercie vivement. J'ai tout simplement démonté l'anneau supérieur de ma bague d'adaptation et intercalé des petits morceaux de gaffer dessous, du côté qui paraissait ne pas atteindre l'infini. Le résultat est miraculeux, le dessus de l'adaptateur est légèrement de biais mais l'objectif est maintenant piqué dès la pleine ouverture dans tous les coins !

Opération réversible, sans risque, sans toucher ni à l'appareil ni à l'objectif. Il faut juste un tournevis et des petites choses à intercaler: scotch, papiers.
Après essais, la modification améliore un autre de mes objectifs et détériore les autres. C'est donc dans l'idéal une bague "calibrée" par objectif. Mais quand on voit la différence avant/après, ça vaut vraiment le coup !
Je vais racheter un stock de bague cheap et calibrer aux petits oignons, au moins les grand-angles.

efmlz

#40
Octobre 27, 2018, 11:53:21
et voilà comment un problème de bague attire tous ceux dont le but premier est de dénigrer une marque; on a l'habitude ici  ;D

pour en revenir aux moutons, curieux que cette bague "améliore" des objectifs et en "détériore" d'autres,
à moins que ce ne soit le fait que certains objectifs conçus du temps de l'argentique (donc "équivalent" capteur 10Mpix environ) ne passent plus face aux exigences de précision dues aux capteurs très pixellisés ?
i am a simple man (g. nash)

MMouse

#41
Octobre 27, 2018, 14:11:18
Oui ce sont des objectifs assez anciens.

Mais c'est logique, j'ai modifié la bague pour compenser le "décentrement" d'un objectif donc les résultats sont moins bons avec les objectifs déjà correctement calés.

Polak

#42
Octobre 27, 2018, 15:43:34
Citation de: efmlz le Octobre 27, 2018, 11:53:21
et voilà comment un problème de bague attire tous ceux dont le but premier est de dénigrer une marque; on a l'habitude ici  ;D

pour en revenir aux moutons, curieux que cette bague "améliore" des objectifs et en "détériore" d'autres,
à moins que ce ne soit le fait que certains objectifs conçus du temps de l'argentique (donc "équivalent" capteur 10Mpix environ) ne passent plus face aux exigences de précision dues aux capteurs très pixellisés ?
Mais non 24 ou  36 Mpx ne font pas peur à un bon objectif ancien .

MMouse

#43
Octobre 27, 2018, 17:30:13
Effectivement Polak, certains utilisent même ces objectifs sur 42mpix.

J'en retiens que les grand angles sont délicats à adapter. Une fois réglés, je m'aperçois qu'ils sont pour la plupart pleinement utilisable même grand ouverts... J'ai bidouillé trois bagues de la même façon aujourd'hui et mes cailloux sont transfigurés. C'est juste épatant comme c'est facile et efficace !

Pour les focales à partir de 28mm, certains modèles sont quasiment homogènes dès la pleine ouverture.
A partir de 50mm, sans attendre une homogénéité parfaite à f/1,8, je dirais que les mauvais objectifs se font rares, à moins de tomber sur un mauvais numéro.

efmlz

#44
Octobre 27, 2018, 19:59:52
je disais certains objectifs, pas tous, sinon comment expliquer l'altération dans un sens avec certains et dans l'autre sens avec d'autres ?
i am a simple man (g. nash)

esperado

#45
Octobre 28, 2018, 02:35:14
Citation de: MMouse le Octobre 27, 2018, 11:28:07
J'ai tout simplement démonté l'anneau supérieur de ma bague d'adaptation et intercalé des petits morceaux de gaffer dessous, du côté qui paraissait ne pas atteindre l'infini. Le résultat est miraculeux, le dessus de l'adaptateur est légèrement de biais mais l'objectif est maintenant piqué dès la pleine ouverture dans tous les coins !
Je vais racheter un stock de bague cheap et calibrer aux petits oignons, au moins les grand-angles.
Achète un Palmer, c'est la première chose à faire, pour vérifier et régler le parallélisme et la juste longueur de tes bagues. Ensuite, tu as effectivement choisi la bonne méthode. Ainsi, j'ai calé toutes mes bagues de façon à ce que mes objos (réglés eux aussi) soient pile en butée à l'infini.
Le débattement étant beaucoup plus fin pour les grands angles que pour les télés, c'est effectivement avec eux qu'il faut la plus grande précision.

Polak

#46
Octobre 28, 2018, 07:43:29
Citation de: efmlz le Octobre 27, 2018, 19:59:52
je disais certains objectifs, pas tous, sinon comment expliquer l'altération dans un sens avec certains et dans l'autre sens avec d'autres ?
C'est plutôt la limite de 10Mpx ( équivalence) pour la conception des optiques d'alors  que je discutais .
D'ailleurs le principe même de limite de résolution du support ( film ou capteur);pour les performances d'un objectif est à nuancer fortement .

efmlz

#47
Octobre 28, 2018, 08:30:44
on est d'accord; les détails qu'une pellicule ne pouvait aller chercher se retrouvent parfois avec le plus grand nombre de pixels, mais les pixels vont aussi chercher les limites de netteté des objectifs si on peut dire; ainsi il me semble parfois constater à l'écran (pas sur tirage) un "micro pointillisme" ou "micro granulation" dans certains vieux objectifs, ce que je ne constate pas sur des objectifs plus récents
i am a simple man (g. nash)

Polak

#48
Octobre 28, 2018, 09:07:09
Citation de: efmlz le Octobre 28, 2018, 08:30:44
on est d'accord; les détails qu'une pellicule ne pouvait aller chercher se retrouvent parfois avec le plus grand nombre de pixels, mais les pixels vont aussi chercher les limites de netteté des objectifs si on peut dire; ainsi il me semble parfois constater à l'écran (pas sur tirage) un "micro pointillisme" ou "micro granulation" dans certains vieux objectifs, ce que je ne constate pas sur des objectifs plus récents

Avec un A6000 ( 24Mpx) ?

esperado

#49
Octobre 28, 2018, 10:34:05
Citation de: Polak le Octobre 28, 2018, 09:07:09
Avec un A6000 ( 24Mpx) ?
C'est quand même curieux, cette idée qu'ont ceux qui n'en utilisent pas que les "objectifs anciens" sont tous des bouses ?
Mon 35mm Hexanon F/2 est tellement meilleur que le Sony Zeiss 35F/2.8. Et je ne risque pas de trouver mieux que mon 28 F/1.8, mon 57mm F/2 ou mon 85mm F/1.8.
Couleurs plus tendres dans les demi teintes, piqué équivalent, mais plus doux dans les transitions, avec une personnalité subtile que je ne trouve pas sur les cailloux plastiques décortiqués par DXO ;-)
On dirait que les photographes, désormais, ne regardent plus les photos avec leurs yeux, qui sont rivés désormais sur des courbes DTMF ou des crops 100%.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur