DxO PhotoLab 2

[Zaphod]

Pourtant quand on établit un profil, type cmp, c'est avec un fichier développé ?
Je pensais que c'était avec un raw (et que donc le logiciel ne rentrait pas forcément en compte).
Ceci dit, c'est logique vu que chaque logiciel a sa façon propre d'interpréter les couleurs.

[Ayoul]

Je ne pense pas... mébon, si on me montre le contraire, je n'y vois pas d'inconvénient.

Par principe, non, comme tu le sais : lorsqu'on établit un profil pour un boitier, c'est forcément toute la chaine complète qui est prise en compte, moteur du logiciel en question compris...

Plutôt d'accord avec toi pour le second point, mais j'aurais bien aimé essayer quand même.

En revanche, pour le premier élément, concernant la nature des profils, je pense que c'est plutôt l'inverse qui devrait être prouvé, à savoir que tous les profils auraient été refaits en DCP, parce que je n'ai pas lu de communication là dessus et que c'est quand même un gros boulot.

En gardant le même illuminant unique, pourquoi pas, je veux bien que ce soit possible, ça ne doit pas être insurmontable vu que ça n'implique pas de reshooter des mires. Mais l'intérêt est alors limité par rapport à un ICC, non ? Si on me prouve en revanche qu'ils ont tout refait en dual illuminant sur la majorité des appareils pris en charge, chapeau. Mais vu la quantité de travail, je pense que ça aurait été mentionné quelque part, donc je n'y crois pas trop ;-) Il y a aussi une question qu'on peut se poser : est-ce que quelqu'un a vu le rendu colorimétrique de ses appareils changer (surtout en intérieur) à partir du moment ou DXO est passé au DCP ?

Ceci dit, je trouve leur profil pour A9 chouette en tungstène, alors que je trouve que sous C1 par exemple, les ICC de base deviennent assez vite dégueulasses / fadasses en lumière artificielle, donc why not...

[Zaphod]

OK, je comprends mieux la différence. On ne peut comparer des profils génériques d'un logiciel à l'autre, à mon avis. Si tu rentres ton profil dcp "maison" dans DxO, il faudrait aussi rentrer un profil ICC "maison" dans C1, et non le générique fourni par Phase One.

Je n'ai pas rentré de profil dcp maison (j'en ai mais c'est très peu probant), mais le profil de base que j'utilise dans Lightroom.
Pour moi un logiciel qui nécessite d'avoir un profil ICC perso pour avoir des couleurs correctes, c'est quand même un gros défaut : on devrait être capable d'avoir des couleurs à peu près neutres de base, moyennant l'incertitude due aux variations d'un exemplaire à un autre.

Dans la calibration dcp que j'avais fait de mes appareils, via une charte colorchecker passport, le résultat était très proche des profils dcp d'autres utilisateurs que j'avais glanés sur le net.
Alors ça peut venir du procédé pas assez chiadé, mais je me demande si d'un exemplaire de boitier à un autre, sur un même modèle, il y a tant de différence de colorimétrie que ça.

[Zaphod]

En revanche, pour le premier élément, concernant la nature des profils, je pense que c'est plutôt l'inverse qui devrait être prouvé, à savoir que tous les profils auraient été refaits en DCP, parce que je n'ai pas lu de communication là dessus et que c'est quand même un gros boulot.

Tu oublies la possibilité qu'ils n'utilisent ni l'un ni l'autre, mais un procédé perso.

[Verso92]

Pourtant quand on établit un profil, type cmp, c'est avec un fichier développé ?
Je pensais que c'était avec un raw (et que donc le logiciel ne rentrait pas forcément en compte).
Ceci dit, c'est logique vu que chaque logiciel a sa façon propre d'interpréter les couleurs.

Quand on réalise un profil, c'est avec un fichier TIFF développé par le logiciel pour lequel on souhaite réaliser le profil.


Après, ne pas perdre de vue qu'un logiciel comme Capture One a directement été conçu pour réaliser ce type de manip : on doit choisir, par exemple, "no color correction" comme profil d'export du TIFF (ou alors, solution alternative, le profil de basICColor Input dédié à l'étalonnage sous C1).

Avec DxO, on voit tout de suite que ce n'est pas prévu pour, et que ça a été développé à l'arrache (le TIFF exporté en linéaire pour réaliser le profil est tagué "Adobe RVB" !)...

Pour moi un logiciel qui nécessite d'avoir un profil ICC perso pour avoir des couleurs correctes, c'est quand même un gros défaut : on devrait être capable d'avoir des couleurs à peu près neutres de base, moyennant l'incertitude due aux variations d'un exemplaire à un autre.

Quand tu développes des RAW de D850 dans Nikon Capture NX-D, par exemple, c'est parfait d'office de ce point de vue...

[Ayoul]

Tu oublies la possibilité qu'ils n'utilisent ni l'un ni l'autre, mais un procédé perso.

Dans ce cas là, ça voudrait dire que leurs profils n'auraient jamais été ni en ICC, ni en DCP. Ça dépasse mes connaissances de savoir si c'est possible ou non. Mais je me suis lancé dans cette discussion suite à la remarque de Verso qui semblait supposer que tout était maintenant en DCP chez DXO...

[Verso92]

Mais je me suis lancé dans cette discussion suite à la remarque de Verso qui semblait supposer que tout était maintenant en DCP chez DXO...

?


Je n'ai jamais rien écrit de tel... pour moi, jusqu'à preuve du contraire, leur format est "maison".

[kochka]

Ph.L me dit qu'il y a une maj à faire.
Je la télécharge et elle refuse de s'appliquer sure mon pc.
??

[Ayoul]

Je faisais référence à ça :

Heu... non, je ne pense pas.

qui faisait suite à ça ( de Zaphod ) :
"DxO aussi utilise des ICC (par défaut) non ?"

J'ai peut-être mal interprété. Tu penses que les profils boîtier de DXO n'utilisent ni l'un, ni l'autre ?

EDIT : ok, je comprends mieux. Ça collerait d'ailleurs bien avec le fait que leurs profils sont introuvables dans les répertoires DXO présents sur le PC...

[rsp]

Je faisais référence à ça :

qui faisait suite à ça ( de Zaphod ) :
"DxO aussi utilise des ICC (par défaut) non ?"

J'ai peut-être mal interprété. Tu penses que les profils boîtier de DXO n'utilisent ni l'un, ni l'autre ?

EDIT : ok, je comprends mieux. Ça collerait d'ailleurs bien avec le fait que leurs profils sont introuvables dans les répertoires DXO présents sur le PC...

Je pense que DXO a son format spécifique de profils qu'ils ne voudront partager avec personne (c'est leur savoir-faire). Pour ceux qui veulent utiliser d'autres profils ils proposaient déjà d'utiliser des profils ICC et maintenant DCP.
J'ai déjà essayé d'utiliser des profils ICC venant de DPP (Canon) dans DXO : fiasco... attendu.

[Zaphod]

Moi je viens d'essayer avec un ICC venant de C1 : fiasco total.
On peut donc répliquer les couleurs de Lightroom, mais pas celles de C1.

[nickos_fr]

la mise a jour permettant l'indexation des dossiers (analyser un dossier) est sortie sur mac 2.1.0, mais déception   

il faut toujours se taper dossier par dossier j'ai voulu indexer mon dossiers 2018 avec des sous dossiers par date, il ne voit aucune image 

[nickos_fr]

Effectivement c'est Yaoul qui possède le module.
Beaucoup de télescopages.

ViewPoint est un module vraiment pas cher et mis à jour tous les cinq ans, donc t'es longtemps uptodate 
D'ailleurs je doute que l'outils connaisse une version 4.

oui c'est vraimant un grand confort de l'avoir intégré tout comme filmpack 

[Pieloe]

la mise a jour permettant l'indexation des dossiers (analyser un dossier) est sortie sur mac 2.1.0, mais déception   

il faut toujours se taper dossier par dossier j'ai voulu indexer mon dossiers 2018 avec des sous dossiers par date, il ne voit aucune image 

Je ne comprends pas.
C'est justement l'avancée de la 2.1 pour Mac.

[EboO]

Je ne comprends pas.
C'est justement l'avancée de la 2.1 pour Mac.

C'est ce que j'ai décris précédemment. Peut-être dans une prochaine mise à jour.

[Pieloe]

C'est ce que j'ai décris précédemment. Peut-être dans une prochaine mise à jour.

Ah !?
Ca me semblait différent (et plus grave) chez toi.

Et les autres Mac, ils en pensent quoi ?

[Dub]

Pareil... pas mieux que nickos

[jeanbart]

Pareil... pas mieux que nickos

Heureusement que Spotlight est bien plus efficace. 

[Dub]

Heureusement que Spotlight est bien plus efficace. 

Yep... 

[EboO]

Ah !?
Ca me semblait différent (et plus grave) chez toi.

Et les autres Mac, ils en pensent quoi ?

Je l'ai mal expliqué peut-être, la différence réside dans le fait que j'ai essayé avec mon dossier images qui contient différentes années (et ensuite une structure semblable à celle décrite par nickos_fr).

[LudisR]

Je fonctionne sous MacOS High Sierra.

Pour avoir testé l'indexation d'un dossier contenant une quarantaine d'images puis sur un dossier contenant plusieurs sous-dossiers avec des milliers d'images, basé sur le temps requis beaucoup plus long pour compléter l'indexation dans le second cas, je dois considérer que celle-ci fonctionne au niveau des sous-dossiers. Je ne peux malheureusement conclure avec certitude car le résultat des recherches résulte souvent avec des vignettes sans images!

J'obtiens des vignettes avec « ? » et « ! » tel que montré dans le fichier ci-joint.

Au support DxO, on m'a répondu que la cause probable était le fait d'avoir déplacé certains dossiers ou de les avoir renommés. Il est vrai que j'ai modifié il y a quelques mois la hiérarchie des dossiers et renommé certains d'entre eux lorsque j'ai débuté ma classification dans XnView.

Ce sont tous des dossiers dont les images possédent un fichier .dop. J'ai donc supposé que DxO utilisait les fichiers .dop pour l'indexation quoique cela m'apparaît inconséquent puisqu'un fichier .dop ne contient que les correctifs apportés à l'image et aucune métadonnée. Par contre, il existe à la fin du fichier .dop une ligne de code semblable à celle-ci : Uuid = "D29726C7-CE7A-46FF-B4DA-BBB03BCCF5E1" qui fait référence à je ne sais quoi...

Sinon dans le cas cité plus haut, DxO semble « trouver » les fichiers mais ne reconnaît pas le chemin vers celle-ci et les affiche sans l'image associée à la vignette.

Aucun problème dans XnView ou Photo Mechanic que j'avais aussi testé.

Le support DxO m'a demandé de vérifier avec le menu déroulant sur une vignette s'il était possible de révéler l'image dans le Finder (explorateur de MacOS): la réponse est malheureusement non. Je dois faire un suivi avec le support pour savoir, hormis effacer tous les fichiers .dop si ce dernier est responsable pour cause de déplacement ou d'avoir renommé les dossiers - et ainsi perdre les correctifs!!!!, s'il existe un script permettant de corriger la situation... Ré-indexer le dossier ne sert à rien.

D'autre part, en faisant des tests supplémentaires, j'ai réalisé que l'outil de requêtes trouvent certains fichiers dans un répertoire tout en ignorant d'autres fichiers dans ce même répertoire répondant au même critère de recherche! (ex: 90 mm) Donc, rien à voir avec un dossier déplacé ou renommé...

Bref plus d'interrogations que de réponses. À suivre à moins qu'un d'entre vous puisse m'aider.

Le support DxO m'a aussi confirmé que la limite actuelle de fichiers trouvés (+- 1 000 fichiers) lors d'une requête serait maintenue. Cela me semble trop limitatif.

[EboO]

Vu que l'indexation n'est pas concluante c'est vrai que la recherche reste pauvre en terme de résultats retournés.

[Leo45]

Mais oui de toute évidence c'est à perfectionner, déjà par les invraisemblables temps d'attente nécessaires pour indexer, même sur Windows...

[Pieloe]

Mais oui de toute évidence c'est à perfectionner, déjà par les invraisemblables temps d'attente nécessaires pour indexer, même sur Windows...

Là tu es sévère.
Pas mal de retours sur la performance avec l'OS Windows.

[LudisR]

Sur iMac, ma perception est que l'indexation s'est fait rapidement. Naturellement, ce n'est pas instantané et ça peut toujours être plus rapide...