Olympus E-M1X

[sauveur.13]

Saveur.13 je parle de E-m1...

A oui, j'avais pas fait gaffe. C'est sur que le gain doit être un peu plus significatif, je comprends mieux..

[asa100]

Suis quand même étonné par le test de CI qui dit que la montée en Iso est moins performante que sur l' EM1 MK2 et le G9. J'avais pourtant lu une interview ou un responsable Olympus plaçait le "X" un peu au dessus du D500!

[sauveur.13]

Oui, je viens de voir ça, étonnant, en effet.....

[Fab35]

Suis quand même étonné par le test de CI qui dit que la montée en Iso est moins performante que sur l' EM1 MK2 et le G9. J'avais pourtant lu une interview ou un responsable Olympus plaçait le "X" un peu au dessus du D500!

Un petit passage chez Dp review et leur comparateur montre que la logique des tailles de capteurs est pourtant respectée lorsqu'on titille les hauts iso (6400 +).

[balzac]

A ma Grande surprise il est possible de sélectionner ProCapture avec du Zuiko
Bonjour le tri!
En plus le nombres d'images est paramétrable

[xcomm]

C'est courageux. Avec ma grande prudence, s'il est mien un jour, je ne dépasserais pas 5i/s, ayant trop peur pour la mécanique propre de ces petites merveilles qui ne sont plus fabriquées.

[balzac]

Tu as raison Xcomm, de retour d’affût, 900 images, j’ai pas fini le tri
En fait avec les Zuiko il y a que la position CapurePro H disponible, donc l’AF sur la première image. Pas évident, il
faut fermé vers f10 à 20m pour les sujets très remuants!
Avec les MZuiko l’avantage c’est la map en continu sur la position CapturePro L. Surtout moins d’images.

Le changement des batteries sur le côté, un vrai bonheur, plus besoin de démonter le grip et de lâcher les
accus dans l’eau.

Dans les positions difficiles le petit levier C/Look permet de bloquer les mollettes (paramètrable) très pratique avec les gants. Plus de changements intempestifs

[JMS]

Un petit passage chez Dp review et leur comparateur montre que la logique des tailles de capteurs est pourtant respectée lorsqu'on titille les hauts iso (6400 +).

Cependant l'essai de l'Oly chez DPR est..."en progrès" depuis le 24 janvier !...donc pas de note...heureusement en effet il est entré dans la base de comparaison.

[Fab35]

Cependant l'essai de l'Oly chez DPR est..."en progrès" depuis le 24 janvier !...donc pas de note...heureusement en effet il est entré dans la base de comparaison.

Oui, je ne parlais que du comparo images (scène labo). Perso je ne regarde que les raws et non les jpg qui dégradent trop la qualité et empêchent de voir ce qui se cache réellement sous le tapis. En plus on n'est pas obligé de subir le traitement imposé par le constructeur.
Pour les notes de dpr c'est pas bien grave, elles sont de toute façon très subjectives avec une pondération qui leur est propre donc pas forcément représentative face au cahier des charges du consommateur...

[JMS]

Oui, je ne parlais que du comparo images (scène labo). Perso je ne regarde que les raws et non les jpg qui dégradent trop la qualité et empêchent de voir ce qui se cache réellement sous le tapis.

Ce qui est surtout intéressant avec les RAW c'est de les traiter avec les meilleurs logiciels pour voir ce que l'on peut en tirer par rapport aux JPEG. Mais en général les meilleurs logiciels ne sont pas à jour quand on teste une nouveauté pour la presse, quoique depuis le 24 janvier DPR aurait pu en trouver un...mais ensuite les hiérarchies peuvent se brouiller, par DxO refusera de traiter un RAW de XT 30  et sera quasi miraculeux sur un RAW de D500 !

Reste que les RAW de DPR ne donnent guère raison au cadre d'Olympus qui trouvait son appareil meilleur que le D500 (et deux fois plus cher).

[xcomm]

[HS]Monsieur JMS, vous qui ne compreniez pas en son temps le rendu artificiel de la peau "à la poupée Barbie" des Nikon et du D300 par exemple vis à vis des Olympus et du E-3, vous m'avez reproché de vous l'avoir démontré par des images protégées, et aviez alors supprimé mon explication. J'espère que vous avez bien l'autorisation écrite de DPR pour avoir laissé ces images de comparaison ici. ;-)[/HS]
Sinon, je n'ai pas entendu ou lu des cadres Olympus les comparaisons décrites.

De mon côté, j’aboutis à plusieurs constatations sur les premières images JPEG vues vis à vis de l'E-M1 Mark II.
- Images plus nettes
- Colorimétrie améliorée
- Un poil de bruit en plus, en haut ISO, du fait d'une plus grande netteté apparente.
- JPEG de base toujours trop lissé chez Olympus. Il faut passer le filtre antibruit de normal à faible.

Au final, ça va dans le bon sens.

Concernant la netteté du E-M1X, c'est très visible par exemple sur la roue colorée à droite de la mire X-Rite, lorsque l'on affiche "Orange", et une partie de la carte bleue du haut. Les images sont bien plus nettes que celles du MKII et du D500. A voir par exemple sur le pouvoir de séparation des lignes bleues obliques de la cartes difficilement identifiables sur le D500, et quelques soit la sensibilité

J'espère pouvoir me faire mon propre avis en vrai prochainement, mais je ne suis pas inquiet, car il devrait être plus facile à maîtriser de ce côté là.

[JMS]

[HS]Monsieur JMS, vous qui ne compreniez pas en son temps le rendu artificiel de la peau "à la poupée Barbie" des Nikon et du D300 par exemple vis à vis des Olympus et du E-3, vous m'avez reproché de vous l'avoir démontré par des images protégées, et aviez alors supprimé mon explication. J'espère que vous avez bien l'autorisation écrite de DPR pour avoir laissé ces images de comparaison ici. ;-)[/HS]

Juste un petit point historique vu que le D300 et l'E3 datent de 2007 : je n'ai jamais été modérateur que de la partie "objectif" dans certains chapitres de ce forum et jamais de la partie "boîtiers" donc je ne vois pas comment j'aurais pu supprimer vos images. Quant au droit de citation de DPR, cela leur fait une publicité bien méritée mais quand j'ai eu à publier des illustrations DPR dans mes ouvrages ils m'ont toujours donné l'autorisation. Comme ils ont de remarquables archives je poste le lien de leur comparaison hauts ISO de l'époque Nikon D3/Olympus E3 vous verrez que Nikon est moins "Barbie" question détail quand on passe à 1600 et 3200 ISO;

https://www.dpreview.com/reviews/olympuse3/19

[xcomm]

[HS] Comme quoi... La publication était sur un fil Nikon chez qui je suis aussi équipé. Et pour du portrait studio, je ne pratique pas à haute sensibilité, mais à sensibilité native du capteur, mais chacun sa pratique. C'est dans ce contexte que je souhaitais comparer les 2 marques avant de me décider. Les images n'étaient pas des reproductions de quelque chose de DRP, mais d'IR, et d'une vrai personne vivante avec de la vrai peau. Là, je pouvais me faire une idée. Avec les mannequins désormais artificiels, je n'en suis plus capable. Pour ce faire, je croise colorimétrie, et précision, comme sur les détails des cartes à jouer. Au final, Nikon D3, ou D300 lissent et gomment de nombreux détails de la peau, alors que le E-3 est bien plus précis dans le détail et subtilité du grain de peau et la reproduction des couleurs. Les images sont toujours disponibles chez IR.[/HS]

[balzac]

Depuis quelques jours Capture One a été mis à jour pour l’EM-1X que du plaisir 

Je vois qu’il faut pas chercher des crosses à Xcomm en fin de journée, :laugh:qui au passage
nous fait, encore une fois, des analyses bien pertinentes que je partage.

La mémoire de certains est un boomerang pour d’autres

[alain1956]

Bonjour à tous,
J'ai eu l'occasion de tester le MX1 sur St Claude (39) pendant 3 h  avec mais objectifs 12-100 f4 et 150 f2 (4/3) voici mais 1er impressions
Le boitier est super agréable  et pas trop lourd avec ces objectifs, toutes les commandes sont bien positionnés en portait et paysage (beaucoup mieux que sur mon ME1)
J'ai été surpris par le silence de l'obturateur en mode classique (pratiquement aucun bruit et très feutré).
1 h de configuration pour le mettre à ma sauce dans les grandes ligues et roule ma poule, bien sur pour  configurer C1, C2, C3 ... et autre subtilités je pense que là il faudra plusieurs jours (pourvu que les futures mise à jours ne réinitialisent pas le boitier)
 Le fitre ND est top (je lui est donné une touche dédié, mais retour au menu pour changer à chaque fois les valeurs et finalement  j'ai vue que l'ont peut le faire avec la molette avant à condition de garder la fameuse touche enfoncé en même temps) bref il faudra un certain temps pour être à l'aise avec ce boitier.
J'ai testé les rafales et pro-capture ça dépote et en silence mais ça rempli la carte mémoire .
Le mode Haute résolution à main levé est très sympa et efficace.
Je n'ai pas trouvé une amélioration significative en iso 1600 et plus par rapport à mon M1 (première version) maintenant j'utilise DXO et ce boitier sera pris en charge que pour le mois de juin en mode RAW, j'ai donc utilisé Olympus Workspace pour me dépanner mais ça lise beaucoup trop dès 1600 iso à mon gout (peut être la config du boitier)
Super l’écran orientable dans tous les sens
Effectivement le viseur manque de définition pour un boitier de ce prix, et ça pas de mise à jour logiciel possible !
Sinon concernant les objectif à venir j'ai (peut être ) un scoop !
Le fournisseur Olympus de mon photographe à st Claude à confirmé à celui-ci qu'un nouveaux zoom 100-400 f (? sans doute variable) non gamme pro mais avec stabilisation quand même allait voir le jour en 2020 et que sont prix serait dans une fourchette de 3000 € à 4000 €.
Concernant le grand blanc Olympus le prix serait proche des 10000 €
Info ou intox ?
Je pouvais bénéficier d'une remise de 10 % sur le MX1 pendant le festival de la photos animalière de st Claude.
Bref me concernant j'attends 2020 avant d'investir dans ce boitier qui me fais bien de l’œil   
Quel dommage que le 300 f4 est un bokeh  si désastreux comparé à mon 150 f2 (a toutes les ouvertures)       

[Goblin]

300mm f:2.8 4/3 refurbished dispo sur la Baie (US) pour 2400$. Pour le moment.
90-250mm f:2.8 4/3 refurbished chez le même vendeur pour 2150$

[asa100]

...Je n'ai pas trouvé une amélioration significative en iso 1600 et plus par rapport à mon M1 (première version) ...

Eh ben ça promet, j'avais déjà lu çà et là qu'il est en retrait par rapport à l' EM1 V2 et au G9, pour un boîtier "Super-Pro" ce n'est pas top du tout, du tout.

...qu'un nouveaux zoom 100-400 f (? sans doute variable) non gamme pro mais avec stabilisation quand même allait voir le jour en 2020 et que sont prix serait dans une fourchette de 3000 € à 4000 €.
Concernant le grand blanc Olympus le prix serait proche des 10000 €...

J'espère que c'est une intox.

...Quel dommage que le 300 f4 est un bokeh  si désastreux comparé à mon 150 f2 (a toutes les ouvertures)...

Comparer F2 à F4 comment dire...

[xcomm]

Pour le lissage, anti-bruit sur "faible" pour ma part sur le boîtier à la prise de vue, et donc repris par Workspace. Il y a aussi d'autres options plus pointues dans le logiciel, mais je n'ai pas creusé.
Je rejoints pour le rendu de l'E-M1. Il me plaisait davantage que celui du MKII. Pour ma part, je ne regrette rien, car jusqu'à 6400 ISO, la qualité d'image est meilleure que sur les séries actuelles à 1 chiffre C & N. Ensuite, il baisse les bras, et ça reste du dépannage.

Je me souviens d'un photographe sportif d'un grand journal, qui m'indiquait :
- Avec le Nikon D3, on peut maintenant faire sans problème et aucune arrière pensée du 6400 ISO, et donc plus aucune contrainte maintenant pour les photos de sport. (On sortait alors des D2h et D2x pour situer le gap).

[alain1956]

"Comparer F2 à F4 comment dire..."

Ce que je voulais dire c'est que le 150 f2 est bien meilleur également à f 4, f5.6, f8... que le 300 f4 qui dédouble systématiquement tous les arrières plans, de plus les transitions netteté/flou sont sans nuances ( passe de la branche d'arbre super net à dédoublée) un  Nikon 200/500 f 5.6 ou un sigma 150/600 (f6.3) est bien mieux même avec un  aps/c  derrière et j'ai de très bon résultat en digiscopie à f11 et 1050 de focale
donc à réserver aux limicoles sur un sol très très neutre et aux oiseaux en vol  (faire quand même gaffe que la station ISS passe pas derrière )
Adieu, les piafs dans les arbres, les lions dans la savane...
C'est nigaud pour un objectif à 2500 €
c'est d'autant plus dommage que l’intérêt du micro 4/3 est la compacité en grande focale avec en plus la double stab c'est royale     

[Echo]

"Comparer F2 à F4 comment dire..."

Ce que je voulais dire c'est que le 150 f2 est bien meilleur également à f 4, f5.6, f8... que le 300 f4 qui dédouble systématiquement tous les arrières plans, de plus les transitions netteté/flou sont sans nuances ( passe de la branche d'arbre super net à dédoublée) un  Nikon 200/500 f 5.6 ou un sigma 150/600 (f6.3) est bien mieux même avec un  aps/c  derrière et j'ai de très bon résultat en digiscopie à f11 et 1050 de focale
donc à réserver aux limicoles sur un sol très très neutre et aux oiseaux en vol  (faire quand même gaffe que la station ISS passe pas derrière )
Adieu, les piafs dans les arbres, les lions dans la savane...
C'est nigaud pour un objectif à 2500 €
c'est d'autant plus dommage que l’intérêt du micro 4/3 est la compacité en grande focale avec en plus la double stab c'est royale     

Il y en a qui aiment ça.On ne peut pas comparer le rendu d'un 600 mm à celui d'un 300 mm. Ou si on le compare , on sait qu'un 600 mm mu 4/3 n'aura pas la même profondeur de champ qu'un 300 mm mu 4/3 à ouverture semblable et distance équivalente. Ta mise au point pour avoir quelque chose qui se rejoigne doit être faite avant sur le 300 mm mu 4/3 (150 mm FF) alors qu'elle devra être simplement juste et posée sur le sujet avec le 600 mm mu 4/3 (300 mm FF) Par exemple tu sais qu'un 600 mm Mu 4/3 ne sera pas à l'infini sur un sujet distant à 50 m  alors qu'un 300 mm Mu 4/3 peut l'atteindre et te donner l'avant plan flou et pas l'arrière plan qui lui sera net, mais que ton sujet peut être net sans l'atteindre et donc de laisser l'arrière plan flou.
Question de méthode.

[Fab35]

Il y en a qui aiment ça.On ne peut pas comparer le rendu d'un 600 mm à celui d'un 300 mm. Ou si on le compare , on sait qu'un 600 mm mu 4/3 n'aura pas la même profondeur de champ qu'un 300 mm mu 4/3 à ouverture semblable et distance équivalente. Ta mise au point pour avoir quelque chose qui se rejoigne doit être faite avant sur le 300 mm mu 4/3 (150 mm FF) alors qu'elle devra être simplement juste et posée sur le sujet avec le 600 mm mu 4/3 (300 mm FF) Par exemple tu sais qu'un 600 mm Mu 4/3 ne sera pas à l'infini sur un sujet distant à 50 m  alors qu'un 300 mm Mu 4/3 peut l'atteindre et te donner l'avant plan flou et pas l'arrière plan qui lui sera net, mais que ton sujet peut être net sans l'atteindre et donc de laisser l'arrière plan flou.
Question de méthode.

Ou inversement ! 

[alain1956]

On ne peut pas comparer le rendu d'un 600 mm à celui d'un 300 mm. Ou si on le compare , on sait qu'un 600 mm mu 4/3 n'aura pas la même profondeur de champ qu'un 300 mm mu 4/3 à ouverture semblable et distance équivalente. Ta mise au point pour avoir quelque chose qui se rejoigne doit être faite avant sur le 300 mm mu 4/3 (150 mm FF) alors qu'elle devra être simplement juste et posée sur le sujet avec le 600 mm mu 4/3 (300 mm FF) Par exemple tu sais qu'un 600 mm Mu 4/3 ne sera pas à l'infini sur un sujet distant à 50 m  alors qu'un 300 mm Mu 4/3 peut l'atteindre et te donner l'avant plan flou et pas l'arrière plan qui lui sera net, mais que ton sujet peut être net sans l'atteindre et donc de laisser l'arrière plan flou.
Question de méthode.

 
Et pourquoi ça marche avec un sigma 150/600 (f 6.3) avec un Nikon D 500 (600 mm = 900 mm e FF)

[Echo]

Je ne comprends pas ?

[alain1956]

je parle juste de la qualité du bokeh comparé au 300 f4

[Echo]

J'ai un 300 mm F4,5 oly ainsi que le 75 300mm mais pas le 300 mm F4. En revanche j'ai un 300 mm F4 Pentax.La qualité du bokeh est faite juste selon la distance du sujet, en dehors de tout cdc. Je n'ai jamais constaté de doublement des branches d'arbre par contre en effet le sujet est net et immédiatement la zone de floue se fait derrière et est devant. La netteté se fait parfaitement sur la zone de mise au point à F4 elle est réduite au sujet ,à F6,3 elle commence devant et se prolonge derrière suivant ta mise au point elle peut être plus devant que derrière et laisser le sujet net et inversement. J'ai également un 40 150 mm Oly et à F6,3 ta zone de netteté est plus longue sur le même sujet à 50m de distance.