Olympus E-M1X

Démarré par AlexMilan, Octobre 26, 2018, 16:28:00

« précédent - suivant »

Fabricius

Citation de: Dom.0 le Décembre 14, 2018, 10:06:12
Pour moi, l'avantage décisif des micro 4/3 va avec les zooms comme le 12-100 F4.
Un EM1 ll + 12-100 pour le voyage "léger" n'a pas d'équivalent en full frame, le µ4/3 trouve alors toute sa raison d'être.

Tout à fait, c'est d'ailleurs le choix que j'ai fait cet été en passant au EM II + 12-100, et pour illustrer une galerie de mon dernier voyage en octobre dernier en Egypte :
https://www.focalefixe.com/ailleurs/egypte/content/egypte_165_large.html

Dom.0

Images intéressantes, belle présentation.

Caulre

Citation de: Bélisaire le Décembre 13, 2018, 22:14:00

J'ignore si je dois prendre cela pour moi. Après tout, c'est bien le représentant d'Olympus qui a commencé les comparaisons, non ? Alors, je veux imaginer que ton ricanement s'adresse à lui  ;).
 

Tu as bien raison de pas le prendre pour toi !
C'est juste pour dire que chacun voit midi à sa porte concernant le système à choisir et que surtout que ça commence à être lassant d'assister à ces pugilats M4/3 vs 24x36. Tu me diras que je n'ai qu'à passer mon chemin. Je te répondrais que c'est ce que je fais souvent. Toutefois, étant un faible humanoïde, j'ai quelques raptus, de temps à autre.
Vive tous les formats !

Palomito

Citation de: Dom.0 le Décembre 14, 2018, 10:02:23
Je pense que l'on peut comparer le 300 F4 Olympus au 500 F5,6 Nikon qui vient de sortir, taille et poids équivalents.

Effectivement. Je ne pensais plus à ce très intéressant objectif. Si Nikon avait la bonne idée de le sortir aussi en monture Z, ils auraient là un bel avantage et un bon combo pour qui veut de la qualité à un poids modéré.

Fabricius

Merci Dom.O  ;)
Et pour préciser au niveau de la qualité d'image comparé au Df + 24-85 (même poids)  je n'ai pas vu de différences significatives, avec même un avantage à l'EM1 pour les sujets statiques avec le stab à 200 iso contre les haut iso du Df, sujets que l'on rencontre souvent dans des voyages où il y a une bonne partie culturelle.

masterpsx

Citation de: Dom.0 le Décembre 13, 2018, 20:41:14
Ce n'est pas très simple de choisir.
Par exemple un EM1 ll avec 12-40 F2,8 pèse 1 kg; un Z7 + 24-70 F4 pèse 1,2 kgs pour un encombrement similaire.
Egalement peu de différence entre un EM1 ll + 14-150 F2,8 et un Z7 + 70-200 F4.
La fonction crop DX du Z7 donnant 20 Mpx en équivalent 300.
Sauf que en prenant du F4 tu perds une partie de l'avantage du FF, et si tu utilises en plus le crop DX du Z7 avec le 70-200, la tu le perdras entièrement, remplacer du m4/3 par du FF pourquoi pas (je précise que j'ai deux) mais si c'est pour avoir la même chose qu'en m4/3 c'est quoi l'interêt ?

Quand au 500 F5.6 il est quand même un peu plus gros (surtout si on doit rajouter l'adaptateur), pas vraiment équivalent en cadrage, et coute presque le double...

geraldb

Citation de: Dom.0 le Décembre 14, 2018, 10:06:12
Pour moi, l'avantage décisif des micro 4/3 va avec les zooms comme le 12-100 F4.
Un EM1 ll + 12-100 pour le voyage "léger" n'a pas d'équivalent en full frame, le µ4/3 trouve alors toute sa raison d'être.

Tout à fait d'accord, il n'y a aucune alternative de 24/200 (12/100) aussi bien en APS C qu'en FF !
Je pars en rando avec le G9 + 12/100  (+ 1 petit fixe) et je suis paré avec une excellente qualité !
Que demander de plus !!!
G9II+OM-1+12/100-50/200+TC14

Crinquet80

Citation de: geraldb le Décembre 14, 2018, 13:57:25
Tout à fait d'accord, il n'y a aucune alternative de 24/200 (12/100) aussi bien en APS C qu'en FF !
Je pars en rando avec le G9 + 12/100  (+ 1 petit fixe) et je suis paré avec une excellente qualité !
Que demander de plus !!!

Le range de ce zoom est intéressant mais l'ouverture de f/4 , correspond à une ouverture de f/8 , en 24X36 !  :o

rico7578

Citation de: Palomito le Décembre 14, 2018, 06:24:27
renoncer à de plus faibles profondeurs de champs, à des très hauts isos pour une meilleure portabilité tout en conservant une très bonne qualité d'image.

C'est en effet exactement ça, perdre un peu en qualité d'image (hauts isos + profondeur de champ), pour gagner en compacité/portabilité.
D'où mon étonnement sur la taille de cet E-M1X...

Yadutaf

CitationLe range de ce zoom est intéressant mais l'ouverture de f/4 , correspond à une ouverture de f/8 , en 24X36 ! ;D 

Mais non ! On parle de la quantité de lumière qui sort au cul de l'objectif : f/4, c'est f/4.
Thierry

Crinquet80

Citation de: Yadutaf le Décembre 14, 2018, 14:36:19
Mais non ! On parle de la quantité de lumière qui sort au cul de l'objectif : f/4, c'est f/4.

Et la taille du capteur µ4/3 comparé à un 24x36  tu en fais quoi ? Il en résulte quoique tu dises à une ouverture correspondant à f/8 pour un 24x36 !

Sinon tout le monde se précipiterait pour acheter des bridges , type : Panasonic FZ200 - 25-600 mm - f/2.8  !  ;D

Comment tu dis déjà ? :  f/4, c'est f/4  ;)

pacmoab

#386
Citation de: Crinquet80 le Décembre 14, 2018, 14:54:47
Et la taille du capteur µ4/3 comparé à un 24x36  tu en fais quoi ? Il en résulte quoique tu dises à une ouverture correspondant à f/8 pour un 24x36 !

Sinon tout le monde se précipiterait pour acheter des bridges , type : Panasonic FZ200 - 25-600 mm - f/2.8  !  ;D

Comment tu dis déjà ? :  f/4, c'est f/4  ;)

La profondeur de champ diffère, mais le couplage de l'exposition  ouverture/vitesse/iso reste identique quelle que soit la taille du capteur.

Suivant le type de photo ce n'est pas systématiquement un avantage d'avoir moins de pdc

rascal

Citation de: Crinquet80 le Décembre 14, 2018, 14:54:47
Et la taille du capteur µ4/3 comparé à un 24x36  tu en fais quoi ? Il en résulte quoique tu dises à une ouverture correspondant à f/8 pour un 24x36 !

Sinon tout le monde se précipiterait pour acheter des bridges , type : Panasonic FZ200 - 25-600 mm - f/2.8  !  ;D

et ça donne quoi les ventes de bridge 25-400/600 par rapport au MFT ?  ;)

Minute

super intéressant ces échanges et je suis en plein doute moi aussi.
Je dois aller chercher ce soir le Z6 en kit avec le 24-70 et la bague, j'espère que je ne fais pas une connerie...
J'ai les deux systèmes depuis 4 ans, D800 avec la triplette 1,8 et le 70-200 2,8
Et aussi un ep-5 avec 9-18, 12-40, 35-100 ,14 et 25 zuiko.
Je viens de revendre le D800 mais j'ai gardé mes objectifs que je ne me résout pas à revendre.
J'adore le système m43, pas forcément pour la taille mais surtout pour le coté ML et ses avantages.
Avec le D800 et les grandes ouvertures, j'ai eu beaucoup de problèmes de back et front focus mais aussi de flou de bougé avec mes fixes.
A quoi ça sert d'avoir un 35mp si c'est pas ultra net tout le temps...
Ce qui fait que même si la qualité d'image est supérieur en Fx, ben le piqué à PO et la netteté du m43 est pour moi un avantage supérieur.
Et le 70-200, ben il ne sort pas beaucoup alors que le 35-100, quelle merveille de pouvoir l'avoir toujours sur soit.
Je ne pense pas que je vais gagner grand chose entre le z6 +24-70 f4 et l'ep-5 + 12-40.
1 stop en profondeur de champ contre 1 stop en ouverture bof bof.
En basse lumière probablement quand même.
par contre avec les fixes fx je vais gagner en profondeur de champ avec la stab cette fois.
Et le 70-200 sur le z6 ce sera pour les grandes occasions c'est à dire....toujours rarement.
Bref pour l'instant je n'ai pas encore décidé de faire une croix sur le FF, je tente encore une chance avec ce Z6 qui va déjà corriger pas mal des problèmes que j'ai eu avec mon D800.
A noter que je suis bien plus à l'aise de poster ça ici que dans la rubrique Nikon....

geraldb

Citation de: Crinquet80 le Décembre 14, 2018, 14:31:14
Le range de ce zoom est intéressant mais l'ouverture de f/4 , correspond à une ouverture de f/8 , en 24X36 !  :o
Bêtise ! quand tu nous tiens... f4, c'est f4 dans tous les formats, juste la PdC qui change !!!
G9II+OM-1+12/100-50/200+TC14

Palomito

Citation de: Crinquet80 le Décembre 14, 2018, 14:54:47
Et la taille du capteur µ4/3 comparé à un 24x36  tu en fais quoi ? Il en résulte quoique tu dises à une ouverture correspondant à f/8 pour un 24x36 !

Sinon tout le monde se précipiterait pour acheter des bridges , type : Panasonic FZ200 - 25-600 mm - f/2.8  !  ;D

Comment tu dis déjà ? :  f/4, c'est f/4  ;)

quel bridge dispose d'une optique capable de rivaliser avec les 40-150/2.8 et 300/4 ? Ca existe peut-être, je ne connais pas les bridges. Mais pour le FZ200, j'ai été vérifié pour voir si ma mémoire était bonne : on en est loin.

AlexMilan

Citation de: Palomito le Décembre 14, 2018, 16:47:28
quel bridge dispose d'une optique capable de rivaliser avec les 40-150/2.8 et 300/4 ? Ca existe peut-être, je ne connais pas les bridges. Mais pour le FZ200, j'ai été vérifié pour voir si ma mémoire était bonne : on en est loin.

Ma femme possède un RX10 III (24-600 f4), les photos sont assez bluffantes!

Dom.0

Citation de: Minute le Décembre 14, 2018, 15:54:07
super intéressant ces échanges et je suis en plein doute moi aussi.
Je dois aller chercher ce soir le Z6 en kit avec le 24-70 et la bague, j'espère que je ne fais pas une connerie...
J'ai les deux systèmes depuis 4 ans, D800 avec la triplette 1,8 et le 70-200 2,8
Et aussi un ep-5 avec 9-18, 12-40, 35-100 ,14 et 25 zuiko.
Je viens de revendre le D800 mais j'ai gardé mes objectifs que je ne me résout pas à revendre.
J'adore le système m43, pas forcément pour la taille mais surtout pour le coté ML et ses avantages.
Avec le D800 et les grandes ouvertures, j'ai eu beaucoup de problèmes de back et front focus mais aussi de flou de bougé avec mes fixes.
A quoi ça sert d'avoir un 35mp si c'est pas ultra net tout le temps...
Ce qui fait que même si la qualité d'image est supérieur en Fx, ben le piqué à PO et la netteté du m43 est pour moi un avantage supérieur.
Et le 70-200, ben il ne sort pas beaucoup alors que le 35-100, quelle merveille de pouvoir l'avoir toujours sur soit.
Je ne pense pas que je vais gagner grand chose entre le z6 +24-70 f4 et l'ep-5 + 12-40.
1 stop en profondeur de champ contre 1 stop en ouverture bof bof.
En basse lumière probablement quand même.
par contre avec les fixes fx je vais gagner en profondeur de champ avec la stab cette fois.
Et le 70-200 sur le z6 ce sera pour les grandes occasions c'est à dire....toujours rarement.
Bref pour l'instant je n'ai pas encore décidé de faire une croix sur le FF, je tente encore une chance avec ce Z6 qui va déjà corriger pas mal des problèmes que j'ai eu avec mon D800.
A noter que je suis bien plus à l'aise de poster ça ici que dans la rubrique Nikon....
J'ai eu le même dilemme et j'ai pris un kit Z7 après avoir essayé l'EM1 ll avec 12-40 F2,8 14-150 F2,8 12-100 F4 versus Z7 et la triplette des zooms 2,8 et du zoom du kit
Les deux ensembles (Olympus et Nikon) marchent aussi bien l'un que l'autre (avec la limitation à 20 Mpix de l'Olympus bien sûr)
Cette stabilisation permet de rester à 200 iso et le capteur révèle tout son potentiel (bien sûr sur sujet statique)
Celui qui m'a le plus épaté c'est l'EM1 ll avec le 12-100 pour sa stabilisation
A noter que les meilleurs résultats avec le Nikon sont obtenus avec l'option "obturateur électronique au premier rideau" (réglé par défaut sur obturateur mécanique)
Les mises au point foireuses du D800 ne sont plus qu'un mauvais souvenir avec les Z ou EM1 d'où la possibilité d'utiliser des objectifs à grande ouverture.

Palomito

Citation de: AlexMilan le Décembre 14, 2018, 16:57:26
Ma femme possède un RX10 III (24-600 f4), les photos sont assez bluffantes!

Intéressant, merci. Par curiosité, côté AF, ça tient la route ? Ou c'est au niveau des EM5/10 dès que ça bouge ?

1100GS

l'autofocus de RX10 IV est super top, le RX10 III est déjà très bon

pacmoab

Citation de: Palomito le Décembre 14, 2018, 18:03:22
Intéressant, merci. Par curiosité, côté AF, ça tient la route ? Ou c'est au niveau des EM5/10 dès que ça bouge ?

Le 3 je ne sais pas, mais sur le RX10IV l'AF est très loin au dessus d'un E-M5II. Sans égaler peut être un A7III, il ne laisse quand même pas énormément de déchets sur des oiseaux en vol.

Fabricius

Citation de: rico7578 le Décembre 14, 2018, 14:34:19
C'est en effet exactement ça, perdre un peu en qualité d'image (hauts isos + profondeur de champ), pour gagner en compacité/portabilité.

Uniquement pour les hauts iso, pour la profondeur de champ c'est selon les sujets un avantage ou un inconvénient

Citation de: rico7578 le Décembre 14, 2018, 14:34:19
D'où mon étonnement sur la taille de cet E-M1X...

Se justifie surement avec de gros télé ou de gros zoom, toujours plus petit de toutes façons qu'un D5 nikon par ex

Mistral75

Citation de: Yadutaf le Décembre 14, 2018, 14:36:19
Mais non ! On parle de la quantité de lumière qui sort au cul de l'objectif : f/4, c'est f/4.

En quantité et à supposer que le diamètre du cercle image de chaque objectif soit égal à la diagonale du capteur pour lequel il a été conçu, il "sort" quatre fois plus de lumière (de photons) d'un 300 mm f/4 24x36 que d'un 300 mm f/4 µ4/3.

En quantité par unité de surface, on retrouve l'égalité et l'identité des paramètres d'exposition (ton "f/4, c'est f/4").

Novydel

Sans vouloir convaincre qui que ce soit, car chacun voit midi à sa porte avec ses propres critères, voici ce que je peux dire. En jeune photographe qui  bourlingue avec des appareils au cou depuis une toute petite cinquantaine d'années, voici ce que j'en pense.

Après avoir utilisé des moyens-formats et apprécié leur bokeh velouté, après avoir trainé des Canon 1D, 7D, 5D, etc. avec 600mm f/4 (au bokeh superlatif), 200-400 f/4 et d'autres gros bouzins, je suis passé, petit à petit, au µ4/3. D'abord avec un EPL5 avec 14-40 et 40-150 en kit sur une promo, il est venu remplacer un "vieux" g12 défaillant pour un prix approchant à l'époque celui du G15 à zoom fixe et capteur plus petit. Très vite, je me suis rendu compte que mes Canon restaient au placard au profit de cet Olympus plus léger et finalement plutôt sympa à utiliser. Du coup, j'ai ajouté un 9-18 minuscule, puis un 45 poids plume, un 17 tout petit, etc.

Avec ce matériel je retrouvais un plaisir de photographier que je n'avais plus avec mes Canon que pourtant j'ai adorés. Lourds et encombrants ils me faisaient renoncer. L'OMD EM1, bien plus gros qu'un EPL m'a fait basculer par des performances en hausse du µ4/3 (hauts iso, viseur, autofocus..)même si le suivi autofocus restait en retrait face à mes Canon. Avec de bons objectifs, mes tirages en format A2 (c'est déjà bien grand et cher en papier) faits au 5D MK3 ou à Olympus OM1 MKII sont pratiquement du même niveau. D'ailleurs, je pratique un jeu avec mes amis en leur demandant de me dire quels tirages sont issus de quel format. Les erreurs sont garanties.

Comme je fais beaucoup de photo animalière, l'arrivée du 300mm m'a fait basculer définitivement en µ4/3. J'ai donc vendu tout mon équipement Canon au profit d'Olympus qui me permet maintenant de voyager léger. Reste le point de la profondeur de champ plus grande en µ4/3 à mon sens très sur exploité et bien moins gênant qu'on le dit. C'est vrai qu'un 300mm f/4 cadre à peu de choses près comme un 600mm avec une profondeur de champ comme si ce dernier était ouvert à f/8 (mais le 300 reste un vrai f/4, si si). Certes, ce n'est pas aussi fondu et crémeux que le 600mm à f/4 et le sujet se détache un peu moins. Pour autant, ce n'est pas si mal (du moins pour moi) et il ne faut surtout pas oublier que le prix du 300 est 5 fois moindre, que le poids et l'encombrement permettent un travail à main levée, que l'on voyage sans la hantise de mettre le matériel en soute, que l'ensemble est plus discret, etc. pour ma part, je ne reviendrai surement pas au 24x36.

En 1925, lorsque Leica a sorti le Leica I, je me demande s'il y avait les mêmes interrogations sur la profondeur de champ plus grande face au appareil à soufflet. Peut-être que les gens de l'époque trouvaient ce petit appareil finalement plus pratique pour presque tous les travaux.

Concernant ce nouveau boitier Olympus E-M1X, moche ou pas, s'agissant d'un outil, c'est pour moi secondaire. Ce que je vois, c'est que l'ensemble boitier+objectif reste sensiblement plus petit, maniable et léger que dans les autres formats (hors bridge). Si les performances sont là face à un 1Dx, il n'est pas impossible qu'il remplace à terme l'un de mes deux E-M1MkII.

phil01

Citation de: Mistral75 le Décembre 14, 2018, 19:15:55
En quantité et à supposer que le diamètre du cercle image de chaque objectif soit égal à la diagonale du capteur pour lequel il a été conçu, il "sort" quatre fois plus de lumière (de photons) d'un 300 mm f/4 24x36 que d'un 300 mm f/4 µ4/3.

En quantité par unité de surface, on retrouve l'égalité et l'identité des paramètres d'exposition (ton "f/4, c'est f/4").
Est-ce qu'il faut tenir compte également du nombre de pixels par cm2 ?
sinon, je n'adhère pas à toutes ces comparaisons entre FF et m43.
Il faut juste comprendre ce qu'apporte l'un ou l'autre des formats et quel en sont les limites et enfin choisir par rapport à sa pratique.
En ce qui me concerne j'ai choisi d'avoir du FF, de l'APSC  et du m43. Pas un si grand budget que ça car le marché de l'occasion permet beaucoup de choses.
Mais quel plaisir de pouvoir explorer toutes ces perspectives offertes par ce matériel.