Photo en relief... pas en relief!

[titisteph]

Bonjour,

Possesseur d'un Vérascope de 1907 parfaitement opérationnel (appareil stéréo), j'ai réussi à refaire des images avec...
J'ai utilisé des plans films coupés à la bonne dimension, que j'ai glissés par dessus les plaques de verre dans les châssis.

L'opération a parfaitement réussi, et j'ai obtenu ainsi d'excellents négatifs stéréo. J'ai ensuite scanné les images pour obtenir des positifs.

Jusqu'ici, tout va bien! J'ai même été très impressionné par l'excellente qualité d'image obtenue!

Mais j'ai été surpris au moment de glisser les négatifs dans la visionneuse (d'époque, que je possède). En effet, l'effet stéréo ne fonctionne pas... On a l'impression que les arrière-plans arrivent en avant-plan!

J'ai pensé que mes images étaient à l'envers, je les ai alors retournées, même résultat...

J'ai une collection de centaines de plaques stéréo datant d'alentours de 1910, plaques réalisées avec ce même type d'appareil (mais pas le même exemplaire) par un de mes ancêtres. Quand je glisse ces plaques dans la visionneuse, le relief apparaît instantanément, sans aucun effort, et de façon naturelle.

Vu que mes images ont été obtenues exactement de la même façon (même appareil, même taille d'image, même écartement, même focale), je ne comprends pas ce qui se passe. L'appareil ne peut être en cause, il fonctionne parfaitement, et c'est le même!

Quelqu'un peut-il m'aider?

[seba]

Sur ton couple, on voit que l'image de gauche est pour l'oeil droit et l'image de droite est pour l'oeil gauche.
Le relief est OK en vision croisée.
Avec le Vérascope, quand on retourne la plaque (pour voir l'image à l'endroit), l'image de gauche se retoruve à droite et vice-versa. Pour faire un couple stéréoscopique normal il faut les permuter.

[ChatOuille]

Avec les images tel quel, dans l'ordre montré ici, je vois le relief parfait et dans le bon sens. Pour moi la prise ce vue(s) est correcte. 

[seba]

Avec les images tel quel, dans l'ordre montré ici, je vois le relief parfait et dans le bon sens. Pour moi la prise ce vue(s) est correcte. 

Tu regardes les images comment ?
Grâce à la parallaxe entre les deux images, on repère facilement que les images gauche et droite sont interverties.

[philooo]

Sur ton couple, on voit que l'image de gauche est pour l'oeil droit et l'image de droite est pour l'oeil gauche.

+1

En tenant compte de cette inversion, j'ai pu assembler un anaglyphe (il faut ressortir les lunettes rouge/cyan - avec le rouge à gauche, facile à retenir )

[titisteph]

Sur ton couple, on voit que l'image de gauche est pour l'oeil droit et l'image de droite est pour l'oeil gauche.
Mais oui!!! C'est bien ça!
Les images sont inversées!

Ca alors, c'est incroyable! Et je ne comprends pas comment il est possible que les plaques anciennes, elles, ne le soient pas? Il s'agit de positifs noir et blanc.
Pour rétablir l'ordre, il faudrait donc que l'appareil prenne un négatif, et que par contact, on expose une autre plaque, pour obtenir le positif final.

Ma

[titisteph]

Désolé, mon post a foiré... le revoici en intégralité :

Sur ton couple, on voit que l'image de gauche est pour l'oeil droit et l'image de droite est pour l'oeil gauche.
Mais oui!!! C'est bien ça!
Les images sont inversées! En inversant les images, le relief apparaît désormais parfaitement!

Ca alors, c'est incroyable! Et je ne comprends pas comment il est possible que les plaques anciennes, elles, ne le soient pas? Il s'agit de positifs noir et blanc.
Pour rétablir l'ordre, il faudrait donc que l'appareil prenne un négatif, et que par contact, on expose une autre plaque, pour obtenir le positif final. Tout serait alors inversé : les valeurs des images et leur ordre.

Mais ça ne tient pas debout...car cela impliquerait deux jeux de plaques : un pour le négatif, un pour le positif. Cela paraît très lourd, mais finalement, c'est peut-être comme ça que ça se passait? Disons que j'étais persuadé que les négas étaient inversés chimiquement, et que l'ordre des images sur la plaque était inchangé... faisant du même coup l'économie d'un autre jeu de plaques. Et d'ailleurs, où sont passés les négatifs, s'ils ont bien existé?

Merci en tout ça d'avoir trouvé la solution!

[ChatOuille]

Je crois que nous avons des yeux différents. Je vous assure que les images sont prises dans le bon sens. Et je mets ma tête à couper...

Je regarde à une distance de ~60 cm. Mon nez au centre de l'image. Je louche, c.à.d. je fais la MaP à une distance bien plus courte de manière à ce que les deux images fusionnent.

La preuve : j'ai inversé les deux images et là c'est le bor***. En revanche, avec les images d'origine l'effet stéréoscopique est parfait. Je n'ai pas besoin de chercher plus loin. D'ailleurs ce n'est pas pensable qu'une caméra de ce type puisse travailler à l'envers.

Malgré cela j'ai examiné les deux images du point de vu technique. Si on regarde la barque du premier plan on voit que sur l'image de droite elle semble collée au quai (effet de l'œil droit) tandis que la gauche la détache parfaitement (œil gauche).

[seba]

Ca alors, c'est incroyable! Et je ne comprends pas comment il est possible que les plaques anciennes, elles, ne le soient pas? Il s'agit de positifs noir et blanc.
Pour rétablir l'ordre, il faudrait donc que l'appareil prenne un négatif, et que par contact, on expose une autre plaque, pour obtenir le positif final. Tout serait alors inversé : les valeurs des images et leur ordre.

Mais ça ne tient pas debout...car cela impliquerait deux jeux de plaques : un pour le négatif, un pour le positif. Cela paraît très lourd, mais finalement, c'est peut-être comme ça que ça se passait? Disons que j'étais persuadé que les négas étaient inversés chimiquement, et que l'ordre des images sur la plaque était inchangé... faisant du même coup l'économie d'un autre jeu de plaques. Et d'ailleurs, où sont passés les négatifs, s'ils ont bien existé?

Ces images étaient tirés sur papier, puis les tirages étaient collés sur un carton mais dans le bon ordre pour les regarder dans une visionneuse stéréoscopique.

[seba]

Je crois que nous avons des yeux différents. Je vous assure que les images sont prises dans le bon sens. Et je mets ma tête à couper...

Je regarde à une distance de ~60 cm. Mon nez au centre de l'image. Je louche, c.à.d. je fais la MaP à une distance bien plus courte de manière à ce que les deux images fusionnent.

La preuve : j'ai inversé les deux images et là c'est le bor***. En revanche, avec les images d'origine l'effet stéréoscopique est parfait. Je n'ai pas besoin de chercher plus loin. D'ailleurs ce n'est pas pensable qu'une caméra de ce type puisse travailler à l'envers.

Tu as regardé en vision croisée (en louchant), donc l'oeil gauche regarde l'image droite et vice-versa.

Malgré cela j'ai examiné les deux images du point de vu technique. Si on regarde la barque du premier plan on voit que sur l'image de droite elle semble collée au quai (effet de l'œil droit) tandis que la gauche la détache parfaitement (œil gauche).

Non c'est juste le contraire.

[philooo]

Si on regarde la barque du premier plan on voit que sur l'image de droite elle semble collée au quai (effet de l'œil droit) tandis que la gauche la détache parfaitement (œil gauche).

Comme dit plus haut, c'est exactement le contraire.

Si le photographe avait fait quelques pas à gauche, le quai aurait caché la barque. Et avec quelques pas à droite, il aurait vu l'eau entre la barque et le quai (ou serait tombé dedans...).

[Dormeur74]

Il est indiscutable que si tu vois le relief à l'envers (le creux d'une casserole en devient le c.. pour imager le truc) c'est que ton couple est monté latéralement à l'envers (je connais pas mal de couples comme ça au passage). Les couples stéréo sont faits pour être visionnés à l'aide d'un stéréoscope quelconque et non pas à l'oeil nu. Surtout pas en louchant où ... cela a été déjà dit et bien expliqué.

Une autre erreur est possible, mais qui n'a rien à voir avec ton pb de relief inversé : si le sens d'insertion des couples dans la visionneuse est à l'envers, ce qui est à droite sera à gauche et inversement. Tu ne verras pas la différence au niveau du relief, mais il sera 15H à Big Ben au lieu de 9H. Donc le côté émulsion lors du montage est aussi important que le marquage du sens d'insertion des couples.

[seba]

Il est indiscutable que si tu vois le relief à l'envers (le creux d'une casserole en devient le c.. pour imager le truc) c'est que ton couple est monté latéralement à l'envers (je connais pas mal de couples comme ça au passage). Les couples stéréo sont faits pour être visionnés à l'aide d'un stéréoscope quelconque et non pas à l'oeil nu. Surtout pas en louchant où ... cela a été déjà dit et bien expliqué.

Regarder en louchant est un moyen simple de visionner des vues stéréoscopiques (vision croisée).
Mais là il faut que la paire stéréoscopique soit montée en conséquence. Beaucoup sont disponibles comme ça sur Internet justement pour les visualiser à l'écran sans matériel spécial.

[titisteph]

Ces images étaient tirés sur papier, puis les tirages étaient collés sur un carton

En ce qui me concerne, mes images stéréo d'époque sont des diapositives noir et blanc sur plaque de verre. Mais ça ne change rien quant au principe.

Je confirme bien que ma paire d'image montrée ici sur ce forum est bien montée à l'envers. Quand j'ai inversé les images, le relief est immédiatement apparu.

[titisteph]

Cette histoire de plaques à l'envers me tarabuste.
Plus j'y réfléchis, plus je pense que les diapositives noir et blanc sur plaque de verre issues des Vérascope n'étaient pas les originaux sortis de l'appareil. Il y a une étape intermédiaire en négatif. La diapo finale n'est qu'un "tirage positif" transparent sur plaque. C'est à mon avis le seul moyen d'avoir à la fois sur la même plaque les images dans le bon ordre, sans qu'elles soient inversées en miroir.

Cela voudrait dire qu'il existe tous les originaux en négatif sur plaque de verre? En tout cas, la collection familiale que je possède (10 boîtes de 50 plaques) ne contient que des positifs, aucune mention d'un quelconque négatif nulle part dans nos archives. Ce qui ne veut pas dire que ça n'a pas existé, mais je suis surpris que ces négas n'aient pas été conservés. Je n'ose croire qu'ils aient été jetés sitôt les positifs tirés?

Ma question est : avez-vous connaissance, ou avez-vous déjà vu des images de vérascope en négatif sur plaque de verre? Cela confirmerait ma thèse.

[titisteph]

Bon, après quelques secondes de recherches sur Google (quel travail de titan!), j'ai la réponse à ma question : les plaques diapositives noir et blanc sont bien des tirages par contact sur plaque de verre issus d'un négatif (lui-même sur verre), et non les originaux inversés chimiquement.

Voyez la page suivante :
https://labarchiv.hypotheses.org/136

Et principalement la phrase suivante :
"il faut appréhender cette vue stéréoscopique comme une épreuve définitive, ne nécessitant plus de traitement en laboratoire. En effet, la polarité de l'image a déjà été rétablie, en procédant à une « impression » du négatif sur une nouvelle plaque photographique, qui devient le « positif sur plaque de verre » en question."

[ChatOuille]

Tu as regardé en vision croisée (en louchant), donc l'oeil gauche regarde l'image droite et vice-versa.
Non c'est juste le contraire.

Tout ce que je dis est que les images présentées ici ont la même orientation de celle que tu as présentée ici :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,289460.msg6928426.html#msg6928426

et je vois le relief parfaitement sur les deux. En revanche lorsque je les inverse, je ne vois pas le stéréo inversé comme on prétend ici mais c'est simplement le cafouillis.

[ChatOuille]

Je confirme bien que ma paire d'image montrée ici sur ce forum est bien montée à l'envers. Quand j'ai inversé les images, le relief est immédiatement apparu.

C'est ce que je dis depuis le début. Elles ont la position correcte mais on prétend que non !!!

La question montage de plaques est une autre histoire dans laquelle je ne vais pas rentrer car je n'y connais rien. Je suis heureux que tu aies trouvé la solution ou l'explication.

[seba]

En ce qui me concerne, mes images stéréo d'époque sont des diapositives noir et blanc sur plaque de verre. Mais ça ne change rien quant au principe.

Je confirme bien que ma paire d'image montrée ici sur ce forum est bien montée à l'envers. Quand j'ai inversé les images, le relief est immédiatement apparu.

Dans l'appareil photo, l'image de gauche est à gauche et l'image de droite est à droite.
Quand on retourne la plaque pour voir les images à l'endroit, la gauche et la droite s'inversent.
J'ai toujours vu des photos collées sur un carton, là on peut remettre les images là où il faut.

[titisteph]

C'est ce que je dis depuis le début. Elles ont la position correcte mais on prétend que non !!!

Pour en finir avec cette question, je publie la paire stéréo avec cette fois les images dans le bon ordre (j'ai donc, dans photoshop, pris l'image de gauche que j'ai mis à droite, et vice-versa).
Cela donne le résultat ci-dessous.

Si vous avez pu voir le relief avec l'ancienne version, vous êtes Superman!

[seba]

Tout ce que je dis est que les images présentées ici ont la même orientation de celle que tu as présentée ici :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,289460.msg6928426.html#msg6928426

et je vois le relief parfaitement sur les deux. En revanche lorsque je les inverse, je ne vois pas le stéréo inversé comme on prétend ici mais c'est simplement le cafouillis.

Pardi ! La photo que j'ai présentée était en vision croisée aussi.

[seba]

Pour en finir avec cette question, je publie la paire stéréo avec cette fois les images dans le bon ordre (j'ai donc, dans photoshop, pris l'image de gauche que j'ai mis à droite, et vice-versa).
Cela donne le résultat ci-dessous.

Si vous avez pu voir le relief avec l'ancienne version, vous êtes Superman!

Comme ça c'est bon dans un stéréoscope.
Mais en vision croisée on louche pour que l'oeil gauche voie l'image de droite et inversement (comme ici à droite). Et c'est ce qu'il faut faire avec l'ancienne version.

[ChatOuille]

Bonjour Seba

Je n'ai pas de stéréoscope et je ne discute pas sur ce sujet. C'est bien possible que le stéréoscope exige les photos inversées. Ce que je dis est que pour regarder à l'œil nu la position des photos est bonne. La première version montre une vision parfaite, en revanche cette dernière version inversée ne va pas du tout pour regarder à l'œil nu. Dans la première version la barque du premier plan je la vois à un niveau plus bas que le quai, ce qui est normal. Par contre dans la dernière version la barque est soulevée, les gouttelettes d'eau flottent et rien ne va plus.

[seba]

Ce n'est pas le stéréoscope qui exige que les photos soient inversées, c'est la vision croisée.
Certaines personnes arrivent à regarder un couple stéréoscopique en vision parallèle mais c'est plus facile en vision croisée, comme tu le fais.
Avec un stéréoscope on regarde en vision parallèle et la photo de gauche est à gauche, la photo de droite est à droite.
C'est pour la vision croisée que les photos sont inversées.

[titisteph]

Pour ma part, j'ai plus de mal à regarder en vision croisée qu'en vision parallèle.

[seba]

Ca alors, c'est incroyable! Et je ne comprends pas comment il est possible que les plaques anciennes, elles, ne le soient pas? Il s'agit de positifs noir et blanc.
Pour rétablir l'ordre, il faudrait donc que l'appareil prenne un négatif, et que par contact, on expose une autre plaque, pour obtenir le positif final. Tout serait alors inversé : les valeurs des images et leur ordre.

Mais ça ne tient pas debout...car cela impliquerait deux jeux de plaques : un pour le négatif, un pour le positif. Cela paraît très lourd, mais finalement, c'est peut-être comme ça que ça se passait? Disons que j'étais persuadé que les négas étaient inversés chimiquement, et que l'ordre des images sur la plaque était inchangé... faisant du même coup l'économie d'un autre jeu de plaques. Et d'ailleurs, où sont passés les négatifs, s'ils ont bien existé?

J'ai potassé un peu tout ça (j'ai une bibliothèque très bien fournie) dans des bouquins anciens et on y trouve toutes les réponses à ces questions. Si ça t'intéresse je peux poster quelques extraits.

[stratojs]

Bon, après quelques secondes de recherches sur Google (quel travail de titan!), j'ai la réponse à ma question : les plaques diapositives noir et blanc sont bien des tirages par contact sur plaque de verre issus d'un négatif (lui-même sur verre), et non les originaux inversés chimiquement...

Tout à fait, j'ai acheté il y a longtemps une boîte de plaques contenant les négatifs et les positifs. Je n'arrive pas à mettre la main dessus !

[ChatOuille]

J'ai potassé un peu tout ça (j'ai une bibliothèque très bien fournie) dans des bouquins anciens et on y trouve toutes les réponses à ces questions. Si ça t'intéresse je peux poster quelques extraits.

Je te serais gré si tu pouvais nous documenter pour cette histoire de la vision parallèle/croisée car je n'y comprends rien. Quand il s'agit de physique, je peux comprendre, mais ici c'est plutôt de la biologie. Pourquoi l'œil droit regarde l'image gauche ? Comment il faut faire pour qu'il regarde l'image droite ? D'autant plus que tu dis :

Certaines personnes arrivent à regarder un couple stéréoscopique en vision parallèle mais c'est plus facile en vision croisée, comme tu le fais.

Malheureusement je ne peux pas rendre une image de ce que je vois. Je suis dans la purée.

[seba]

Je te serais gré si tu pouvais nous documenter pour cette histoire de la vision parallèle/croisée car je n'y comprends rien. Quand il s'agit de physique, je peux comprendre, mais ici c'est plutôt de la biologie. Pourquoi l'œil droit regarde l'image gauche ? Comment il faut faire pour qu'il regarde l'image droite ? D'autant plus que tu dis :

Certaines personnes arrivent à regarder un couple stéréoscopique en vision parallèle mais c'est plus facile en vision croisée, comme tu le fais.

Malheureusement je ne peux pas rendre une image de ce que je vois. Je suis dans la purée.

Mais c'est simple : vision parallèle à gauche, l'oeil gauche regarde l'image à gauche, l'oeil droit regarde l'image à droite.
Vision croisée (en louchant) : l'oeil gauche regarde l'image à droite, l'oeil droit regarde l'image à gauche.
Qu'est-ce que tu ne comprends pas ?

[titisteph]

Tout à fait, j'ai acheté il y a longtemps une boîte de plaques contenant les négatifs et les positifs. Je n'arrive pas à mettre la main dessus !

Voilà une bonne nouvelle qui confirme ce que je supposais sans y croire! Merci de l'info!
Du reste, j'ai dans ma collection, deux plaques absolument identiques qui m'avaient interpellé : on y voyait un paysage avec un oiseau en vol, ça ne pouvait être que des tirages issus d'un original.

[seba]

Ca pouvait se faire avec un châssis transposeur.
Les images gauche et droite sont interverties sur le positif.

[stratojs]

Je viens de retrouver la boîte, qui était comme souvent, devant mon nez !! Voici donc le négatif et le positif d'un dîner de Noël, probablement dans les années 50.
Les images ne sont pas d'une grande qualité, mais il semble bien que les positifs soient inversés par rapport aux négatifs (on le voit mieux dans la visionneuse qu'ici).

[titisteph]

Merci à toi! La preuve par l'image!

[ChatOuille]

Qu'est-ce que tu ne comprends pas ?

C'est simple. Il n'y a pas besoin de faire un dessin car cela on ne peut pas être dessiné. Je regarde les images selon « ma » façon naturelle et je vois le relief. Je ne sais pas quel œil reçoit l'image gauche et lequel la droite. Tu me dis que l'œil gauche reçoit l'image droite. Je te crois sur parole bien que je ne puisse pas le prouver car je regarde directement sans que rien ne soit interposé. Mais tu dis aussi que

Certaines personnes arrivent à regarder un couple stéréoscopique en vision parallèle mais c'est plus facile en vision croisée

Je me demande seulement comment je dois faire pour regarder à l'œil nu en vision parallèle. 

[seba]

C'est simple. Il n'y a pas besoin de faire un dessin car cela on ne peut pas être dessiné. Je regarde les images selon « ma » façon naturelle et je vois le relief. Je ne sais pas quel œil reçoit l'image gauche et lequel la droite. Tu me dis que l'œil gauche reçoit l'image droite. Je te crois sur parole bien que je ne puisse pas le prouver car je regarde directement sans que rien ne soit interposé. Mais tu dis aussi que

Certaines personnes arrivent à regarder un couple stéréoscopique en vision parallèle mais c'est plus facile en vision croisée

Je me demande seulement comment je dois faire pour regarder à l'œil nu en vision parallèle. 

D'après la description que tu as faite, tu regardes en vision croisée (tu dois quand même savoir si tu louches ou pas en regardant).
Pour regarder à l'oeil nu en vision parallèle, il faut regarder les images en évitant toute convergences des yeux. Ce n'est pas facile et ça demande de l'entraînement.

[gerarto]

D'après la description que tu as faite, tu regardes en vision croisée (tu dois quand même savoir si tu louches ou pas en regardant).
Pour regarder à l'oeil nu en vision parallèle, il faut regarder les images en évitant toute convergences des yeux. Ce n'est pas facile et ça demande de l'entraînement.

Il suffit de mettre un obstacle à la vision croisée, un carton par exemple, placé exactement comme dans le schéma que tu as posté plus haut.
J'ai "eu fait ça" à une époque et ça marche très bien. Il faut seulement un éclairage qui ne soit pas de côté...

[ChatOuille]

Il suffit de mettre un obstacle à la vision croisée, un carton par exemple, placé exactement comme dans le schéma que tu as posté plus haut.
J'ai "eu fait ça" à une époque et ça marche très bien. Il faut seulement un éclairage qui ne soit pas de côté...

Merci Gerarto. Maintenant c'est clair !

[seba]

Il suffit de mettre un obstacle à la vision croisée, un carton par exemple, placé exactement comme dans le schéma que tu as posté plus haut.
J'ai "eu fait ça" à une époque et ça marche très bien. Il faut seulement un éclairage qui ne soit pas de côté...

Même comme ça ce n'est pas évident, on a toujours tendance à faire converger les yeux vers le plan des images. En tout cas pour ma part, c'est très difficile.

[seba]

Merci Gerarto. Maintenant c'est clair !

Ca me laisse sans voix...
J'ai posté trois fois un schéma on ne peut plus limpide.

[Tonton-Bruno]

Ca me laisse sans voix...
J'ai posté trois fois un schéma on ne peut plus limpide.

Limpide maintenant qu'on sait que le trait qu'on voit sur le dessin représente un carton et pas un axe virtuel comme je l'avais imaginé.

J'avais pensé à l'astuce consistant à utiliser un carton, mais je n'avais pas fait le rapprochement avec ton dessin.

J'ajoute que je n'ai pas essayé, car ce genre de vision en relief ne m'a jamais intéressé, même si j'ai eu un stéréoscope quand j'étais gamin.

[seba]

Limpide maintenant qu'on sait que le trait qu'on voit sur le dessin représente un carton et pas un axe virtuel comme je l'avais imaginé.

Les axes visuels sont en pointillé et partent des yeux.
Le carton c'est pour aider, il ne change rien au principe.

En vision parallèle, les images doivent être assez petites et espacées de 6 ou 7cm.
La vison croisée est beaucoup plus souple et permet de visualiser des images de toute taille.

[seba]

J'ajoute que je n'ai pas essayé, car ce genre de vision en relief ne m'a jamais intéressé, même si j'ai eu un stéréoscope quand j'étais gamin.

Léonard de Vinci s'était intéressé à la vision stéréoscopique.
Certains pensent que La Joconde et un double peint en même temps formeraient un couple stéréoscopique.

[ChatOuille]

Ca me laisse sans voix...
J'ai posté trois fois un schéma on ne peut plus limpide.

Désolé, mais je n'ai rien à te reprocher, bien au contraire je te remercie car j'ai (et beaucoup d'autres) appris pas mal de choses. Avant de lire le commentaire de Tonton-Bruno j'allais dire que probablement beaucoup d'autres n'avaient pas compris non plus mais ils restaient silencieux pour ne pas être pris par des idiots. Moi, ça ne me dérange pas de poser des questions même si on me prend pour un arriéré. C'est comme ça qu'on apprend.

Concernant ton dessin il manquait une explication. J'avais l'impression que celui de droite montrait un trou au travers lequel il fallait regarder l'image. Puis les lettres S et W me parlaient pas du tout. Sud ? Ouest ? 

Maintenant tu l'as bien expliqué. Moi, comme Tonton-Bruno je ne suis pas spécialement intéressé par ce thème, mais depuis mon enfance je suis curieux. Quand j'étais enfant (7 ou 8 ans) j'ai trouvé une boîte de celles qu'on entasse sous les combles qui contenait des vieilles vues stéréoscopiques sur papier photo en noir et blanc. C'étaient des carrés de 5, ou 6 cm. Je n'avais la moindre idée de ce que cela pouvait être, ces photos en double. Il n'y avait pas de visionneuse. J'ai eu l'idée de prendre des lunettes convergentes de ma grand'mère et de regarder ces photos au travers. Et j'ai vu l'effet stéréo. J'avoue que je ne sais pas s'il s'agissait de vision directe ou croisée...

[seba]

Concernant ton dessin il manquait une explication. J'avais l'impression que celui de droite montrait un trou au travers lequel il fallait regarder l'image. Puis les lettres S et W me parlaient pas du tout. Sud ? Ouest ? 

J'aurais dû effacer ces pièces S et W.
S (septum) et W (window) sont des écrans en carton (W un carton percé) qui aident à visionner correctement le couple. Mais ils ne sont en rien indispensables, ni même en général nécessaires.

[ChatOuille]

Il n'y a pas de mal, bien au contraire. J'ai appris pas mal de choses. Merci!

[seba]

Quelques compléments : le problème de la transposition.

[seba]

Un châssis transposeur.
Permet de faire des diapos transposées à partir du négatif.

[seba]

Un appareil photo transposeur.
Similaire à un appareil photo stéréoscopique mais adpaté à la reproduction.

[seba]

Et pour finir un stéréoscope transposeur pour les couples non transposés (des Autochromes stéréo par exemple).