Couple summum objo Alpha 7 II

[moli]

Bonjour
J'ai appris que selon les modèles de capteurs il existe des couples objo boitiers qui marchent mieux que d'autres.
J'ai un Alpha 7 II et je cherche les couples objo qui marche très bien avec un zoom 24/70 par ex.
J'ai appris que l'objo Voigtländer Ultron 35mm f1.7 Aspherical VM noir fonctionne à merveille dans se tandem.

Connaissez vous d'autres tandem excellent qui fonctionne ainsi.
Comme dit je cherche un zoom 24/70 ou plus 16/35 aussi et les focales fixes. comme le 35 qui déchire.
Merci pour vos retours.
Voici le 35 dont je parle.

https://www.lapetiteboutiquephoto.com/boutique/fiche_produit.cfm?ref=001VCM015-3517BK&type=18&code_lg=lg_fr&num=3

[danm_cool]

ton objectif le Voigtländer Ultron 35mm f1.7 Aspherical VM semble être un objectif d'une autre époque, rempli d'aberrations chromatiques et mou a pleine ouverture... ça serait donc pour quel type de photos?

[moli]

bonjour
Non c'est justement une nouvelle version qui forme un couple justement excellent je l'ai essayé et je le prennais en ex.
Je cherche les autres couples identiques à celui ci en zoom et focale fixe pas de téléobjectif, mais un range de 16 à 80 mm
pour l'objo faut lire l'article sur le site que j'ai envoyé il donne l'explication de la nouvelle mouture.

[Polak]

bonjour
Non c'est justement une nouvelle version qui forme un couple justement excellent je l'ai essayé et je le prennais en ex.
Je cherche les autres couples identiques à celui ci en zoom et focale fixe pas de téléobjectif, mais un range de 16 à 80 mm
pour l'objo faut lire l'article sur le site que j'ai envoyé il donne l'explication de la nouvelle mouture.

Il y a deux personnes qui le possèdent sur ce forum et qui  l'utilisent avec des A7 . MMouse est l'une d'entre elles . Elle est active et te renseignera donc plus utilement si elle lit ce fil.
Il y a aussi un test complet sur le site de philipp reeve.

J'ai juste fait quelques clichés avec donc je ne me prononce pas . J'ai par contre le Nokton 40 f1.4 qui n'est pas exempt de défauts mais que j'adore sur l'A7 , un de mes objos préférés .

Ce que tu cherches n'est pas très clair. En zoom ,dans les gamme de focale que tu cites , il y a ce qu'il  faut et la litterature est abondante ( Sony 16/35 et 24/70 , Tamron 28/75) .

[polohc]

Comme Polak, je conseille le Sony 16-35 f/4 que j'utilise avec bonheur et le Tamron 28-75 dont les tests sont très bons
Je ne parlerais pas du Sony 28-70 que j'aime beaucoup sur mon A7RII, pour ne pas raviver une vieille polémique, hein Polak !

[Polak]

Comme Polak, je conseille le Sony 16-35 f/4 que j'utilise avec bonheur et le Tamron 28-75 dont les tests sont très bons
Je ne parlerais pas du Sony 28-70 que j'aime beaucoup sur mon A7RII, pour ne pas raviver une vieille polémique, hein Polak !

Effectivement je ne l'avais pas cité! D'aiileurs......

[moli]

Bonjour
Merci pour les retours. concernant le zoom 24/70 sony Zeiss il est cher et ne marche pas mieux voir moins bien que le 28 /70 du kit. test fait et CI en parle aussi.
C'est pourquoi je me demandais quelle 24/70 fonctionne bien avec ce couple A7 II
Le Canon ?
SIgma ?
Et le Tamron 24/70 2.8 ?
Autre idée ?
J'ai vu le nouveau 14/24 sigma qui a l'air excellent. Le sony 16/35 marche bien en effet testé aussi.

[Polak]

Bonjour
Merci pour les retours. concernant le zoom 24/70 sony Zeiss il est cher et ne marche pas mieux voir moins bien que le 28 /70 du kit. test fait et CI en parle aussi.
C'est pourquoi je me demandais quelle 24/70 fonctionne bien avec ce couple A7 II
Le Canon ?
SIgma ?
Et le Tamron 24/70 2.8 ?
Autre idée ?
J'ai vu le nouveau 14/24 sigma qui a l'air excellent. Le sony 16/35 marche bien en effet testé aussi.

J'ai le 28/70 et le 24/70 et en aucun cas le 28/70 est supérieur , bien au contraire (Désolé polohc ).
Je ne vais pas  recommencer cette discussion qui ne fait qu'illustrer les limites des tests basées sur des mesures.

Un conseil , oublie l'Ultron . Attends le futur Sony fe 35 f1.8 .

[Polak]

Bonjour
Merci pour les retours. concernant le zoom 24/70 sony Zeiss il est cher et ne marche pas mieux voir moins bien que le 28 /70 du kit. test fait et CI en parle aussi.
C'est pourquoi je me demandais quelle 24/70 fonctionne bien avec ce couple A7 II
Le Canon ?
SIgma ?
Et le Tamron 24/70 2.8 ?
Autre idée ?
J'ai vu le nouveau 14/24 sigma qui a l'air excellent. Le sony 16/35 marche bien en effet testé aussi.

Non le 24/70 n'est pas inférieur au 28/70 , au contraire.
J'ai les deux. Non seulement j'ai pu les comparer « face to face »mais j'ai vu la différence en usage réel sur la durée.
On ne va pas recommencer cette discussion qui illustre les limites des tests basés sur des mesures.
Par ailleurs ces mêmes mesures ne montrent pas de supériorité du 28/70 et ces objectifs ont été mesurés souvent.

Après on peut considérer sa performance et ses qualités comme insuffisantes dans l'absolu mais cela n'est pas facile à évaluer sans discussion approfondie.

PS : désolé double pubication. problème internet . Prendre en compte ce message.

[stringway]

J'ai le 28/70 et le 24/70 et en aucun cas le 28/70 est supérieur , bien au contraire (Désolé polohc ).
Je ne vais pas  recommencer cette discussion qui ne fait qu'illustrer les limites des tests basées sur des mesures.

Un conseil , oublie l'Ultron . Attends le futur Sony fe 35 f1.8 .

Tu as probablement raison pour les 28-70 et 24-70 et il n'y a aucune raison de ne pas te faire confiance. Par contre il faut aussi admettre qu'à l'époque à laquelle tu les a acquis, les contrôles qualité des objectifs Sony étaient tres permissifs surtout pour les zooms de kit tels le 28-70 couvrant le 24x36 et le 16-50 couvrant l'APSC.
Si tu parles de "rendu" (bien que ce terme resta à définir et qu'il ne s'agisse pas de vomi dans le cas présent), il faudrait pouvoir faire des tests à un instant "t" avec des appareils similaires posés sur pied et réglages identiques; voire sur le même appareil si les conditions de lumiére ne changent pas.
Quand on dispose comme polohc et moi-même d'un 28-70 sans défaut rédhibitoire, il est difficile de le critiquer. Ce "supplément d'âme" que tu sembles trouver au 24-70 existe peut-être malgré tout ? 

[polohc]

Tu as probablement raison pour les 28-70 et 24-70 et il n'y a aucune raison de ne pas te faire confiance. Par contre il faut aussi admettre qu'à l'époque à laquelle tu les a acquis, les contrôles qualité des objectifs Sony étaient tres permissifs surtout pour les zooms de kit tels le 28-70 couvrant le 24x36 et le 16-50 couvrant l'APSC.
Si tu parles de "rendu" (bien que ce terme resta à définir et qu'il ne s'agisse pas de vomi dans le cas présent), il faudrait pouvoir faire des tests à un instant "t" avec des appareils similaires posés sur pied et réglages identiques; voire sur le même appareil si les conditions de lumiére ne changent pas.
Quand on dispose comme polohc et moi-même d'un 28-70 sans défaut rédhibitoire, il est difficile de le critiquer. Ce "supplément d'âme" que tu sembles trouver au 24-70 existe peut-être malgré tout ? 

Inutile d'insister stringway , Polak pense que je me base uniquement sur des tests en labo (DxO Mark entre autres) alors que, comme toi sans doute, j'utilise régulièrement ce 28-70
J'ai eu un premier exemplaire peu après sa sortie, il avait un défaut de décentrement (manque de piqué à gauche). J'en ai un autre plus récent qui est bien homogène et me satisfait pleinement sur mon A7RII pour des tirages A2+
Polak a sans doute un exemplaire défectueux et il en conclu qu'ils le sont tous

[Polak]

Stringway,
L'amélioration de qualité ,si elle est effective , aura eu un impact sur  des sujets comme le décentrage pas sur les qualités et défauts propres à l'objectif.
Le 24/70 a des supériorités objectives sur le 28/70 : contraste , couleurs, homogénéité de la définition , ouverture f4.
Le 28/70 a un meilleur bokeh avec bien-sûr un moindre isolement du sujet.

Le vrai  défaut du 24/70 c'est la faible définition dans les coins entre 24mm et 28mm. Les bords sont bons.

Ce zoom a du mal à justifier son écart de prix avec le 28/70 surtout sI on compare le prix du 28/70 en kit ( 150 euros) avec le prix catalogue du 24/70 . En fait le 24/70 se trouve neuf à 900 euros ( UE pas HK) et le 28/70 est une affaire exceptionnelle à ce prix.
Du coup la presse de ce 24/70 est mauvaise. C'est tout à'fait éxagéré.

Le 16/50 , je le connais aussi . Très piqué au centre ( vraiment bon) .Plage focale utilisable sans précautions assez faible (20/40) .Rendu un peu trop mou .

[polohc]

Comment les faibles différences de contraste et des couleurs peuvent être des critères de qualité d'un objectif ?

[Polak]

Comment les faibles différences de contraste et des couleurs peuvent être des critères de qualité d'un objectif ?

La question m'étonne. Le mot « faibles »aussi car je trouve que les différences sautent aux yeux.
Le rendu du 28/70 est terne comparé à celui du 24/70 . Pas sombre , terne. Le rendu est assez nettement plus plat .
Je ne sais pas si cela a à voir avec cette constation  mais le même cliché exposé de manière identique produit d'ailleurs un histogramme différent selon l'objectif.
Je t'indique ce fait car tu es très axé sur les mesures.

[DaveStarWalker]

J'ai le 28/70 et le 24/70 et en aucun cas le 28/70 est supérieur , bien au contraire (Désolé polohc ).
Je ne vais pas  recommencer cette discussion qui ne fait qu'illustrer les limites des tests basées sur des mesures.

Un conseil , oublie l'Ultron . Attends le futur Sony fe 35 f1.8 .

Ou sinon le nouvélifone qui fait très bien le job 

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,289503.0.html

Enfin ce'est ce que j'ai cru comprendre 

[Polak]

J'ai déjà remarqué que tu crois comprendre.
Comme tu le dis toi-même , je pense que tu es dans la bonne voie.

[DaveStarWalker]

"Ce que l'on conçoit bien s'énonce clairement,
Et les mots pour le dire arrivent aisément."

Au travail mec 

[Polak]

"Ce que l'on conçoit bien s'énonce clairement,
Et les mots pour le dire arrivent aisément."

Au travail mec 

Passionnant .

[DaveStarWalker]

C'est du Boileau (et il n'y a pas de jeu de mot  )

[Polak]

C'est du Boileau (et il n'y a pas de jeu de mot  )

Etonnant , c'est un ami à toi ou il écrit dans CI ?
Probablement c'est lui qui t'a expliqué comment le vignetage vient aux optiques photographiques.   

[polohc]

La question m'étonne. Le mot « faibles »aussi car je trouve que les différences sautent aux yeux.
Le rendu du 28/70 est terne comparé à celui du 24/70 . Pas sombre , terne. Le rendu est assez nettement plus plat .
Je ne sais pas si cela a à voir avec cette constation  mais le même cliché exposé de manière identique produit d'ailleurs un histogramme différent selon l'objectif.
Je t'indique ce fait car tu es très axé sur les mesures.

Désolé, je n'ai pas pu faire un comparatif du FE 28-70 avec le FE 24-70 , mais seulement avec le Sony Zeiss FE 35 qui doit être aussi mauvais que le FE 28-70 car la différence en contraste et couleurs ne saute pas aux yeux
Les RAW sont traités dans DxO sans aucune correction hormis un recadrage sensiblement identique (les photos sont faites en intérieur sous lumière artificielle)
Avec le 28-70 :

_DSC3336_DxO by Paul Cherblanc, sur Flickr

[polohc]

Avec le Sony Zeiss FE 35 :

_DSC3337_DxO by Paul Cherblanc, sur Flickr

Etonnant la différence

[Polak]

Moi je ne sais pas . Je n'ai que mes yeux, mon appareil et mes objectifs.
Pour comparer je fais des photos , notamment dans des conditions d'éclairage variées ( doux, dur etc..)  . C'est certainement beaucoup plus parlant qu'une mire. 

Je suis étonné que tu sois persuadé qu'il n'y ait pas de différence de rendu des couleurs et des contrastes entre les objectifs.
C'est une thèse assez originale qui mérite d'être développée, assurément.

Envoie moi tes fichiers après correction ( surtout pour le vignetage, ou en raw c'est mieux)  et je te dirais néanmoins si je vois une différence . D'ailleurs j'ai aussi le 35mm . Donc j'essayerai dimanche da faire un comparatif à trois. 

[polohc]

Moi je ne sais pas . Je n'ai que mes yeux, mon appareil et mes objectifs.
Pour comparer je fais des photos , notamment dans des conditions d'éclairage variées ( doux, dur etc..)  . C'est certainement beaucoup plus parlant qu'une mire. 

Je suis étonné que tu sois persuadé qu'il n'y ait pas de différence de rendu des couleurs et des contrastes entre les objectifs.
C'est une thèse assez originale qui mérite d'être développée, assurément.

Envoie moi tes fichiers après correction ( surtout pour le vignetage, ou en raw c'est mieux)  et je te dirais néanmoins si je vois une différence . D'ailleurs j'ai aussi le 35mm . Donc j'essayerai dimanche da faire un comparatif à trois.

Je n'ai jamais constaté des différences de contraste et colorimétrie telles qu'elles ne permettraient pas après traitement d'arriver au rendu souhaitable.
Et je pense que vérifier les couleurs et le contraste sur une mire faite pour ça est plutôt pertinent
Tu pourrais bien voir une éventuelle différence sur les JPEG de ma galerie Flickr. Je certifie qu'ils ont été traités dans les mêmes conditions avec l'autoréglage DxO "Aucune correction".

[efmlz]

Je n'ai jamais constaté des différences de contraste et colorimétrie telles qu'elles ne permettraient pas après traitement d'arriver au rendu souhaitable.
Et je pense que vérifier les couleurs et le contraste sur une mire faite pour ça est plutôt pertinent
Tu pourrais bien voir une éventuelle différence sur les JPEG de ma galerie Flickr. Je certifie qu'ils ont été traités dans les mêmes conditions avec l'autoréglage DxO "Aucune correction".

soit, mais tout raw (ensemble de données électriques) qui devient jpg est une interprétation, donc quel peut bien être le sens de "aucune correction" ?

[polohc]

soit, mais tout raw (ensemble de données électriques) qui devient jpg est une interprétation, donc quel peut bien être le sens de "aucune correction" ?

Je vois bien qu'il y a toujours un doute...
Alors voilà les RAW linéaires, donc brutes de dématriçage auxquels j'ai appliqué la même courbe gamma pour les rendre plus parlants
Celui du FE 28-70 :

_DSC3336_linear+curve by Paul Cherblanc, sur Flickr

[polohc]

celui du Sony Zeiss FE 35 :

_DSC3337_linear+curve by Paul Cherblanc, sur Flickr

Hormis une très légère différence d'exposition, en voyez-vous une autre qui rendrait mauvais le FE 28-70 en termes de contraste/colorimétrie ?

[Polak]

soit, mais tout raw (ensemble de données électriques) qui devient jpg est une interprétation, donc quel peut bien être le sens de "aucune correction" ?

Le seule manière de juger c'est de nous envoyer les raws pour les dématricer nous mêmes et les visualiser chez nous.
Mais ce n'est pas la peine .
En ce qui me concerne , j'ai comparé les deux zooms dans plusieurs situations d'éclairage et il y a des différences absolument visibles dans les contrastes et les couleurs. Le 28/70 est tout simplement plus terne ou moins contrasté .
Ce qui me rassure c'est que je ne suis pas le seul à le constater.

Mais j'ai aussi le 35mm . Donc je donnerai mon avis entre ce dernier et le 28/70.

[efmlz]

soit pour tout cela, mais la colorimétrie est souvent sujette à appréciation personnelle: doit-elle être "neutre", "fidèle", "agréable", ... et suivant quels critères ?

les "anciens" de ce forum n'auront peut-être pas oublié SCSI (exclus du site CI par les modos), dont le métier exigeait de travailler avec une colorimétrie "fidèle" et qui pestait à longueurs de fils (et c'est peu dire) contre les Canon qui transformaient le rouge du drapeau suisse (rouge pur = qualité suisse donc pour le rouge) en un truc à tendance marron pendant que dans le même temps on lisait des louanges sur la colorimétrie un peu "chaude" des appareils Canon (et cela semble continuer à ce qu'on lit encore); donc la colorimétrie ?

[FredEspagne]

soit pour tout cela, mais la colorimétrie est souvent sujette à appréciation personnelle: doit-elle être "neutre", "fidèle", "agréable", ... et suivant quels critères ?

les "anciens" de ce forum n'auront peut-être pas oublié SCSI (exclus du site CI par les modos), dont le métier exigeait de travailler avec une colorimétrie "fidèle" et qui pestait à longueurs de fils (et c'est peu dire) contre les Canon qui transformaient le rouge du drapeau suisse (rouge pur = qualité suisse donc pour le rouge) en un truc à tendance marron pendant que dans le même temps on lisait des louanges sur la colorimétrie un peu "chaude" des appareils Canon (et cela semble continuer à ce qu'on lit encore); donc la colorimétrie ?
[/quote

Personnellement, j'ai toujours regretté son exclusion car il apportait toujours des contributions argumentées et basées sur des faits et pas seulement sur des opinions personnelles. Il y a eu des contributeurs qui ont de loin dépassé son niveau limite et qui n'ont pas étré sanctionnés.
Quelqu'un a-t-il des nouvelles de lui?

[polohc]

Le seule manière de juger c'est de nous envoyer les raws pour les dématricer nous mêmes et les visualiser chez nous.
Mais ce n'est pas la peine .
En ce qui me concerne , j'ai comparé les deux zooms dans plusieurs situations d'éclairage et il y a des différences absolument visibles dans les contrastes et les couleurs. Le 28/70 est tout simplement plus terne ou moins contrasté .
Ce qui me rassure c'est que je ne suis pas le seul à le constater.

Mais j'ai aussi le 35mm . Donc je donnerai mon avis entre ce dernier et le 28/70.

Qu'est-ce que tu crois Polak ?
Tu me soupçonnes d'avoir bidouillé le traitement des deux RAW pour montrer ce que je souhaite ?
Penses-tu qu'on puisse intervenir pour modifier le développement linéaire des RAW dans DxO PL ?
Pourquoi mettrai-je à disposition mes deux fichiers (82 Mo chacun), pour en faire quoi de plus rigoureux que ce que j'en ai fait ?

Maintenant, c'est à toi de nous montrer les différences de rendu colorimétrique que tu as constaté, sachant qu'on peut toujours en montrer sur des prise de vue en présence de reflets et de lumières parasites

[nickos_fr]

Je vois bien qu'il y a toujours un doute...
Alors voilà les RAW linéaires, donc brutes de dématriçage auxquels j'ai appliqué la même courbe gamma pour les rendre plus parlants
Celui du FE 28-70 :

_DSC3336_linear+curve by Paul Cherblanc, sur Flickr

à l'occasion si vous pouvez comparer avec capture one
merci
https://www.phaseone.com/fr-FR/Capture-One/Download/Capture-One-Express-Sony.aspx

[Polak]

Qu'est-ce que tu crois Polak ?
Tu me soupçonnes d'avoir bidouillé le traitement des deux RAW pour montrer ce que je souhaite ?

Non , en aucun cas je n'ai dit ni pensé ça.
C'est juste pour faire le développement moi-même et regarder le résultat dans de bonnes conditions.
Moi je veux bien regarder tes mires même si elle ne me,donneront peu de feed back. Je l'ai déjà écrit .

[Polak]

soit pour tout cela, mais la colorimétrie est souvent sujette à appréciation personnelle: doit-elle être "neutre", "fidèle", "agréable", ... et suivant quels critères ?

les "anciens" de ce forum n'auront peut-être pas oublié SCSI (exclus du site CI par les modos), dont le métier exigeait de travailler avec une colorimétrie "fidèle" et qui pestait à longueurs de fils (et c'est peu dire) contre les Canon qui transformaient le rouge du drapeau suisse (rouge pur = qualité suisse donc pour le rouge) en un truc à tendance marron pendant que dans le même temps on lisait des louanges sur la colorimétrie un peu "chaude" des appareils Canon (et cela semble continuer à ce qu'on lit encore); donc la colorimétrie ?

Je n'ai parlé ni de colorimétrie ni de fidélité .
J'ai dit que le 28/70 avait un rendu plus terne et moins contrasté.
Je constate (bis repetita) que le même cliché exposé identiquement , avec la même bdb et avec la correction  de vignetage donne un histogramme différent .

[danm_cool]

Qu'est-ce que tu crois Polak ?
Tu me soupçonnes d'avoir bidouillé le traitement des deux RAW pour montrer ce que je souhaite ?
Penses-tu qu'on puisse intervenir pour modifier le développement linéaire des RAW dans DxO PL ?
Pourquoi mettrai-je à disposition mes deux fichiers (82 Mo chacun), pour en faire quoi de plus rigoureux que ce que j'en ai fait ?

Maintenant, c'est à toi de nous montrer les différences de rendu colorimétrique que tu as constaté, sachant qu'on peut toujours en montrer sur des prise de vue en présence de reflets et de lumières parasites

j'ai vu les 2 images sur flickr, personnellement je préfère le rendu du 28-70mm... celui du zeiss est très légèrement sous-exposé
j'ai eu un soit disant zeiss, le 16-35mm f4 sony, et je me demande si, par rapport a ce "rendu" unique, il n'y a pas un légère tricherie de la part de sony avec une petite sous-exposition qui fait que les photos sont légèrement plus contrastées, sinon par rapport a mes autres objectifs, je n'ai constaté aucun "peps" supplémentaire, ni un rendu 3d avec cet objectif zeiss

[Polak]

Non il n'y a pas de sous-exposition volontaire des Sony Zeiss avec je ne sais quelles intentions.
S'il s'agit du 35 FE 2.8, il vignette beaucoup mais évidemment à la PO . Ce vignettage se sent dès le centre de l'image où à mon avis on perd de l'ordre de 0.2 ev.

Pour en revenir sur le 28/70 dont je dis qu'il a rendu terne en comparaison avec le 24/70 , c'est plutôt lui qui donne une impression de sous-exposition lors cette comparaison . Un examen attentif montre qu'il n'en est rien .

[Old shot]

Bonjour
Connaissez vous d'autres tandem excellent qui fonctionne ainsi.

En monture native:

Le Voigtlander 65mm F/2.0 macro , vraiment excellent, je ne lui trouve aucun défaut, sauf son encombrement pour un 65mm  ( je ne fais pas de macro, proxy tout au plus) bon pour tout.

Le Zeiss Loxia 21mm f/2.8, que dire de cette merveille...si je n'aime pas son design, mais ce n'est pas bien grave.
Pour ce qui est du reste il est  ! 

[MMouse]

Si tu trouves que le 35 Ultron déchire, il n'y a rien à ajouter à son propos, ou bien ?

J'ai eu les 28 f/2 et 35 f/1,7 Ultron.
De très bons objectifs tous les deux. En quelques mois, j'avais quand même une légère préférence pour le 28 mais je ne saurais pas expliquer pourquoi. Les deux ont des caractéristiques et des performances très proches donc si tu aimes le 35, le 28 te plaira probablement.

Le 35mm Ultron est excellent, il faut juste le fermer en paysage à cause de la courbure de champ qui peut rendre la mise au point délicate. Le bokeh est sympa et le rendu me plaisait bien.

Finalement revendu pour deux raisons:
- La distance minimale de mise au point, pas aussi longue que celle des autres M mais tout de même limitante avec une bague normale. La bague close focus règle le problème, mais ça reste moins pratique de gérer deux hélicoïdes.
- Je n'ai pas réussi à me faire à sa forme disons bizarre, je trouvais la prise en main moyenne même si c'est un très beau caillou.

J'ai trouvé mon bonheur avec des 35mm de reflex, plus gros mais plus pratique à l'usage, et avec de très bons résultats aussi.

Dans la série "passe très très bien avec un A7", le haut du panier parmi ceux que j'ai eu entre les mains:

- Voigtlander Heliar 15mm f/4,5 vIII: piqué excellent, rendu contrasté
- Voigtlander Ultron 28mm f/2: piqué très bon, beau rendu, bokeh sympa (avec bague close focus)
- Minolta MD III 28mm f/2: piqué excellent, belles couleurs, pas donné (mais très très chouette)
- Olympus OM 28mm f/3,5: piqué excellent, rendu froid, super rapport qualité/prix
- Voigtlander Ultron 40mm f/2: piqué excellent, belles couleurs, close focus, bokeh moyen, très polyvalent
- Micro Nikkor 55mm f/2,8 AIS: piqué fantastique, beau rendu, macro 1:2, attention à l'entretien
- Voigtlander Nokton 58mm f/1,4: piqué très bon, beau rendu, bokeh superbe, aberrations chromatiques à f/1,4
- Nikkor 105mm f/2,5: piqué excellent, beau rendu, beau bokeh, un must

Les grand angles sont souvent délicats à adapter.
Les 20/21/24 peuvent donner de bons résultats mais aucun ne rentre dans cette catégorie pour l'instant.
J'ai essayé plusieurs 85mm et difficile de les départager, c'est pas donné mais c'est bon... 
Les macro et les 135 sont quasiment tous bons à excellents.

[moli]

Merci  Mmouse ainsi que Old shot car on revient sur mon post et ma question
Très intéressant de lire tout cela.
Bonne journée

[MMouse]

De rien. J'aurais dû garder toute la série, c'est un parc de rêve pourvu qu'on préfère le rendu à l'autofocus

Le 40mm Ultron n'est close focus que dans sa dernière version non pancake mais c'est un sacré caillou, très piqué et polyvalent.

Puisque tu sembles aimer les Voigt, il y a aussi le 75 f/2,5. Je ne l'ai pas gardé assez longtemps pour me faire un avis solide mais il est léger, pas trop trop cher quand on le trouve et le rendu est un peu chaud, joli et flatteur.

Le Voigt 20mm f/3,5 a un rendu similaire au 15mm Heliar, très contrasté et "dramatique". En paysage, ça donne tout de suite du pep's. Par contre piqué assez moyen, peut-être le nouveau 21mm est-il mieux optimisé.

Les Voigt en monture E ont tous de bonnes critiques sauf le 35 1.4 qui est spécial.

Le 35 f/1,7 Voigt était mon premier choix.
Je voulais me faire un combo Voigt 15 + 35 + 58. J'ai trouvé une bonne occase sur le 28 et à partir de là, j'ai essayé plein trop de trucs...

[polohc]

Merci  Mmouse ainsi que Old shot car on revient sur mon post et ma question
Très intéressant de lire tout cela.
Bonne journée

Désolé et mille excuses moli pour la digression

Pour en revenir à tes interrogations, je me demande pourquoi, alors que maintenant on dispose d'une gamme complète de très bons objectifs dédiée aux A7.., on continue à rechercher des associations via des bagues d'adaptation et de se priver de fonctions bien confortables à la prise de vue ?

[Palomito]

Pour en revenir à tes interrogations, je me demande pourquoi, alors que maintenant on dispose d'une gamme complète de très bons objectifs dédiée aux A7.., on continue à rechercher des associations via des bagues d'adaptation et de se priver de fonctions bien confortables à la prise de vue ?

Parce que les objectifs neufs sont plutôt chers et qu'on trouve peu d'occasions en FE, contrairement à Canikon, voire en monture A ? Il y a la baie, mais je ne mets pas des centaines d'euros dans un caillou que je n'ai pas eu en mains.

[polohc]

Parce que les objectifs neufs sont plutôt chers et qu'on trouve peu d'occasions en FE

Palomito, t'es sûr ?
Il y a de plus en plus d'occas. en FE et maintenant il y a des marques tierces qui proposent de la monture FE et les prix sont du niveau de la concurrence.
Dans ce fil, on parle bien par ex. d'un Voigtlander à 800€ auquel il faut ajouter une bague d'adapt.

[Palomito]

Palomito, t'es sûr ?
Il y a de plus en plus d'occas. en FE et maintenant il y a des marques tierces qui proposent de la monture FE et les prix sont du niveau de la concurrence.
Dans ce fil, on parle bien par ex. d'un Voigtlander à 800€ auquel il faut ajouter une bague d'adapt.

On trouve de plus en plus de FE, c'est certain. Mais parc oblige, il y en a moins (en tout cas dans ma région).

Après, j'avais perdu de vue le montage du Voigt à 800€. Là, effectivement, je vois moins l'intérêt.

[MMouse]

L'argument "je n'achète pas si je n'ai pas eu entre les mains" vaut plus pour des objectifs anciens et peu courants sur lesquels il y a peu de retours, et dont l'état est parfois incertain.

L'intérêt le plus évident en dehors du prix, c'est d'avoir un système flexible qu'on peut adapter sur tous les hybrides, pour ceux qui ont plusieurs marques ou qui envisagent peut-être un jour d'en changer. Il y a aussi le plaisir de l'objectif plus ou moins "collector", et ça c'est difficile à expliquer

[Palomito]

L'argument "je n'achète pas si je n'ai pas eu entre les mains" vaut plus pour des objectifs anciens et peu courants sur lesquels il y a peu de retours, et dont l'état est parfois incertain.

Ce doit surtout être une habitude helvète que la petite taille du territoire facilite, surtout si on se limite à la seule Romandie. 

L'intérêt le plus évident en dehors du prix, c'est d'avoir un système flexible qu'on peut adapter sur tous les hybrides, pour ceux qui ont plusieurs marques ou qui envisagent peut-être un jour d'en changer. Il y a aussi le plaisir de l'objectif plus ou moins "collector", et ça c'est difficile à expliquer

Clairement. J'ai d'ailleurs repéré non loin de chez mes beaux-parents un type qui brade une série d'objectifs qu'on retrouve peu sur les petites annonces. Je vais aller lui faire un petit coucou ce week-end. 

[polohc]

Il y a aussi le plaisir de l'objectif plus ou moins "collector", et ça c'est difficile à expliquer

... et par conséquent, difficile à comprendre
Je pense qu'il faut savoir sortir du matérialisme; il y a quelques années, j'avais une Clio Williams numérotée "collector", revendue depuis sans état d'âme

[MMouse]

Difficile à comprendre, je veux bien.

Mais qui est le plus matérialiste, le photographe équipé en Sony Zeiss dernier cri ou celui qui accumule les vieilleries ?

Et pour le dernier point, c'est souvent parfois ceux qui ont le moins de bazar qui lui attribuent le plus de valeur sentimentale.

C'est certainement bête, mais ça me fait plaisir d'avoir de beaux cailloux avec des bagues bien comme il faut (c'est ça le plaisir, au-delà de la collection et du rendu dont on peut dire ce qu'on veut!) qui dureront certainement plus longtemps que moi. Ça ne veut pas dire que je compte les garder toute ma vie

[moli]

Poloch tu as raison dans ta remarque sur pourquoi allez chercher ailleurs.
Ma question tourne autour d'un couple objo capteur alpha 7 II qui marche au top, je n'ai pas dis que sony doit être out du tout.
Je faisais mention comme ex simplement que le couple avec le 35 mn de Voilt marche à merveille quels sont les autres ?
Il est vrai que cela fait  1000 €
Je me souviens d'un post il y a un temps ou la config pour un canon 5DM II avec les optiques leica + baques avaient un rendu exceptionnel.

Je cherche cela, ceci dit je sais très bien que ce n'est pas uniquement cela qui fait une bonne photo, mais j'aime le piqué et le beau rendu c'est tout.

Par contre pour trouver des FE d'occasion quels sont vos filons sur le web pour les trouver, quels sites recommendez vous ?
Une image qui perd pas mal à la compression
Merci

[moli]

une autre

[moli]

Le piqué n'apparait pas mais en pleine def c'est très piqué !

[detrez]

Bonjour
Merci pour les retours. concernant le zoom 24/70 sony Zeiss il est cher et ne marche pas mieux voir moins bien que le 28 /70 du kit.
...

Comme c'est drôle la vie ! moi c'est exactement le contraire, curieux non ?

[Polak]

Comme c'est drôle la vie ! moi c'est exactement le contraire, curieux non ?

La réalité ne prime pas pour tout le monde.

[polohc]

La réalité ne prime pas pour tout le monde.

Quelle réalité devrait s'imposer à tout le monde ?

[Polak]

Quelle réalité devrait s'imposer à tout le monde ?

La réalité.
Elle ne s'impose qu'à ceux en mesure de la constater.

[polohc]

La réalité.
Elle ne s'impose qu'à ceux en mesure de la constater.

C'est bien méprisant et prétentieux

[Polak]

C'est bien méprisant et prétentieux

Non c'est factuel . Pas prétentieux.
Mais c'est vrai que , pouvant comparer les deux objectifs sur les mêmes clichés dans des conditions variées de lumière,  de distance et de distances focales et ayant aussi utilisé ces zooms en voyage sur une semaine complète, j'ai une idée assez précise de leurs qualités et défauts respectifs.

Je ne vois pas ce qu'il y a de prétentieux ou de méprisant  à dire que la réalité s'impose à ceux qui sont en mesure de la constater.

[polohc]

Non c'est factuel . Pas prétentieux.
Mais c'est vrai que , pouvant comparer les deux objectifs sur les mêmes clichés dans des conditions variées de lumière,  de distance et de distances focales et ayant aussi utilisé ces zooms en voyage sur une semaine complète, j'ai une idée assez précise de leurs qualités et défauts respectifs.

Je ne vois pas ce qu'il y a de prétentieux ou de méprisant  à dire que la réalité s'impose à ceux qui sont en mesure de la constater.

Comme maintes fois évoquées entre nous, la réalité dont tu parles concerne ton 28-70, pas tous les 28-70 correctement montés, notamment les plus récents exemplaires.
Tu ne peux pas avoir la prétention d'imposer la réalité de ton constat en méprisant ceux qui font un constat différent.

[Polak]

Comme maintes fois évoquées entre nous, la réalité dont tu parles concerne ton 28-70, pas tous les 28-70 correctement montés, notamment les plus récents exemplaires.
Tu ne peux pas avoir la prétention d'imposer la réalité de ton constat en méprisant ceux qui font un constat différent.

Si tu as fait des essais comparatifs qui t'amènent à évaluer le 28/70 comme l'égal du 24/70, si ce n'est supérieur à ce dernier, c'est toi qui a eu un mauvais numéro du 24/70.

[esperado]

Bon, vous fâchez pas.
Selon qu'on tombe sur un bon exemplaire de l'un et un mauvais de l'autre, ou l'inverse, j'imagine qu'on peut avoir des jugements opposés ?
Le seul moyen de départager les combatants est de regarder les comparatifs statistiques de ceux qui utilisent les deux. Même les tests de DXO, dans la mesure où ils ne testent qu'un seul exemplaire, ne sont révélateurs des qualités d'un objectif dont la tolérance en fabrication serait importante.
Il y a fort longtemps, quand la photographie était ma profession, je me faisais prêter par Nikon plusieurs exemplaires d'un même objectif avant de l'acheter. C'était possible à l'époque, ça ne l'est plus aujourd'hui. Et il y avait d'assez notables différences entre les exemplaires.
De toutes façon ça n'a pas un tel impact sur le résultat. Si la photo est belle, qu'importe le super piqué dans les coins.
En revanche, les différences de focales et de diaf, de qualité de bokeh, ça, oui.

[FredEspagne]

Ls seul à faire des tests sur plusieurs exemplaires, c'est Roger Cicala de Lens renrtals et, bonne nouvelle pour les Sonyistes, il a noté qu'on avait resserré les boulons au niveau fabrication et que les écarts étaient nettement moins importants qu'auparavant.

[Polak]

Ls seul à faire des tests sur plusieurs exemplaires, c'est Roger Cicala de Lens renrtals et, bonne nouvelle pour les Sonyistes, il a noté qu'on avait resserré les boulons au niveau fabrication et que les écarts étaient nettement moins importants qu'auparavant.

Cicala ,à ma connaissance, ne teste rien . Il fait des mesures, et en plus au banc . Des mesures concernant ces deux objectifs , il y en a bien assez et plus proches de la réalité cad avec le capteur.
Polohc a décrété que mon 28/70 est un mauvais exemplaire .Mon argument n'était que réthorique.

Cette discussion est stérile car les mesures ne sont pour moi qu'un élément à prendre en compte .
Une vraie comparaison finale  entre deux objectifs , il fait la faire en testant réellement ceux-ci comme je l'ai écrit plus haut.

[polohc]

Cicala ,à ma connaissance, ne teste rien . Il fait des mesures, et en plus au banc . Des mesures concernant ces deux objectifs , il y en a bien assez et plus proches de la réalité cad avec le capteur.
Polohc a décrété que mon 28/70 est un mauvais exemplaire .Mon argument n'était que réthorique.

Cette discussion est stérile car les mesures ne sont pour moi qu'un élément à prendre en compte .
Une vraie comparaison finale  entre deux objectifs , il fait la faire en testant réellement ceux-ci comme je l'ai écrit plus haut.

Tout est dit !
Cicala n'y connait rien en qualité des objectifs, faite plutôt confiance à Polak !!!

[esperado]

Les plus compétant, en matière de jugement sur les qualité du matériel sont en effet les loueurs, spécialement quand ils travaillent sur marché pro particulièrement exigeant.
Il est de rigueur chez les clients, pour l'image comme pour le son de tester tout le materiel une journée avant sa location. Et de le repasser au ban ou de le vérifier en détail avant chaque location pour le louer. Hélas, si c'est vrai pour le cinéma ou l'industrie du disque/sonorisation,  c'est moins vrai pour le matériel photo, l'importance des budgets n'est pas la même.
Reste que tant de matériel qui tourne dans des conditions d'utilisation si variées donne une bonne idée de sa fiabilité et de la disparité des performances des exemplaires d'un même produit. Ceci pondéré par le fait que, comme ils sont de gros clients, ils peuvent tester le materiel qu'ils commandent et rejeter les exemplaires qu'ils jugeraient insatisfaisants. Donc, n'avoir plus affaire aux plus mauvais échantillons.

[Polak]

Tout est dit !
Cicala n'y connait rien en qualité des objectifs, faite plutôt confiance à Polak !!!

Cicala a fait des tests pour comparer le 28/70 avec le 24/70 sur un boîtier Sony ?
Quelles sont ses conclusions?
Faudrait  peut-étre arrêter de raconter n'importe quoi sur mon compte, sur la qualité de mon 28/70 etc....

Koniec.

[Polak]

Les plus compétant, en matière de jugement sur les qualité du matériel sont en effet les loueurs, spécialement quand ils travaillent sur marché pro particulièrement exigeant.
Il est de rigueur chez les clients, pour l'image comme pour le son de tester tout le materiel une journée avant sa location. Et de le repasser au ban ou de le vérifier en détail avant chaque location pour le louer. Hélas, si c'est vrai pour le cinéma ou l'industrie du disque/sonorisation,  c'est moins vrai pour le matériel photo, l'importance des budgets n'est pas la même.
Reste que tant de matériel qui tourne dans des conditions d'utilisation si variées donne une bonne idée de sa fiabilité et de la disparité des performances des exemplaires d'un même produit. Ceci pondéré par le fait que, comme ils sont de gros clients, ils peuvent tester le materiel qu'ils commandent et rejeter les exemplaires qu'ils jugeraient insatisfaisants. Donc, n'avoir plus affaire aux plus mauvais échantillons.

Oui , oui.
Pas vraiment de rapport avec le sujet.
Il mesure des performances MTF au banc et obtient des dispersions et de qualité sur son parc loué.

[esperado]

Oui , oui.
Pas vraiment de rapport avec le sujet.
Il mesure des performances MTF au banc et obtient des dispersions et de qualité sur son parc loué.

Pour ce qui est de la qualité subjective des optiques, facilité d'utilisation, qualité du bokeh etc., j'imagine que, comme tous ses confrères, il ne manque pas de converser avec ses nombreux clients pro au moment où ceux-ci ramènent le matériel, donc pouvoir se faire une idée assez objective des qualités et défauts de chacune  ?