Traitement du bruit RAW

[Atfed]

Bonjour, je suis photographe de sport, je shoot souvent à 3200 iso au format RAW, le problème avec ce format c'est que le boitier ne gère pas pas le bruit numérique puisqu'on a un fichier brut!

Ma question est la suivante: Il y aurait une méthode rapide pour diminuer le bruit numériques en post production s'il vous plait ?! Pourquoi rapide, parce que je suis obliger de faire une sélection d'une vaignataine de photo, les traiter et les envoyer en moins d'une heure.

Merci de votre aide !

[aldau]

Fais comme tous les photographes de sport qui envoient leurs photos, shoote en JPEG!

[jesus]

20 photos c'est pas forcement énorme et 3200 iso très sensible.
Il faudrait en savoir plus : boitier, logiciel ...
Avec Lightroom et un preset le bruit peut être géré automatiquement.

[Flash71]

Bonjour à tous,

Entièrement d' accord pour DXO.
La rools des débruiteurs.

[jesus]

Conversion raw en jpeg avec traitement du bruit trèèèès efficace en 1 clic : DXO et outil "prime".
Télécharger la version d'essai pour...essayer

Si tu dois "produire" rapidement, je pense que DXO est trop lent ...

[jesus]

Télécharger les photos, sélectionner les 20 meilleures, et les préparer en une heure c'est court !

[EriC21]

Bonjour ATFED,
Je fais ça tous les jours, je photographie en raw quelque soit le sport en intérieur à des isos élevés, 3200 à 10000, et j'utilise LR. Lorsque j'importe mes photos sur le PC, je le fais via LR et je me suis créé différents presets de développement que j'applique à l'import suivant les configurations d'éclairage, BDB Bruit Netteté Saturation Correction Objectif etc..... Donc mes photos sont déjà "traitées" à l'importation comme si c'était des jpeg directs. La perte de temps ne se fait pas à ce niveau mais au tri, recdrage éventuel, légende etc..... et à l'envoi suivant le type de connexions !!
Lorsque je suis dehors en bonne conditions de lumière je suis en jpeg direct et le gain en vitesse de traitement est minime.
Pour 20 photos tu as largement le temps de le faire.
Bonne continuation

[AlainPre]

Tous les logiciels de dérawtisation proposent une fonctionnalité de réduction du bruit.
Je connais mal DXO, mais il parait que c'est un des meilleurs dans ce domaine.
Sinon LightRoom (ou Capture One pur moi) ont aussi une réduction du bruit.
Si la faute de frappe "vaignataine" veut dire vingtaine, c'est vraiment très peu.

--
Alain - Photos - Tutos

[gerarto]

DxO, version ELITE pour avoir la correction Prime, est probablement le meilleur pour le traitement du bruit (et en automatique.)
Il faut évidemment un peu de temps pour traiter les images avec prime, dépendant des caractéristiques de l'ordinateur utilisé.

Mais traiter 20 photos - traitement complet du raw avec correction Prime - en une heure ne devrait poser aucun problème...

[Verso92]

Mais traiter 20 photos - traitement complet du raw avec correction Prime - en une heure ne devrait poser aucun problème...

Compter ~1 minute par photo (i5).


Ci-dessous, D850 à 25 600 ISO :

[Palomito]

DxO, version ELITE pour avoir la correction Prime, est probablement le meilleur pour le traitement du bruit (et en automatique.)
Il faut évidemment un peu de temps pour traiter les images avec prime, dépendant des caractéristiques de l'ordinateur utilisé.

Mais traiter 20 photos - traitement complet du raw avec correction Prime - en une heure ne devrait poser aucun problème...

Effectivement. Ceci dit, le flux complet via Dxo prend un peu plus de temps que via LR, il me semble.

Chez Adobe, tu crées un preset par sensibilité, avec quelques corrections "standard" selon ton matos. Tu appliques le preset à l'import (avec catalogage si besoin). Tu affines les retouches après l'import et tu exportes.
Chez DXO, tu dois copier d'abord tes images sur ton DD. Tu appliques ensuite ton traitement à la 1ère image que tu copies aux autres. Ensuite tu affines. Et tu exportes après. Il me semble en plus que l'export depuis Dxo est plus lent que depuis LR.

[Verso92]

Chez DXO, tu dois copier d'abord tes images sur ton DD.

Le cas échéant, est-ce vraiment un problème ?

[Palomito]

Le cas échéant, est-ce vraiment un problème ?

C'est une manipulation de plus dans un autre programme. Rien d'insurmontable.

[gerarto]

Effectivement. Ceci dit, le flux complet via Dxo prend un peu plus de temps que via LR, il me semble.

Chez Adobe, tu crées un preset par sensibilité, avec quelques corrections "standard" selon ton matos. Tu appliques le preset à l'import (avec catalogage si besoin). Tu affines les retouches après l'import et tu exportes.
Chez DXO, tu dois copier d'abord tes images sur ton DD. Tu appliques ensuite ton traitement à la 1ère image que tu copies aux autres. Ensuite tu affines. Et tu exportes après. Il me semble en plus que l'export depuis Dxo est plus lent que depuis LR.

Si on met de côté l'aspect catalogage de LR (qui peut avoir son importance pour certains, et avec lequel DxO a des passerelles), j'ai du mal à voir comment on pourrait travailler avec LR sans importer les images sur un DD (donc les copier), dans un environnement de travail normal s'entend...

Le processus "normal" avec DxO, c'est donc effectivement de copier les images sur le disque dur (mais comment peut-on faire autrement ?
Puis ensuite ce que tu décris n'est qu'une possibilité parmi d'autres, mais certainement pas la plus employée.
En général :
- on ouvre les raw avec un autoréglage (preset) qui est celui qu'on a indiqué dans les préférences et qui s'applique donc par défaut à l'ouverture. Ou alors on choisit ensuite pour tout ou partie des raw un autre preset, ce qui permet en fonction du type d'image de les ouvrir avec les corrections adaptées.
- on retouche ou non cette proposition. Ou on applique un autre preset si on le souhaite...
- on exporte... comme on le ferait dans LR si on veut un fichier de sortie jpeg par exemple.

Copier les réglages d'une photo à une autre est une possibilité bien pratique pour des photos similaires, mais pas une obligation. D'ailleurs on n'est pas obligé de copier tous les réglages, on peut par exemple appliquer la même correction de TC pour toutes les photos d'un dossier, tout en gardant les autres réglages différents.

Enfin, on a absolument pas besoin de faire des presets par sensibilité, DxO prend tout ça en charge de manière automatique : les réglages de correction du bruit peuvent rester ceux par défaut, l'ampleur de la correction variera en fonction des iso utilisés.
C'est maintenant tellement au point qu'il est très rare que l'on modifie les valeurs par défaut (sauf cas très particulier), c'est la plupart du temps parfait du premier coup.   
Le seul choix qui s'impose c'est de décider si on va utiliser le traitement HQ (rapide), idéal jusqu'aux sensibilités moyennes (c'est fonction des caractéristiques de son APN), ou le traitement Prime qui s'impose ensuite en hauts iso, mais beaucoup plus lent compte tenu de la somme considérable de calculs que ça nécessite.

Alors, oui, faire une sortie avec DxO est plus lent qu'avec LR, mais la qualité des corrections explique cela.

[jdm]

Compter ~1 minute par photo (i5).
Ci-dessous, D850 à 25 600 ISO :

Cool !  De plus la Colombie est réputée pour son grain ... 

Effectivement. Ceci dit, le flux complet via Dxo prend un peu plus de temps que via LR, il me semble.

Chez Adobe, tu crées un preset par sensibilité, avec quelques corrections "standard" selon ton matos. Tu appliques le preset à l'import (avec catalogage si besoin). Tu affines les retouches après l'import et tu exportes.
Chez DXO, tu dois copier d'abord tes images sur ton DD. Tu appliques ensuite ton traitement à la 1ère image que tu copies aux autres. Ensuite tu affines. Et tu exportes après. Il me semble en plus que l'export depuis Dxo est plus lent que depuis LR.

Sinon pour plus de rapidité, à 3200 ISO pas vraiment besoin de Prime, dans DxO le débruitage standard suffit avec un très bon résultat équivalent à LR ...

Edit:  En gros je me suis fais gratter par Gerarto !

[ChatOuille]

Sinon pour plus de rapidité, à 3200 ISO pas vraiment besoin de Prime, dans DxO le débruitage standard suffit avec un très bon résultat équivalent à LR ...

C'est ce que je pratique aussi. Mais une question que je me pose depuis longtemps et je n'ai pas trouvé de réponse malgré des essais est :
A 3200 ISO, DxO en débruitage standard fait mieux que LR ?
Je suis prêt à lire vos expériences.

[Verso92]

Cool !  De plus la Colombie est réputée pour son grain ... 

;-)

C'est une manipulation de plus dans un autre programme. Rien d'insurmontable.

Pas compris...

1 : il est toujours préférable de copier les fichiers sur le DD avant de les traiter (quel que soit le logiciel).

2 : on peut même, si on le désire, développer les fichiers avec DPL directement sur la carte mémoire, sans les copier sur le DD (ce n'est pas conseillé, mébon...).

[gerarto]

C'est ce que je pratique aussi. Mais une question que je me pose depuis longtemps et je n'ai pas trouvé de réponse malgré des essais est :
A 3200 ISO, DxO en débruitage standard fait mieux que LR ?
Je suis prêt à lire vos expériences.

Un essai vite fait (pas beaucoup de temps ce soir) :
Extraits 100% écran d'un raw de Sony A7RIII, 3200 iso, objectif Sony/Zeiss 55mm f/1.8, f/5 à 1/10 s.

Avec DxO PL : mes réglages habituels, légère reprise de la BdB auto. Module d'objectif. Pas d'accentuation complémentaire.
Réduction du bruit en auto avec Prime et HQ.
Avec LR CC (dernière version) :
BdB reprise du boîtier, tonalité en auto, profil d'objectif, réduction du bruit par défaut avec luminance à 20, netteté par défaut.

Je vous laisse comparer, mais mon choix est vite fait...

[jesus]

J'ai une machine qui commence à dater un peu, mais télécharger 1000 photos, en sélectionner 20, les préparer et les exporter me prends un certain temps ...

[jdm]

J'ai une machine qui commence à dater un peu, mais télécharger 1000 photos, en sélectionner 20, les préparer et les exporter me prends un certain temps ...

Fait donc le tri directement sur ta carte avec FastStone ou un soft équivalent, puis tu n'importes que ta sélection.

[egtegt²]

J'ai une machine qui commence à dater un peu, mais télécharger 1000 photos, en sélectionner 20, les préparer et les exporter me prends un certain temps ...

Même avec une machine très performante, dans le choix de 20 photos parmi 1000 et le traitement, c'est le choix des 20 photos qui prend le plus de temps. Rien qu'une seconde de visualisation par photo, ça fait déjà un bon quart d'heure pour tout regarder. Ensuite, un traitement rapide se fait en 10 secondes par photo, plus 10-20 minutes d'export en fonction des choix de traitement.

[audio-promo]

je vais peut être dire  une connerie mais  je vais la dire QUAND MËME 

si tu sors 20 photos  et que tu en as shooté 1000  est ce qu'il ne vaudrait pas mieux  réfléchir avant de déclencher ? Là tu gagnerais sûrement beaucoup de temps.

Pratique que l'on faisait dans le passé quand les peloches faisait 36 vues.

[EriC21]

effectivement faire 1000 photos pour en sortir 20 je pense que là est le problème dans la perte de temps

[philooo]

si tu sors 20 photos  et que tu en as shooté 1000  est ce qu'il ne vaudrait pas mieux  réfléchir avant de déclencher ? Là tu gagnerais sûrement beaucoup de temps.

Pratique que l'on faisait dans le passé quand les peloches faisait 36 vues.

C'est ce que faisaient les amateurs, pour lesquels le film n'était pas du consommable à porter aux charges générales.

Les professionnels du sport ou du reportage, eux, ne sortaient pas souvent plus d'une ou deux photos vendables par pellicule... et cramaient des dizaines de mètres de film sur une journée.

[jdm]

je vais peut être dire  une connerie mais  je vais la dire QUAND MËME 

si tu sors 20 photos  et que tu en as shooté 1000  est ce qu'il ne vaudrait pas mieux  réfléchir avant de déclencher ? Là tu gagnerais sûrement beaucoup de temps.

Pratique que l'on faisait dans le passé quand les peloches faisait 36 vues.

Mouais, mais on est pas hier, d'autres moyens, d'autres techniques ! 

[ChatOuille]

Merci Gerarto pour avoir consacré ton temps à ces essais. Cela conforte mon idée que DxO , même en mode classique fait toujours un peu mieux que LR. Bon, je suis toujours en version DOP.

 

[Franciscus Corvinus]

je vais peut être dire  une connerie mais  je vais la dire QUAND MËME 

si tu sors 20 photos  et que tu en as shooté 1000  est ce qu'il ne vaudrait pas mieux  réfléchir avant de déclencher ? Là tu gagnerais sûrement beaucoup de temps.

Pratique que l'on faisait dans le passé quand les peloches faisait 36 vues.

Imagine un match de foot. Tu prends quelques clichés de la premiere tentative de but parce que, s'il y a but, et si c'est le seul but, tout est dans la boite et tu peux manger ce soir.

Manque de pot, la premiere tentative de but échoue. Pas grave, il y en aura d'autres et tu continueras a les prendre au cas ou. Et si sur l'une d'entre elle un des joueurs fait un truc spectaculaire, le cliché que tu auras pris a ce moment la éclipsera ceux d'avant, mais tu n'avais aucun moyen de le savoir a l'avance.

Et s'il y a un deuxieme but. Tu le prends aussi. Du coup, l'intéret du premier but est bien moindre et tu vas doute l'éliminer de ta sélection.

Pareil en reportage: il y a une conférence de presse ou une réuniod des grands de ce monde. Tu les prends quand ils sont en rang d'onion. Tout d'un coup Emmanuel se penche vers Angela et se prépare a lui dire quelque chose dans le creu de l'oreille, mais immédiatement Brigitte se penche vers lui et sussure "arrete tes conneries". Tu as peut-etre pris 1000 photos avant, mais si tu en prends encore une tu as a manger pour une semaine.

[Verso92]

je vais peut être dire  une connerie mais  je vais la dire QUAND MËME 

si tu sors 20 photos  et que tu en as shooté 1000  est ce qu'il ne vaudrait pas mieux  réfléchir avant de déclencher ? Là tu gagnerais sûrement beaucoup de temps.

Pratique que l'on faisait dans le passé quand les peloches faisait 36 vues.

[FredEspagne]

C'est limité à 250 photos quand on parle de 1000. Toujours prêt à compter des bêtises, Verso! 

[Verso92]

C'est limité à 250 photos quand on parle de 1000.

C'est l'avantage du numérique : on n'est plus limité à 250 photos...

[jesus]

je vais peut être dire  une connerie mais  je vais la dire QUAND MËME 

si tu sors 20 photos  et que tu en as shooté 1000  est ce qu'il ne vaudrait pas mieux  réfléchir avant de déclencher ? Là tu gagnerais sûrement beaucoup de temps.

Pratique que l'on faisait dans le passé quand les peloches faisait 36 vues.

Je ne connais pas sa façon de faire, mais en sport on fait souvent des rafales, cela multiplie les vues et augmente les chances d'avoir la bonne photo.

[psbez]

Je reviens au sujet initial :
1- effectivement Prime avec dxo PL sur neff ( dans mon cas ) est super mais un peu long
2- J'avais installé la suite Nick software sur mon PSE15 et le plugin Dfine2 est aussi très bon, même en auto, pour le bruit sur jpeg et en plus très rapide : c'est ce que je fais pour les fichiers à imprimer jusqu'au A4 Au delà je traite en neff avec dxo

[MFloyd]

Il exist(e)(ait) aussi la version MF-2 pour 750 photos ....

[FredEspagne]

Avec le porteur inclus? 

[jtoupiolle]

je vais peut être dire  une connerie mais  je vais la dire QUAND MËME 

si tu sors 20 photos  et que tu en as shooté 1000  est ce qu'il ne vaudrait pas mieux  réfléchir avant de déclencher ? Là tu gagnerais sûrement beaucoup de temps.

Pratique que l'on faisait dans le passé quand les peloches faisait 36 vues.

le bon sens près de chez vous 😎👌🏻