Système M vs D750

[jeandemi]

et les deux crops, le second dé-saturé pour le convertir en NB
on voit que ces taches restent

si l'on extrait un canal de l'image, on voit que les canaux vert et rouge sont noirs (ils ne reçoivent pas de lumière) et le canal bleu est pratiquement blanc (complètement saturé)

[jeandemi]

autre exemple

[cédépé]

Pourquoi ne pas débuter avec un petit M8 d'occasion ? Accompagné par exemple d'un 40 Summicron tu devrais t"en sortir pour environ 1200/1500 Eur max, tu auras un ensemble suffisamment qualitatif pour te faire une idée de ta capacité ou nom de quitter le monde du reflex pour celui du télémétrique, et ça te permet de conserver ton système actuel. Bien évidemment si tu as besoin de hauts isos ça va bloquer, mais pour débuter je pense que ça peut le faire.

Dans tous les cas je conserve mon système actuel..  Je cherche simplement à ajouter de la valeur à mon travail avec du matériel de haute qualité, et également me faire un plaisir parce que depuis le début je rêve d'un M. Mais clairement si j'en achète un, c'est pour l'utiliser vraiment intensément, travailler avec, faire des journées à 500 déclenchements et plus, et ce, chaque semaine pendant des mois. Pas juste le sortir pour faire de la streetphoto 1 fois tous les 36.. sinon je ne mettrai pas un quart du prix dedans ! Pour moi ça sera un outil de travail avant tout. Je le prendrai en reportage mariage etc.

Sinon, pour répondre à cette question :

Je dirais que plus que l'appareil photo c'est le photographe qui fera la différence. Je vois des photographes être capable de sortir des photos réellement magnifiques avec un bête smartphone et d'autres pondre de grosses m***es avec un Leica S2, mais bon, j'enfonce des portes ouvertes lol
En tout cas, sans être spécialiste de Nikon, je pense qu'ils sont suffisamment bons pour faire le poids face aux Leica, pour moi la différence ne se situe pas là. Et puis tout dépend de ta focale de prédilection. De 21 à 75 (limite 90), le M est facile à utiliser et possède des optiques formidables, au delà le réflex est plus facile d'utilisation.

Je suis entièrement d'accord avec toi, et je ne voulais pas faire penser qu'avoir un Leica fera un bon photographe, c'est juste faux. Mais par "meilleur" j'entendais, est ce que la qualité est si exceptionnelle que ça. ça reste un capteur de 24Mp, est ce que le rendu est si WOW...

Dans tous les cas seule une utilisation te permettra de répondre à tes questions.

Exactement. Je pense aussi que  le seul moyen d'avoir la réponse à mes questions et d'en avoir un dans les mains quelques jours, et faire des photos en situations avec (rue, église, salle obscures, personnes en train de danser s'approchant et s'éloignant rapidement de moi, MAP sur des sujets décentrés et en mouvements etc etc) et puis passer par la case impression format A4 A3 et voir ce que ça donne

[cédépé]

Merci jean demi pour tes explications bien précises ! :-)

[jeandemi]

ici deux crops de photos en lumière saturée de rouge:
la première issue de mon Nikon Df (1600iso) puis dé-saturée
la seconde issue de mon MM246 (1250iso)

la différence flagrante de netteté n'est pas due à la différence de qualité des optiques ou au supplément de pixels du capteur, mais simplement au fait que quand la lumière est saturée de vert, les photo-sites rouge et bleus ne travaillent pas, et donc il n'y a plus que la moitié des photo-sites qui bossent, et quand c'est saturé en rouge ou bleu, c'est pire, il n'y a que le quart qui travaille!

[Verso92]

le moiré, expliqué simplement, arrive quand la résolution spatiale du capteur est égale à la résolution d'une texture qui lui arrive
un capteur couleur "classique" (j'exclus les Foveon) est composé de photo-sites verts, rouges et bleus: sur le capteur 24MPixels de ton D750, tu as 12M de photo-sites verts, 6 de rouges et 6 de bleus suivant une matrice de Bayer. quand le fichier va être dé-matricé, il va devenir un fichier de 24MPixels colorés, en "devinant" la couleur d'un pixel à partir des infos du photo-site correspondant et de ceux qui lui sont voisins (vu que lui n'a des infos couleur que en R, V ou B )

Si par exemple sur un photo-site vert, tu as un fil blanc, mais qui ne fait la largeur que de ce photo-site (parce que sa résolution est la même), les infos des photo-sites avoisinants (rouge et bleus) ne sont pas correctes à propos de ce fil, et l'on ne pourra pas "deviner" la couleur correcte de ce fil. Il va en résulter une erreur de dé-matriçage qui prendra différents aspects (couleurs irisées, formes géométriques aberrantes...)

Tu peux également avoir des erreurs de dé-matriçage quand la lumière est saturée en bleu, vert ou rouge. pareillement, l'opération de dé-matriçage est faussée car les photo-sites des autres couleurs ne reçoivent pas d'information, et le logiciel croit avoir affaire à un à-plat coloré. il en résulte des taches colorées qui ne partent pas, même après une conversion noir et blanc

Avec un capteur Noir et Blanc, chaque photo-site correspond directement au pixel de l'image, sans interpolation des couleurs et sans les erreurs qui accompagnent cette interpolation

ci joint la raison qui m'a poussé vers le Monochrom: photo de Tony "TC" Coleman au M240 (le problème aurait été identique avec mon Df ou tout autre capteur couleur à matrice de Bayer) avec des spots bleus

Ton explication correspond au moiré lié au dématriçage.

Le moiré se produit lorsqu'il y a interférence entre le motif du capteur et le sujet, même s'il n'y a pas de matrice de Bayer.

[jeandemi]

oui, c'est pourquoi j'ai dit "expliqué simplement"
et c'est celui-là qu'on n'aura pas sur un Monochrom par rapport à un capteur "Bayer"

j'ai oublié de préciser que le rôle du filtre passe-bas (présent sur le D750 et absent des Leica numériques) est de légèrement "flouter" l'image pour éviter l'apparition du moiré

[pm42]

Ton explication correspond au moiré lié au dématriçage.
Le moiré se produit lorsqu'il y a interférence entre le motif du capteur et le sujet, même s'il n'y a pas de matrice de Bayer.

Oui mais en pratique, on distingue le "color moiré" du "luminance moiré". Le 1er est fréquent notamment avec les matrices de Bayer (et pas trop compliqué à retirer). Le 2nd peut effectivement arriver avec n'importe quel capteur : Fovéon, monochrome...

http://www.ishootshows.com/2012/04/09/understanding-moire-patterns-in-digital-photography/

[cédépé]

Et le dernier truc qui me fait flipper, c'est le côté marketing de Leica. Ils sont super fort et j'aimerai bien savoir si leur image serait si incroyablement bonne si tous leur produits coûtaient le même prix que toutes les autres marques

[Verso92]

Et le dernier truc qui me fait flipper, c'est le côté marketing de Leica. Ils sont super fort et j'aimerai bien savoir si leur image serait si incroyablement bonne si tous leur produits coûtaient le même prix que toutes les autres marques

En ce qui concerne le prix des boitiers, ils sont comparables entre Leica, Nikon et Canon, par exemple.

C'était déjà le cas au siècle dernier, en argentique (Leica M6 vs Nikon F4, par exemple), et ça le demeure aujourd'hui.

Le hic, c'est les objectifs : quand j'ai commencé la photo, au milieu des années 80, les objectifs Leica restait abordables par rapport aux productions japonaises dès qu'on sortait des 50mm et autres objectifs "d'entrée de gamme". Aujourd'hui, le fossé s'est bien creusé, quand même...

[fiatlux]

Si l'expérience télémétrique prime sur la recherche du Graal optique made in Wetzlar, tu peux démarrer avec des optiques Zeiss ou Voigtländer qui restent généralement excellentes. L'investissement est beaucoup plus contenu.

Je combine depuis quelques années reflex Nikon (D750) et Leica M (M8, M9 et enfin M10 depuis ce printemps) et je dois avouer ne plus utiliser le Nikon que pour le sport... et ce qui s'apparente à de l'événementiel (je ne suis pas Pro). J'ai eu le coup de foudre pour le M dès le départ et n'utilise plus que ça pour mes voyages et mes projets personnels.

Il faut dire que j'étais préparé : j'ai débuté la photo dans les années ´80 avec un compact télémétrique et ai beaucoup utilisé un Canonet QL jusqu'à l'arrivée du numérique.

Pourquoi continuer à utiliser le Nikon? Parce qu'il offre un certain confort et une flexibilité que n'ont pas (tous) les M:
- Un excellent AF qui permet certaines prises de vues hors de portée du M
- la possibilité d'utiliser des zooms et des longues focales
- une excellentes qualité à haute sensibilité (encore que le M10 ait fait d'immenses progrès par rapport au M9)
- la sophistication du système flash iTTL
- une réactivité sans faille

Je crois que c'est ce dernier point qui me ferait le plus hésiter par rapport à une utilisation professionnelle de mes M: il m'arrive assez régulièrement de rater une photo par ce que le M met une bonne seconde à sortir de veille quand on sollicite le déclencheur.

[GAA]

Pourquoi continuer à utiliser le Nikon? Parce qu’il offre un certain confort et une flexibilité que n’ont pas (tous) les M:
...
- une excellentes qualité à haute sensibilité (encore que le M10 ait fait d’immenses progrès par rapport au M9)

en ce qui me concerne je n’utilise pratiquement plus le reflex (un Df) malgré ses excellentes performances en hauts ISOs

niveau performances capteur c’est proche du M10, ce sont les optiques à grande ouverture qui font très sensiblement la différence

[cédépé]

Hello les amis, désolé beaucoup de boulot..

En fait, ce que je recherche c'est une plue-value à mon travail. Je veux des images exceptionnelle. Je ne parle pas de faire des photos exceptionnelle, cela dépend de moi, mais j'aimerai vraiment avoir des images d'une qualité dingue, avec des bokeh juste parfait..

Et j'ai tellement lu et entendu partout que les Leica donnait une image unique etc etc. + mon côté photographe de rue qui ressurgit...
Je me tâte encore !

En soit, je pourrais très bien être intéressé par un Moyen format type fuji GFX 50r, ou aussi, j'ai pensé à acheter une bague pour mettre des optiques Leica sur mon D750 ?

Je vais à Lille pour le boulot la semaine prochaine, je passerai en boutique essayer de mettre un oeil dans un télémètre et, pourquoi pas, demander un prêt...

[pm42]

Et j'ai tellement lu et entendu partout que les Leica donnait une image unique etc etc. + mon côté photographe de rue qui ressurgit...
Je me tâte encore !

C'est un sujet qui se discute. En argentique, je voyais une différence évidente. En numérique, c'est plus subtil et varié et surtout, il y a de très bonnes optiques dans d'autres marques. J'ai par ex été scotché par des Sigma y compris pour le bokeh.

Tu peux essayer les Zeiss sur ton Nikon, ou monter des optiques Leica R (avec du Leitax) ou les utiliser sur un Z6/Z7...

Vu ce que tu cherches, cela me semblerait plus rationnel et largement moins cher que d'investir dans un télémètrique sans savoir si ce type de visée te convient et sera adaptée à ton usage.

[Erve]

Et j'ai tellement lu et entendu partout que les Leica donnait une image unique

Effectivement, si ce n'est "que" cela qui t'attire, je pense que le passage au Leica M ne se justifie pas nécessairement. Des excellents objectifs, Nikon en fait également pour peu qu'on y mette le prix, et que dire de Zeiss. J'utilise par exemple le Distagon 35/1.4 sur le D810 et je trouve les résultats au moins équivalents à ceux du Summicron 35/2 (dernière version) sur le M10.
Comme déjà dit, la "plus-value" Leica M, si elle existe, se trouve pour moi plus dans la façon d'appréhender la prise de vue (p.ex. la map télémétrique possède un charme unique) que dans la qualité de la photo en tant que telle.

[remi56]

Effectivement, si ce n'est "que" cela qui t'attire, je pense que le passage au Leica M ne se justifie pas nécessairement. Des excellents objectifs, Nikon en fait également pour peu qu'on y mette le prix, et que dire de Zeiss. J'utilise par exemple le Distagon 35/1.4 sur le D810 et je trouve les résultats au moins équivalents à ceux du Summicron 35/2 (dernière version) sur le M10.
Comme déjà dit, la "plus-value" Leica M, si elle existe, se trouve pour moi plus dans la façon d'appréhender la prise de vue (p.ex. la map télémétrique possède un charme unique) que dans la qualité de la photo en tant que telle.

Pour utiliser quotidiennement des Leica M, je suis bien d'accord avec toi; prétendre que la qualité du résultat est meilleure avec des objectifs Leica est une religion plus qu'une réalité, mais on ne photographie pas de la même façon avec un M, argentique ou numérique.
(Exemple de comparaison: l'Apo-Elmarit R 180mm par rapport au 200mm f/2 VR II Nikon, le flou d'arrière -plan est un peu différent, mais dans les deux cas, on est proche de la perfection).

[GAA]

Pour utiliser quotidiennement des Leica M, je suis bien d'accord avec toi; prétendre que la qualité du résultat est meilleure avec des objectifs Leica est une religion plus qu'une réalité, mais on ne photographie pas de la même façon avec un M, argentique ou numérique.
(Exemple de comparaison: l'Apo-Elmarit R 180mm par rapport au 200mm f/2 VR II Nikon, le flou d'arrière -plan est un peu différent, mais dans les deux cas, on est proche de la perfection).

je serais un peu plus nuancé que toi
dans les longues focales et les supertélés effectivement c'est équivalent quoique certains préfèrent toujours utiliser le système modulaire Leica malgré sa màp manuelle
dans les focales plus courantes les différences sont réelles pour peu qu'on ait aussi la volonté de les voir et un peu de pratique aussi, la vision ça se cultive, et ceci dit ensuite c'est une question de goût
enfin dans certaines focales il n'y a pas photo, la 50mm par exemple n'a aucun équivalent proche du Summilux montable sur nikon

[Tiberius]

C'est un sujet qui se discute. En argentique, je voyais une différence évidente. En numérique, c'est plus subtil et varié et surtout, il y a de très bonnes optiques dans d'autres marques. J'ai par ex été scotché par des Sigma y compris pour le bokeh.

J'ai du mal à comprendre comment la différence pouvait être plus flagrante en argentique qu'en numérique étant donné qu'en argentique tu peux utiliser la même pellicule sur un Nikon ou un Leica et que donc seule l'optique avait un impact. Or en numérique le capteur est différent d'une marque à l'autre dans la plupart des cas et même lorsque le capteur est identique le traitement du signal par le boitier est totalement différent. Donc au moins 3 intervenants différents : capteur, processeur et optique.
A moins que tu ne parlais de l'argentique que pour situer une époque et considère que désormais l'écart qualitatif entre les différents opticiens s'est résorbé auquel cas je pense qu'effectivement la plupart des marques aujourd'hui offrent des produits très bons, particulièrement dans les focales courantes comme le 50 par exemple.
Egalement je pense que Leica reste excellent aux focales 28/35/50/75/90, en plus grand angle ou télé objectif je suis moins convaincu.

[cédépé]

ce n'est pas QUE ça, mais la qualité du rendu est forcément attendue, surtout à ce prix.  Clairement je me vois mal mettre 1500 ou 2000 euros dans une otpique Nikon, alors que Leica, ça me dérange moins... c'est "marrant".

Mais au delà de ça, c'est aussi la manière de photographier. Quand je marche dans la rue, tous le monde me regarde avec mon D750 autour du cou. Je ne suis pas du tout discret. et puis c'est vite ennuyant de simplement cliquer. N'importe qui peut le faire.

Mes premiers mariages ainsi que mon voyage au Japon (http://www.charlesdamourette.com/fr/portfolio-74685-0-40-japon.html) tout a été capturé avec de vieilles optiques Nikon. (28mm F2,8, 35mm F2, 50mm f1,8 AIS) donc je sais que j'adore ce style de photo, et qu'on y prend 100 fois plus de plaisir.
Mais encore une fois, mode de visée réflex.... différence énorme.

Je vais prendre le temps d'essayer un M, de toute façon, j'ai le temps.  Mais ça démange c'est idiot 

[cédépé]

A savoir que les focales que j'utilise le plus sont 28 50 et 85.

Aussi je me posais la questions, que signifient les ASPH ou APO devant ou après le nom de l'objectif Leica ?

[Tiberius]

Asph : Asphérique. Signifie qu'au moins une lentille est asphérique.
APO : Apochromatique, pareil, il s'agit d'un traitement spécifique de la lentille.

Dans les deux cas ce ne sont pas des traitements propres à Leica mais il est vrai que chez eux le traitement est particulièrement bon.
Si je me souviens bien (et surtout si j'ai bien compris) la correction asphérique permet une meilleure qualité sur tout le champs de l'image (centre, bord, ...) et le traitement APO permet de limiter les dérives chromatiques.

Certains objectifs tel que la gamme Summarit ancienne (2,5) est également Asph mais ce n'est pas indiqué (les lois du marketing sont impénétrables :-) ).

En 90 le M Summicron 90 APO Asph est assez exceptionnel, de même que le 50 APO ASPH.
Pour ma part l'objectif que je considère comme incontournable chez Leica est le Summilux 50 Asph (ouverture à 1,4).

D'ailleurs un petit guide rapide des principales gammes Leica actuelles :

- Gamme Elmar : ouverture à 4
- Gamme Summarti : ouverture à 2,4
- Gamme Summicron : ouverture à 1:2
- Gamme Summilux : ouverture à 1,4
- Gamme Noctilux : ouverture à 0,95 (en version 50) ou 1,25 en 75.

[Mistral75]

(...)
APO : Apochromatique, pareil, il s'agit d'un traitement spécifique de la lentille.

(...)

Oui pour APO = apochromatique mais non, ce n'est pas un traitement spécifique de la lentille. C'est une caractéristique de la formule optique retenue : elle est corrigée de l'aberration chromatique pour trois couleurs et de l'aberration de sphéricité pour deux couleurs.

[Tiberius]

Merci pour cette précision :-)

[jeandemi]

Oui pour APO = apochromatique mais non, ce n'est pas un traitement spécifique de la lentille. C'est une caractéristique de la formule optique retenue : elle est corrigée de l'aberration chromatique pour trois couleurs et de l'aberration de sphéricité pour deux couleurs.

Et chez Leica, seuls les objectifs corrigés jusque dans l'infrarouge peuvent porter l'appellation APO

Les lentilles asphériques sont souvent fabriquées en polycarbonate ou hybrides (polycarbonate moulé sur une lentille sphérique en verre), tandis que chez Leica c'est du verre moulé sous pression à haute précision, donnant une meilleure qualité avec un encombrement réduit

[Verso92]

J'ai du mal à comprendre comment la différence pouvait être plus flagrante en argentique qu'en numérique étant donné qu'en argentique tu peux utiliser la même pellicule sur un Nikon ou un Leica et que donc seule l'optique avait un impact. Or en numérique le capteur est différent d'une marque à l'autre dans la plupart des cas et même lorsque le capteur est identique le traitement du signal par le boitier est totalement différent. Donc au moins 3 intervenants différents : capteur, processeur et optique.

Pourtant, c'est mon ressenti, aussi.

En argentique, à film égal, c'est l'optique qui faisait la photo.

Quand je suis passé d'Olympus à Nikon par exemple, à l'époque, j'ai été très désorienté par la différence de rendu de mes photos. La plupart du temps, on m'expliquait que les Nikkor étaient meilleurs que les Zuiko, point barre. Lors d'un stage avec Laurent Biancani, alors que je venais juste de faire le switch, on en a discuté quelques minutes, et il a évoqué cette différence de rendu, mettant exactement le doigt et des mots sur mes impressions de l'époque...

J'ai toujours regretté mes Zuiko en N&B, d'ailleurs.

En numérique, j'ai acheté un Alpha 7II pour faire revivre ma gamme Zuiko (j'ai fini par en racheter quelques uns). Je suis un peu déçu de ne pas retrouver cette différence de rendu que j'observais en argentique...