Limitation Flickr gratuit à 1000 photos

[MFloyd]

Voilà, nettoyage Flickr terminé: il me reste 765 photos sur leur site; Uploader automatique désactivé (quelle poisse pour enlever les photos de cet album); les photos enlevées ont été rapatriées - ça marche plutôt bien - bien que ces dernières sont probablement des doublons d'existants, mais je préfère ne pas prendre le risque, et 5GB de stockage local, ne me coûtent rien, le temps de tout réconcilier.

Il y en a qui ont fait leur caca nerveux avec l'abonnemnt Adobe, maintenant à moi de le faire avec Flickr 

[Yadutaf]

... j'ai ouvert un compte PRO chez Flickr (qui me sert aussi de backup).
Par rapport au coût d'un nouveau disque dur externe, ça me paraît assez raisonnable.
En espérant que...

Je ne peux comprendre qu'on se serve de Flickr ou de tout autre hébergeur d'images, ou de fichiers d'une manière générale, comme sauvegarde. A l'heure où on taxe les carburants à qui mieux mieux, et sans doute avec raison, sous des prétextes écologiques, où on nous incite par tous les moyens à économiser notre énergie souvent à l'aide de dépenses importantes, isolation des habitations, remplacement des véhicules trop anciens, modernisation des installations de chauffage, ampoules basse consommation, covoiturage, etc., je pense que le recours à ces stockages (très) distants que sont les data centers, extrêmement énergivores, devraient être limité voir réglementé.
Que l'on présente un petit millier de photos en basse résolution, dans un esprit de partage, pourquoi pas, mais que l'on balance des To de données sur le cloud alors qu'elles seraient aussi bien chez soi sur deux ou quatre disques durs et, surtout, que ce soit autorisé, cela me dépasse...

philo_marche, ne le prend pas spécialement pour toi. C'est plutôt cet engouement généralisé et sans discernement pour le "cloud" qui me met de mauvaise humeur. Organisé par de très grandes entreprises qui y voient la survie de leur business, exagérément promu par les médias mais si mal documenté pour la masse des utilisateurs.

[Zaphod]

Sauf qu'avoir des backups distants, c'est important.
Moi j'emporte mes disques durs de sauvegarde à mon boulot, en faisant des rotations, mais le jour où (quand j'aurai la fibre) je peux faire une sauvegarde cloud de mes données... je choisirai sans doute le cloud à la place des rotations de disque (tout en gardant des sauvegardes locales).

[Yadutaf]

Sauf qu'avoir des backups distants, c'est important.
... en faisant des rotations...

Tu remarqueras que dans mon "billet d'humeur"  , je préconise un nombre paire de disques durs. C'est justement pour organiser les rotations (chez ma vieille mère en ce qui me concerne) :

... alors qu'elles seraient aussi bien chez soi sur deux ou quatre disques durs...

... mais le jour où (quand j'aurai la fibre) je peux faire une sauvegarde cloud de mes données... je choisirai sans doute le cloud à la place des rotations de disque (tout en gardant des sauvegardes locales).

C'est là qu'est le problème. La facilité d'accès au cloud est non-sens écologique.
Au passage, si tu sauvegardes sur le cloud, tes sauvegardes locales perdent une part de leur intérêt puisque le data center va sauvegarder lui-même les données plutôt deux fois qu'une.

[Pieloe]

On peut pas donner de like sur ce forum.
Alors je pompe (encore) un peu d'énergie pour te dire, Yadutaf, combien j'apprécie et partage ce point de vue ...
sans y croire malheureusement   
[fin du HS]

[philo_marche]

Je ne peux comprendre qu'on se serve de Flickr ou de tout autre hébergeur d'images, ou de fichiers d'une manière générale, comme sauvegarde. A l'heure où on taxe les carburants à qui mieux mieux, et sans doute avec raison, sous des prétextes écologiques, où on nous incite par tous les moyens à économiser notre énergie souvent à l'aide de dépenses importantes, isolation des habitations, remplacement des véhicules trop anciens, modernisation des installations de chauffage, ampoules basse consommation, covoiturage, etc., je pense que le recours à ces stockages (très) distants que sont les data centers, extrêmement énergivores, devraient être limité voir réglementé.
Que l'on présente un petit millier de photos en basse résolution, dans un esprit de partage, pourquoi pas, mais que l'on balance des To de données sur le cloud alors qu'elles seraient aussi bien chez soi sur deux ou quatre disques durs et, surtout, que ce soit autorisé, cela me dépasse...

philo_marche, ne le prend pas spécialement pour toi. C'est plutôt cet engouement généralisé et sans discernement pour le "cloud" qui me met de mauvaise humeur. Organisé par de très grandes entreprises qui y voient la survie de leur business, exagérément promu par les médias mais si mal documenté pour la masse des utilisateurs.

Pas de problème, je ne le prends pas mal, Yadutaf. Et je suis sensible à tes arguments. C'est une façon écologique de voir les choses à laquelle je n'avais pas pensé. 
D'accord aussi, bien entendu, pour les DD de sauvegarde (j'en ai 5 à la maison).
J'utilise Flickr comme outil de partage et comme backup extérieur supplémentaire pour une partie de mes images en jpg - Flickr ne prend pas les NEF - et me permet accessoirement d'accéder à mes photos quand je ne suis pas chez moi.
Bien à toi.

[MFloyd]

Pour correspondre / interagir avec mes mandataires, j'utilise systématiquement le Cloud d'Adobe. En plus c'est totalement interactif. Pour les forums, l'affichage direct ne fonctionne pas (ou je n'ai pas trouvé). Je peux aussi décider de rendre la photos chargeable ou pas, d'afficher les métadonnées, localisation; et on peux m'envoyer des commentaires. Et important, les liens ne sont pas rompus quand la photo est éditée (contrairement à Flickr).

https://adobe.ly/2qO2Goj

[Zaphod]

C'est là qu'est le problème. La facilité d'accès au cloud est non-sens écologique.

La quasi totalité de ce qu'on fait est un non sens écologique (usage de smartphones, multiplication des objets technologiques etc...)
Ma boite va passer aux applications cloud (suite google) à la place d'office, par exemple... alors qu'on a tous des PC puissants qui peuvent tout à fait travailler en local.

Au passage, si tu sauvegardes sur le cloud, tes sauvegardes locales perdent une part de leur intérêt puisque le data center va sauvegarder lui-même les données plutôt deux fois qu'une.

Je sais quand même choisir les données que je veux sauvegarder
En général je ne sauvegarde que les documents, les photos et les paramètres d'application.

Le cloud a l'avantage d'être une sauvegarde distante qui se fait sans aucune intervention. Donc qui est à jour, et qui est faite.
C'est pour ça que j'ai une sauvegarde locale (disque interne, tous les jours), parce que mes disques durs externes ont forcément quelques jours/semaines de retard.
Et en une semaine, on peut traiter un paquet de photos.

[gusdegus]

Bonjour,

Je cherchais où exprimer mon mécontentement moi aussi à propos de cette arnaque par Flickr ( En fait Smugug ou un truc dans le genre.. ).

" Flikcr ne serait pas Flickr sans ses membres..". Justement, ce sera sans moi, faut tout cracher maintenant alors que juste avant c'était gratuit, j'adhère pas, ni financièrement, et encore moins intellectuellement parlant.

Je suis à 700 photos en ce moment, donc il me reste environ 300 photos, et je vais leur demander comment télécharger mes photos rapidement ( Je peux le faire une à une, mais j'aimerais bien qu'ils voient que je me barre de leur site ).

Sinon j'ai 3 comptes Flickr ( Tout simplement car avec leurs conneries de sous couvert de sécurité ils me demandaient de changer de mot de passe, que j'ai perdus en 2 fois ). Je me demande du coup si avec des adresses différentes on peut créer plusieurs comptes Flickr et jouer au malin quant aux nombre total de photos publiées, ce sera pas sous le même pseudo mais si ça peut les emmerder ça me plairait de le faire ! Sous les 3 comptes j'ai le même nom de famille ( Mon vrai ), et la même ville de résidence.

[pense_bete]

pour télécharger rapidement depuis flikr, il suffit d'utiliser le générateur de zip des albums.

[pense_bete]

moi aussi, cela me déplait considérablement, et je cherche une solution

[pense_bete]

au sujet de la consommation du cloud c'est à comparer avec la consommation de vos disques durs.

il faut savoir que les installations industrielles sont souvent autrement optimisées que celles des particuliers.
c'est comme les amateurs de paniers de légumes locaux, qui prétendent à moins d'empreinte énergétique que l'industrie!!!

[Yadutaf]

au sujet de la consommation du cloud c'est à comparer avec la consommation de vos disques durs.

il faut savoir que les installations industrielles sont souvent autrement optimisées que celles des particuliers.
c'est comme les amateurs de paniers de légumes locaux, qui prétendent à moins d'empreinte énergétique que l'industrie!!!

Balivernes... "Mes" disques durs ne sont pas dans une salle climatisée, ils sont éteints lorsque je ne m'en sers pas et je n'ai pas besoin d'activer des centaines de machines plus ou moins consommatrices d'énergie pour y accéder.

[Verso92]

Balivernes... "Mes" disques durs ne sont pas dans une salle climatisée, ils sont éteints lorsque je ne m'en sers pas et je n'ai pas besoin d'activer des centaines de machines plus ou moins consommatrices d'énergie pour y accéder.

Pareil !

;-)

[Bélisaire]

Bonjour,
(...)
" Flikcr ne serait pas Flickr sans ses membres..". Justement, ce sera sans moi, faut tout cracher maintenant alors que juste avant c'était gratuit, j'adhère pas, ni financièrement, et encore moins intellectuellement parlant.
(...)

Maintenant ? Ç'a toujours été ainsi. Le prix du pain a augmenté, celui des carburants, des voitures, des appareils photos, des consultations chez les médecins, etc.

Si Flickr avait commencé par faire payer ses services, il n'y aurait pas eu un tel tollé à une augmentation de prix. Quand on passe de (payer) rien à (payer) un peu, on a l'impression de se faire arnaquer, plus que quand on passe de (payer) un peu à (payer) davantage.
Le changement est plus psychologique que financier (il me semble).

Qu'on pense au garçon de café à qui on donne régulièrement un pourboire; il finit par considérer que c'est un dû. Le jour où on ne lui donne rien, il fait la gueule -- alors que (faut-il le préciser ?) ne rien donner est le comportement normal.

[Somedays]

Flickr n'est pas un service public et l'hébergement gratuit et abondant n'est pas un droit.

La limitation à 1000 photos est une bonne nouvelle, ça devrait évacuer ceux qui confondent avec du vidage de carte, et tirer la qualité vers le haut.

[Geraud]

Flickr n'est pas un service public et l'hébergement gratuit et abondant n'est pas un droit.

La limitation à 1000 photos est une bonne nouvelle, ça devrait évacuer ceux qui confondent avec du vidage de carte, et tirer la qualité vers le haut.

Bien d'accord. De plus, outre le fait que la gratuité est souvent source de gâchis, offrir un To de stockage gratuit était certainement un non-sens économique.