afs 200-400 f/4 vs afs 300 f/4

Démarré par muller, Novembre 03, 2018, 18:56:50

« précédent - suivant »

muller

Bonjour,
je fais pas mal de photos de patinage artistique, avec D3s et 300 f/4 pour le moment. Assez content du combo, mais je reflechis a comment encore ameliorer les images et l'efficacite.
J'ai eventuellement une occasion pour un 200-400 f/4 (vieille version 1).

Comme je rate pas mal de cadrage avec le 300 lorsque les patineurs s'approchent de trop pres, je me tate pour verser sur le 200-400.

Sera t'il aussi bon en qualite d'image a f/4 que le 300 ? Verrais je une difference (a part le necessite du monopode en plus)? Les photos sont prises la plupart du temps a 3200 isos, le bruit pourrait cacher un peu la molesse du zoom ou au contraire l'exacerber ?

Son autofocus est t'il plus rapide et nerveux ?

Ou bien devrais plutot penser a un 300 f/2.8 ? qui ne resoudrait pas la flexibilite du zoom, mais devrait sans aucun doute avoir un af plus nerveux que le 300 f/4 est etre encore plus qualitatif.

Merci pour vos retours !

jeanbart

Pourquoi pas un 70-200/2,8 VRII ou FL ( voir également Tamron et Sigma ) en complément du 300/4 ?
La Touraine: what else ?

Sherpa77

La reponse a ta question est dans ta derniere phrase.
Et pour moi paradoxallement je pense que l'on fait plus de cadrages identiques avec un zoom qu'avec une focale fixe...etonnant non?

muller

J'ai un (vieux) afd 80-200 2.8.
Je l'utilise en synchro, mais pour du patinage en "single" le 300 offre une qualite d'image largement au dessus, sans compter qu'avec le 300, je crope deja souvent pour peaufiner les cadrages.
Je note le +1 pour un 300 2.8 :)

big jim

Le 300 f/2.8 a en effet l'avantage de la luminosité si besoin, mais aussi de donner un très bon 420 f/4 avec le TC-14E II ou III.
Attention à ne pas sauter sur une occasion d'un 200-400 VR à prix canon, s'il a un aspect usagé il va te rester sur les bras même si au final il ne te convient pas.
Quand on voit le prix de certains VR2, l'effort supplémentaire est "rentable", je pense.
Il y a un très beau 300 VR d'occasion sur Pixelistes, à voir...

--Eric--

Citation de: muller le Novembre 03, 2018, 18:56:50
Bonjour,
je fais pas mal de photos de patinage artistique, avec D3s et 300 f/4 pour le moment. Assez content du combo, mais je reflechis a comment encore ameliorer les images et l'efficacite.
J'ai eventuellement une occasion pour un 200-400 f/4 (vieille version 1).

Comme je rate pas mal de cadrage avec le 300 lorsque les patineurs s'approchent de trop pres, je me tate pour verser sur le 200-400.

Sera t'il aussi bon en qualite d'image a f/4 que le 300 ? Verrais je une difference (a part le necessite du monopode en plus)? Les photos sont prises la plupart du temps a 3200 isos, le bruit pourrait cacher un peu la molesse du zoom ou au contraire l'exacerber ?

Son autofocus est t'il plus rapide et nerveux ?

Ou bien devrais plutot penser a un 300 f/2.8 ? qui ne resoudrait pas la flexibilite du zoom, mais devrait sans aucun doute avoir un af plus nerveux que le 300 f/4 est etre encore plus qualitatif.

Merci pour vos retours !

Bonjour
J'imagine qu vous avez pensé au sigma 120-300 S . Pour la flexibilité du zoom .

4mpx

Si j'étais à ta place, je revendrais le 300/4 et achèterais un 200/2 VR1 d'occasion.
Personnellement pour les photos d'action, je préfère utiliser une focale fixe.
Exposer a droite...

muller

120-300 f/2.8, 200 f/2 ... certes mais le probleme c'est que je suis souvent ou trop court ou trop long ... (d'ou l'idee du zoom).

Qualitativement, le 300 f/2.8 devrait sortir du lot dans ma liste. Punition = monopode indispensable, alors que le 300 f/4 se gere a main levee.

Pfiou, pas facile ! Tout est affaire de compromis.


--Eric--

Citation de: muller le Novembre 04, 2018, 13:09:19
120-300 f/2.8, 200 f/2 ... certes mais le probleme c'est que je suis souvent ou trop court ou trop long ... (d'ou l'idee du zoom).

Qualitativement, le 300 f/2.8 devrait sortir du lot dans ma liste. Punition = monopode indispensable, alors que le 300 f/4 se gere a main levee.

Pfiou, pas facile ! Tout est affaire de compromis.
??? comprend pas trop votre raisonnement là .
avec le zoom sigma 120-300 2.8 vous ne serez plus trop long !  :D ou presque , mieux que le 200-400 en tout cas
sinon si trop court vous pouvez tjrs recadrer .  avec le 300 2.8 nikon aussi d'ailleurs  :)

muller

Eric, un peu court / un peu long, par rapport au 300. Donc le 120-300 ne m'aiderait que pour la partie courte.
Il me semblait qu'avec le zoom 200-400, j'optimiserais le cadrage a la prise de vue. Bon, c'est peut etre plus difficile dans le feu de l'action ...

Pour donner une idee, voici quelques photos prises hier, toutes au 300 f/4, certaines legerement recadrees.
Certaines plutot cool ont du passer a la poubelle car pied ou main ou tete coupes.
https://photos.app.goo.gl/kyXGC29KGmdozhnv8

--Eric--

Citation de: muller le Novembre 04, 2018, 16:02:08
Eric, un peu court / un peu long, par rapport au 300. Donc le 120-300 ne m'aiderait que pour la partie courte.
Il me semblait qu'avec le zoom 200-400, j'optimiserais le cadrage a la prise de vue. Bon, c'est peut etre plus difficile dans le feu de l'action ...

Pour donner une idee, voici quelques photos prises hier, toutes au 300 f/4, certaines legerement recadrees.
Certaines plutot cool ont du passer a la poubelle car pied ou main ou tete coupes.
https://photos.app.goo.gl/kyXGC29KGmdozhnv8
ok .
Oui pas facile de faire un choix ! Mais attention le 200-400 c'est un char d'asseaut !!!  :D
Sinon certain font avec le 200-500 :
https://www.youtube.com/watch?v=5N4bAanhe34
Mais il y a certainement plus de lumière sur un stade de foot ...
bien tes photos  ;)

ORION

Citation de: muller le Novembre 04, 2018, 16:02:08
Eric, un peu court / un peu long, par rapport au 300. Donc le 120-300 ne m'aiderait que pour la partie courte.
Il me semblait qu'avec le zoom 200-400, j'optimiserais le cadrage a la prise de vue. Bon, c'est peut etre plus difficile dans le feu de l'action ...

Pour donner une idee, voici quelques photos prises hier, toutes au 300 f/4, certaines legerement recadrees.
Certaines plutot cool ont du passer a la poubelle car pied ou main ou tete coupes.
https://photos.app.goo.gl/kyXGC29KGmdozhnv8

Non, la course de la bague de zoom est extrêmement réduite, pour ça tu peux aller en toute confiance

77mm

Citation de: muller le Novembre 04, 2018, 13:09:19
120-300 f/2.8, 200 f/2 ... certes mais le probleme c'est que je suis souvent ou trop court ou trop long ... (d'ou l'idee du zoom).

Qualitativement, le 300 f/2.8 devrait sortir du lot dans ma liste. Punition = monopode indispensable, alors que le 300 f/4 se gere a main levee.

Pfiou, pas facile ! Tout est affaire de compromis.

Effectivement, j'ajouterais que le 120-300 2.8 S est sensiblement plus lourd que le 30mm 2.8...

PhR

Citation de: muller le Novembre 04, 2018, 16:02:08
Eric, un peu court / un peu long, par rapport au 300. Donc le 120-300 ne m'aiderait que pour la partie courte.
Il me semblait qu'avec le zoom 200-400, j'optimiserais le cadrage a la prise de vue. Bon, c'est peut etre plus difficile dans le feu de l'action ...

bonjour muller,

j'utilise régulièrement un 200/400 f4, VR sur monopode avec un D4 pour du handball de haut niveau, et c'est vraiment le pied quand l'éclairage est suffisant et le sujet à l'opposé, au large. Néanmoins, sur des déplacements très rapides, il ne faut pas croire que l'on puisse toujours zoomer dans l'action. Là avec tes petites patineuses ça doit être possible sans trop de soucis.
Pour être exact, j'utilise sur les matchs, 2 boitiers , le D4 avec le 200/400 et un D5 avec un 70/200 VR 2,8.

Tu peux te faire une idée en allant sur mon site : www.handouest.bzh , regardes les 2 galeries de coupe d'Europe , EHF CL Brest/Rostov et Nantes/Skjern, ou j'ai pas mal utilisé le 200/400.
Après, si tu veux en discuter d'avantage tu peux me contacter via le formulaire contact sur la page d'accueil du site.

PhR

Citation de: jeanbart le Novembre 03, 2018, 19:19:37
Pourquoi pas un 70-200/2,8 VRII ou FL ( voir également Tamron et Sigma ) en complément du 300/4 ?

et avec un seul boitier, tu changes d'objo pendant l'action peut être ??  ??? ???

rascal

Citation de: --Eric-- le Novembre 04, 2018, 16:15:35
ok .
Oui pas facile de faire un choix ! Mais attention le 200-400 c'est un char d'asseaut !!!  :D
Sinon certain font avec le 200-500 :
https://www.youtube.com/watch?v=5N4bAanhe34
Mais il y a certainement plus de lumière sur un stade de foot ...
bien tes photos  ;)

vu les critiques émises sur l'emploi de la bague de zoom, je ne sais pas si ce zoom sera si pratique pour une utilisation du type patinage indoor

PhR

Citation de: --Eric-- le Novembre 04, 2018, 16:15:35
ok .
Oui pas facile de faire un choix ! Mais attention le 200-400 c'est un char d'asseaut !!!  :D
Sinon certain font avec le 200-500 :
https://www.youtube.com/watch?v=5N4bAanhe34
Mais il y a certainement plus de lumière sur un stade de foot ...
bien tes photos  ;)

le 200/500 dans des salles sombres , ça va pas forcément être top pour accrocher l'AF.

big jim

Citation de: rascal le Novembre 05, 2018, 10:55:10
vu les critiques émises sur l'emploi de la bague de zoom, je ne sais pas si ce zoom sera si pratique pour une utilisation du type patinage indoor

Il y a en effet des zooms qui sont en fait uniquement des objectifs à plusieurs focales  ;D
La course de la bague du 200-500 est en effet assez longue, donc difficile de zoomer de 200 à 500 dans le feu de l'action.
Pour le 120-300 Sigma, la bague est également très "dure", donc même conséquence.
Les 70-200 Nikon, voire les 200-400 et 180-400, sont beaucoup plus agréables de ce point de vue.

rascal

Citation de: big jim le Novembre 05, 2018, 12:00:05
Il y a en effet des zooms qui sont en fait uniquement des objectifs à plusieurs focales  ;D
La course de la bague du 200-500 est en effet assez longue, donc difficile de zoomer de 200 à 500 dans le feu de l'action.
Pour le 120-300 Sigma, la bague est également très "dure", donc même conséquence.
Les 70-200 Nikon, voire les 200-400 et 180-400, sont beaucoup plus agréables de ce point de vue.

dure et large donc difficile de préhension

pour le choix du 200-400, à voir selon le prix. Le rendu du 200-400 est vraiment bon à courte-moyenne distance, un avantage pour la pratique envisagée.

--Eric--

Citation de: PhR le Novembre 05, 2018, 10:55:31
le 200/500 dans des salles sombres , ça va pas forcément être top pour accrocher l'AF.
Oui effectivement , j'avais vu cet exemple que j'ai donné  un peu plus haut sur le stade de foot
et ça m'avait surpris qu'un pro utilise ce genre d'outil pour du sport en lumière difficile .
Du 2.8 serait forcément un plus aussi . Je vois sur un autre fil que nez rouge utilise un 400 2.8
en salle , mais j'imagine que parfois 400 mm ce doit être trop long aussi .
aller on coupe la poire en deux !! prend le 300  2.8 !!  ;D

Johnny D

Citation de: PhR le Novembre 05, 2018, 10:55:31
le 200/500 dans des salles sombres , ça va pas forcément être top pour accrocher l'AF.

Avec un D5, un D850 ou un D500 ce ne devrait pas être un gros problème.. l'AF fonctionne à -4 IL. C'est vraiment très très sombre! Cela dit un 500 mm sur un stade ou pire une salle de sport en intérieur, ça me semble beaucoup..

PhR

Citation de: Johnny D le Novembre 05, 2018, 19:51:44
Avec un D5, un D850 ou un D500 ce ne devrait pas être un gros problème.. l'AF fonctionne à -4 IL. C'est vraiment très très sombre! Cela dit un 500 mm sur un stade ou pire une salle de sport en intérieur, ça me semble beaucoup..

tu est bien optimiste  :o  et tu n'as pas bien lu le préambule : notre ami muller utilise un D3s

muller

PhR, j'espere que ce n'est pas une tare que d'utiliser un D3s ! :)
J'ai eu la chance d'en trouver un d'occase a bon prix, il est vieux et bien use, mais il m'a permis de gouter au luxe des monobloc pro. Je l'utilise beaucoup en photo de patinage et astro avec grand plaisir et efficacite (a mon niveau).

Concernant le 200-400 f/4, j'ai la possibilite d'en toucher un d'occase pas trop cher (~1700 eur), et cela fait reflechir par rapport aux prix des autres tromblons evoques dans ce fil ... un vr2 coute apparemment deja le double en occase.

Je lis un peu tout et son contraire quant a ce 200-400 sur le net.
Je n'ai pas vraiment eu de reponses directes a mes questions concernant la comparaison du 200-400 et du afs 300 f/4 concernant la qualite d'image et la rapidite d'af.
En tout cas, merci le fil pour les commentaires, ca m'aide enormement dans mes reflexions !!!

Pour partage, voici des photos prises au championnat du monde de synchro, l'annee derniere a Stockholm, pour lequel j'avais eu la chance d'avoir une accreditation:

https://photos.app.goo.gl/sdRWxJF9p9rC6ENw2
https://photos.app.goo.gl/xgD1vUSzgJS88CEU2
https://photos.app.goo.gl/2nyS5rkCUmO3P3893


big jim

Citation de: muller le Novembre 07, 2018, 17:30:31
PhR, j'espere que ce n'est pas une tare que d'utiliser un D3s ! :)
J'ai eu la chance d'en trouver un d'occase a bon prix, il est vieux et bien use, mais il m'a permis de gouter au luxe des monobloc pro. Je l'utilise beaucoup en photo de patinage et astro avec grand plaisir et efficacite (a mon niveau).

Concernant le 200-400 f/4, j'ai la possibilite d'en toucher un d'occase pas trop cher (~1700 eur), et cela fait reflechir par rapport aux prix des autres tromblons evoques dans ce fil ... un vr2 coute apparemment deja le double en occase.

Je lis un peu tout et son contraire quant a ce 200-400 sur le net.
Je n'ai pas vraiment eu de reponses directes a mes questions concernant la comparaison du 200-400 et du afs 300 f/4 concernant la qualite d'image et la rapidite d'af.
En tout cas, merci le fil pour les commentaires, ca m'aide enormement dans mes reflexions !!!

Pour partage, voici des photos prises au championnat du monde de synchro, l'annee derniere a Stockholm, pour lequel j'avais eu la chance d'avoir une accreditation:

https://photos.app.goo.gl/sdRWxJF9p9rC6ENw2
https://photos.app.goo.gl/xgD1vUSzgJS88CEU2
https://photos.app.goo.gl/2nyS5rkCUmO3P3893

Je comprends, les conseilleurs ne sont pas les payeurs  ;)
Tout ce que je peux te conseiller de le tester à fond avant de l'acheter. Si tu es déçu car il est "rincé", tu risques de te retrouver avec un zoom invendable...

A+

muller

Big Jim, merci du conseil !

En pratique, qu'est ce qu'il faut verifier ?
La fluidite des bagues ? Si l'af couine ? (mon 300 f/4 siffle un peu si pas utilise pendant longtemps, quelques allers-retours de la bague de mise au point suffisent a le rendre silencieux).
Le systeme vr ?

Au pire, est ce que l'objectif peut etre repare / remis a neuf et quelqu'un aurait une idee du tarif ?

Ah, et je serais egalement interesse par le 200-400 pour des photos de couchers de soleil. Seulement, toutes ces lentilles me font un peu peur par rapport au flare et images fantomes, des avis ?