Canon dernier de la classe ?

[rsp]

T'es sûr de ça ??
J'imagine assez mal un photographe de mariage livrer des jpg boitier comme ça... Surtout que les conditions de lumière sont souvent difficiles en mariage...

Bonne balance des blancs et bon rendu des tons chair, il paraît que ce sont des points forts pour ces activités. Je ne suis pas sûr,  je l'ai lu plusieurs fois, dont une sur ce forum.
Si un professionnel de la photo de mariage peut nous donner son point de vue il sera bienvenu.

[Pascal_B]

je vais faire simple:
sur une base Raw:

la colo du d3s virait avec la monté en isos, mais ca restait facile à exploiter ( particulier, mais acceptable)
avec le D4, la colo partait en couille même à bas isos dé une "relativement faible " luminosité ex: en montagne sur le mauvais versant, en intérieur en lumière naturelle
le tout avec des dérives de certaines teintes fortes désagréables et très difficile à reprendre.
1DX: équilibre tonal parfait (mais image un poil sous ex à mon goût, mais c'est pas le sujet)
1DX2: équilibre tonal parfait (et expo meilleur amha)
Reste que Adobe n'est pas l'ami de canon niveau colo et je viens de lacher LR pour bosser sous les RAW DPP qui donne une colo encore plus équilibrée et proche de la réalité même si un poil réchauffé.

Bref, je ne sais pas si cela dépend de la dynamique, mais le D4 faisait des tofs vraiment moche dans certaines conditions...
Jamais eu un tel grand écart sur des produits canon.
Depuis il semble quand même que nikon à bien revu sa colo, enfin... j'espère 

Moi je vais faire encore plus simple: 2 RAW de boitier complétement différent: 5DMKIV vs Fuji XT2.
Un FF vs un APS-C, un capteur Canon vs un Sony et comme si ça ne suffisait pas, une matrice bayer vs X-trans.
Je fais la ballance des blancs sur le Canon et je calle le Fuji sur la même température et teinte, + une remontée des ombres sur 60 pour les 2. Voilà le résultat.
5D en premier...

[Pascal_B]

Et maintenat le X-T2. Mis à part le rendu des optiques, un peu froide chez Fuji, c'est kif kif.

[gebulon]

Et maintenat le X-T2. Mis à part le rendu des optiques, un peu froide chez Fuji, c'est kif kif.

Ou est le rapport ?
si le fuji n'a pas de dérive tonale, c'est bien, je comparais juste du matériel que j'ai utilisé et acheté...
Je pense que depuis, nikon à remis à niveau sa colo à hauts isos (en baissant la dynamique du D5? )

[newworld666]

sur ces vignettes .. les verts ne sont pas du tout les mêmes.. et de loin .. donc les tons ne sont pas kif kif loin de  là !!!! comme d'hab

Maintenant je ne me prononce pas du tout sur ce qui est mieux ou pas .. c'est pas le sujet... 

Et je suis juste sur un écran de TV 4K .. alors sur un moniteur calibré, j'ose pas imaginer les différences.

[albatar1976]

Oui c'est kif kif (quoi que je note quelques différences...) dans ce cas précis et à 100 iso en lumière naturelle.

Il faudrait pousser le test plus loin je pense...

Maintenant, fuji c'est pas sony et nikon non plus au niveau du rendu des couleurs... Loin de là même.

[Fab35]

Ya que le rendu de la montagne en HL qui est proche sur ces 2 photos.
Le reste est quand même bien différent, entre les verts pas du tout identiques et les BL plus denses et désaturées sur le fuji...
Bref on doit probablement trouver des solutions pour recaler des tonalités pas top nativement mais c'est du taf en plus.

[Pascal_B]

Oui c'est kif kif (quoi que je note quelques différences...) dans ce cas précis et à 100 iso en lumière naturelle.

Il faudrait pousser le test plus loin je pense...

Maintenant, fuji c'est pas sony et nikon non plus au niveau du rendu des couleurs... Loin de là même.

Le but de la comparaison n'était pas du tout le rendu des couleurs lorsque je l'ai fait, mais la différence entre APSC et FF. J'avais juste mis les même paramètres pour ne pas identifier tout de suite le boitier et être influencé par ça. Mais c'est plus ou moins pareil, sauf que le Fuji mérite un peu plus de remontée des ombres.

Je n'ai plus ses appareils, étant passé sur Nikon depuis la sortie des Z, donc pas possible pour moi de faire un test plus poussé dans cette direction. Mais en bref, je vois vraiment pas le souci de rendu des couleurs en RAW, quelque soit la marque. Après le JPEG, évidement...

[newworld666]

  ..;  ça doit dépendre de son niveau d'exigence personnel ..
Parce que c'est pas pareil du tout au niveau de ces exemples et, sous photoshop, ça ne se compensera pas simplement surtout sans traitement local spcécifique... et si on avait mis un sujet humain dan le champ, les tonalités de peau ne pourrait être les mêmes dans ces conditions.

[gebulon]

Le but de la comparaison n'était pas du tout le rendu des couleurs lorsque je l'ai fait, mais la différence entre APSC et FF. J'avais juste mis les même paramètres pour ne pas identifier tout de suite le boitier et être influencé par ça. Mais c'est plus ou moins pareil, sauf que le Fuji mérite un peu plus de remontée des ombres.

Je n'ai plus ses appareils, étant passé sur Nikon depuis la sortie des Z, donc pas possible pour moi de faire un test plus poussé dans cette direction. Mais en bref, je vois vraiment pas le souci de rendu des couleurs en RAW, quelque soit la marque. Après le JPEG, évidement...

Ah, donc tu me réponds avec d'autres tests, pour d'autres raisons... c'est très clair
Je n'ai plus à dispo mes images pourries au D4, mais je peux t'assurer qu'à reprendre ce n'était pas simple, pou rne pas dire impossible.
Je ne vois pas à quel moment j'aurai dis que tout nikon était pourris... mais bon, Les Z ont l'air bien d'àprès ceux qui l'ont

[albatar1976]

Le but de la comparaison n'était pas du tout le rendu des couleurs lorsque je l'ai fait, mais la différence entre APSC et FF. J'avais juste mis les même paramètres pour ne pas identifier tout de suite le boitier et être influencé par ça. Mais c'est plus ou moins pareil, sauf que le Fuji mérite un peu plus de remontée des ombres.

Je n'ai plus ses appareils, étant passé sur Nikon depuis la sortie des Z, donc pas possible pour moi de faire un test plus poussé dans cette direction. Mais en bref, je vois vraiment pas le souci de rendu des couleurs en RAW, quelque soit la marque. Après le JPEG, évidement...

Il m'avait pourtant semblé qu'on parlait du rendu des couleurs et notamment des tons chairs. Autant pour moi alors

[VOLAPUK]

..;  ça doit dépendre de son niveau d'exigence personnel ..
Parce que c'est pas pareil du tout au niveau de ces exemples et, sous photoshop, ça ne se compensera pas simplement surtout sans traitement local spcécifique... et si on avait mis un sujet humain dan le champ, les tonalités de peau ne pourrait être les mêmes dans ces conditions.

Ça me rappelle un encart dans un numéro de RP qui disait en substance qu'il n'etait pas si simple de retrouver sur un raw d'une marque la colorimétrie d'une autre. Je sais que dxo le propose mais pas encore convaincu du truc.
Après sur du paysage APS-C ou FF ça doit se tenir. À voir peut être selon la taille de tirage

[newworld666]

Ça me rappelle un encart dans un numéro de RP qui disait en substance qu'il n'etait pas si simple de retrouver sur un raw d'une marque la colorimétrie d'une autre. Je sais que dxo le propose mais pas encore convaincu du truc.
Après sur du paysage APS-C ou FF ça doit se tenir. À voir peut être selon la taille de tirage

Je suis d'accord ... et en plus dire ce qui le mieux => à part la peau où ça peut-être criant .. c'est pas évident pour les paysages, vu qu' on a aucun référentiel en tête (à la limite avec les ciels de temps en temps aux couleurs bariolées et les dégradés médiocres, mais c'est plus liés à la compression de la dynamique qu'autre chose).

Donc pas de quoi de se fouetter sur ces histoires de couleurs et tonalités.. mais on peut juste se dire qu'il y a des différences et que c'est pas simple à rattraper. J'avoue que dans les RAW Canon, la stabilité dans les tonalités est plutôt stable entre les boitiers , maintenant la réussite plus bluffante reste celle du 1DxII qui est hyper valorisante dans la très grande majorité des situations.

[rascal]

Moi je vais faire encore plus simple: 2 RAW de boitier complétement différent: 5DMKIV vs Fuji XT2.
Un FF vs un APS-C, un capteur Canon vs un Sony et comme si ça ne suffisait pas, une matrice bayer vs X-trans.

je ne suis pas un spécialiste mais je doute que sony produise du capteur Xtrans.  Qu'il équipe les fuji à matrice de Bayer, oui mais du xtrans ?

[rsp]

je ne suis pas un spécialiste mais je doute que sony produise du capteur Xtrans.  Qu'il équipe les fuji à matrice de Bayer, oui mais du xtrans ?

La matrice est un réseau de filtres placé devant le capteur. Je ne sais pas si les schémas de Fui décrivant une structure en nids d'abeille correspondent à la réalité physique ou juste une représentation de l'arrangement des filtres ?
J'ai retrouvé c'est bien un arrangement en matrice mais le motif de base est de 6 × 6.

[JMS]

La matrice est un réseau de filtres placé devant le capteur. Je ne sais pas si les schémas de Fui décrivant une structure en nids d'abeille correspondent à la réalité physique ou juste une représentation de l'arrangement des filtres ?

Fujifilm n'a jamais montré de nid d'abeilles pour les XTrans, c'était les Super CCD qui avaient ce schéma...du moment que le XTrans est un filtre, il peut se poser sur un capteur Sony tout aussi bien qu'une matrice de Bayer

https://www.fujifilm.eu/uk/products/digital-cameras/model/x-pro1/features-4483/aps-c-16m-x-trans-cmos

[rsp]

Désolé j'ai corrigé mon erreur pendant que tu répondais.

[Powerdoc]

je ne suis pas un spécialiste mais je doute que sony produise du capteur Xtrans.  Qu'il équipe les fuji à matrice de Bayer, oui mais du xtrans ?

C'est plus que probable que Sony produise pour Fuji le capteur 26 mp. Celui-ci devrait rapidement sortir sur d'autres boitiers en version Bayer.

[Verso92]

Je suis d'accord ... et en plus dire ce qui le mieux => à part la peau où ça peut-être criant .. c'est pas évident pour les paysages, vu qu' on a aucun référentiel en tête (à la limite avec les ciels de temps en temps aux couleurs bariolées et les dégradés médiocres, mais c'est plus liés à la compression de la dynamique qu'autre chose).

Pour les paysages (au sens large), j'ai mon propre référentiel : la vue de chez moi.

C'est ce qui me sert à caler mes développements, en fonction des logiciels que j'utilise : en tournant juste la tête, je peux comparer la vue réelle (que je vois par la fenêtre) avec ce qui est affiché sur mon écran (étalonné).


C'est ce qui m'a permis de vérifier au passage que le logiciel "maison" (Capture NX-D) était celui qui était le plus juste...

[newworld666]

Pour les paysages (au sens large), j'ai mon propre référentiel : la vue de chez moi.

C'est ce qui me sert à caler mes développements, en fonction des logiciels que j'utilise : en tournant juste la tête, je peux comparer la vue réelle (que je vois par la fenêtre) avec ce qui est affiché sur mon écran (étalonné).
C'est ce qui m'a permis de vérifier au passage que le logiciel "maison" (Capture NX-D) était celui qui était le plus juste...

c'est ce qu'on fait tous plus ou moins.. mais en tournant la tête je n'ai jamais de lumière type couché de soleil, lumière artificielle de ville, ciel étoilé, etc etc .. d'une part c'est très souvent trop furtif pour se caler rapidement sur ses réglages PC et en plus on a pas toujours ce genre de vue en tournant la tête, même en étant à la campagne/hors ville...
Donc de mon côté j'ai une très bonne idée des "verts" du gazons et des arbres, moins bonne des ciels bleus montagneux, aucune des couchés ou levés de soleil et ciels étoilés. et ça joue radicalement sur les caractéristiques des capteurs, mais surtout des prélavages des capteurs 100% numériques (il suffit de voir les artéfacts des A7RIII pour comprendre que le prélavage est loin d'être négligeable).

[Fab35]

Pour les paysages (au sens large), j'ai mon propre référentiel : la vue de chez moi.

C'est ce qui me sert à caler mes développements, en fonction des logiciels que j'utilise : en tournant juste la tête, je peux comparer la vue réelle (que je vois par la fenêtre) avec ce qui est affiché sur mon écran (étalonné).
C'est ce qui m'a permis de vérifier au passage que le logiciel "maison" (Capture NX-D) était celui qui était le plus juste...

A ceci près que ce que tu vois de la réalité est en lumière réfléchie et ce que tu vois sur l'écran est en lumière émise, ce qui fausse assez sensiblement la perception. L'idéal serait un tirage photo final à comparer sous la même lumière que la scène photographiée.

[rascal]

Fujifilm n'a jamais montré de nid d'abeilles pour les XTrans, c'était les Super CCD qui avaient ce schéma...du moment que le XTrans est un filtre, il peut se poser sur un capteur Sony tout aussi bien qu'une matrice de Bayer

https://www.fujifilm.eu/uk/products/digital-cameras/model/x-pro1/features-4483/aps-c-16m-x-trans-cmos

c'est noté, j'étais effectivement resté sur la conception super ccd.

[Verso92]

c'est ce qu'on fait tous plus ou moins.. mais en tournant la tête je n'ai jamais de lumière type couché de soleil, lumière artificielle de ville, ciel étoilé, etc etc .. d'une part c'est très souvent trop furtif pour se caler rapidement sur ses réglages PC et en plus on a pas toujours ce genre de vue en tournant la tête, même en étant à la campagne/hors ville...
Donc de mon côté j'ai une très bonne idée des "verts" du gazons et des arbres, moins bonne des ciels bleus montagneux, aucune des couchés ou levés de soleil et ciels étoilés. et ça joue radicalement sur les caractéristiques des capteurs, mais surtout des prélavages des capteurs 100% numériques (il suffit de voir les artéfacts des A7RIII pour comprendre que le prélavage est loin d'être négligeable).

Disons que ce n'est pas parfait (dans le sens exhaustif), mais ça me permet notamment de "caler" le ciel, la végétation, ainsi que les couleurs dans les ocres/bruns des bâtiments, et tout ça en lumière du jour (ensoleillé).

Après, pour tout ce qui concerne les lumières "hors normes" (coucher de soleil, éclairages artificiels), la fidélité absolue est moins cruciale, je trouve...

A ceci près que ce que tu vois de la réalité est en lumière réfléchie et ce que tu vois sur l'écran est en lumière émise, ce qui fausse assez sensiblement la perception. L'idéal serait un tirage photo final à comparer sous la même lumière que la scène photographiée.

L'écran est pour moi l'outil idéal dans cet exercice : le tirage est plus sujet à interprétation, en fonction de la luminosité et de la température de couleur de l'illuminant sous lesquelles on l'observe...

[Fab35]

L'écran est pour moi l'outil idéal dans cet exercice : le tirage est plus sujet à interprétation, en fonction de la luminosité et de la température de couleur de l'illuminant sous lesquelles on l'observe...

Pour ça que je précisais qu'il faut visualiser le tirage sous la même lumière que la scène photographiée.

[gebulon]

Pour ça que je précisais qu'il faut visualiser le tirage sous la même lumière que la scène photographiée.

Ah oui, quand même 😂😂😂😂