Canon dernier de la classe ?

[rascal]

Ce n'est pas ce que j'ai vu, le 24-105 RF est sensiblement identique au 24-105 II EF... en un poil plus compact.
Mais niveau qualité optique c'est vraiment kiff kiff.

c'est ce dont je me souviens également

[Laurent31]

Ce n'est pas ce que j'ai vu, le 24-105 RF est sensiblement identique au 24-105 II EF... en un poil plus compact.
Mais niveau qualité optique c'est vraiment kiff kiff.

C'est vrai que ça parait logique pour cet objo là.
On ne voit pas comment Canon aurait pu l'améliorer en si peu de temps (le LII est récent) tout en le faisant plus compact encore.

[rascal]

C'est vrai que ça parait logique pour cet objo là.
On ne voit pas comment Canon aurait pu l'améliorer en si peu de temps (le LII est récent) tout en le faisant plus compact encore.

ça aurait été une preuve plus nette de l'avantage du tirage court.

mais ne serait ce que faire un peu plus compact, sur un boitier bien plus compact, à focales et ouverture équivalente, c'est déjà probant (et un peu plus que la concurrence).

[DaveStarWalker]

Je commence à comprendre, ces tests ne reprenaient que du matériel performant.
Les Nikon/Sony qui sont les mieux côtés, c'est pour ceux qui shootent à tort et à travers comme des demeurés, tandis que le matériel Canon c'est pour les gens un peu civilisés 

Hello Alain,

Disons que les bases de la photo, cela consiste a savoir :

1/ Cadrer
2/ Exposer
3/ Composer (notamment en jouant sur la zone de nettete).

Choses que le couple 6d2 + 24/105 permet de parfaitement reussir dans la plupart des situations (coherentes avec ce couple, evidemment).

Donc comme souvent avec les systemes photographiques actuels - notamment reflex puisqu'il s'agit de cela - et ceci quelles que soient les marques qui en proposent...

... quand il y a un probleme (notamment une mauvaise realisation des 3 points cites, et necessitant des corrections extremes) ce n'est pas la faute du systeme photographique et ce n'est pas lie a de quelconques limitations insurmontables par rapport aux concurrents.

Dit autrement dans la vraie vie, photos a l'appui, je veux bien que l'on me dise a coup sur laquelle a ete prise avec tel systeme photographique plutot qu'un autre, des lors que les 3 points basiques listes, sont respectes.

Je pense aussi parfois que l'on fait de mauvaises photos (etre par exemple oblige de remonter de 5 IL une photo... c'est qu'elle est mauvaise a la base) et qu'il faut savoir l'accepter, sans se lancer dans des manipulations en PT que j'assimile a de l'acharnement therapeutique 

Voila, a mon humble avis de petit vermisseau insignifiant (qui shoote exclusivement avec un 5d3, un vieux boitier hasbeen desormais depasse de partout avec lequel j'ai honte de presenter des cliches, tant ils sont devenus impresentables selon les standards theoriques actuels...  ).

[Laurent31]

Voila, a mon humble avis de petit vermisseau insignifiant (qui shoote exclusivement avec un 5d3, un vieux boitier hasbeen desormais depasse de partout avec lequel j'ai honte de presenter des cliches, tant ils sont devenus impresentables selon les standards actuels...  ).

Et moi alors, que devrais-je dore avec mon 5DII qui m'accompagne encore courageusement. Mais il suffit de ne pas trop le dire, quand on ne le sait pas, on ne voit pas souvent la différence sur le cliché avec ce qui se fait aujourd'hui... 
Pour le reste, relativement d'accord avec ton commentaire, avec juste une remarque. Je suis plutôt du même avis pour ton commentaire. Mais il y a quand même des cas où, même en exposant bien, le contraste est difficile à gérer si on veut réaliser certaines photos qu'on "voit" avec lœil. Dans ces cas là, j'avoue que mon 5DII est un peu derrière... on en veut toujours un peu plus aujourd'hui... 

[rascal]

Et moi alors, que devrais-je dore avec mon 5DII qui m'accompagne encore courageusement. Mais il suffit de ne pas trop le dire, quand on ne le sait pas, on ne voit pas souvent la différence sur le cliché avec ce qui se fait aujourd'hui... 

du moment que c'est fait avec du canon... 

[DaveStarWalker]

Et moi alors, que devrais-je dore avec mon 5DII qui m'accompagne encore courageusement. Mais il suffit de ne pas trop le dire, quand on ne le sait pas, on ne voit pas souvent la différence sur le cliché avec ce qui se fait aujourd'hui... 
Pour le reste, relativement d'accord avec ton commentaire, avec juste une remarque. Je suis plutôt du même avis pour ton commentaire. Mais il y a quand même des cas où, même en exposant bien, le contraste est difficile à gérer si on veut réaliser certaines photos qu'on "voit" avec lœil. Dans ces cas là, j'avoue que mon 5DII est un peu derrière... on en veut toujours un peu plus aujourd'hui... 

Oui c'est vrai. Mais pour le coup le 5d2 commence a dater serieusement.

Donc dans certaines situations, il sort ses boyaux , c'est normal.

Un 6d2 par contre : les doigts dans le nez 

[DaveStarWalker]

du moment que c'est fait avec du canon... 

Non,

Du moment que l'on sait prendre des photos 

[rsp]

C'est vrai que ça parait logique pour cet objo là.
On ne voit pas comment Canon aurait pu l'améliorer en si peu de temps (le LII est récent) tout en le faisant plus compact encore.

Sauf qu'il y a au moins deux changements : la formule optique et aussi le principe de l'autofocus DPAF qui a l'aire assez excellent en précision ce qui permet peut-être d'exploiter tout le potentiel du RF.

[Pixels.d.Argent]

Tu parles des 24-70 f2,8 ou aussi du f/4 ?

Du f/4! trop lourd le 24/70 f/2.8 et surtout sans stab.

Ce n'est pas ce que j'ai vu, le 24-105 RF est sensiblement identique au 24-105 II EF... en un poil plus compact.
Mais niveau qualité optique c'est vraiment kiff kiff.

Pour avoir eu les deux, je peux te garantir que le RF est bien supérieur aux deux EF.

[APB]

Le R 24-105 L est un bon exemple de l'avantage de l'hybride: un tirage court permet d'améliorer les performances optiques et de mieux contenir l'embonpoint.
On ne saurait en dire autant du R 50/1.2 L, sans aucun doute excellentissime, mais tellement volumineux ...
J'ai la faiblesse de considérer qu'une formule optique est comme une démonstration mathématique: plus c'est court, plus c'est élégant.
Même si les démonstrations mathématiques actuelles dépassent largement le format A4 en tout petits caractères 

[BirdAP]

Le R 24-105 L est un bon exemple de l'avantage de l'hybride: un tirage court permet d'améliorer les performances optiques et de mieux contenir l'embonpoint.

Pourquoi est-ce que un tirage court améliore les preformances optiques ?

[rsp]

Pourquoi est-ce que un tirage court améliore les preformances optiques ?

En fait ça dépend des focales me semble-t-il.
Avec un réflex dont la chambre mesure environ 45 mm de profondeur, les focales inférieures à environ 50 mm nécessitent une conception rétro-focus afin que le tirage total soit bien plus long que la focale. Par ailleurs, quelle que soit la focale, la lentille la plus proche du capteur doit être à au moins 45 mm de distance. Cela contraint la conception.
Sans chambre réflex, la lentille la plus proche du capteur peut se trouver à 20 mm, voire encore moins. Cela laisse beaucoup plus de liberté dans la formule optique et donc ça devrait permettre de faire de meilleures optiques, surtout entre 15 et 60 mm (en gros).

Illustration Canon

[rsp]

Si Seba passe par ici, il nous donnera l'explication complète et optiquement juste. Et en plus avec des exemples si on a de la chance.

[BirdAP]

Si Seba passe par ici, il nous donnera l'explication complète et optiquement juste. Et en plus avec des exemples si on a de la chance.

Merci, c'est déjà pas mal expliqué comme ça.

[newworld666]

D'autant que Sigma .. qui n'a rien à vendre en monture RF, confirme que ce tirage court a permit à Canon de pondre des optiques sur le EOS R dont ils sont jaloux .. le RF 50L1.2 ne peut atteindre ce niveau qualitatif (piqué de bord à bord, dans les angles et quasi dès le PO) que grâce à une formule optique  utilisant un tirage court adapté et une monture large.

Je n'ai toujours pas le mien, mais j'espère retrouver les qualités optiques du 135F1.8 de Sigma. .. la vie à PO et à distance adaptée est un vrai plaisir au quotidien . J'espère bien à terme qu'un 20 ou 24mm à F1.2 vienne boucler la boucle.

[VincentM]

D'autant que Sigma .. qui n'a rien à vendre en monture RF, confirme que ce tirage court a permit à Canon de pondre des optiques sur le EOS R dont ils sont jaloux .. le RF 50L1.2 ne peut atteindre ce niveau qualitatif (piqué de bord à bord, dans les angles et quasi dès le PO) que grâce à une formule optique  utilisant un tirage court adapté et une monture large.

Je n'ai toujours pas le mien, mais j'espère retrouver les qualités optiques du 135F1.8 de Sigma. .. la vie à PO et à distance adaptée est un vrai plaisir au quotidien . J'espère bien à terme qu'un 20 ou 24mm à F1.2 vienne boucler la boucle.

Il est possible en effet que l'utilité du R ne se révèle pleinement qu'avec les optiques R, par la suite.

[dioptre]

D'autant que Sigma .. qui n'a rien à vendre en monture RF, confirme que ce tirage court a permit à Canon de pondre des optiques sur le EOS R dont ils sont jaloux .. le RF 50L1.2 ne peut atteindre ce niveau qualitatif (piqué de bord à bord, dans les angles et quasi dès le PO) que grâce à une formule optique  utilisant un tirage court adapté et une monture large.

Je n'ai toujours pas le mien, mais j'espère retrouver les qualités optiques du 135F1.8 de Sigma. .. la vie à PO et à distance adaptée est un vrai plaisir au quotidien . J'espère bien à terme qu'un 20 ou 24mm à F1.2 vienne boucler la boucle.

Je n'en suis pas si sur !
Pour moi ils ont mis toutes leurs connaissances en optique pour avoir la qualité max.
Ils y ont mis le paquet et tirage court ou pas, le résultat est surtout du à l'intégration de tout leur savoir faire.

Parce que tirage court ou pas, pour un objectif de focale fixe ils y ont mis 15 lentilles ( 2 de moins qu'un zoom 24-105 de construction complexe)
presque 1 kg ! ( 150g de plus que le 24-105)
1 cm de moins en longueur que le 24-105
NB : la comparaison n'est pas pour comparer intinsèquement les 2 objectifs mais pour donner une idée de comparaison de poids, encombrement, ...)

Une telle débauche de moyens ils auraient pu le mettre sans problème dans un EF de 50.
Mais ça permet à Canon de faire une sacré pub pour la  monture RF en suggérant que seule une telle monture permet de telles performances.

[Somedays]

Je n'en suis pas si sur !
Pour moi ils ont mis toutes leurs connaissances en optique pour avoir la qualité max.
Ils y ont mis le paquet et tirage court ou pas, le résultat est surtout du à l'intégration de tout leur savoir faire.

Parce que tirage court ou pas, pour un objectif de focale fixe ils y ont mis 15 lentilles ( 2 de moins qu'un zoom 24-105 de construction complexe)
presque 1 kg ! ( 150g de plus que le 24-105)
1 cm de moins en longueur que le 24-105
NB : la comparaison n'est pas pour comparer intinsèquement les 2 objectifs mais pour donner une idée de comparaison de poids, encombrement, ...)

Une telle débauche de moyens ils auraient pu le mettre sans problème dans un EF de 50.
Mais ça permet à Canon de faire une sacré pub pour la  monture RF en suggérant que seule une telle monture permet de telles performances.

Exactement. Si les tirages courts étaient vraiment un avantage pour l'ingénierie, alors les gammes d'objectifs hybrides qui existent depuis des années dans toutes les marques seraient truffées de modèles à la fois lumineux, compacts et qualitatifs. Or ce n'est pas plus le cas que dans les gammes pour reflex.

[newteam1]

Une telle débauche de moyens ils auraient pu le mettre sans problème dans un EF de 50.
Mais ça permet à Canon de faire une sacré pub pour la  monture RF en suggérant que seule une telle monture permet de telles performances.

Effectivement  Et là Canon devient le premier de la classe loin devant... 

[Fab35]

   
Exactement. Si les tirages courts étaient vraiment un avantage pour l'ingénierie, alors les gammes d'objectifs hybrides qui existent depuis des années dans toutes les marques seraient truffées de modèles à la fois lumineux, compacts et qualitatifs. Or ce n'est pas plus le cas que dans les gammes pour reflex.

Je ne suis pas sûr que l'argument clé soit la compacité avec le tirage court (bien que cela ait surement déjà été proné), mais plutôt la plus grande facilité (toute relative) de mettre au point des formules optiques permettant de meilleurs résultats.
J'imagine qu'il est aussi plus complexe de créer un faisceau arrivant parfaitement sharp sur le capteur à 43mm de la lentille arrière, qu'à 20mm de distance. Tout rayon de lumière sorti d'une lentille aura tendance me semble-t-il à légèrement se diffuser en cône plus la distance est grande, corrigez-moi si je me goure.

Si on ajoute à cela la largeur de la monture qui permet de ne pas avoir à trop tordre les rayons pour aller dans les coins, on ne s'étonnera pas de la meilleure qualité globale des optiques RF.


Pour info sinon, y'a des promos Canon sur 6D2 notamment chez I-P, additionné aux cashbacks Canon, qui fait qu'on peut toucher le 6D2 à 1200€ au final.

[newworld666]

Je n'en suis pas si sur !
Pour moi ils ont mis toutes leurs connaissances en optique pour avoir la qualité max.
Ils y ont mis le paquet et tirage court ou pas, le résultat est surtout du à l'intégration de tout leur savoir faire.

Parce que tirage court ou pas, pour un objectif de focale fixe ils y ont mis 15 lentilles ( 2 de moins qu'un zoom 24-105 de construction complexe)
presque 1 kg ! ( 150g de plus que le 24-105)
1 cm de moins en longueur que le 24-105
NB : la comparaison n'est pas pour comparer intinsèquement les 2 objectifs mais pour donner une idée de comparaison de poids, encombrement, ...)

Une telle débauche de moyens ils auraient pu le mettre sans problème dans un EF de 50.
Mais ça permet à Canon de faire une sacré pub pour la  monture RF en suggérant que seule une telle monture permet de telles performances.

Comme c'est Sigma qui le dit à propos du petit exploit de Canon... je ne vois pas l'interêt qu'ils auraient à mettre ce point en avant... il n'ont pas encore de nouveaux boîtiers à monture ultra courte au catalogue.
Mais bon...

[Fab35]

Comme c'est Sigma qui le dit à propos du petit exploit de Canon... je ne vois pas l'interêt qu'ils auraient à mettre ce point en avant... il n'ont pas encore de nouveaux boîtiers à monture ultra courte au catalogue.
Mais bon...

D'ailleurs, Canon et Nikon notamment, vont donner du sacré boulot à Sigma et Tamron pour qu'ils essaient de se réadapter aux nouvelles montures, et ça va leur coûter des sous en R&D ! C'est presque malin de la part de canikon d'obliger leur embêteurs de dépenser des thunes ! 

[gibus]

S'adapter à la monture OK, mais pour la formule optique je ne pense pas qu'ils vont se fatiguer.
Les Sigma Art monture FE ont la même formule optique que ceux en monture Canon. Juste la bague intégrée et l'avantage d'un AF plus performant. C'est mieux que le bricolage avec bague bien sur, mais la formule optique ne sera pas spécialement étudiée pour les ML.
A moins que Canon aie droit à un traitement de faveur par rapport à Sony ?

[newworld666]

S'adapter à la monture OK, mais pour la formule optique je ne pense pas qu'ils vont se fatiguer.
Les Sigma Art monture FE ont la même formule optique que ceux en monture Canon. Juste la bague intégrée et l'avantage d'un AF plus performant. C'est mieux que le bricolage avec bague bien sur, mais la formule optique ne sera pas spécialement étudiée pour les ML.
A moins que Canon aie droit à un traitement de faveur par rapport à Sony ?

Zeiss, Sigma, Leica ... et maintenant Canon et Nikon l'ont dit et redit depuis 3 ans .. la monture FE est une monture APSC qui oblige à des prouesses pour sortir des optiques FullFrame.. Canon démontre que Sony n'a pu que tenter de reproduire laborieusement des optiques de fin de l'analogique et début du numérique .. quasi rien de neuf de leur part comparé à Canon qui sort du lot dès sa première tentative.