Canon dernier de la classe ?

[seba]

Le schéma est tout de même intéressant.
On peut constater que dans les angles les faisceaux sont tout aussi inclinés (et même un peu plus) que pour le EF.

[newworld666]

Le schéma est tout de même intéressant.
On peut constater que dans les angles les faisceaux sont tout aussi inclinés (et même un peu plus) que pour le EF.

C'est que j'essayais de dire dans le sens ou le RF démontre exactement le contraire du discours "habituel" ... les fameux "rayons/faisceaux" sont largement triturés dans les angles pour arriver sur un capteur 36x24 .... la monture EF en a encore largement sous la pédale pour pondre des optiques démentes (genre Sigma 135F1.8 et maintenant le sigma 40F1.4)
En gros "C'EST DÉCEVANT COMME DÉMONSTRATION" de la part de Canon .. Ok c'est plus compact .. mais au niveau résultat 

[seba]

C'est que j'essayais de dire dans le sens ou le RF démontre exactement le contraire du discours "habituel" ... les fameux "rayons/faisceaux" sont largement triturés dans les angles pour arriver sur un capteur 36x24 .... la monture EF en a encore largement sous la pédale pour pondre des optiques démentes (genre Sigma 135F1.8 et maintenant le sigma 40F1.4)
En gros "C'EST DÉCEVANT COMME DÉMONSTRATION" de la part de Canon .. Ok c'est plus compact .. mais au niveau résultat 

Je crois que le discours habituel, tu te l'aies fait tout seul.
Bon je n'ai pas creusé la question mais je serais quand même curieux de voir les textes à partir desquels tu as fondé ta théorie.
Au niveau résultat j'imagine que c'est très bon et que Canon sait ce qu'il fait.
En fin de compte, l'inclinaison des rayons dans les angles (telle qu'elle est dessinée) n'est pas très grande et tout à fait compatible avec les capteurs.

[seba]

L'objectif a d'ailleurs un petit air de rétrofocus retourné.
C'est un type d'objectif qui est souvent employé sur les compacts.

[newworld666]

Je crois que le discours habituel, tu te l'aies fait tout seul.

Reprends les vidéos de Ninon et Canon sur ce thème à la sortie des Z et R vs le concurrent en FF..... et on en reste là ..

[seba]

Reprends les vidéos de Ninon et Canon sur ce thème à la sortie des Z et R vs le concurrent en FF..... et on en reste là ..

je n'ai pas fouillé mais la seule vidéo que j'ai vue c'est une vidéo Nikon où le gars explique qu'on pouvait faire des objectifs plus lumineux, sans développer plus que ça.

[BirdAP]

Bon .. je suis pas sûr que cette explication avec des schémas où le RF 35mmF1.8 semble très torturé soit particulièrement convaincant par rapport au 35F2.0 en monture EF  .
Par contre .. clairement il n'y aura pas d'APSC en monture RF selon cette interview.
https://www.canonwatch.com/canon-explains-the-advantages-of-the-larger-mount-on-the-canon-eos-r/?utm_source=feedly&utm_medium=rss&utm_campaign=canon-explains-the-advantages-of-the-larger-mount-on-the-canon-eos-r ..

c'est un poil dommage de ne plus pouvoir utiliser de l'APSC avec des optiques Fullframe "compactes" comme ce RF 35mm F1.8..

Et vers des montures M, serait-ce possible ?

[Fab35]

Je suppose que plus la distance entre la lentille arrière et le capteur est faible, moins il y a de risque de dispersion des rayons sur cette distance, et donc plus le piqué potentiel doit être élevé, non ? C'est comme un faisceau laser, je ne pense pas qu'il soit aussi bien focalisé à 100m qu'à 1m !

[seba]

Je suppose que plus la distance entre la lentille arrière et le capteur est faible, moins il y a de risque de dispersion des rayons sur cette distance, et donc plus le piqué potentiel doit être élevé, non ? C'est comme un faisceau laser, je ne pense pas qu'il soit aussi bien focalisé à 100m qu'à 1m !

Non ce n'est pas du tout comme ça.
La résolution de l'image dépend uniquement (si l'objectif est parfaitement corrigé) de l'ouverture du faisceau.
Peu importe la distance de la lentille arrière au capteur.

[dechab]

Non ce n'est pas du tout comme ça.
La résolution de l'image dépend uniquement (si l'objectif est parfaitement corrigé) de l'ouverture du faisceau.
Peu importe la distance de la lentille arrière au capteur.

Super ton schéma, je comprends enfin qqchose à cette histoire de tirage, taille des lentilles, taille de la monture, etc...
On constate une bascule des lentilles de gros diamètre vers l'arrière, et diminution de taille vers l'avant...
Le chemin des rayons (expression correcte ? ) reste "torturé" quelque soit le schéma...
Et je suppose qu'il peut y avoir en optique comme partout des génies qui inventent des formules optiques plus simples (chemin des rayons moins torturé, nombre/ taille/ de lentilles ou groupes) qui ont fait, font, et feront faire des gains de taille, de poids, de qualité... sans parler des usinages, traitements, qualité du verre, etc...
Et ce dans un cahier des charges, où les ouvertures, tirages et tailles des montures est donné !
bref, passionnant ... merci du partage ! 

[Pixels.d.Argent]

En fait, le seul gain que l'on pourra avoir en terme de taille et de compacité, sera lorsque les fabricants adopteront les capteurs courbes et les lentilles souples.

Pour le reste, on voit bien que les hybrides (quelque soit la marque) n'apportent pas grand chose en compacité  face aux reflex, du moins en 24X36 avec des optiques lumineuses.

[seba]

Super ton schéma, je comprends enfin qqchose à cette histoire de tirage, taille des lentilles, taille de la monture, etc...
On constate une bascule des lentilles de gros diamètre vers l'arrière, et diminution de taille vers l'avant...
Le chemin des rayons (expression correcte ? ) reste "torturé" quelque soit le schéma...
Et je suppose qu'il peut y avoir en optique comme partout des génies qui inventent des formules optiques plus simples (chemin des rayons moins torturé, nombre/ taille/ de lentilles ou groupes) qui ont fait, font, et feront faire des gains de taille, de poids, de qualité... sans parler des usinages, traitements, qualité du verre, etc...
Et ce dans un cahier des charges, où les ouvertures, tirages et tailles des montures est donné !
bref, passionnant ... merci du partage ! 

Ca c'est la conception du Canon mais par exemple si on regarde le Nikon équivalent (le 35/1,8 S), ce dernier a fait un choix différent avec un objectif beaucoup moins compact et un diamètre plus important des lentilles antérieures.
Le Canon rappelle un peu le Biogon 35/2,8 (premier du nom, très différent des Biogon actuels).
Et, comme déjà évoqué, ce type de grand-angle (groupe avant de petit diamètre et grande lentille arrière divergente) est souvent utilisé sur les compacts, justement pour le caractère compact de ce type d'objectifs.
On pouvait voir ça également sur les appareils Kodak Disc.
Les objectifs des téléphones portables sont souvent de ce type aussi.

[seba]

En fait, le seul gain que l'on pourra avoir en terme de taille et de compacité, sera lorsque les fabricants adopteront les capteurs courbes et les lentilles souples.

Pour le reste, on voit bien que les hybrides (quelque soit la marque) n'apportent pas grand chose en compacité  face aux reflex, du moins en 24X36 avec des optiques lumineuses.

Et bien justement ce Canon RF 35/1,8 est très compact.

[Pixels.d.Argent]

Et bien justement ce Canon RF 35/1,8 est très compact.

ben pas tant que ça! quand tu le compares au 35 f/2 IS et encore plus loin avec le EF 35 f/2 (à micro moteur je te l'accorde) il est plutôt volumineux!

[newworld666]

Et bien justement ce Canon RF 35/1,8 est très compact.

Pas vraiment .. j'espère bien mieux à court terme .. parce que là on peut se dire que ML et qualité d'angle à angle avec une bonne ouverture, c'est tout sauf compact.

Manifestement canon mise sur une monture APSC avec le format EF-M pour du compact et dans la réponse de Canon une monture large (Comme Nikon et Leica/Panasonic/Sigma) pour du Fullframe parce que ça passe pas dans une monture APSC sans dégradation... dixit les 3 concepteurs.

De toutes façons ça fait des années qu'on peut constater que des objectifs ML qui ouvrent et qui piquent => ça peut régulièrement être plus gros et plus lourd que l'objectif EF de même génération (même pour des 400mm c'est dire..)

[seba]

ben pas tant que ça! quand tu le compares au 35 f/2 IS et encore plus loin avec le EF 35 f/2 (à micro moteur je te l'accorde) il est plutôt volumineux!

Ah oui. Mais c'est bizarre. D'après le schéma plus haut il devrait être beaucoup plus court.

[seba]

Manifestement canon mise sur une monture APSC avec le format EF-M pour du compact et dans la réponse de Canon une monture large (Comme Nikon et Leica/Panasonic/Sigma) pour du Fullframe parce que ça passe pas dans une monture APSC sans dégradation... dixit les 3 concepteurs.

Ce n'est pas ce que j'ai lu.
Ce qu'on peut lire, c'est qu'il est possbile de faire mieux avec une monture de grand diamètre.

[newworld666]

Ah oui. Mais c'est bizarre. D'après le schéma plus haut il devrait être beaucoup plus court.

Je sais pas comment tu lis le schéma, mais je vois bien le RF plus long que le modèle EF (enlève le tirage de la monture du EF)

[newworld666]

Ce n'est pas ce que j'ai lu.
Ce qu'on peut lire, c'est qu'il est possbile de faire mieux avec une monture de grand diamètre.

Tu te fous de moi  faire mieux en monture large RF ou ne pas pouvoir faire aussi bien en monture APSC EF-M pour du FullFrame=>  c'est exactement la même chose pour moi !!!! .. et manifestement pour Canon/Nikon/Leica aussi..

[seba]

Ah oui. Mais c'est bizarre. D'après le schéma plus haut il devrait être beaucoup plus court.

Ou d'après ceci (comparé au Canon 35/2 IS).

[seba]

Je sais pas comment tu lis le schéma, mais je vois bien le RF plus long que le modèle EF (enlève le tirage de la monture du EF)

A partir du capteur.
Capteurs au même niveau, le RF devrait être plus court.
La longueur des deux objectifs eux-même étant pratiquement la même, toujours d'après le document ci-dessus.
Pourtant il a l'air beaucoup plus gros sur la photo.

Pour le diamètre ils auraient peut-être pu le faire plus fin vers l'avant.

[newworld666]

A partir du capteur.
Capteurs au même niveau, le RF devrait être plus court.

Oui mais dans la besace l'optique RF est plus longue que l'optique EF ..  62.6mm contre 62.8mm  .. d'un rien .. mais plus longue

[seba]

ben pas tant que ça! quand tu le compares au 35 f/2 IS et encore plus loin avec le EF 35 f/2 (à micro moteur je te l'accorde) il est plutôt volumineux!

Et ce 35mm fait 20mm de moins en longueur que le modèle IS.
Normalement, par rapport au capteur, le RF devrait être plus court.

Ah oui je vois le repère du plan image sur l'EOS R. Le capteur est très en avant dans le boîtier.

[APB]

Et ce 35mm fait 20mm de moins en longueur que le modèle IS.
Normalement, par rapport au capteur, le RF devrait être plus court.

le biais d'observation, c'est l'encombrement du viseur du R, et le choix de l'ancien 35/2 non IS au lieu du nouveau 35/2 IS

https://camerasize.com/compact/#716.368,799.790,ha,t

[seba]

le biais d'observation, c'est l'encombrement du viseur du R, et le choix de l'ancien 35/2 non IS au lieu du nouveau 35/2 IS

Oui et si on met les capteurs dans le même plan, la compacité de la formule optique apparaît clairement.
C'est la conception du boîtier qui fausse la comparaison.