Avec quel objectif utilisez-vous votre M (3,5,6,50 ...) ?

[rsp]

Quel est l'intérêt du 16 mm Sigma par rapport au 11-22 mm Canon ? A part l'astrophoto.

Il peut arriver de manquer de lumière dans d'autres conditions.

[founy]

Il peut arriver de manquer de lumière dans d'autres conditions.

soit mais le 11-22 à la stabilisation, pas le 16 mm.
je comprends l'intérêt et la différence mais pour le système M, la taille et le poids me semblent des critères presque aussi important que la qualité optique. Après chacun a ses priorités.

[rsp]

soit mais le 11-22 à la stabilisation, pas le 16 mm.
je comprends l'intérêt et la différence mais pour le système M, la taille et le poids me semblent des critères presque aussi important que la qualité optique. Après chacun a ses priorités.

C'est complémentaire. En EF j'ai un 4/16-35 LIS et un 1,4/24 Lll.
Tu as raison, si la priorité est compact et léger,  11-22 et 18-150 avec le M6II. Avoir le 1,4/16 va me permettre de vendre le 24 LII.

[APB]

C'est complémentaire. En EF j'ai un 4/16-35 LIS et un 1,4/24 Lll.
Tu as raison, si la priorité est compact et léger,  11-22 et 18-150 avec le M6II. Avoir le 1,4/16 va me permettre de vendre le 24 LII.

abandon de l'UGA en FF ?

[rsp]

abandon de l'UGA en FF ?

Je ne dirais pas ça : il me resterait le 11-24 et le 16-35  !
Disons que pour le vrai grand angle grande ouverture, oui, passage à l'APS-C : moins lourd, moins encombrant, même résolution, moins cher...

[Sebastien31]

Quel est l'intérêt du 16 mm Sigma par rapport au 11-22 mm Canon ? A part l'astrophoto.

L'astro parce que je fais de la voie lactée et il me faut un truc léger dans mes bivouacs. Je gagne 600 grammes par rapport au 6D + samyang 14 f2.8. Et celui qui fait de la rando sait combien 600 gr pèse dans un sac déjà chargé, sans parler de l'encombrement.
Aussi c'est utile sur les photos par basse lumière. Niveau bokeh sur du proxi c'est sympa aussi.
Après j'ai toujours mon 5d et le 16-35 quand j'ai besoin de l'uga dans mes balades moins contraignantes. Donc le 11-22 pas besoin.
J'ai plusieurs fois comparé le sigma à mon 16-35 f4, franchement il le talonne de très très près. À 100 Iso c'est quasiment impossible de faire la différence. Ha j'ai failli oublier en plus le sigma fait de très belles étoiles sur les sources lumineuses (soleil, lampadaires etc).

[founy]

L'astro parce que je fais de la voie lactée et il me faut un truc léger dans mes bivouacs. Je gagne 600 grammes par rapport au 6D + samyang 14 f2.8. Et celui qui fait de la rando sait combien 600 gr pèse dans un sac déjà chargé, sans parler de l'encombrement.

Je ne dirais pas ça : il me resterait le 11-24 et le 16-35  !
Disons que pour le vrai grand angle grande ouverture, oui, passage à l'APS-C : moins lourd, moins encombrant, même résolution, moins cher...

Comme quoi la taille compte ...

[Sebastien31]

J'ai pas dit le contraire mais je trouve que le sigma est un bon compromis  En plus j'ai toujours aimé les focales fixes.

[founy]

En plus j'ai toujours aimé les focales fixes.

Ça je suis d'accord, mais pour ça j'utilise d'autres boitiers, même si j'apprécie quelques fixes M comme les 22, 28 ou 32 qui restent petits et légers.

[Sebastien31]

Chacun voit midi à sa porte, heureusement nous n'avons pas tous les mêmes attentes.
Voilà une photo qui vaut peut être plus qu'un long discours: https://flic.kr/p/2jASP31
D'ailleurs j'avais rédigé un article où je compare le M5 et le sigma au 5D et le 16-35 f4 www.sebmathieuphoto.fr/post/quel-boîtier-amener-pour-ses-vacances

[Laurent31]

J'ai pas dit le contraire mais je trouve que le sigma est un bon compromis 

Quelqu'un aurait-il une photo d'un M avec ce 16 pour se faire une idée de l'encombrement du bestiau, notamment par rapport au 11-22 (que je possède) ?

[Sebastien31]

Quelqu'un aurait-il une photo d'un M avec ce 16 pour se faire une idée de l'encombrement du bestiau, notamment par rapport au 11-22 (que je possède) ?

https://flic.kr/p/2jvB4p4
Sur un article de mon blog j'ai mis quelques clichés.
www.sebmathieuphoto.fr/blog
Je rédigerai bientôt un autre article pour un combo léger, car j'ai trouvé un trépied rollei très light qui lui va à merveille.

[PiMouss]

Quelqu'un aurait-il une photo d'un M avec ce 16 pour se faire une idée de l'encombrement du bestiau, notamment par rapport au 11-22 (que je possède) ?

Voilà... le Sigma est monté sur un Olympus (Camera size ne propose pas le Sigma en monture M) mais cela permet de se faire une bonne idée.

[rsp]

Quelqu'un aurait-il une photo d'un M avec ce 16 pour se faire une idée de l'encombrement du bestiau, notamment par rapport au 11-22 (que je possède) ?

Je crois que tu as un M5, non ?
J'ai en ai fait une photo mais j'ai un problème pour la poster...

[rsp]

 
J'ai tout essayé, je ne comprends pas d'où ça vient...

[Sebastien31]

J'ai tout essayé, je ne comprends pas d'où ça vient...

Moi je vois ta photo

[rsp]

Moi je vois ta photo

mais sur mon écran elle est étirée en hauteur...
nouvel essai.
J'ai mis le 11-22 au niveau de la monture.

[founy]

D'ailleurs j'avais rédigé un article où je compare le M5 et le sigma au 5D et le 16-35 f4 www.sebmathieuphoto.fr/post/quel-boîtier-amener-pour-ses-vacances

merci pour l'article intéressant. Cependant comparer le 15-45 avec le 16-35 et le 16 c'est pas cool, le prix, la gamme et le poids n'ont rien à voir.
En tout cas je constate que ce sujet n'intéresse pas que moi !
la gamme M permet en tout cas d'avoir un boitier et des optiques sympa pour un poids et une taille très correct. J'attends maintenant le futur M, je suis resté au M5 et ai fait l'impasse sur le M6 II.

[Sebastien31]

Disons que j'ai comparé ce que j'avais.  c'était pour mieux se rendre compte des défauts des uns et des autres. Comme j'ai dit en début d'article ce n'est pas vraiment comparable en soi mais c'est pour affronter deux philosophies. 

[Laurent31]

Sébastien31, PiMouss et rsp, merci pour vos photos, c'est sympa, ça donne une bonne idée (oui j'ai bien un M5 rsp).
Et merci pour le lien de l'article Sébastien qui est intéressant (et qui me dissuade d'investir dans le 15-45, ça a l'air d'être la loterie, un peu comme avec le 18-150...).
Oui, il n'est pas minuscule quand même cet objectif, mais on ne peut pas tout avoir, il est quand même très "ouvert".
Et il a l'air vraiment boiien fini avec une belle construction, typique des derniers sigmas.

Voilà... le Sigma est monté sur un Olympus (Camera size ne propose pas le Sigma en monture M) mais cela permet de se faire une bonne idée.

Oui tout à fait. J'avais cherché sur Camerasize, mais je n'avais pas pensé à regarder sur olympus.

C'est vrai que pour la photo nocturne, ce que je fais de temps à autre, ça peut être une bonne idée quand on ne veut (ou ne peut) trop se charger, comme en randonnée/bivouac.

[rsp]

Le 16 Sigma est presque aussi imposant que le 24 LII (en tout cas : presque même longueurs) même si l'épaisseur du bouchon fausse un peu la comparaison.

[PiMouss]

Le 16 Sigma est presque aussi imposant que le 24 LII (en tout cas : presque même longueurs) même si l'épaisseur du bouchon fausse un peu la comparaison.

Oui...mais non. 405g pour le Sigma contre 650g pour le Canon. Et puis, à quoi bon comparer avec un objectif qui, sur un M, donnerait une focale équivalente de 38mm ? Ce sont deux approches différentes. Le Sigma n'a pas de concurrent en monture M.

[Laurent31]

Et puis, à quoi bon comparer avec un objectif qui, sur un M, donnerait une focale équivalente de 38mm ? Ce sont deux approches différentes.

Je crois que rsp a mis le 24 pour comparer aps-c et 24x36, ce qui est tout de même une bonne question par rapport à ce qui a été dit auparavant, notamment au sujet de la photo nocturne :
- si l'encombrement est vraiment essentiel à un moment donné, notamment en randonnée/bivouac, un M avec ce 16 sigma peut-être une approche intéressante pour obtenir des résultats assez convaincants.
- mais sinon, la différence n'étant pas forcément si flagrante entre les deux systèmes avec ces deux objectifs là, pour la photo nocturne, le 24x36 permettra une montée en isos bien supérieure.
J'ai même envie de dire, pour réduire l'écart poids/volume entre les deux systèmes, qu'un 6D avec un 24 f2,8 is pourrait faire l'affaire avec un poids et une taille réduits et ça resterait toujours à l'avantage du 24x36, même avec un cran de diaph derrière.
Maintenant si on reste sur les M et le sujet de ce post, oui, ce 16 sigma n'a vraiment pas de concurrent, c'est vraiment un objectif intéressant.

[rsp]

Je crois que rsp a mis le 24 pour comparer aps-c et 24x36, ce qui est tout de même une bonne question par rapport à ce qui a été dit auparavant, notamment au sujet de la photo nocturne :
- si l'encombrement est vraiment essentiel à un moment donné, notamment en randonnée/bivouac, un M avec ce 16 sigma peut-être une approche intéressante pour obtenir des résultats assez convaincants.
- mais sinon, la différence n'étant pas forcément si flagrante entre les deux systèmes avec ces deux objectifs là, pour la photo nocturne, le 24x36 permettra une montée en isos bien supérieure.
J'ai même envie de dire, pour réduire l'écart poids/volume entre les deux systèmes, qu'un 6D avec un 24 f2,8 is pourrait faire l'affaire avec un poids et une taille réduits et ça resterait toujours à l'avantage du 24x36, même avec un cran de diaph derrière.
Maintenant si on reste sur les M et le sujet de ce post, oui, ce 16 sigma n'a vraiment pas de concurrent, c'est vraiment un objectif intéressant.

C'est ça.
Je me demande même si la 16 n'est pas supérieur au 24LII.
Il faudra que je fasse un test rigoureux M6II+16 / R+24.

[Laurent31]

C'est ça.
Je me demande même si la 16 n'est pas supérieur au 24LII.
Il faudra que je fasse un test rigoureux M6II+16 / R+24.

Ça serait top ça rsp !