Salon Photo Paris 2018

[yoda]

L'électronique est plus fiable que la mécanique...

on en reparle dans 50 ans ou 60ans (age de mes plus vieux objectifs m42 qui fonctionne comme au premier jour)

[Col Hanzaplast]

L'électronique est plus fiable que la mécanique...

C'est ce que je pensais aussi étant jeune. Mais depuis l'expérience m'a appris à relativiser.
Par exemple sur une voiture moderne, on a plus de chance de tomber en panne d'électronique que de mécanique.
Et en général l'électronique pète d'un seul coup, la mécanique s'use. On peut donc changer une pièce avant qu'elle ne casse.

En fait l'électronique est plus fiable si elle reste dans un environnement contrôlé. La mécanique est moins sensible à la température, hygrométrie, vibrations et autres joyeusetés.

[livartow]

C'est ce que je pensais aussi étant jeune. Mais depuis l'expérience m'a appris à relativiser.
Par exemple sur une voiture moderne, on a plus de chance de tomber en panne d'électronique que de mécanique.
Et en général l'électronique pète d'un seul coup, la mécanique s'use. On peut donc changer une pièce avant qu'elle ne casse.

En fait l'électronique est plus fiable si elle reste dans un environnement contrôlé. La mécanique est moins sensible à la température, hygrométrie, vibrations et autres joyeusetés.

Vrai et faux : l'électronique casse autant mais peu voire personne n'a les compétences pour les réparer. L'électronique qui casse, c'est souvent un micro composant tout con qui rend l'âme et qui ne coute que quelques centimes à remplacer. La mécanique c'est visuel, palpable et facile à comprendre pour tous. L'électronique il faut souvent de bonnes bases en électronique... mais cela n'a rien de bien sorcier finalement. J'ai déjà pu réparer des boitiers donnés comme totalement HS (1400€ de réparation) avec des composants électroniques à moins de 10€.

Et le coup de la mécanique qui est insensible aux mauvaises conditions de stockage... permettez moi de bien rire. Car sur les vieilles optiques les champignons et autres altérations de la colle sur les lentilles sont TRES réguliers.

Donc non l'idée du c'est vieux donc rustique et solide est fausse.

[livartow]

ce n'est pas une "réflexion de comptoir", c'est une expérience vécue!
effectivement chez Canon avec deux 70-200 f2,8,(stabilisation HS) et aussi un EF 15mm f2,8 (nappe)
mais on retrouve aussi des soucis d'AF qui se met à siffler chez Nikon... (là aussi j'ai eu ce cas lorsque j'avais du Nikon)

Le problème des 70-200 IS de première génération, c'est qu'on parle d'un bloc IS opto mécanique qui n'était pas encore maitrisé. Le nombre de casse sur ces modèles et autres 100-400 d'époque, c'est que l'utilisateur était finalement un béta testeur d'une technologie pas encore éprouvée.

Les optiques avec lesquelles j'ai eu le plus de problèmes c'est le 28-70... et pas pour la partie électronique non. Mais pour cette altération des doublets centraux : quelque soit la qualité du stockage, 100% de mes objos ont fini par s'obscurcir (j'en ai eu 5 ou 6). Bizarrement ce fût la première pièce qu'il a été impossible de retrouver après la fin de sa commercialisation. L'électro mécanique de cette optique quand à elle se trouve bizarrement très facilement.

[yoda]

Vrai et faux : l'électronique casse autant mais peu voire personne n'a les compétences pour les réparer. L'électronique qui casse, c'est souvent un micro composant tout con qui rend l'âme et qui ne coute que quelques centimes à remplacer. La mécanique c'est visuel, palpable et facile à comprendre pour tous. L'électronique il faut souvent de bonnes bases en électronique... mais cela n'a rien de bien sorcier finalement. J'ai déjà pu réparer des boitiers donnés comme totalement HS (1400€ de réparation) avec des composants électroniques à moins de 10€.

Et le coup de la mécanique qui est insensible aux mauvaises conditions de stockage... permettez moi de bien rire. Car sur les vieilles optiques les champignons et autres altérations de la colle sur les lentilles sont TRES réguliers.

Donc non l'idée du c'est vieux donc rustique et solide est fausse.

faux
les champignons et altération de la colle , ce n'est pas de la mécanique!
et ce genre de problèmes se rencontrent aussi sur les objectifs  bourrés d'électronique

[Verso92]

on en reparle dans 50 ans ou 60ans (age de mes plus vieux objectifs m42 qui fonctionne comme au premier jour)

Mon Leitz  Summitar 5cm (~1948) a rejoint il y a peu mon "parc d'objectifs en panne" : bague de diaph complètement bloquée, sans que j'en comprenne la raison (séjour trop prolongé en vitrine ?).

Mes Nikkor Ais me posent aussi quelques soucis : diaph gommé sur mon f/2.8 55 micro, bague de MaP quasi bloquée sur mon f/2.8 105 micro, et une lentille se promène dans mon f/2.8 28...


Tous les problèmes que j'ai connu jusqu'à présent sur mes objectifs ont été d'ordre mécanique...

C'est ce que je pensais aussi étant jeune. Mais depuis l'expérience m'a appris à relativiser.
Par exemple sur une voiture moderne, on a plus de chance de tomber en panne d'électronique que de mécanique.
Et en général l'électronique pète d'un seul coup, la mécanique s'use. On peut donc changer une pièce avant qu'elle ne casse.

En fait l'électronique est plus fiable si elle reste dans un environnement contrôlé. La mécanique est moins sensible à la température, hygrométrie, vibrations et autres joyeusetés.

Mon avis est fondé principalement sur mon expérience professionnelle (développeur matériel en électronique). Serions-nous depuis toutes ces années dans l'erreur ?


Alors, bien sûr, je sais très bien que la fiabilité est aussi fonction du degré de sophistication, et qu'un matériel électronique est difficilement réparable (obsolescence des composants), contrairement à un matériel mécanique, pour lequel il existera souvent des solutions...

Sinon, j'ai changé récemment ma 206 de 2001 : et c'est la mécanique, pas l'électronique, qui commençait à me causer des soucis.

[MSK]

Les marques ont tout intérêt à tous nous convertir au mirrorless. Ils ne pourront pas éternellement entretenir des standards de montures différents. Chez Canon, les 400 f/2,8 et 600 f/4 vIII seront à coup sur les dernières optiques majeures pour reflex. Il y a fort à parier qu'il n'y aura plus de développement sur ce type d'optique et qu'ils vont mettre toutes leurs équipes sur les montures M et RF.

Par ailleurs, l'optique ne vieilli pas tant que ça contrairement à l'électronique. Le mirrorless c'est une obsolescence plus rapide, notamment avec les viseurs. On est loin, très loin d'avoir quelque chose de génial dans les EVF, ils ont encore du boulot... Mais ça justifiera les petits pas évolutifs et donc les changements de boitier.

Par contre, la régression va se faire sur les AF la première décennie. Mais vu que c'est de l'électronique, ça va aller vite.

Est-ce une bonne chose ? Non ! Je préfère largement les viseurs optiques, et je vais avoir du mal à m'en passer... Mais je continuerai à acheter des reflex tant qu'il y en aura.
Est-ce que les reflex sont obsolète désormais ? Non, bien au contraire. Ils permettent toujours de faire des photos. Les ML n'en font pas réellement plus. Ils apportent un confort différent, qui vu que les marques vont nous imposer ce format, deviendra standard. Chacun devra s'y faire jusqu'à la futur révolution de la photo et qui remplacera les ML par autre chose.

La différence avec le passage argentique / numérique, c'est la finalité. Le passage argentique / numérique était jugé comme nécessaire car tout devenait numérique et pourquoi continuer à faire du papier ou de la diapo alors qu'il fallait scanner tout ça pour que ça arrive sur un ordinateur ? Il y avait une vraie révolution. Le passage reflex numérique / mirrorless... ben c'est de la gadgetisation. Ça peut aller vite comme ça peut aussi ne pas réellement prendre car ça n'apporte pas vraiment grand chose au final. On reste avec une boite qui fabrique des fichiers informatiques qu'on traite sur un ordinateur. Rien ne change réellement entre les deux. Ça peut donc aussi accélérer le changement car on pourrait se dire que vu que rien ne change alors pourquoi se priver de nouveautés (même si inutiles)... Comme ça peut aussi la freiner... car c'est investissement coûteux, et donc il faut pourquoi dépenser alors qu'à la fin on a la même chose ...

Moi j'ai choisi mon camps pour l'instant.

Salut,
Je découvre ce fil et ce que je viens de lire n'est ni plus ni moins ce que je n'aurai pas exprimé aussi clairement et aussi bien.
Bref, on est au moins deux dans le même camps. Tenons bon jusqu'au dernier moment....et qu'il arrive très très tardivement.
A+

[MSK]

Alors, bien sûr, je sais très bien que la fiabilité est aussi fonction du degré de sophistication, et qu'un matériel électronique est difficilement réparable (obsolescence des composants)

Tout ça c'est pour l'électronique et le logiciel embarqué (embedded pour le terme anglais) grand public mais pas pour des systèmes aux specs militaires.
OK les coûts de tels systèmes ne permettent pas d'appliquer aux solutions grand public ces choix de composants, containtes de design et engagements SAV...

[rascal]

Alors rascal, si les gens sont passés à l'AF (donc bourré d'électronique) et au stabilisateur (bourré d'eléctronique et de mécanique de précision). Pourquoi ? Ben justement parce que ça apporté quelque chose qui n'existait pas avant et permettait de faire des choses qu'on ne pouvait pas faire. Qui peut faire une photo nette à main levé au 1/60ème de sec avec un 600 mm sur APSC si on n'a pas de stab ? Ce n'est pas pour autant que les gens n'ont pas peur des casses de stabilisation ou d'AF... il faut voir combien de sujet il y a concernant tout ça.

Alors qu'on a une technologie qui est à son climax (l'OVF) et une techno récente en plein développement (l'EVF) 

Donc cette phrase "l'optique ne vieilli pas tant que ça par rapport à l'électronique" avait bien deux sens pour moi. Le vieillissement d'utilisation et le vieillissement par le renouvellement des technologies et des gammes.

1-on ne le fait pas à main levée, on le fait au monopode, comme souvent, on ne va pas forcément vers la meilleure qualité mais plus de praticité. Et 600mm en apsc, je demande à voir le % de nettes, même avec une stab

2-je ne suis pas sûr qu'on ait fait significativement mieux que l'OVF du dynax 9, sorti en 1998, ça fait donc 20 ans qu'on est au "climax". Par contre on parle du haut de gamme, pas sûr que les entrée de gamme en particulier soient autant gâtés. Je vais ressortir mon dynax 404si, pas sûr que je sois bluffé par l'OVF, même en FF, comparé à un EVF actuel.

3-oui mais sans ce renouvellement, combien d'entre nous auraient pu se payer du matos "pro" sans ce renouvellement ? Perso j'aurais aimé que Nikon renouvelle plus souvent son 24-70/2.8 pour avoir les moyens de m'en payer un d'occas' (mode canon quoi). Et attention également, l'apparition des lentilles asphériques, du "verre organique", des techno DO-PF, des traitemenst de surface etc. c'est du "vieillissement optique".

[rascal]

on en reparle dans 50 ans ou 60ans (age de mes plus vieux objectifs m42 qui fonctionne comme au premier jour)

et ils ont servi à faire autant de photos qu'un, par exemple, 70-200 IS avant qu'il ne tombe en panne ?

en session photo de sport, je shoote de 300 à 1000 photos dans un WE. Je me demande combien d'années de fonctionnement cela correspond pour le canon 50 FD EN PANNE de diaph, bloqué à PO, que j'ai récupéré chez mes parents...

comme toujours, les comparaisons, et les conclusions ne sont jamais aussi simples....

[madko]

Moi j'ai choisi mon camps pour l'instant.

Bref, on est au moins deux dans le même camps.

Amusante répétition de lapsus clavis, qui n'exclut manifestement aucune option contraire...

[MSK]

Amusante répétition de lapsus clavis, qui n'exclut manifestement aucune option contraire...

Camp c'est vrai pas de s, mauvaise influence de FloLMA, pour cette faute uniquement mais pas pour les sujets évoqués 

[FloLMA]

Un jour je verrai mes propres fautes avant qu'il ne soit trop tard pour éditer 

[livartow]

faux
les champignons et altération de la colle , ce n'est pas de la mécanique!
et ce genre de problèmes se rencontrent aussi sur les objectifs  bourrés d'électronique

Oui, les champignons et l'altération ce n'est pas de la mécanique, mais leurs évolutions s'est faite conjointement avec la technologie qu'on retrouve dans un objo.  La qualité de la colle qui compose ces doublets et le traitement de surface a grandement évolué. Avant, les traitements de surface, c'était des semis pour champignons. Sans parler du fait que les vieux objos full mécanique ont un autre problème : l'utilisation abondante de graisses, y compris pour le diaph... graisse qu'il fallait changer, qui devenait trop visqueuse pour bien fonctionner. Cette graisse était un autre nid à champis...

Pas certain que les vieux objos bien rustique tiennent aussi bien que tu le dises. J'attends de voir dans même pas 30 ans si mes EF auront le même taux de mort par vieillesse que mes M42 et autres new-FD.

[Laurent A]

Pas certain que les vieux objos bien rustique tiennent aussi bien que tu le dises. J'attends de voir dans même pas 30 ans si mes EF auront le même taux de mort par vieillesse que mes M42 et autres new-FD.

Il y a des objectifs EF qui ont 30 ans.
Je continue à utiliser régulièrement mes 24mm f2,8 et 50mm f2,5 macro achetés en 1990 et 1991.
Il ne me donnent pas l'impression d'être en fin de vie.

[APB]

les vieux objectifs sans moteur AF et sans stab ont une durée de vie qui va bien au-delà de 30 ans,
et ceux qui ne comportent absolument aucune électronique peuvent tabler sur le demi-siècle.

un summar 50/2 de 1939, par exemple çà fait un bel octogénaire ... 

[maaon]

Difficile de généraliser. Je ne me prononce pas sur l'électronique, ce n'est pas ma spécialité.
En mécanique, il y a un tas de paramètres à prendre en compte : conception (matériaux utilisés, ajustements...), fréquence d'utilisation, entretient, conditions de stockage...

[Palomito]

1-on ne le fait pas à main levée, on le fait au monopode, comme souvent, on ne va pas forcément vers la meilleure qualité mais plus de praticité. Et 600mm en apsc, je demande à voir le % de nettes, même avec une stab

Avec la double stab, c'est largement jouable. En m4/3 à 300mm (donc 600mm en FF), j'ai pratiquement 0 déchet dû à un flou de bouger de ma part, même très largement sous la vitesse recommandée. Je descends à main levée entre 1/50e et un 1/100e sans hésiter si il le faut et que le sujet le permet.

[rascal]

Avec la double stab, c'est largement jouable. En m4/3 à 300mm (donc 600mm en FF), j'ai pratiquement 0 déchet dû à un flou de bouger de ma part, même très largement sous la vitesse recommandée. Je descends à main levée entre 1/50e et un 1/100e sans hésiter si il le faut et que le sujet le permet.

600mm en apsc c'est 900mm FF.

600mm apsc c'est un objo de 2kg à main levé

mais qu'importe, c'est bien mon propos de dire que l'electronique apporte qq chose, même "optiquement"

[triangle]

Les marques ont tout intérêt à tous nous convertir au mirrorless. Ils ne pourront pas éternellement entretenir des standards de montures différents. Chez Canon, les 400 f/2,8 et 600 f/4 vIII seront à coup sur les dernières optiques majeures pour reflex. Il y a fort à parier qu'il n'y aura plus de développement sur ce type d'optique et qu'ils vont mettre toutes leurs équipes sur les montures M et RF.

Par ailleurs, l'optique ne vieilli pas tant que ça contrairement à l'électronique. Le mirrorless c'est une obsolescence plus rapide, notamment avec les viseurs. On est loin, très loin d'avoir quelque chose de génial dans les EVF, ils ont encore du boulot... Mais ça justifiera les petits pas évolutifs et donc les changements de boitier.

Par contre, la régression va se faire sur les AF la première décennie. Mais vu que c'est de l'électronique, ça va aller vite.

Est-ce une bonne chose ? Non ! Je préfère largement les viseurs optiques, et je vais avoir du mal à m'en passer... Mais je continuerai à acheter des reflex tant qu'il y en aura.
Est-ce que les reflex sont obsolète désormais ? Non, bien au contraire. Ils permettent toujours de faire des photos. Les ML n'en font pas réellement plus. Ils apportent un confort différent, qui vu que les marques vont nous imposer ce format, deviendra standard. Chacun devra s'y faire jusqu'à la futur révolution de la photo et qui remplacera les ML par autre chose.

La différence avec le passage argentique / numérique, c'est la finalité. Le passage argentique / numérique était jugé comme nécessaire car tout devenait numérique et pourquoi continuer à faire du papier ou de la diapo alors qu'il fallait scanner tout ça pour que ça arrive sur un ordinateur ? Il y avait une vraie révolution. Le passage reflex numérique / mirrorless... ben c'est de la gadgetisation. Ça peut aller vite comme ça peut aussi ne pas réellement prendre car ça n'apporte pas vraiment grand chose au final. On reste avec une boite qui fabrique des fichiers informatiques qu'on traite sur un ordinateur. Rien ne change réellement entre les deux. Ça peut donc aussi accélérer le changement car on pourrait se dire que vu que rien ne change alors pourquoi se priver de nouveautés (même si inutiles)... Comme ça peut aussi la freiner... car c'est investissement coûteux, et donc il faut pourquoi dépenser alors qu'à la fin on a la même chose ...

Moi j'ai choisi mon camps pour l'instant.

Belle analyse. Personnellement, je ne suis pas convaincu que ce soit si ringard de continuer à apprécier la visée optique même si je comprends parfaitement qu'on puisse préférer le mirrorless (il y a de la place pour tout le monde). D'autant que les reflex actuels donnent les mêmes résultats finaux.
Ce sera peut être tendance d'avoir et d'utiliser une visée optique dans quelques années: il est possible que les utilisateurs habitués au mirrorless  la découvrent ou la redécouvrent... Mais elle risque d'être alors beaucoup plus coûteuse...

[JCCU]

.. Mais elle risque d'être alors beaucoup plus coûteuse...

Ou beaucoup moins.

Le prix des occasions baisse (voir fil sur la cote CI)

[Palomito]

600mm en apsc c'est 900mm FF.

600mm apsc c'est un objo de 2kg à main levé

mais qu'importe, c'est bien mon propos de dire que l'electronique apporte qq chose, même "optiquement"

Pas dit le contraire (j'aurais aussi pu dire équivalent 840mm si on met un extender). Je relève juste que tu peux être à main levée avec de très longues focales avec un taux de déchets très faible malgré des vitesses théoriquement insuffisantes avec une stabilisation efficace.

[Grosbill01]

... En m4/3 à 300mm (donc 600mm en FF), j'ai pratiquement 0 déchet dû à un flou de bouger de ma part ...

600mm en apsc c'est 900mm FF.

Un 300mm µ4/3 équivaut à un 400mm APS-C et donc à un 600mm FF.

[Palomito]

Un 300mm µ4/3 équivaut à un 400mm APS-C et donc à un 600mm FF.

Oui, rien de neuf. Mais il y a des extenders.

[esperado]

on en reparle dans 50 ans ou 60ans (age de mes plus vieux objectifs m42 qui fonctionne comme au premier jour)

Les seules pièces qui demandent à être changées tous les 10-30 ans sont les condensateurs électrochimique. Sinon, pratiquement aucune usure si la conception des circuits a été bien faite. J'ai un ampli des années 70 qui fonctionne encore comme au premier jour.  Je ne vois pas beaucoup de pièces mécaniques qui résistent aussi longtemps à un usage quotidien.
L'exemple des objectifs est assez mal choisi: peu de mouvements, donc peu d'usure et ceux-ci sont assez lents; et pas mal de problèmes dus au vieillissement des huiles, graisses et colles.