Appareils photo et doudouisme

Démarré par Jean-Claude, Novembre 11, 2018, 08:40:19

« précédent - suivant »

Mistral75

Et pourquoi les ampoules ne seraient-elles pas des taches blanches ? Quand tu regardes une ampoule à incandescence de plus de 25 W, vois-tu distinctement le filament ?

Non. Par conséquent, même ta vision surexpose (au sens où tu l'entends).

Echo

Et pourquoi si j'ai une ampoule blanche je me donnerais la peine d'aller chercher le filament?

Echo

J'ai un exemple de ce soir qui pourra peut être me faire comprendre. 1/125s 800 iso, F2,5 0EV.
Une seule source lumineuse très vive c'est même complètement aberrant de mettre ça dans une rue, ça éblouit tout le monde et ça n'éclaire rien. J'aurais pu fermer un peu plus baisser l'expo à moins 2 et passer en mode auto mais aller chercher la compensation d'expo sur Pentax c'est pas comme chez Oly il ne faut pas porter de gants. J'aurais pu baisser le iso à 400 auto mais là aussi les gants pour saisir les touches j'ai donc augmenté la vitesse d'obturation à 1/125s.

En baissant l'expo je noyais le tout dans le noir et je n'avais aucune autre source lumineuse pour récupérer l'ensemble d'une façon homogène.

Dés que je pointais sur la source de lumière j'étais à 100 iso, à 100 iso même problème une seule source lumineuse trop vive et le tout dans un noir profond.

A 1/80 s  c'était trop clair et il y avait un halo autour des lampes à 1/125 s, il y a encore un alo lumineux mais on distingue les points de lumière et on sait qu'il y a plusieurs lampes. Les objets autours sont encore assez convenablement éclairés donc ce n'est pas le pérou mais c'est encore ce qui reste d'assez proche de la réalité bien qu'un peu trop sombre sur l'arrière de la voiture du premier plan.

En laissant à 800 iso et en choisissant une vitesse d'obturation plus lente 1/50s par exemple on ne voyais plus que les tâches blanches au milieu de la photo . Je l'ai récupérer dans Lr

Pour moi elle est presque bien mais en fait non ,elle est ratée.

La dessus je m'arrête ici, sinon on en parlera encore après demain.

seba

Citation de: Echo le Novembre 26, 2018, 21:09:52
Voilà c'est ça.
La loi se nomme la surexposition et une photo peut être belle jolie et surex mais pas bonne c'est pourquoi on parle de développement et de raw pour parfaire la scène. Et qu'une bonne photo est nécessairement celle qui aura la bonne expo.
La bonne expo étant par définition celle qui ne surexpose rien au développement et que la dynamique du capteur permet de restituer. La photo proposée n'a peut être pas demandé d'efforts par séba elle est peut être jolie ou belle mais elle n'est pas bonne. A la limite les ampoules peuvent donner une impression d'étoiles mais pas de tâches blanches. Mais si on veut qu'elles soient en étoiles on prend un trépied on expose à F13 et temps de pose d'au moins 10s à 100 iso mais ont ne prend pas à main levée. sans quoi et bien on cherche et on hésite pas à récupérer au développement si besoin est parce que la dynamique du capteur aura tout retenu et d'autant plus dans une scène de neige qui est plus exposée qu'une scène où il n'y en a pas.

Et bien c'est là où tu te plantes.
Une scène où rien n'est surexposé, c'est possible quand la dynamique de la scène est relativement contenue, mais pas quand s'y rajoutent des hautes lumières (sources lumineuses ou reflets spéculaires)  bien plus intenses que le reste. Là ce n'est ni possible (sans quoi le reste sera sous-exposé) ni souhaitable.
En effet ces hautes lumières sont éblouissantes et si elles sont surexposées elles donneront cette idée.

seba

Même en peinture on "surexpose" les lampadaires pour suggérer l'éblouissement.
Le peintre fait ce qu'il veut et aurait pu représenter le lampadaire moins clair et aucun "halo", et même le filament (ici plutôt la flamme du bec à gaz) pour te faire plaisir. Quelle idée !

Echo

Ha mais alors là mon vieux tu fais comme tu veux. C'est ton problème pas le mien , tu as même le droit de mettre un soleil au milieu de ta photo la nuit ça passera pour de l'art si ça marche, ou que c'est réussi, mais ça n'ira pas plus loin.Parce que d'autres feront beaucoup mieux.
Du reste je ne m'attendais pas à mieux de ta part.

Verso92

Après, on peut aussi revisiter les maitres du genre...

Echo

Aussi c'est ce que l'on nomme la liberté. J'ai la mienne, Séba à la sienne , tu as la tienne.Et maintenant je vais me recoucher parce que telle est ma liberté.

Polak

Peut-être pourrais-tu regarder les photos de Brassaï.
Tu y constateras que l'exposition fait partie de la création .
Par exemple Brassaï expose pour la prostituée et pas pour le lampadaire qui l'éclaire.
Sur une autre photo pour obtenir des silhouettes noires avec les éléments du paysage etc...

Entre temps qq'un a publié un exemple . Pas vraiment  le meilleur , d'ailleurs.

seba

Citation de: Echo le Novembre 27, 2018, 08:20:08
Aussi c'est ce que l'on nomme la liberté. J'ai la mienne, Séba à la sienne , tu as la tienne.Et maintenant je vais me recoucher parce que telle est ma liberté.

Bien sûr, tu peux représenter une scène toute noire avec des lampadaires (ou même les filaments) bien exposés.
C'est un style, peut-être une nouvelle tendance.

Somedays

Citation de: Mistral75 le Novembre 26, 2018, 22:42:07
Et pourquoi les ampoules ne seraient-elles pas des taches blanches ? Quand tu regardes une ampoule à incandescence de plus de 25 W, vois-tu distinctement le filament ?

Non. Par conséquent, même ta vision surexpose (au sens où tu l'entends).

Heu, pour certaines d'entre elles, si...J'avoue même en avoir encore quelques unes à la maison. :)
 
Cela dit, en photo "artistique", l'agrément du filament visible est limité.
   


Somedays

En cherchant sur le web des infos sur l'évolution de la dynamique de l'oeil avec l'âge, je suis tombé sur cette discussion CI:

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,181358.msg3820127.html#msg3820127
   
Si j'en crois ce commentaire, notre vision ne perçoit qu'une dizaine d'IL en même temps et de façon complexe, elle s'adapte aux conditions d'éclairement.
 
Mais on peut regarder une photo de plusieurs façons, en vision globale ou sur certains détails. C'est même tout l'intérêt d'une photo. D'où l'intérêt également de pouvoir restituer la grande dynamique de certaines scènes photographiées.

seba

Grande dynamique certes (avec adaptation), mais il y a les luminances très élevées qu'on évite de regarder (pour cause d'éblouissement ou pire).

Echo

Mais où est ce qu'il a lu de ma part qu'une bonne expo devait exposer les filaments des ampoules électriques?

seba

Ici.

Citation de: Echo le Novembre 26, 2018, 23:00:31
Et pourquoi si j'ai une ampoule blanche je me donnerais la peine d'aller chercher le filament?

Somedays

Citation de: seba le Novembre 27, 2018, 11:54:23
Ici.

Ici, je lis l'idée que justement, Echo ne trouve pas grand intérêt à distinguer les filaments.

Echo

Ha oui mais alors on pourrait prévenir qu'il y a des hommes du troisième âge sur ce forum qui veulent avoir raison à tout prix. :o

On va se mette à ta portée Brassai c'est très bien, il photographie la nuit et parfois dans le brouillard ,souvent même les lumières bavent ,alors là c'est bien normal il y a du brouillard mais quand il prend un lampadaire seul les lumières ne bavent pas, ni ne surgissent. D'autre part il me semble bien que les appareils photos ont fait de très gros progrès depuis quelque dizaines d'années.
Nulle part je n'ai affirmé d'une façon catégorique qu'il fallait photographier les filaments d'une ampoule électrique pour avoir une bonne photo en revanche j'ai bien affirmé qu'il fallait que la lumière soit contenue à l'intérieur de l'ampoule pour avoir une bonne expo générale et que si ça bavait c'était peut être joli ou beau mais pas bon et donc que c'était raté qu'on le veuille ou non . Mais il est bien évident que dans un paysage de brume les lueurs bavent puisqu'elle éclaire les gouttelettes. Encore que j'ai quelques exemples où elles ne bavent pas plus que ça et que l'ambiance homogène est bien exposée sans efforts.

Maintenant Séba tu es libre de troller si tu veux . Mais bon c'est épuisant.


seba

Citation de: Somedays le Novembre 27, 2018, 12:07:34
Ici, je lis l'idée que justement, Echo ne trouve pas grand intérêt à distinguer les filaments.

Ah OK oui ça ce teint. Il faut dire que souvent sa rédaction est assez confuse.

seba

Citation de: Echo le Novembre 27, 2018, 12:10:30
On va se mette à ta portée Brassai c'est très bien, il photographie la nuit et parfois dans le brouillard ,souvent même les lumières bavent ,alors là c'est bien normal il y a du brouillard mais quand il prend un lampadaire seul les lumières ne bavent pas, ni ne surgissent. D'autre part il me semble bien que les appareils photos ont fait de très gros progrès depuis quelque dizaines d'années.

Pas de brouillard.
Photo bien exposée à mon goût. L'ambiance est bien rendue.

En ce qui concerne les lumières qui bavent, ça se produit aussi dans l'oeil, si elles sont très intenses.
L'appareil photo ne fait que reproduire la même chose.

MFloyd

On est très éloigné du sujet, non ?
(cliquez ev. sur l'image)

seba

Oui mais le sujet original n'avait aucun intérêt.

Echo

  :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: Non elle l'est à ton gout. C'est bien!

Echo

 ;) Sans retouches.

seba


Echo

  :laugh: :laugh: :laugh: Ha bha oui mais faut savoir ce qu'on veut, la toile d'araignée est bien éclairée et bien définie sous la lampe. J'ai pas eu le filament mais j'ai eu la toile d'araignée.