Appareils photo et doudouisme

Démarré par Jean-Claude, Novembre 11, 2018, 08:40:19

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
Actions de l'utilisateur

Echo

#150
Novembre 27, 2018, 18:09:29
La preuve et avec une légère correction de l'aberration chromatique...

Jean-Claude

#151
Novembre 27, 2018, 18:16:13
Citation de: Echo le Novembre 27, 2018, 01:27:35
J'ai un exemple de ce soir qui pourra peut être me faire comprendre. 1/125s 800 iso, F2,5 0EV....

Atention on est très loin de 0 EV là  :)

En EV réglé (quantité de lumière) on est ici à 9,7 (ISO invariant)
En EV réglant (niveau de lumière) on est à 800ISO à EV6,7

Echo

#152
Novembre 27, 2018, 18:54:27
C'est beaucoup trop. Mais je n'ai pas la recette sans viser les points lumineux et assombrir la scène. Je ne l'ai pas encore trouvé. J'ai penser prendre à 400 iso pour 1/50s En tout cas certainement pas à 100 à 100 c'est trop sombre.

seba

#153
Novembre 27, 2018, 20:15:46
Citation de: Echo le Novembre 27, 2018, 18:09:29
La preuve et avec une légère correction de l'aberration chromatique...

Ben il y a toujours des zones cramées.

Echo

#154
Novembre 27, 2018, 20:38:43
Je n'ai jamais dis qu'il n'en fallait pas, même si c'est le but . C'est le niveau de la zone cramée qui m'importe.  Pour le coup je te retourne tout ce que tu m'as avancé en objection....

seba

#155
Novembre 27, 2018, 20:52:46
Et ça ?

Citation de: Echo le Novembre 26, 2018, 21:09:52
La bonne expo étant par définition celle qui ne surexpose rien au développement et que la dynamique du capteur permet de restituer.

seba

#156
Novembre 27, 2018, 21:03:11
Citation de: Echo le Novembre 26, 2018, 21:09:52
La loi se nomme la surexposition et une photo peut être belle jolie et surex mais pas bonne c'est pourquoi on parle de développement et de raw pour parfaire la scène. Et qu'une bonne photo est nécessairement celle qui aura la bonne expo.

Alors bonne chance avec tes bonnes photos de nuit bien exposées.
Dommage que Brassaï ou les autres n'aient pas bénéficié de tes conseils, ils auraient pu faire de bonnes photos.

Echo

#157
Novembre 27, 2018, 21:15:44
Merci pour tes encouragements.

Verso92

#158
Novembre 27, 2018, 21:34:10
Citation de: seba le Novembre 27, 2018, 21:03:11
Alors bonne chance avec tes bonnes photos de nuit bien exposées.
Dommage que Brassaï ou les autres n'aient pas bénéficié de tes conseils, ils auraient pu faire de bonnes photos.

Pfff... et dire que j'ai justement fait un stage "photo de nuit", il y a quelques mois (dont sont tirées les photos du post #96).

Dommage que l'intervenant (un pro qui a d'ailleurs écrit un livre sur ce thème, il me semble) ne nous ait pas prodigué ce genre de conseils*...  ;-)


*une place à prendre ?

Echo

#159
Novembre 27, 2018, 21:48:59
Et je parie que tu l'as payé.C'est bêta. Personnellement je n'ai pas eu besoin des uns ou des autres, j'ai simplement travaillé ce qui m"intéressais et sans limite de temps en tenant compte des impossibilités. Et j'ai la chance d'avoir du bon matériel.Ce que Brassaï n'avait peut être pas et puis surtout travaillait sur pellicule.

Alors bon comparons ce qui est comparable en guise de compliments. ;D

Verso92

#160
Novembre 27, 2018, 21:58:31
Citation de: Echo le Novembre 27, 2018, 21:48:59
Et je parie que tu l'as payé.C'est bêta.

Tout travail mérite salaire.


(et puis, à l'époque, je n'avais pas encore eu l'occasion de lire tes conseils ici...  ;-)

astrophoto

#161
Novembre 27, 2018, 22:50:14
Citation de: Echo le Novembre 27, 2018, 12:10:30
en revanche j'ai bien affirmé qu'il fallait que la lumière soit contenue à l'intérieur de l'ampoule pour avoir une bonne expo générale et que si ça bavait c'était peut être joli ou beau mais pas bon et donc que c'était raté qu'on le veuille ou non

je ne comprends pas tout...pourrait-on être plus explicite sur la notion de ce qui est "bon" ou pas ? Sur quels critères ? techniques ? scientifiques ? C'est pour faire des photos de type industriel ? des mesures photométriques ? Même chose pour la notion de photo "ratée" : quels sont les critères et qui les a définis (j'allais dire décrétés) ?

;)
Thierry Legault
astrophoto.fr

MFloyd

#162
Novembre 28, 2018, 00:05:48
Citation de: Jean-Claude le Novembre 27, 2018, 18:16:13
Atention on est très loin de 0 EV là  :)

En EV réglé (quantité de lumière) on est ici à 9,7 (ISO invariant)
En EV réglant (niveau de lumière) on est à 800ISO à EV6,7

On parle plutôt de LV (Light Value / Luminance, anciennement Éclat ou Brillance)) dans le premier cas et EV (Exposure Value / Exposition Lumineuse, anciennement Lumination) dans le deuxième cas; en sachant que EV=LV  [at]  ISO 100
(cliquez ev. sur l'image)

Echo

#163
Novembre 28, 2018, 00:30:38
Citation de: astrophoto le Novembre 27, 2018, 22:50:14
je ne comprends pas tout...pourrait-on être plus explicite sur la notion de ce qui est "bon" ou pas ? Sur quels critères ? techniques ? scientifiques ? C'est pour faire des photos de type industriel ? des mesures photométriques ? Même chose pour la notion de photo "ratée" : quels sont les critères et qui les a définis (j'allais dire décrétés) ?

;)
Ta vue. Si tu dépasses ce que ta vue te donne pour vrai. tu es dans l'artistique, le joli ou le beau mais pas dans la réalité de ce que tu prends ordinairement pour une bonne photo et qui a des critères qui te sont propres dans le jour.

Exemple si tu prend un ciel qui est noir la nuit et que tu l'obtient bleu alors que ta vue le donne noir, et bien c'est que tu aimes les ciels bleus et es dans un sens artistique mais pas dans la réalité de ce que te donne ton oeil.
Autre exemple si tu photographie le jour une scène très exposée et qu'elle rend totalement sombre mais que ça te plait et que c'est réussi tu es dans un esprit totalement artistique mais pas dans ce que te donne la réalité de ta vue.

Est ce qu'un aveugle ferait de bonnes photos?

Verso92

#164
Novembre 28, 2018, 00:32:01
Citation de: Echo le Novembre 28, 2018, 00:30:38
Ta vue. Si tu dépasses ce que ta vue te donne pour vrai. tu es dans l'artistique, le joli ou le beau mais pas dans la réalité de ce que tu prends ordinairement pour une bonne photo et qui a des critères qui te sont propres dans le jour.

Exemple si tu prend un ciel qui est noir la nuit et que tu l'obtient bleu alors que ta vue le donne noir, et bien c'est que tu aimes les ciels bleus et es dans un sens artistique mais pas dans la réalité de ce que te donne ton oeil.
Autre exemple si tu photographie le jour une scène très exposée et qu'elle rend totalement sombre mais que ça te plait et que c'est réussi tu es dans un esprit totalement artistique mais pas dans ce que te donne la réalité de ta vue.

Est ce qu'un aveugle ferait de bonnes photos?

Tu as jeté un œil aux photos de Thierry ?

;-)

seba

#165
Novembre 28, 2018, 06:22:20
Citation de: Jean-Claude le Novembre 27, 2018, 18:16:13
Atention on est très loin de 0 EV là  :)

En EV réglé (quantité de lumière) on est ici à 9,7 (ISO invariant)
En EV réglant (niveau de lumière) on est à 800ISO à EV6,7

EV réglé, réglant, niveau de lumière...quel charabia !

seba

#166
Novembre 28, 2018, 06:43:24
Citation de: MFloyd le Novembre 28, 2018, 00:05:48
On parle plutôt de LV (Light Value / Luminance, anciennement Éclat ou Brillance)) dans le premier cas et EV (Exposure Value / Exposition Lumineuse, anciennement Lumination) dans le deuxième cas; en sachant que EV=LV  [at]  ISO 100

Ce serait plutôt l'inverse non ?

1/125s et f/2,5 ça fait EV = 9,6
1/125s , f/2,5 et 800 ,ISO ça fait toujours EV = 9,6 pour 800 ISO soit EV = 7,6 pour 100 ISO (qui correspond à un indice LV sur certains posemètres).

Attention l'indice LV est calculé différemment selon le référentiel. A ma connaissance il n'y a qu'une seule norme (qui définit le système APEX) où l'indice de luminance LV est calculé différemment (LV = EV pour 100 ISO est plutôt un usage introduit par certains fabricants).

Polak

#167
Novembre 28, 2018, 07:37:19
Citation de: Echo le Novembre 27, 2018, 21:48:59
Et je parie que tu l'as payé.C'est bêta. Personnellement je n'ai pas eu besoin des uns ou des autres, j'ai simplement travaillé ce qui m"intéressais et sans limite de temps en tenant compte des impossibilités. Et j'ai la chance d'avoir du bon matériel.Ce que Brassaï n'avait peut être pas et puis surtout travaillait sur pellicule.

Alors bon comparons ce qui est comparable en guise de compliments. ;D

Ah bon ? le travail publié par Brassaï souffre de déficiences.
Ben tu vois ,  ce n'est pas l'avis de tout le monde.  il savait ce qu'il faisait et avait une idée du résultat qu'il souhaitait.
Dans le style on n'a pas fait mieux.

astrophoto

#168
Novembre 28, 2018, 09:18:13 Dernière édition: Novembre 28, 2018, 09:24:12 par astrophoto
Citation de: Echo le Novembre 28, 2018, 00:30:38
Ta vue. Si tu dépasses ce que ta vue te donne pour vrai. tu es dans l'artistique, le joli ou le beau mais pas dans la réalité de ce que tu prends ordinairement pour une bonne photo et qui a des critères qui te sont propres dans le jour.

alors au terme de "bon" (jugement de valeur) je préférerais le terme de "réaliste" Enfin, réaliste autant que faire se peut car les capteurs sont encore loin de pouvoir encaisser la dynamique de l'oeil. Et personnellement je préfère, quand il faut faire un choix, privilégier les basses lumières que les hautes.
Quant à dire qu'une photo pas aussi "réaliste" que possible est "ratée", alors là...  ???

Citation de: Echo le Novembre 28, 2018, 00:30:38
Exemple si tu prend un ciel qui est noir la nuit et que tu l'obtient bleu alors que ta vue le donne noir, et bien c'est que tu aimes les ciels bleus et es dans un sens artistique mais pas dans la réalité de ce que te donne ton oeil.

alors ça c'est intéressant, parce que des ciels nocturnes j'en prends assez souvent  :D Pas de chance, le ciel nocturne n'est jamais noir. Ca se constate facilement en ville à cause de la pollution lumineuse, mais même loin de toute pollution lumineuse (au milieu d'un désert ou d'un océan), il n'est pas du tout noir, visuellement ça se constate très facilement parce qu'il est plus clair que le paysage. Et la couleur varie : la pollution lui donne une vilaine couleur orangée, hors pollution lumineuse il est vert (à cause de ce qu'on appelle l'airglow, émission naturelle de l'oxygène), et en présence de Lune il est bleu (bleu foncé, mais bleu parce que l'atmosphère diffuse la lumière lunaire comme en plein jour elle diffuse la lumière solaire)

Donc une photo de ciel nocturne "bonne" ou "réaliste" ça ressemble à quoi ? C'est noir ? Gris foncé ? Orange, vert, bleu ?  ;)

Citation de: Echo le Novembre 28, 2018, 00:30:38
Est ce qu'un aveugle ferait de bonnes photos?

je ne vois pas trop le rapport. En peinture, il y a énormément de domaines où on ne cherche pas le "réalisme", et pourtant un aveugle aura probablement autant de mal en peinture qu'en photo...

Citation de: Echo le Novembre 27, 2018, 21:48:59
Personnellement je n'ai pas eu besoin des uns ou des autres, j'ai simplement travaillé ce qui m"intéressais et sans limite de temps en tenant compte des impossibilités.

c'est bien de se former et d'expérimenter par soi-même, mais il y a aussi tellement de choses à apprendre des autres  ;)
Thierry Legault
astrophoto.fr

seba

#169
Novembre 28, 2018, 09:48:16
Je comprends le souci d'Echo qui n'aime pas que la lumière des lampadaires bave mais avec des luminaires haute luminance et la rue, on peut avoir un contraste de plus de 15 IL (entre le soleil et un paysage ensoleillé et le c'est dans les 18 IL).
Comme ici où la scène est globalement très sous-exposée alors que pour les lampadaires ça bave déjà.
D'autre part Echo a compris qu'il ne fallait pas surexposer les hautes lumières, il a juste zappé qu'on parle de hautes lumières « utiles ».
En plus il n'est pas très bon observateur, car les luminances élevées bavent aussi dans l'œil, ce que représentent les peintres.

seba

#170
Novembre 28, 2018, 09:50:08
Citation de: astrophoto le Novembre 28, 2018, 09:18:13
je ne vois pas trop le rapport. En peinture, il y a énormément de domaines où on ne cherche pas le "réalisme", et pourtant un aveugle aura probablement autant de mal en peinture qu'en photo...

Des photos prises par des aveugles, il y en a, des bouquins aussi.

seba

#171
Novembre 28, 2018, 09:57:27
Et j'aurais une question pour astrophoto : pour une émulsion l'irradiation s'explique par sa turbidité mais quid des capteurs ?

astrophoto

#172
Novembre 28, 2018, 10:01:59
Citation de: seba le Novembre 28, 2018, 09:57:27
Et j'aurais une question pour astrophoto : pour une émulsion l'irradiation s'explique par sa turbidité mais quid des capteurs ?

pour moi c'est la diffusion dans l'atmosphère (air) et dans les optiques. Je pense que la diffusion dans les capteurs est négligeable en comparaison (les microlentilles peuvent avoir des effets aussi mais pas forcément symétriques).
:)
Thierry Legault
astrophoto.fr

seba

#173
Novembre 28, 2018, 10:29:38
Citation de: astrophoto le Novembre 28, 2018, 10:01:59
pour moi c'est la diffusion dans l'atmosphère (air) et dans les optiques. Je pense que la diffusion dans les capteurs est négligeable en comparaison (les microlentilles peuvent avoir des effets aussi mais pas forcément symétriques).

Je ne pense pas. Enfin pas toujours.
Par exemple avec le HST les images des étoiles lumineuses sont étalées.

astrophoto

#174
Novembre 28, 2018, 10:33:27 Dernière édition: Novembre 28, 2018, 10:41:01 par astrophoto
Citation de: seba le Novembre 28, 2018, 10:29:38
Je ne pense pas. Par exemple avec le HST les images des étoiles lumineuses sont étalées.

oui, et je pense que c'est avant tout optique : un miroir diffuse la lumière, d'ailleurs bien plus qu'une lentille (c'est la raison pour laquelle les coronographes, instruments destinés à mettre en évidence la couronne solaire qui est plus d'un million de fois moins brillante que la surface solaire, sont faits avec des lentilles et pas des miroirs)  :)

Il y a aussi le phénomène de diffraction de la lumière, qui fait que sur les sources très brillantes comme certaines étoiles, on va chercher les anneaux éloignés de la tache d'Airy (sur une figure de diffraction les anneaux sont en nombre infini, de moins en moins brillants à mesure qu'on s'éloigne du centre évidemment)  :)

Ci-dessous une figure de diffraction réelle (laser)
Thierry Legault
astrophoto.fr
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
Actions de l'utilisateur