Appareils photo et doudouisme

Démarré par Jean-Claude, Novembre 11, 2018, 08:40:19

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
Actions de l'utilisateur

seba

#175
Novembre 28, 2018, 11:22:35
J'ai pris un lampadaire de plus en plus exposé.
On a quand même l'impression que la lumière "mange" les pixels alentours.
Il y a une zone centrale très lumineuse avec des bords relativement abrupts.

astrophoto

#176
Novembre 28, 2018, 11:29:28
en tout cas les "rayons" que tu as sur les photos du bas c'est de la diffraction, non symétrique à cause des défauts et imperfections optiques et mécaniques (diaphragmes etc.)
Thierry Legault
astrophoto.fr

astrophoto

#177
Novembre 28, 2018, 11:47:11
pour compléter : certains miroirs de télescopes sont finis en "superpoli" (ça coûte plus cher bien sûr), ce qui diminue la diffusion et améliore le contraste visuel sur les objets relativement brillants comme les planètes
:)
Thierry Legault
astrophoto.fr

seba

#178
Novembre 28, 2018, 13:37:50
OK merci pour ces infos.
Après une rapide recherche : le diamètre des étoiles sur les plaques photo semble (en dehors de la turbulence atmosphérique) principalement attribué à la diffraction et pratiquement pas à l'irradiation.
Pour des mesures photométriques, la magnitude est reliée au diamètre, des travaux récents (études de plaques archivées) utilisent aussi cette relation.
Les astronomes semblent confiants pour la précision des mesures avec cette méthode.

Echo

#179
Novembre 28, 2018, 14:04:41
Tu devrais t'intéresser à Trophime Bigot...

Echo

#180
Novembre 28, 2018, 14:13:46
Est ce que ça répond à ta question de ce que j'ai compris ou pas?

seba

#181
Novembre 28, 2018, 14:45:53
La différence entre les photos : les éléments importants sur ta photo sont à 1 ou 2 mètres des luminaires.
Sur ma photo, la rue (sujet de l'image) est à 8 ou 10 mètres des luminaires.
Donc le contraste entre les luminaires et le sujet sera de 15x à 100x plus grand.
Ce qui est possible avec certains éclairages ne l'est pas avec d'autres.

seba

#182
Novembre 28, 2018, 16:09:54
Citation de: seba le Novembre 28, 2018, 06:43:24
Ce serait plutôt l'inverse non ?

1/125s et f/2,5 ça fait EV = 9,6
1/125s , f/2,5 et 800 ,ISO ça fait toujours EV = 9,6 pour 800 ISO soit EV = 7,6 pour 100 ISO (qui correspond à un indice LV sur certains posemètres).

Attention l'indice LV est calculé différemment selon le référentiel. A ma connaissance il n'y a qu'une seule norme (qui définit le système APEX) où l'indice de luminance LV est calculé différemment (LV = EV pour 100 ISO est plutôt un usage introduit par certains fabricants).

Erratum : EV = 6,6 pour 100 ISO

Echo

#183
Novembre 28, 2018, 18:15:19
Mais je t'ai déjà montré que ce n'était pas un problème mais là il me semble que tu sous exposes. C'est bien si tu montes en vitesse d'obturation et bloque tes iso auto entre 320 et 800 ou même 320 et 400 ou entre 400 et 500 iso.
Entre 320 iso en mesure spot de la lumière tu vises le point le plus éclairé ,tu ne descends pas en dessous de 320 iso donc ta scène est encore bien éclairée tu bloques ton expo et recadre pour avoir la scène complète.
Si tu veux l'infini c'est à dire au dessus de dix m tu te sers de ta mise au point manuelle et tu vas chercher le point le plus lumineux.mais en générale 320 isos pour une grande ouverture de moins de f2,8 et 1/30s suffit pour que ton expo soit négative. tu n'a même pas besoin d'atteindre les F2.
Sinon tu bloque entre 320 et 800 et tu ne cherche pas le point lumineux, te contentes d'un point plus loin sur lequel tu fais ta mise au point et ta scène si elle est à 800 iso donc plus exposée passe tout à fait. C'est à dire que les points vifs lumineux sont contenus. Tout ceci doit se reporter à des ouvertures plus petite mais la nuit au dessus de F4 ce n'est pas très utile les zones sombres seront peut être floue et qu'importe   .
Le gros problème en fait, réside dans la prise de vue de sujets en mouvements où là, tu es obligé d'avoir un peu plus de 1/125 s si le sujet est près.
Là tu peux, soit assombrir la scène en restant à 800 suivant l'éclairage soit de monter à 1600 iso et la scène sera plus claire mais encore sombre mais on peut aisément la récupérer sans toucher à l'expo qui est donnée pour bonne . Les logiciels quelle belle invention. Parce que des appareils qui soient bons au dessus c'est rare. Et si c'est pour prendre une scène à 3200 iso ou 4000 iso pour avoir quelqu'un qui se déplace juste et sans flou ce n'est pas vraiment l'idéal à moins d'avoir un FF et puis encore avec la profondeur de champ c'est minimum F 3,6 pour F2,8 sur Mu 4/3 si je ne me trompes pas. Mais à des valeurs comme celle si ta scène risque en plus d'être floue en dehors du sujet photographié alors, tout bien considéré.

pour la photo du dessus c'était à 320 iso pour F2,5 C'est à mon avis la bonne expo . le point le plus lumineux ne sont pas les lampadaires mais les projecteurs installés dans le sol qui surexposent tout assez vite. Mais un simple lampadaire en ville ce n'est pas plus de 400 iso pour l'avoir net reste le halo lumineux qu'il projette vers le sol.   

gerarto

#184
Novembre 28, 2018, 18:42:54
Purée ! (pour rester correct...)

Mais vous vous en posez des questions pour prendre des photos de nuit ! ! !
Le petit jour ne s'est pas levé quand vous avez fini vos calculs et vos réglages ?

A7RIII, 16-35 f/4 à 17mm, Mesure matricielle, iso auto (100-3200) à 3200, f/5 à 1/15e à main levée, et roule ma poule...
(en plus perspective sévèrement redressée en PT dans DxO)
Les 9 photos de la série prises en 5'32" les exif faisant foi, marche à pied comprise pour faire le 1/2 tour de la cathédrale aller retour... Zéro stress. Y'a des lampadaires cramés, on ne voit pas les filaments ? Et alors...

yoda

#185
Novembre 28, 2018, 19:02:01
Citation de: gerarto le Novembre 28, 2018, 18:42:54
Purée ! (pour rester correct...)

Mais vous vous en posez des questions pour prendre des photos de nuit ! ! !
Le petit jour ne s'est pas levé quand vous avez fini vos calculs et vos réglages ?

Y'a des lampadaires cramés, on ne voit pas les filaments ? Et alors...
+1... ;)

Echo

#186
Novembre 28, 2018, 21:59:18
Une bien belle photo ... Et alors?

astrophoto

#187
Novembre 28, 2018, 22:08:12
et alors elle est ratée : les lampadaires bavent !  :D
Thierry Legault
astrophoto.fr

Echo

#188
Novembre 28, 2018, 22:17:47
Pour lui elle n'est pas ratée, il en est content.

Echo

#189
Novembre 28, 2018, 23:30:28
Enfin pour sortir des photos de tata Ginette moderne qui porte un voil, sur une barbe velue.
A 250 iso F2,5 125s  on peut encore récupérer mais l'ambiance est plus lumineuse et les lampadaires sont toujours un peu violents. en tout cas j'ai eu la dame. Celle là est vraiment pour l'exemple. 

seba

#190
Novembre 29, 2018, 06:32:50 Dernière édition: Novembre 29, 2018, 06:41:09 par seba
Citation de: Echo le Novembre 28, 2018, 18:15:19
Mais je t'ai déjà montré que ce n'était pas un problème mais là il me semble que tu sous exposes. C'est bien si tu montes en vitesse d'obturation et bloque tes iso auto entre 320 et 800 ou même 320 et 400 ou entre 400 et 500 iso.
Entre 320 iso en mesure spot de la lumière tu vises le point le plus éclairé ,tu ne descends pas en dessous de 320 iso donc ta scène est encore bien éclairée tu bloques ton expo et recadre pour avoir la scène complète.
Si tu veux l'infini c'est à dire au dessus de dix m tu te sers de ta mise au point manuelle et tu vas chercher le point le plus lumineux.mais en générale 320 isos pour une grande ouverture de moins de f2,8 et 1/30s suffit pour que ton expo soit négative. tu n'a même pas besoin d'atteindre les F2.
Sinon tu bloque entre 320 et 800 et tu ne cherche pas le point lumineux, te contentes d'un point plus loin sur lequel tu fais ta mise au point et ta scène si elle est à 800 iso donc plus exposée passe tout à fait. C'est à dire que les points vifs lumineux sont contenus. Tout ceci doit se reporter à des ouvertures plus petite mais la nuit au dessus de F4 ce n'est pas très utile les zones sombres seront peut être floue et qu'importe   .
Le gros problème en fait, réside dans la prise de vue de sujets en mouvements où là, tu es obligé d'avoir un peu plus de 1/125 s si le sujet est près.
Là tu peux, soit assombrir la scène en restant à 800 suivant l'éclairage soit de monter à 1600 iso et la scène sera plus claire mais encore sombre mais on peut aisément la récupérer sans toucher à l'expo qui est donnée pour bonne . Les logiciels quelle belle invention. Parce que des appareils qui soient bons au dessus c'est rare. Et si c'est pour prendre une scène à 3200 iso ou 4000 iso pour avoir quelqu'un qui se déplace juste et sans flou ce n'est pas vraiment l'idéal à moins d'avoir un FF et puis encore avec la profondeur de champ c'est minimum F 3,6 pour F2,8 sur Mu 4/3 si je ne me trompes pas. Mais à des valeurs comme celle si ta scène risque en plus d'être floue en dehors du sujet photographié alors, tout bien considéré.

pour la photo du dessus c'était à 320 iso pour F2,5 C'est à mon avis la bonne expo . le point le plus lumineux ne sont pas les lampadaires mais les projecteurs installés dans le sol qui surexposent tout assez vite. Mais un simple lampadaire en ville ce n'est pas plus de 400 iso pour l'avoir net reste le halo lumineux qu'il projette vers le sol.

On voit que tu es autodidcate...mais pour le moment je ne sais pas si dans ton cas c'est une réussite.

seba

#191
Novembre 29, 2018, 07:16:07
Citation de: Echo le Novembre 28, 2018, 18:15:19
Mais je t'ai déjà montré que ce n'était pas un problème mais là il me semble que tu sous exposes.

Tu te doutes bien (ou pas) que si j'expose plus ça va empirer pour les lampadaires.

Echo

#192
Novembre 29, 2018, 08:54:12
C'est extrêmement mal exposé surex à fond et la photo en soi est d'une très mauvaise qualité, pas de contraste, une mise au point qui cherche un pavillon sans réel intérêt plutôt que de se concentrer sur la route et les lumières qu'elle offre comme si la pdc n'aurait pas suffit en faisant le point dessus à F5,6 pour avoir le pavillon net. Si tu avais peur tu pouvais fermer à F6,3, ou 8 . Tu aurais du faire ta mise au point lumineuse sur le point le plus lumineux, tu es en mesure point spot là tu as été chercher une mesure de la lumière sur les lumières qui sortent du pavillon ta mesure spot a compensé les Il mollement alors qu'il aurait fallu qu'elle les compense fermement  la mesure spot c'est généralement entre -2,Il et + 2 Il et que tu bloques tes iso auto de 320 à 400 ou 320 à 800 si tu visais un coin plus sombre . Si tu prends sur une lumière faible mais suffisante c'est comme si tu ne descendais pas ton exposition et la laissait à Zéro ou pire si tu vises la nuit tu te retrouve à + 2 IL. Et alors tu es obligé de baisser ton expo entre -1,3 et -1,7 tu gagnais en vitesse d'obturation ou en ouverture en restant à 1/25s . La seule chose positive c'est les lueurs en étoiles.Mais bon le premier plan est faible et l'arrière plan lointain est trop vif.
Et en plus tu te balades avec un D700 C'est absolument scandaleux! :laugh:

jac70

#193
Novembre 29, 2018, 08:57:55
Citation de: gerarto le Novembre 28, 2018, 18:42:54
Purée ! (pour rester correct...)

Mais vous vous en posez des questions pour prendre des photos de nuit ! ! !
Le petit jour ne s'est pas levé quand vous avez fini vos calculs et vos réglages ?


Enfin un peu de bon sens ! Les débats sur le cramage, j'ai déjà donné avec une jeune forumeuse redoutable !
Personnellement j'ai tendance à trouver que sur les exemples présentés par echo, on ne voit pas grand chose...

Tiens, une photo faite à toute vitesse (matriciel, Mode A ISO auto) tout en me dépêchant pour rejoindre le groupe..
Alors, ici, il y a 2 ou 3 zones cramées, c'est grave ? Comment notre expert aurait traité cette image ?

Crinquet80

#194
Novembre 29, 2018, 08:59:47
Citation de: Echo le Novembre 29, 2018, 08:54:12
C'est extrêmement mal exposé surex à fond et la photo en soi est d'une très mauvaise qualité, pas de contraste, une mise au point qui cherche un pavillon sans réel intérêt plutôt que de se concentrer sur la route et les lumières qu'elle offre comme si la pdc n'aurait pas suffit en faisant le point dessus à F5,6 pour avoir le pavillon net. Si tu avais peur tu pouvais fermer à F6,3, ou 8 . Tu aurais du faire ta mise au point lumineuse sur le point le plus lumineux, tu es en mesure point spot là tu as été chercher une mesure de la lumière sur les lumières qui sortent du pavillon ta mesure spot a compensé les Il mollement alors qu'il aurait fallu qu'elle les compense fermement  la mesure spot c'est généralement entre -2,Il et + 2 Il et que tu bloques tes iso auto de 320 à 400 ou 320 à 800 si tu visais un coin plus sombre . Si tu prends sur une lumière faible mais suffisante c'est comme si tu ne descendais pas ton exposition et la laissait à Zéro ou pire si tu vises la nuit tu te retrouve à + 2 IL. Et alors tu es obligé de baisser ton expo entre -1,3 et -1,7 tu gagnais en vitesse d'obturation ou en ouverture en restant à 1/25s . La seule chose positive c'est les lueurs en étoiles.Mais bon le premier plan est faible et l'arrière plan lointain est trop vif.
Et en plus tu te balades avec un D700 C'est absolument scandaleux! :laugh:

Quand tu lis cette purge , cela donne envie de plaquer la photo et se mettre au golf !  ::)

Echo

#195
Novembre 29, 2018, 09:11:41
Désolé, mais cramé non. C'est faible. Alors donné ou pas je n'ai pas de monnaie je n'ai que de gros billets. C'est à prendre ou à laisser, purge ou pas et pourquoi pas le golf?

Recadrée à cause d'une bagnole, j'ai été chercher les volets blancs.une seule lumière et là je sais que c'est bien exposé. C'est ça!

Echo

#196
Novembre 29, 2018, 09:13:09
J'ai mis les exifs.

seba

#197
Novembre 29, 2018, 09:40:30
Citation de: Echo le Novembre 29, 2018, 08:54:12
C'est extrêmement mal exposé surex à fond et la photo en soi est d'une très mauvaise qualité, pas de contraste, une mise au point qui cherche un pavillon sans réel intérêt plutôt que de se concentrer sur la route et les lumières qu'elle offre comme si la pdc n'aurait pas suffit en faisant le point dessus à F5,6 pour avoir le pavillon net. Si tu avais peur tu pouvais fermer à F6,3, ou 8 . Tu aurais du faire ta mise au point lumineuse sur le point le plus lumineux, tu es en mesure point spot là tu as été chercher une mesure de la lumière sur les lumières qui sortent du pavillon ta mesure spot a compensé les Il mollement alors qu'il aurait fallu qu'elle les compense fermement  la mesure spot c'est généralement entre -2,Il et + 2 Il et que tu bloques tes iso auto de 320 à 400 ou 320 à 800 si tu visais un coin plus sombre . Si tu prends sur une lumière faible mais suffisante c'est comme si tu ne descendais pas ton exposition et la laissait à Zéro ou pire si tu vises la nuit tu te retrouve à + 2 IL. Et alors tu es obligé de baisser ton expo entre -1,3 et -1,7 tu gagnais en vitesse d'obturation ou en ouverture en restant à 1/25s . La seule chose positive c'est les lueurs en étoiles.Mais bon le premier plan est faible et l'arrière plan lointain est trop vif.
Et en plus tu te balades avec un D700 C'est absolument scandaleux! :laugh:

Faut savoir.
La photo précédente était sous-ex, celle-là est surex...faut faire un choix camarade.
Quant à tes "conseils" sur les réglages, sache que la mise au point est manuelle, l'exposition aussi (j'ai fait toute une série).

madko

#198
Novembre 29, 2018, 09:56:31
Les photos de nuit en couleur, c'est tellement moche qu'il vaudrait mieux doter les appareils
d'une touche "nuit américaine", et ne photographier la nuit que de jour.

Le résultat ne pourrait pas être pire, de toute façon.

jac70

#199
Novembre 29, 2018, 12:04:22
Pour mettre tout le monde d'accord, il suffit de faire ses photos au bon moment !
Ca évitera la densité d'aplats noirs (pas que dans le ciel) qui rend les photos de nuit présentées ici illisibles (au moins chez moi, avec un écran bien étalonné)
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
Actions de l'utilisateur