Appareils photo et doudouisme

[titisteph]

on voit qu'il a baisser les clairs en post traitement et que c'est surex

Ca c'est tordant. Surtout quand on a lu que l'image n'était pas surexposée, mais bien sous-exposée.

[Echo]

Je ne sais pas demandes le lui .  Mais pour moi quand quelque chose de bien blanc vire au gris c'est qu'on l'a manipulé!
Donc qu'en post prod on a baissé les clairs.
(Derrière la grille de la fenêtre. Une grosse tâche blanche gris-bleue. Ensuite on voie très bien qu'elle est surexposée par le débordement des blancs dans la lanterne)  . J'attends les explications de Verso s'il le veut mais pour moi ici c'est au moins 2000 iso donc trop, une mesure de l'exposition ,si elle est spot, décalée un peut trop rattrapée par une baisse de l'exposition  moins deux Il insuffisant, sinon une exposition multiple qui explique l'ensemble . Encore du pot qu'il ait eu l'extérieur juste ce qu'il cherchait sans doute et les barres de fer qui cernent la lanterne sans trop de lumière qui déborde à plein. C'est surexposé.
Mais dis donc ce doit être du joli ce que tu prends la nuit toi? Parce qu'ici c'est bien mais peu sans doute mieux faire .

[seba]

Non seulement il a écrit que c'est sous-exposé de 2,3 IL mais dans un autre fil il a montré l'image avant PT, qui est plus sombre.

Un exemple tout bête, où j'ai sous-exposé de 2,3 IL.

[spinup]

Un exemple tout bête, où j'ai sous-exposé de 2,3 IL.

Sous-exposé par rapport à quoi? La mesure matricielle?

[seba]

Les luminances sont tellement différentes que, forcément, même en sous-exposant l'image (par rapport à une mesure sur le mur par exemple), les hautes lumières seront cramées quand même.
Verso92 a limité les dégâts en sous-exposant, puis il a remonté les ombres.
Il a déjà expliqué et montré ça dans un autre fil, maintenant il y en a qui s'étonnent qu'en sous-exposant de 2,3 IL  les hautes lumières sont quand même cramées.

[Echo]

Ho mais vraiment ce qu'il ne faut pas lire! C'est sur ex point barre ... On ne sous expose pas déjà ça c'est la première erreur. Ensuite on ne récupère pas ça c'est la seconde. enfin les lumière n'auraient pas été cramées ça c'est l'explication d'un canoniste avec lequel on ne discutes pas. Les lumières sont cramées parce que l'expo ne correspond pas à ce qu'il voit, ce qu'il voit est en dessous de moins deux Il suivant son mode de mesure de l'exposition.

Spinup  Te fatigues pas je penses qu'ils ne comprendront pas, c'est canon . Et tout ce qui sort de canon est indiscutable. ::)A moins que l'auteur ne soit un peu honnête puisqu'il n'y a strictement aucune exifs. Ils s'imaginent que quand on réduit l'expo on sous expose c'est tout dire.

[patrice]

Spinup  Te fatigues pas je penses qu'ils ne comprendront pas, c'est canon . Et tout ce qui sort de canon est indiscutable. ::)A moins que l'auteur ne soit un peu honnête puisqu'il n'y a strictement aucune exifs. Ils s'imaginent que quand on réduit l'expo on sous expose c'est tout dire.

Curieusement Verso  a fait ce que j'aurais fait dans un cas pareil, je dois être comme lui un doudou maniaque de chez Canon  ,
en plus j'aime bien l'ambiance subtilement rendue.

[Echo]

Ce doit être le bon choix alors , genre bon choix monsieur ,bon choix madame , bon choix mademoiselle POP. Je voudrais bien aller voir ce qu'il a fait exactement mais j'ignore où est le fil.

Encore une fois c'est bien mais insuffisant pour l'affirmer comme une vérité universelle. Que le rendu soit agréable ça c'est encore autre chose qu'il plaise est encore un autre sujet.
Si sa mesure d'expo est matricielle, c'est entre moins trois et moins quatre qu'il faut prendre et on débouche les ombres. Et surtout on réduit les isos.A quoi bon prendre un sujet qui n'est pas en mouvement à beaucoup d'iso et vitesse d'obturation supérieure à 1/13s d'autant qu'ici c'est probablement F2,8 et plus grand, la pdc du fond éclairé sur la droite est floue.
Par conséquent on parle plus de la sensibilité du photographe que de la réalité des choses.

[Echo]

Une que j'ai sous la main et qui est encore trop exposée 1/13 s ,1000 iso ,mais les lumières ne bavent pas et pourtant elles sont violentes. Pentax 50 mm à F2,2 moins 1,3 ou moins 1,7 d'expo je n'ai pas les exifs complètes dans Lr, ajout de clarté, rien de plus. Avec oly je peux descendre encore et avoir une plus grande vitesse d'obturation sans avoir les ampoulés qui débordent d'un flux de lumière en tache. A partir de là on peut faire plus beau. Parce qu'ici c'est un peu sec.

[seba]

Et tu ne trouves pas que ta photo est un peu sombre ?

[yoda]

c'est normal c'est une vue nocturne!

[Echo]

 A partir du moment ou ton expo est bonne sur les points les plus pénibles à traiter suivant la qualité du capteur et de sa dynamique. Il n'y a pas d'autres solution à main levée, sans passer par trépied et 100 iso que de récupérer les ombres et les clairs dans le développement. Sinon ta photo n'est pas bonne. Le raw est nécéssaire. on développe une photo.
Et là c'est sur et sous exposé à 1600 iso F5,6 ,1/30s  - 1,3 iL ? En mesure centrale pondérée on doit même descendre à -2,7 IL. C'est très sombre.

[yoda]

et que penser de celle-ci ?
(f5,6 1/50e et 10000 iso Pentax K5)
elle est sombre, mais retranscrit bien l'ambiance et la très faible luminosité de ce temple

[seba]

et que penser de celle-ci ?
(f5,6 1/50e et 10000 iso Pentax K5)
elle est sombre, mais retranscrit bien l'ambiance et la très faible luminosité de ce temple

C'est surex car les hautes lumières bavent.

[Echo]

Tien, il a compris trop d'iso.
C'est bien que le K5 arrive à monter à 10000 iso, c'est mieux si les ampoules sont réduites à leur stricte réalité. Mais alors franchement je rassure Yoda on y arrive jamais parfaitement.
Par contre à dix mille iso on ne peut plus rien récupérer et en plus comme tu es en jpeg tu ne peux plus rien faire.Déjà qu'à 1600 je peux avoir du 1/125s à F1,8 qu'est ce que je ferais avec 10000 iso propres.
ça me rappel la sortie du premier sony FF ML ,un bon photographe avait été photographier NY la nuit ,et il affichait des 20000 , 100000 iso et les photos étaient terriblement tranchées et sombres.

[yoda]

Tien, il a compris trop d'iso.
C'est bien que le K5 arrive à monter à 10000 iso, c'est mieux si les ampoules sont réduites à leur stricte réalité. Mais alors franchement je rassure Yoda on y arrive jamais parfaitement.
Par contre à dix mille iso on ne peut plus rien récupérer et en plus comme tu es en jpeg tu ne peux plus rien faire.Déjà qu'à 1600 je peux avoir du 1/125s à F1,8 qu'est ce que je ferais avec 10000 iso propres.
ça me rappel la sortie du premier sony FF ML ,un bon photographe avait été photographier NY la nuit ,et il affichait des 20000 , 100000 iso et les photos étaient terriblement tranchées et sombres.

ça dépends de la luminosité de la scène...
dans mon cas, c'était extrêmement sombre, si j'étais resté resté à 1600 iso, il m'aurait fallu un trépied et une optique lumineuse
je n'avais ni l'un ni l'autre, (et en plus je manquais vraiment de temps!)
ce n'est pas parfait je le concède...mais pour 10000 iso j'estime que ce n'est pas si mal!

[Verso92]

Je ne sais pas demandes le lui .  Mais pour moi quand quelque chose de bien blanc vire au gris c'est qu'on l'a manipulé!
Donc qu'en post prod on a baissé les clairs.
(Derrière la grille de la fenêtre. Une grosse tâche blanche gris-bleue. Ensuite on voie très bien qu'elle est surexposée par le débordement des blancs dans la lanterne)  . J'attends les explications de Verso s'il le veut mais pour moi ici c'est au moins 2000 iso donc trop, une mesure de l'exposition ,si elle est spot, décalée un peut trop rattrapée par une baisse de l'exposition  moins deux Il insuffisant, sinon une exposition multiple qui explique l'ensemble . Encore du pot qu'il ait eu l'extérieur juste ce qu'il cherchait sans doute et les barres de fer qui cernent la lanterne sans trop de lumière qui déborde à plein. C'est surexposé.
Mais dis donc ce doit être du joli ce que tu prends la nuit toi? Parce qu'ici c'est bien mais peu sans doute mieux faire .

Ce doit être le bon choix alors , genre bon choix monsieur ,bon choix madame , bon choix mademoiselle POP. Je voudrais bien aller voir ce qu'il a fait exactement mais j'ignore où est le fil.

Encore une fois c'est bien mais insuffisant pour l'affirmer comme une vérité universelle. Que le rendu soit agréable ça c'est encore autre chose qu'il plaise est encore un autre sujet.
Si sa mesure d'expo est matricielle, c'est entre moins trois et moins quatre qu'il faut prendre et on débouche les ombres. Et surtout on réduit les isos.A quoi bon prendre un sujet qui n'est pas en mouvement à beaucoup d'iso et vitesse d'obturation supérieure à 1/13s d'autant qu'ici c'est probablement F2,8 et plus grand, la pdc du fond éclairé sur la droite est floue.
Par conséquent on parle plus de la sensibilité du photographe que de la réalité des choses.

Bon, je suis demandé au parloir, apparemment...  ;-)

Je n'arrive pas à retrouver le fil où j'avais mis en comparaison la photo en développement "par défaut", expliqué mes choix et évoqué ce qui aurait été après coup, à mon sens, les meilleurs paramètres de PdV.

Je vais donc refaire l'exercice.


Tout d'abord, les paramètres de PdV :
- Nikon D850,
- Nikkor f/1.8 24 AF-S,
- Mesure matricielle (en fait, dans ce cas précis, aucune importance), sous-exposition -2,3 IL,
- 1 250 ISO,
- f/4~1/50s.


Les meilleurs choix auraient été, selon moi : sous-exposition de -3 IL (au lieu de -2,3) et f/5.6 (au lieu de f/4).

[prodibi]{"id":"5zqlwyq0jyoze8","width":5449,"height":5449,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"verso"}[/prodibi]

[Echo]

Ton erreur est d'avoir choisi la matricielle en matricielle il faut vraiment descendre beaucoup en IL . Mesure pondérée centrale à défaut de Spot qui fait vraiment descendre tout dans les moins deux Il ou les fait remonter dans les plus deux IL . Avec la mesure pondérée centrale tu faisais ta mise au point sur le plan qui t'intéressais, et tu bloquais pour chercher la lumière . C'aurait été plus sombre mais tu pouvais certainement mieux compenser la lumière et récupérer les sombres .

Tu n'aurais pas rajouter de l'expo en pt parce que c'est le truc qu'il ne faut pas faire? Tu a le droit d'éclaircir, d'assombrir d'ajouter de la brillance , un peu de luminosité, du contraste mais pas celui de retoucher l'expo . L'originale me semble mieux que le résultat. De mon point de vue c'est une belle photo.

Mais je voies qu'on en est tous au même point.

[Verso92]

Ton erreur est d'avoir choisi la matricielle en matricielle il faut vraiment descendre beaucoup en IL .

Ça ne change strictement rien.

La pondérée centrale par exemple, sur cette image, aurait donné plus ou moins la même chose.



Le but du jeu, c'était d'arriver (par un moyen ou par un autre, on s'en moque) à avoir les zones les plus claires de l'image (hors lampadaire lui-même) contenues dans la dynamique du boitier (vérification effectuée à l'aide des histogrammes, boitier réglé en PC "Uniforme").

Et comme évoqué précédemment, j'aurais peut-être dû pousser de 2/3 d'IL supplémentaires...

Je ne vois pas ce qu'il y a de compliqué à comprendre.

[Verso92]

L'originale me semble mieux que le résultat.

L'originale (le développement "par défaut") n'a strictement rien à voir avec la scène réelle.

Mon but est, la plupart du temps, d'obtenir des résultats proches de ce que j'ai vu, ressenti...

[yoda]

L'originale (le développement "par défaut") n'a strictement rien à voir avec la scène réelle.

Mon but est, la plupart du temps, d'obtenir des résultats proches de ce que j'ai vu, ressenti...

c'est aussi un peu ma démarche...

[Verso92]

De toute façon, sur la photo de Colombie, on est dans le cas d'une scène à très fort contraste.

La seule chose à faire, c'est de veiller à ne pas cramer les HL utiles (pas le filament du lampadaire, on s'en moque).

Et, comme évoqué, j'ai été un peu "juste" sur ce coup-là...

Après, en ce qui concerne la pertinence du développement, ça se discute. C'est un premier jet, qui ne m'a pris qu'une minute, à tout casser. Il y a, bien sûr, possibilité de faire mieux en y passant un peu de temps...


Sinon, comparer les caractéristiques de cette scène (éclairage violent par un seul lampadaire) avec des prises de vue plus lointaines, comment dire... on n'est pas dans le même cas de figure.

Et puis, c'est une PdV réalisée à la va-vite (je n'étais pas tout seul...). Avec un trépied, quand la PdV est le but de la sortie, c'est différent...

[seba]

Ho mais vraiment ce qu'il ne faut pas lire! C'est sur ex point barre ... On ne sous expose pas déjà ça c'est la première erreur. Ensuite on ne récupère pas ça c'est la seconde. enfin les lumière n'auraient pas été cramées ça c'est l'explication d'un canoniste avec lequel on ne discutes pas. Les lumières sont cramées parce que l'expo ne correspond pas à ce qu'il voit, ce qu'il voit est en dessous de moins deux Il suivant son mode de mesure de l'exposition.

Tu confonds photo correctement exposée et hautes lumières non cramées, c'est tout.
Normal que sur une photo nocturne les lampadaires soient surex et bavent un peu. Ce n'est pas là-dessus que se juge l'exposition.

[Echo]

A vue de nez F13 et c'est toujours trop exposé. il ne faut ps confondre photo prise sur à mainlevée et sur trépieds  ce n'est pas du tout la même chose. Et je penses que tout au contraire la mesure de l'expo a un rôle décisif. Pondérée centrale est plus proche de la réalité et te permet de faire un mélange entre zone clairs et sombres qui te donne un point de vu équilibré Multi zone pas du tout c'est l'ensemble qui est pris . Spot te permet en effet de prendre le filament d'une ampoule mais en même temps je comprends que tu ne t'en serve pas tu n'as rien d'autre qu'un viseur à vue directe qui ne te renseigne pas.
Tu n'aurais pas du post traité en balançant de l'expo pour compenser l'expo n'est jamais neutre quand on a trouvé la bonne, c'est à celle ci qu'il faut se tenir. Je ne sais pas du tout si on apercevait la lampe à l'intérieur de la lanterne  donc je ne peux juger pour savoir si l'expo est bonne est mauvaise sur l'original , je voie bien une surex encore présente sur le plafond de la pièce mais pas de quoi me renseigner.

Toujours à main levée je ne prends que très rarement de poses longues sur trépieds.

Je sais qu'ici l'expo est bonne encore que les lueurs des réverbères en façade du bâtiment étaient plus contenues , et que l'on distinguait bien le fut de l'éclairage. par contre l'ambiance générale est bien restituée .Je me serais contenté de 800 isos plus de temps de pose mais là c'est 1250, F2,5, 1/50s pour -2,7 IL

[Echo]

Non Séba je ne confond rien et ça ne doit pas baver quand ça bave c'est un peu raté.