Bien traiter le bruit du Nikon D850 avec C1?

Démarré par titisteph, Novembre 12, 2018, 12:28:25

« précédent - suivant »

titisteph

Jean-Claude a visiblement le temps de passer 30 mn par image pour faire un traitement aux petits oignons.
Hélas, quand je dois livrer des dizaines d'images au plus vite (les contraintes professionnelles habituelles), je dois me contenter d'un réglage global de débruitage par sensibilité utilisée. Donc, exit les beaux effets de calques séparés image par image.

tenmangu81

Sur une image numérique, il m'arrive très rarement de passer plus de deux minutes sur une image.
Sur un négatif 6x6 scanné, enlever les pétouilles peut me prendre, dans les pires des cas, jusqu'à 30 minutes par image.

Seb Cst

Citation de: titisteph le Novembre 18, 2018, 12:57:25
Jean-Claude a visiblement le temps de passer 30 mn par image pour faire un traitement aux petits oignons.
Hélas, quand je dois livrer des dizaines d'images au plus vite (les contraintes professionnelles habituelles), je dois me contenter d'un réglage global de débruitage par sensibilité utilisée. Donc, exit les beaux effets de calques séparés image par image.

Nan. Avec Jean-Claude c'est pas un bel effet de calque, tout au plus un effet de manche.

tenmangu81

Juste une question, probablement bête : dans Capture One, je n'ai jamais essayé de permuter "l'ordre des calques", par exemple fonction d'accentuation oui fonction de débruitage ou l'inverse. Quelqu'un a t'il constaté que le résultat obtenu était différent suivant l'ordre adopté ? Je dis ça parce que, a priori, les actions (algorithmes) dans Capture One semblent indépendantes. Par contre, le regard porté par le photographe sur chacune des actions entreprises peut être différent. Je veux dire que si on débruite d'abord, peut-être qu'on aura plus ou moins tendance à accentuer que si on fait l'inverse.... Me fais-je bien comprendre ?

Verso92


Seb Cst

#55
Citation de: tenmangu81 le Novembre 19, 2018, 09:53:44
Juste une question, probablement bête : dans Capture One, je n'ai jamais essayé de permuter "l'ordre des calques", par exemple fonction d'accentuation oui fonction de débruitage ou l'inverse. Quelqu'un a t'il constaté que le résultat obtenu était différent suivant l'ordre adopté ? Je dis ça parce que, a priori, les actions (algorithmes) dans Capture One semblent indépendantes. Par contre, le regard porté par le photographe sur chacune des actions entreprises peut être différent. Je veux dire que si on débruite d'abord, peut-être qu'on aura plus ou moins tendance à accentuer que si on fait l'inverse.... Me fais-je bien comprendre ?

Salut Robert. Rétropédalage page 2: réponse #46. J'ai justement fait quelques expérimentations rapides.

Après il y a le protocole, et la philosophie qui va avec. Je ne juge que l'ordre du protocole.
Remarque rien ne t'empêche de faire l'essai toi même: ce sont des choses très "élémentaires" comme dirait quelqu'un.
Cela ne devrait te poser aucun problème. A+

nickos_fr

Citation de: titisteph le Novembre 12, 2018, 12:28:25
Bonjour,

Utilisateur de C1 depuis des années, je n'ai jamais eu trop de souci quant au traitement du bruit avec mes boitiers successifs (Nikon D3, D4, D5, D750). Il faut dire que je ne suis pas adepte des ISO extrêmes. Je ne m'aventure jamais au-delà de 6400 ISO. Du coup, traiter des raws réalisés entre 1600 et 3200, c'est assez simple.

Mais je me retrouve confronté à un souci avec le nouveau venu, le D850. Ce boitier, tout superbe qu'il est à bas ISO, bruite fort dès 1600 ISO.
Et je suis assez embêté, car j'ai du mal à obtenir un beau résultat. J'ai souvent un aspect pointilliste...
Je vous donne quelques exemples.

Ce sont des crops à 100% d'images faites à 1600 ISO (D850 et zoom 24-70 F-2,8 E, 1600 ISO).

vous utilisez un objectif pris en compte dans profil ? perso je n'ai jamais besoin de toucher à la netteté et la correction du bruit dans c1 il gère cela très bien en fonction du profil couple boitier/objo dans les limites iso "normal" 100-12800" avec un a7III au delà perso j'utilise dxo prime qui est plus propre.

tenmangu81

OK Sébastien. J'avais bien lu ton post #46, mais ne comprenais pas ce que tu entendais par "ordre des calques" à ce moment-là, pensant que tu faisais allusion à un autre logiciel bien connu où il existe presque exclusivement (si on veut bien travailler) des calques de réglage.
Pour ma part, je fais assez souvent des aller-retour entre mes différents ajustements dans C1, et n'ai jamais constaté d'effet lié à l' "ordre des calques". Les gens de LR disent qu'il y a bien un ordre pour traiter les images, celui affiché dans l'encart d'outils (je suis resté à LR6, et ne sais pas si ça a changé depuis), mais ça ne me semble pas pertinent pour C1. Sinon, C1 en aurait tenu compte, non ?
Et comme en plus je ne mets jamais d'accentuation dans mon workflow, sauf en sortie.....

nickos_fr

Citation de: titisteph le Novembre 12, 2018, 12:28:25
Bonjour,

Utilisateur de C1 depuis des années, je n'ai jamais eu trop de souci quant au traitement du bruit avec mes boitiers successifs (Nikon D3, D4, D5, D750). Il faut dire que je ne suis pas adepte des ISO extrêmes. Je ne m'aventure jamais au-delà de 6400 ISO. Du coup, traiter des raws réalisés entre 1600 et 3200, c'est assez simple.

Mais je me retrouve confronté à un souci avec le nouveau venu, le D850. Ce boitier, tout superbe qu'il est à bas ISO, bruite fort dès 1600 ISO.
Et je suis assez embêté, car j'ai du mal à obtenir un beau résultat. J'ai souvent un aspect pointilliste...
Je vous donne quelques exemples.

Ce sont des crops à 100% d'images faites à 1600 ISO (D850 et zoom 24-70 F-2,8 E, 1600 ISO).

Attention vous étiez habituer à des visu 100% sur des 12- 24mpx si vous baissez la taille de sortie de vos raw en jpeg de 24mp ou si vous visionnez les raw de 46mpx à 75% voir 50% en fait le niveau de détail d'un 24mpx et moins  il y a fort a parier que vous allez retrouver vos petit ;)

titisteph

CitationAttention vous étiez habituer à des visu 100% sur des 12- 24mpx si vous baissez la taille de sortie de vos raw en jpeg de 24mp ou si vous visionnez les raw de 46mpx à 75% voir 50% en fait le niveau de détail d'un 24mpx et moins  il y a fort a parier que vous allez retrouver vos petit

Votre phrase n'est pas bien claire, mais je comprends qu'il ne faut plus juger le bruit d'un 46 mpx à 100% de visu, mais seulement à 50 ou 75 %.
C'est un peu comme imprimer le fichier sur un A3 au lieu de l'imprimer sur un A2.

Evidemment, le bruit sera moins visible sur un plus petit format.

Mais... dites-le moi si je me gourre... à quoi ça sert d'avoir 46 mpx, si c'est pour les réduire? Pour moi, plus de pixels, ça veut dire plus de possibilités de tirage grand format. Et le bruit de revenir!

Ca me ramène 15 ans en arrière, à l'époque où le Kodak 14n était sorti. C'était le premier boitier à afficher 13,6 mpx, là où la norme était autour de 6 mpx. Hélas, ces 13,6 mpx étaient si mauvais qu'il ne servaient à rien. J'étais bien content de constater que la plupart des utilisation des images que je sortais avec ce boitier étaient en petit format (demi-page, maxi pleine page). Cela sauvait les meubles.

En parallèle, j'avais un dos numérique Phase One Lightphase au studio, qui ne faisait que 6 mpx. Malgré cette légèreté, j'étais très confiant, même pour des utilisations en grand format : ces 6 mpx étaient tellement bons qu'il en valaient largement 12.

Il m'en est resté une certitude : si on paye le prix pour des pixels, il faut qu'ils soient bons.

nickos_fr

Citation de: titisteph le Novembre 21, 2018, 08:54:05
Votre phrase n'est pas bien claire, mais je comprends qu'il ne faut plus juger le bruit d'un 46 mpx à 100% de visu, mais seulement à 50 ou 75 %.
C'est un peu comme imprimer le fichier sur un A3 au lieu de l'imprimer sur un A2.

Evidemment, le bruit sera moins visible sur un plus petit format.

Mais... dites-le moi si je me gourre... à quoi ça sert d'avoir 46 mpx, si c'est pour les réduire? Pour moi, plus de pixels, ça veut dire plus de possibilités de tirage grand format. Et le bruit de revenir!

Ca me ramène 15 ans en arrière, à l'époque où le Kodak 14n était sorti. C'était le premier boitier à afficher 13,6 mpx, là où la norme était autour de 6 mpx. Hélas, ces 13,6 mpx étaient si mauvais qu'il ne servaient à rien. J'étais bien content de constater que la plupart des utilisation des images que je sortais avec ce boitier étaient en petit format (demi-page, maxi pleine page). Cela sauvait les meubles.

En parallèle, j'avais un dos numérique Phase One Lightphase au studio, qui ne faisait que 6 mpx. Malgré cette légèreté, j'étais très confiant, même pour des utilisations en grand format : ces 6 mpx étaient tellement bons qu'il en valaient largement 12.

Il m'en est resté une certitude : si on paye le prix pour des pixels, il faut qu'ils soient bons.

Non c'est juste valable sur l'ordi pour juger du bruit, c'est normal qu'il soit plus visible puisqu'on "rentre" plus dans l'image.
en tirage papier un a3 de 46mpx ou 24 mpx fera la même taille celui du a3 donc là à moins de cropper les 46mpx donnerons effectivement plus de détails et le bruit "noyé"

Mais regarder un fichier de 46mpx sur un ecran d'ordi qui fait la même taille ou a  la même résolution que celui que vous utilisiez quand vous aviez des fichier de 24 mpx c'est un peu comme ces grandes affiches dans le metro de loin c'est parfait mais si vous vous collez à l'image vous ne voyez que des points, maintenant avec 46mpx à 100 % vous êtes collé à votre image au lieux de la regarder à bonne distance

Verso92

Citation de: titisteph le Novembre 21, 2018, 08:54:05
Votre phrase n'est pas bien claire, mais je comprends qu'il ne faut plus juger le bruit d'un 46 mpx à 100% de visu, mais seulement à 50 ou 75 %.
C'est un peu comme imprimer le fichier sur un A3 au lieu de l'imprimer sur un A2.

Evidemment, le bruit sera moins visible sur un plus petit format.

Mais... dites-le moi si je me gourre... à quoi ça sert d'avoir 46 mpx, si c'est pour les réduire? Pour moi, plus de pixels, ça veut dire plus de possibilités de tirage grand format. Et le bruit de revenir!

Ca me ramène 15 ans en arrière, à l'époque où le Kodak 14n était sorti. C'était le premier boitier à afficher 13,6 mpx, là où la norme était autour de 6 mpx. Hélas, ces 13,6 mpx étaient si mauvais qu'il ne servaient à rien. J'étais bien content de constater que la plupart des utilisation des images que je sortais avec ce boitier étaient en petit format (demi-page, maxi pleine page). Cela sauvait les meubles.

En parallèle, j'avais un dos numérique Phase One Lightphase au studio, qui ne faisait que 6 mpx. Malgré cette légèreté, j'étais très confiant, même pour des utilisations en grand format : ces 6 mpx étaient tellement bons qu'il en valaient largement 12.

Il m'en est resté une certitude : si on paye le prix pour des pixels, il faut qu'ils soient bons.

Après, il ne faut peut-être pas demander à C1 plus qu'il ne peut ?

Par exemple, un comparatif avec DxO PhotoLab (image D850 à 1 600 ISO) :

Verso92


Verso92


Seb Cst

Citation de: Verso92 le Novembre 25, 2018, 12:10:34
Après, il ne faut peut-être pas demander à C1 plus qu'il ne peut ?

Par exemple, un comparatif avec DxO PhotoLab (image D850 à 1 600 ISO) :

Crop 1: l'abat-jour.
Il n'y a aucune raison pour que tu perdes la trame du tissu avec C1. Il est moins bon en traitement du bruit,  mais les détails DOIVENT rester (surtout à 1600 ISO).
Donc -> usage à revoir de l'accentuation. Voire d'autres menus... (Trop de luminance dirais-je, à la louche, ou alors rayon trop élevé, ou les deux, ou trop de café)

Verso92

Citation de: Seb Cst le Novembre 25, 2018, 12:50:39
Crop 1: l'abat-jour.
Il n'y a aucune raison pour que tu perdes la trame du tissu avec C1. Il est moins bon en traitement du bruit,  mais les détails DOIVENT rester (surtout à 1600 ISO).
Donc -> usage à revoir de l'accentuation. Voire d'autres menus... (Trop de luminance dirais-je, à la louche, ou alors rayon trop élevé, ou les deux, ou trop de café)

Je savais bien que j'aurais dû donner plus de détails...  ;-)


Dans les deux cas, on est en configuration "par défaut", ou presque (j'ai juste relevé les ombres dans les deux logiciels pour avoir quelque chose de comparable).

Il y a donc moyen de faire mieux avec C1, sans doute. Mais la remarque est aussi valable pour DxO...

(de toute façon, le fait que DxO délivre les meilleurs résultats en hauts ISO, c'est pas le scoop du siècle, non plus)

Seb Cst

#66
Citation de: Verso92 le Novembre 25, 2018, 12:57:37
Je savais bien que j'aurais dû donner plus de détails...  ;-)
Dans les deux cas, on est en configuration "par défaut", ou presque (j'ai juste relevé les ombres dans les deux logiciels pour avoir quelque chose de comparable).

Il y a donc moyen de faire mieux avec C1, sans doute. Mais la remarque est aussi valable pour DxO...

(de toute façon, le fait que DxO délivre les meilleurs résultats en hauts ISO, c'est pas le scoop du siècle, non plus)

On a déjà parlé du fait que le réglage par défaut de C1 propose des aberrations évidentes. (Luminance, rayon, seuil).
Il n'est pas interdit de publier tes réglages remarque. Une config par défaut te fait perdre les textures.

Quand à Dxo: il est (le) meilleur pour le bruit, c'est évident, quelqu'un qui travaille souvent au-delà de 3200 ISO devrait en faire une priorité d'achat avec son boîtier.
Si l'écart existe entre les deux logiciels (sur ce critère), ce n'est pas un fossé non plus.

PS: il se trouve aussi que les choix "par défaut" de DPL en matière d'accentuation sont plus pertinents que ceux de C1. Ce qui ne facilite pas forcément l'approche de C1 au début.
Je me souviens avoir été sensibilisé à ce problème de réglage d'accentuation par la lecture d'un ouvrage traitant de PhotoShop 6. Ce qui ne nous rajeunit pas.
Sans apport extérieur je serais peut-être encore en train de me poser la question...

Verso92

Citation de: Seb Cst le Novembre 25, 2018, 13:05:20
On a déjà parlé du fait que le réglage par défaut de C1 propose des aberrations évidentes. (Luminance, rayon, seuil).

C'est bien dommage...

Citation de: Seb Cst le Novembre 25, 2018, 13:05:20
Il n'est pas interdit de publier tes réglages remarque. Une config par défaut te fait perdre les textures.

Cela ne t'apprendrait pas grand chose, puisque ce sont les réglages par défaut du logiciel...

(réglages qui me donnent toute satisfaction par ailleurs sur les images à bas ISO)

Citation de: Seb Cst le Novembre 25, 2018, 13:05:20
Quand à Dxo: il est (le) meilleur pour le bruit, c'est évident, quelqu'un qui travaille souvent au-delà de 3200 ISO devrait en faire une priorité d'achat avec son boîtier.
Si l'écart existe entre les deux logiciels (sur ce critère), ce n'est pas un fossé non plus.

Après, à chacun d'évaluer la chose en fonction de ses propres critères...

Seb Cst

Entretemps j'ai édité mon message... Un petit post-scriptum.

D'ailleurs plus la sensibilité utilisée pour l'image est élevée, plus les réglages par défaut de C1 délirent.

Verso92

#69
Citation de: Seb Cst le Novembre 25, 2018, 13:17:27
Entretemps j'ai édité mon message... Un petit post-scriptum.

D'ailleurs plus la sensibilité utilisée pour l'image est élevée, plus les réglages par défaut de C1 délirent.

Là, je manque d'expérience en la matière, privilégiant systématiquement DPL pour les images à hauts ISO (sans compter, je le rappelle au cas où, que mon expérience en P/T reste basique, et que je n'ai aucune prétention en la matière).

Et, comme tu le sais sans doute, je n'ai jamais trop aimé les profils par défaut proposés par Phase One pour mes Nikon, ce qui m'a poussé à réaliser mes propres profils.


Pour l'instant, j'en suis plutôt satisfait, du moins à bas ISO (désolé pour le HS)...

Seb Cst

Citation de: Verso92 le Novembre 25, 2018, 13:30:20
Là, je manque d'expérience en la matière, privilégiant systématiquement DPL pour les images à hauts ISO (sans compter, je le rappelle au cas où, que mon expérience en P/T reste basique, et que je n'ai aucune prétention en la matière).

Et, comme tu le sais sans doute, je n'ai jamais trop aimé les profils par défaut proposés par Phase One pour mes Nikon, ce qui m'a poussé à réaliser mes propres profils.
Pour l'instant, j'en suis plutôt satisfait, du moins à bas ISO (désolé pour le HS)...

Un peu pareil pour moi en ce qui concerne les profils couleur de TOUS mes boîtiers, toutes marques confondues.
Notamment pour les ciels, embêtant pour un paysagiste...
Ce qui est marrant c'est que malgré cela, j'ai attendu la lecture de ton fil sur ce forum même pour me lancer avec Lumariver. Avant j'avais des corrections bien plus basiques (bien qu'assez efficaces malgré tout)
Ce retard peut s'explique par le fait que je travaillais avec plusieurs logiciels en parallèle, ne sachant pas toujours lequel choisir.

Verso92

Citation de: Seb Cst le Novembre 25, 2018, 13:55:39
Un peu pareil pour moi en ce qui concerne les profils couleur de TOUS mes boîtiers, toutes marques confondues.
Notamment pour les ciels, embêtant pour un paysagiste...
Ce qui est marrant c'est que malgré cela, j'ai attendu la lecture de ton fil sur ce forum même pour me lancer avec Lumariver. Avant j'avais des corrections bien plus basiques (bien qu'assez efficaces malgré tout)
Ce retard peut s'explique par le fait que je travaillais avec plusieurs logiciels en parallèle, ne sachant pas toujours lequel choisir.

Ah, les ciels... enfin, c'est de l'histoire ancienne, maintenant !

;-)

titisteph

Merci Verso, pour ces exemples comparatifs.

Même si je constate qu'effectivement DXO s'en sort mieux pour le bruit, je suis content de voir que la différence est ténue. Cela m'incite à continuer avec C1, que j'adore par ailleurs.
J'avais peur qu'il y ait un gouffre entre les deux logiciels, mais il n'en est rien.