Migration : choix boitier/deux objectifs chez Fuji ?

[Robertaz]

Bon, c'est nouveau. Apsc = moyen format.
Fuji, pourquoi tu te décarcasses ?

[jdm]

...
  on se retrouve en qualité comparable (je dirai même identique) avec le GFX ...
...

Il est raté à ce point le GFX ?

Sinon les panos par assemblage, oui, c'est une alternative. 

C'est un peu stérile ce débat de format, le poids, l'encombrement et le coût du matériel suffisent largement à faire un choix comme tu le conclus ...

[philippep07]

Il est raté à ce point le GFX ?

Sinon les panos par assemblage, oui, c'est une alternative. 

C'est un peu stérile ce débat de format, le poids, l'encombrement et le coût du matériel suffisent largement à faire un choix comme tu le conclus ...

Il n' a pas dit que le GFX etait raté, mais que la différence en A4 n'était pas significative, ce que je crois volontiers. Quand à l'ergonomie en reportage, il faut avoir vu le parc optique+le boîtier autrement qu'en photo, et essayer une  prise en mains : ça calme ..aucun intérêt d'investir autant d'argent  pour un amateur . J'ai été plus impressionné par le 200F2 au stand Fuji de Montier en Der., qui coûte aussi cher que le GFX, mais là,  la différence se voit nettement.

[VOLAPUK]

Il n' a pas dit que le GFX etait raté, mais que la différence en A4 n'était pas significative, ce que je crois volontiers. Quand à l'ergonomie en reportage, il faut avoir vu le parc optique+le boîtier autrement qu'en photo, et essayer une  prise en mains : ça calme ..aucun intérêt d'investir autant d'argent  pour un amateur . J'ai été plus impressionné par le 200F2 au stand Fuji de Montier en Der., qui coûte aussi cher que le GFX, mais là,  la différence se voit nettement.

Il y a déjà eu des demonstrations sur des fils MF et on voit bien la différence même en A4.
Ce n'est pas pour ça qu'il faut absolument un MF hein !
C'est comme certains objos Leica, on a beau dire mais la signature de l'objo tu la vois direct
Suis d'accord avec JDM : on peut se faire plaisir avec un APS-C. Après pour mon usage et mes moyens je regarde avant tout le poids (soucis de santé), l'encombrement (photos de rue) et le prix.
Fuji a choisi une chouette politique commerciale pour eux. Normal. Après je trouve les prix démesurés...pour moi.

[Robertaz]

Rien à faire ! Défier l'évidence est vraiment l'apanage du forum fuji !
Comme le souligne Volapuk, le poids, prix c'est une chose, l'évidence de format autre chose.
Ou alors, faut en causer à fuji.
Quand on ne perçoit pas d'ecart entre Moyen format et apsc, vaut mieux acheter un compact 1", c'est moins cher, c'est encore moins lourd....

[un_amateur]

Merci pour vos premiers conseils/avis ... et arrêtez pour certains de vous chamailler Merci.

[Robertaz]

Il n'y a pas de chamaillerie, mais débat de fond.
Alors, tes potes, ils sont passés à quoi ? Leur retour d'infos ?

Le s5 a été un ovni dans le monde du numérique.

[Powerdoc]

Il y a déjà eu des demonstrations sur des fils MF et on voit bien la différence même en A4.
Ce n'est pas pour ça qu'il faut absolument un MF hein !
C'est comme certains objos Leica, on a beau dire mais la signature de l'objo tu la vois direct
Suis d'accord avec JDM : on peut se faire plaisir avec un APS-C. Après pour mon usage et mes moyens je regarde avant tout le poids (soucis de santé), l'encombrement (photos de rue) et le prix.
Fuji a choisi une chouette politique commerciale pour eux. Normal. Après je trouve les prix démesurés...pour moi.

Comme l'a dit JMS l'histoire de format est en fait une histoire d'optique. O Chauvignat grand défenseur du moyen format disait également que les belles transitions flou net se font à F4. Au MF F4 ça floute pas mal, alors qu'au format APS C beaucoup moins.
De surcroit les optiques pour petit format doivent être très définies et cela se fait parfois au détriment d'autre caractéristiques qui donnent un beau modelé à la photo. Pour certains, certaines optiques très piquées dans la zone de netteté floutent anormalement trop vite hors de ce plan, et le flou perd donc de sa progressivité (je n'ai jamais vu de test confirmant ce point, mais pourquoi pas)

Niveau détail le grand format fait mieux. Malgré l'absence de filtre passe bas, un Nikon APS C 24 mp obtiens de moins bonnes notes  q'un Nikon FF 24 mp avec la même optique.

Donc pour la progressivité des flous, les détails le plus gros format a un avantage indéniable. Il perd un peu cet avantage quand il s'agit d'avoir du tout net, puisqu'il faut diaphragmer plus, ce qui peut être un inconvenient si la lumière viens à manquer.

Fuji ne fait pas de FF, et a dit qu'il n'en ferait pas, C'est une décision logique, vu qu'il n'a aucune chance de gagner des parts de marché et faire des bénéfices dans ce créneau : les parts de marché du FF sont plus petites, et la concurrence féroce et au niveau optique le choix et la qualité , immense.
Par contre au niveau APS C, les autres constructeurs ne proposent pas de gamme prémium. Fuji c'est le seul à être sur le créneau APS C premium. C'est sa raison d'être. Les fujistes désireux d'avoir un format plus grand se voient proposé une gamme MF de moins en moins chère.
Je comprends que ceux qui voudraient du fuji FF soient décus , mais les responsables de Fuji sont certains que cette aventure serait un fiasco. Je ne leur donne pas tort.

[Robertaz]

Oui, ça fait quelques mois que j'écris que fini va brader les moyens formats pour compenser l'impasse sur les 24 36.
À terme, je reste persuadé que fuji fera du 24x36. Le moyen format reste pour les experts....

[jdm]

Souvenir, souvenir ... 

https://www.olivier-chauvignat-workshops.com/tutoriels/comparatif-hasselblad-fuji-x-100

[Jc.]

Il y a déjà eu des demonstrations sur des fils MF et on voit bien la différence même en A4.
Ce n'est pas pour ça qu'il faut absolument un MF hein !
C'est comme certains objos Leica, on a beau dire mais la signature de l'objo tu la vois direct
Suis d'accord avec JDM : on peut se faire plaisir avec un APS-C. Après pour mon usage et mes moyens je regarde avant tout le poids (soucis de santé), l'encombrement (photos de rue) et le prix.
Fuji a choisi une chouette politique commerciale pour eux. Normal. Après je trouve les prix démesurés...pour moi.

Toutaf'  Mais certains ont du mal à s'avouer qu'ils n'ont pas le top du top Pour le reste je partage ton opinion, d'autant plus que je me suis payé... un Leica

Rien à faire ! Défier l'évidence est vraiment l'apanage du forum fuji !
Comme le souligne Volapuk, le poids, prix c'est une chose, l'évidence de format autre chose.
Ou alors, faut en causer à fuji.
Quand on ne perçoit pas d'ecart entre Moyen format et apsc, vaut mieux acheter un compact 1", c'est moins cher, c'est encore moins lourd....

Voilà, c'est ça qui les agace. Et pourtant tu as tellement raison...

Lorsque je suis parti de chez Nikon pour le X Pro 1, le seul critère que je n'ai pas respecté c'est la taille du capteur car je voulais passer en 24x36. Et à l'usage je me suis rendu compte que l'aps-c suffisait à mes photos. Aujourd'hui j'ai trois 24x36 argentiques que je ressors systématiquement selon l'usage et pour mes photos encore une fois je ne perçois pas de différence assez importante qui me ferait passer dans ce format en numérique.
En résumé je préfère le 24x36 mais l'aps-c est suffisant pour moi, et le MF trop gros/lourd/cher pour l'avantage que j'en tirerais.

[jdm]

Oui, ça fait quelques mois que j'écris que fini va brader les moyens formats pour compenser l'impasse sur les 24 36.
À terme, je reste persuadé que fuji fera du 24x36. Le moyen format reste pour les experts....

Non, si l'on considère que le gap ne le vaut pas, il sera toujours plus important entre l'aps-C et le MF

[Robertaz]

Non, si l'on considère que le gap ne le vaut pas, il sera toujours plus important entre l'aps-C et le MF

Le prix.... Le prix... Et du boîtier et des objos.

[jdm]

Le prix.... Le prix... Et du boîtier et des objos.

Oui, on est bien d'accord ! 

[jbpfrance]

En résumé je préfère le 24x36 mais l'aps-c est suffisant pour moi, et le MF trop gros/lourd/cher pour l'avantage que j'en tirerais.

Je dirai même plus:

En résumé, je préfère
- le format 24x36 concernant la qualité d'image potentielle mais qui, avec ses optiques, reste lourd et encombrant pour un amateur
- mais l'aps-c est suffisant pour moi et me permet de transporter toute une gamme de focales (*) inimaginable en 24x36
- tandis que et le MF trop gros/lourd/cher pour l'avantage que j'en tirerais, notamment au vu de ce qu'un logiciel de traitement me permet de réaliser avec un aps-c et dans l'exploitation de la dynamique de son capteur.

En plus... et çà tombe pile... la "couleur" Fuji me plaît, donc j'ai choisi cette marque et ce format qui se combinent à merveille pour des photos qui plaisent à ceux qui les regardent.
Et beaucoup d'autres le font pour les mêmes raisons, avec en plus, le résultat à l'impression, même en A3.

(*) et j'ai cité les deux optiques qui me servent le plus pour rester dans le sujet (que ceux qui ont un boitier aps-c et deux optiques s'expriment, et seulement ceux-là... svp).
Pour la stabilisation, si c'est vraiment un besoin crucial, le X-H1 est sans doute un meilleur choix, mais j'ai choisi un pied léger pour les photos de famille (au moins, je suis dessus au lieu de toujours être absent des photos), et les paysages (ce 26 mpix rend excellemment bien sur les paysages avec un très bon piqué) (s'il est présent sur le H2 ce sera un vrai plus).

[Robertaz]

....

(*) et j'ai cité les deux optiques qui me servent le plus pour rester dans le sujet (que ceux qui ont un boitier aps-c et deux optiques s'expriment, et seulement ceux-là... svp).
.......

17-40 f4 même poids, même prix et plus souple pour la pdc (il y a moins cher et plus léger en ouverture glissante)

40 mm f2, 8 moins cher et plus léger.

Perso, je sors plus léger en 24x36 qu'en apsc.... 1x40mm et 1x85mm

Ce qui me ferais peut être prendre un apsc neuf, c'est le prix d'achat  du boîtier et des objos sinon je passe sur du vraiment petit et compact en complément pour la balade.

[Jc.]

Tu mélanges des objectifs en fonction de ce que tu veux dire RobertMachin 
Tu veux un aps-c de qualité à pas cher ? Prends un X Pro 1, un 18mm (=> 28 donc) et un 35mm (eq 50) et tu t'en tires à 600gr et à prix motard
Et là tu vas faire de la qualité !

J'ai fait tirer un "faux" pano issus d'un recadrage du X Pro (1) en 80x120 sur plexi, ben tu t'y casses le nez dessus

Le 24x36 est mieux que l'aps-c et le MF est encore au dessus. Mais l'aps-c suffit à mon talent ^_^

[Koni]

X Pro 1 + 18 mm en hyperfocale ( l'autofocus  est rédhibitoire...) et X Pro 2 + 35 mm en AF , ma solution efficace. Sinon mon 6 DII avec le 16/35 F4 et un 100 mm pour d'autres photos. Ainsi on voyage léger.

[Robertaz]

Tu mélanges des objectifs en fonction de ce que tu veux dire RobertMachin 
Tu veux un aps-c de qualité à pas cher ?......^

Non non, je ne veux rien. J'ai déjà 1x compact, 3xapsc (inclus un vieu nikon impec' avec une bonne lumière) et un 24x36.
Mon propos est ailleurs.
Comme beaucoup, une fois les marques trouvées, basta !

[Glouglou]

Bon, alors, finalement, un_amateur, qu'as-tu fait pour t'équiper?

[Jc.]

Je dirai même plus:

En résumé, je préfère
- le format 24x36 concernant la qualité d'image potentielle mais qui, avec ses optiques, reste lourd et encombrant pour un amateur
- mais l'aps-c est suffisant pour moi et me permet de transporter toute une gamme de focales (*) inimaginable en 24x36
- tandis que et le MF trop gros/lourd/cher pour l'avantage que j'en tirerais, notamment au vu de ce qu'un logiciel de traitement me permet de réaliser avec un aps-c et dans l'exploitation de la dynamique de son capteur.

En plus... et çà tombe pile... la "couleur" Fuji me plaît, donc j'ai choisi cette marque et ce format qui se combinent à merveille pour des photos qui plaisent à ceux qui les regardent.
Et beaucoup d'autres le font pour les mêmes raisons, avec en plus, le résultat à l'impression, même en A3.

(*) et j'ai cité les deux optiques qui me servent le plus pour rester dans le sujet (que ceux qui ont un boitier aps-c et deux optiques s'expriment, et seulement ceux-là... svp).
Pour la stabilisation, si c'est vraiment un besoin crucial, le X-H1 est sans doute un meilleur choix, mais j'ai choisi un pied léger pour les photos de famille (au moins, je suis dessus au lieu de toujours être absent des photos), et les paysages (ce 26 mpix rend excellemment bien sur les paysages avec un très bon piqué) (s'il est présent sur le H2 ce sera un vrai plus).

Pas vraiment en fait.

En 24 x 36 je n'ai que de l'argentique, donc lourds. Mais avec 3 boitiers j'ai les focales qui m'intéressent : 24mm, 28mm, 35mm x 2 et 85mm. Je ne l'aime pas pour le format mais parce que c'est de l'argentique.
En aps-c je n'ai pas tant de focales que ça, et de toutes façons je pars toujours léger. 2 objectifs maxi, très souvent 18mm & 35mm ou carrément que le 23mm.
Le MF est trop gros/lourd/cher.

X Pro 1 + 18 mm en hyperfocale ( l'autofocus  est rédhibitoire...) et X Pro 2 + 35 mm en AF , ma solution efficace. Sinon mon 6 DII avec le 16/35 F4 et un 100 mm pour d'autres photos. Ainsi on voyage léger.

Mais qu'est ce qu'il dit Le 18mm sur le x pro 1 va très bien, nul besoin d'hyperfocale. D'ailleurs je ne me sers de celle ci qu'avec le Minox.

[Powerdoc]

Bonjour à tous.
Je suis en cours de ventes de différents matériels pour soulager mon dos et vendre des matériels dont je ne me sers pas ou si peu.
J'ai un Fuji S5 dont je ne veux pas me séparer et qui m'a fait connaitre un peu Fuji.
Compte tenu que je veux rester en aps C et à priori chez Fuji vu la qualité de ce qu'ils proposent J'ai une question à poser.
Compte tenu de mon âge, peut être pas canonique -70ans- je suis en prise de vue moins 'stable' qu'avant et cela n'ira pas en s'améliorant. Donc le critère stabilisation est très important pour moi.
Chez fuji on trouve des objectifs  et des boitiers stabilisés.
MAIS je n'arrive pas à trouver le couple boitier objectif qui correspondrait à priori à mes besoins (aucune spécialisation dans les photos, rien que du banal dirai je).
Très attiré par le petit dernier X-T3  qui semble très "à jour" mais pas de stabilisation. grrrr.
En objectif s'est assez simple. Je n'en veux que 2. Un du genre 24-70 (et qui correspond à en gros à 85% de la plage focale de mes photos). Un autre en complément et allant jusqu'à 200 environ.
Donc compte tenu de sa qualité j'envisageai le 50-140 mais c'est un monstre  (de qualité soit) en taille poids sur un petit boitier. En plus léger  (en tout alors),  le vieux 55-200. les 2 sont stabilisés.
E le second le 16-55 de grande qualité aussi mais pas de stabilisation. Sauf erreur chez Fuji d'ailleurs je ne vois aucun objectif stabilisé dans cette tranche 24-70.

Bref vous me conseilleriez quoi comme couple (et la qualité bien présente, donc chaine 'homogène!).
Ou alors allez voir ailleurs ? (Olympus, Sony ...) et tant pis s'il le faut abandonner le APS C.
Merci par avance pour vos réponses.

Je prendrai un XT3 avec le 16-55 et le 50-140 . Certes, ils sont gros, mais au niveau optique c'et top. Il faut que je fasse de nouveaux essais, mais mes essais préliminaires à main levée et a basse vitesse montrent que le 50-140 pique plus que le pourtant excellent 70-200 2,8 LIS V2 : sujet mes chats pris de près vers le 1/30 seconde. Impossible de généraliser à autre chose, mais sur plusieurs prises de vue, le constat et sans appel.
Sinon le monstre de piqué chez Fuji c'est le 90 F2 dés la PO :

[philippep07]

Je prendrai un XT3 avec le 16-55 et le 50-140 .

L'auteur de ce fil semble avoir besoin d'une Stab, dans ce cas le XH1 peut lui convenir un peu mieux que le XT3 , avec les 2 optiques que tu cites, et particulièrement avec le 16-55 qui n'est pas stabilisé . Le XH1 est un peu plus gros mais il a une super prise en mains.

[Powerdoc]

L'auteur de ce fil semble avoir besoin d'une Stab, dans ce cas le XH1 peut lui convenir un peu mieux que le XT3 , avec les 2 optiques que tu cites, et particulièrement avec le 16-55 qui n'est pas stabilisé . Le XH1 est un peu plus gros mais il a une super prise en mains.

il dit également être attiré par le XT3 ...
je pense que la stab est plus importante sur un télézoom qu'un transtandart, sans nier l'apport de celle-ci

[BO105]

Vouloir plus léger, est très compréhensible et louable, mais changer pour un boîtier plus petit et reprendre des optiques "lourdes".. et cherchant la "stab" pour compenser les très nombreux pixels..
Autant rester sur ce que l'on a et maîtrise bien.
Ou, trois optiques genre 14 ou 18, le 35 et 50, et on utilise ses jambes pour le "zoom" c'est bon pour la santé... 

Vouloir tout mettre dans une image c'est perdre l'essentiel....