Le focus breathing des objectifs pour Pentax K

[Somedays]

Bonjour à tous,   

Le focus breathing est une caractéristique de certains objectifs, ce terme (utilisé faute de mieux) traduit la variation de la focale réelle avec la distance de mise au point. Il semble affecter de nombreux modèles d'optiques à des degrés divers et en particulier les télézooms.
   
Malheureusement, aucun magazine ni aucun site web de tests ne mentionne plus la focale réelle d'un objectif pour une distance rapprochée et c'est regrettable. J'ai cherché une source qui donne systématiquement une mesure de la focale réelle à distance rapprochée. Faute de l'avoir trouvée, je propose de regrouper ici des observations issues du web ou d'ailleurs, uniquement consacrée à des optiques pour reflex Pentax (c'est-à-dire sur des comparaisons qui impliquent au moins un objectif pour monture K.).
   
On peut distinguer:

1) les optiques glop: pas ou peu de variation apparente de la focale en MAP rapprochée.
2) les optiques pas glop: toutes les autres.
   

Pour éclaircir le terrain, ce serait beaucoup de temps gagné si l'on pouvait éviter des blablas du genre:
 
"ça sert à quoi de le savoir ?" (évidemment que ça sert à l'acquéreur potentiel),
"on en a déjà parlé" (oui mais il s'agit ici d'en faire une synthèse aussi précise que possible),
"c'est pas ça qui compte mais plutôt [collez ici votre hors sujet préféré]",
"c'est à cause du fonctionnement interne où[collez ici votre explication technique sans intérêt direct pour l'utilisateur]"
 
En revanche, toute source de données portant précisément sur le sujet est bienvenue.

[Somedays]

Glop:  le Pentax DA 50mm 1.8
   
Pas glop: le Tamron 17-50mm 2.8
   
 

[Somedays]

Glop: le Pentax DA*200mm 2.8
 
Pas glop: le Sigma 70-200mm 2.8
   
   
   
 

[Somedays]

Glop: le Canon 70-200mm 2.8
 
Pas glop: le Pentax D-FA* 70-200mm 2.8
   
   


   
 
La plupart des 70-200mm du marché semblent fortement affectés par un focus breathing qui "raccourcit" la focale maximale en MAP rapprochée.
Le Canon 70-200mm2.8 bénéficierait au contraire d'une allonge à 220mm réel au lieu du 200mm nominal.

[Grosbill01]

Bonjour Somedays

Pour pouvoir t'aider à compléter ton énumération, comment fais-tu pour déterminer la focale réelle ?
Dans les exemples que tu donnes, tu compares toujours 2 objectifs et tu décrètes que celui qui a le plus fort grossissement est celui qui est "juste", celui qui respecte la focale initiale. C'est tout de même un peu empirique. Tu donnes toi-même un superbe contre-exemple avec le Canon 70-200 que tu soupçonnes d'être un 220mm au lieu de 200mm. Dans ce cas pourquoi le Pentax 70-200 ne serait-il pas "juste" ?

Si je me souviens bien ce qu'on m'a appris, une focale se mesure avec la MAP calée à l'infini.
Il faudrait peut-être mettre en place un protocole pour faire cette mesure avec une courte MAP ... et obtenir des résultats fiables et comparables quelque soit le forumeur qui aura pris les mesures.

[Mistral75]

Bonjour à tous,   

Le focus breathing est une caractéristique de certains objectifs, ce terme (utilisé faute de mieux) traduit la variation de la focale réelle avec la distance de mise au point. (...)

Non, il traduit la variation de l'angle de champ avec la distance de mise au point. L'angle de champ peut varier alors que la distance focale reste constante : pour un objectif dont la mise au point se fait par déplacement de tout le bloc optique (augmentation du tirage), la distance focale reste constante et pourtant l'angle de champ diminue avec la distance de mise au point (l'objectif cadre plus serré en mise au point rapprochée).

Ce que tu recherches, c'est comment se comporte l'angle de champ (pas la focale) en fonction de la distance de mise au point. Étant précisé qu'il n'y a pas de relation (pour un objectif autre qu'une lentille mince) entre la distance focale et le champ cadré à une distance (relativement proche) donnée.

[Somedays]

Non, il traduit la variation de l'angle de champ avec la distance de mise au point. L'angle de champ peut varier alors que la distance focale reste constante : pour un objectif dont la mise au point se fait par déplacement de tout le bloc optique (augmentation du tirage), la distance focale reste constante et pourtant l'angle de champ diminue avec la distance de mise au point (l'objectif cadre plus serré en mise au point rapprochée).

Ce que tu recherches, c'est comment se comporte l'angle de champ (pas la focale) en fonction de la distance de mise au point. Étant précisé qu'il n'y a pas de relation (pour un objectif autre qu'une lentille mince) entre la distance focale et le champ cadré à une distance (relativement proche) donnée.

Si, il y a une formule simplicatrice et commode: tan(alpha/2) = L/f.

C'est évidemment l'angle de champ qui m'intéresse, mais il se trouve que nous avons nos points de repères en terme de focale, donc je considère la focale comme tout le monde. Le terme "focus breathing" est d'ailleurs révélateur.
   
Ce que tu écris est vrai stricto sensu, mais évitons les arguties alors même qu'il ne s'agit ici même pas de données chiffrées, il ne s'agit que de donner quelques éléments sur l'ampleur du focus breathing sur tel ou tel objectif, faute de mieux.

[Somedays]

Bonjour Somedays

Pour pouvoir t'aider à compléter ton énumération, comment fais-tu pour déterminer la focale réelle ?
Dans les exemples que tu donnes, tu compares toujours 2 objectifs et tu décrètes que celui qui a le plus fort grossissement est celui qui est "juste", celui qui respecte la focale initiale. C'est tout de même un peu empirique. Tu donnes toi-même un superbe contre-exemple avec le Canon 70-200 que tu soupçonnes d'être un 220mm au lieu de 200mm. Dans ce cas pourquoi le Pentax 70-200 ne serait-il pas "juste" ?

Si je me souviens bien ce qu'on m'a appris, une focale se mesure avec la MAP calée à l'infini.
Il faudrait peut-être mettre en place un protocole pour faire cette mesure avec une courte MAP ... et obtenir des résultats fiables et comparables quelque soit le forumeur qui aura pris les mesures.

   

Non, je ne dis absolument pas que l'un des objectifs est juste, mais qu'il est "moins mangeur de focale" que l'autre. Il s'agit de comparer 2 à 2, de façon visuelle, qualitative et modeste, parce qu'il est manifestement difficile d'être plus ambitieux et de trouver des mesures systématiques. Sinon je demanderais évidemment des chiffres précis.
   
Le protocole serait facile à mettre en oeuvre, encore faudrait-il disposer de l'objectif. C'est là que les testeurs d'objectifs font un travail incomplet et que CI par exemple serait inspiré de le faire. Mais essayons de rester sur le sujet, à savoir des estimations sur des objectifs à monture K.

[Somedays]

Ici, une comparaison livrée sur Pentaxforums.com.
     
Super Takumar 135mm 3.5 vs DA*50-135mm 2.8.
   
Partant de l'hypothèse que le Takumar résiste bien au focus breathing (c'est un objectif fixe sans mise au point interne), le DA*50-135 mérite son label Glop.
   
   

[Somedays]

 (erreur d'envoi, message supprimé)

[Mistral75]

   
Si, il y a une formule simplificatrice et commode: tan(alpha/2) = L/f.

(...)

A l'infini, oui. Pas à distance rapprochée et surtout pas avec un objectif "épais" (multi-lentilles) - regarde le concept d'interstice. C'est d'ailleurs l'interstice qui varie avec la distance de mise au point et qui a le plus grand impact sur l'angle de champ, s'agissant des objectifs à mise au point interne, beaucoup plus que la focale.

(...)

C'est évidemment l'angle de champ qui m'intéresse, mais il se trouve que nous avons nos points de repères en terme de focale, donc je considère la focale comme tout le monde. Le terme "focus breathing" est d'ailleurs révélateur.
   
(...)

Oui il l'est mais attention aux contresens. Focus signifie ici mise au point et breathing est le fait de respirer. L'image respire (l'idée de quelque chose qui se dilate et se contracte) en fonction de la distance de mise au point. L'anglais fait donc bien référence à l'angle de champ, pas à la focale.

[seba]

A mon avis le plus pratique serait de donner une distance focale apparente (qui correspondrait à une lentille mince).

Par exemple en haut avec une lentille mince de 105mm de distance focale et une distance sujet-capteur de 607,5 mm, le rapport de reproduction serait égal à 1/3,5.

Au milieu, avec un objectif réel de 105 mm qui aurait un interstice de -30,9 mm, la distance sujet-capteur serait de 576,6 mm pour le même rapport de reproduction.

En bas, pour une distance sujet-capteur de 576,6 mm et un rapport de reproduction de 1/3,5 , il faudrait une lentille simple de 99,7 mm de distance focale.

Si on connaît la distance sujet-capteur et le rapport de reproduction, cette valeur est simple à calculer.

f = E/(2+G+1/G)

soit f = 576,6(2+0,2857+3,5) ce qui donne f = 99,7 mm

[seba]

Deuxième exemple.

En haut avec une lentille mince de 105mm de distance focale et une distance sujet-capteur de 514,5 mm , le rapport de reproduction serait égal à 1/2,5.

Au milieu, avec un objectif réel de 105 mm qui aurait un interstice de +65 mm, la distance sujet-capteur serait de 579,5 mm pour le même rapport de reproduction.

En bas, pour une distance sujet-capteur de 579,5 mm et un rapport de reproduction de 1/2,5 , il faudrait une lentille simple de 118,3mm de distance focale.

Là encore, connaissant E et G, on calcule :

f = 579,5/(2+0,4+2,5) ce qui donne  f = 118,3 mm

[Somedays]

A l'infini, oui. Pas à distance rapprochée et surtout pas avec un objectif "épais" (multi-lentilles) - regarde le concept d'interstice. C'est d'ailleurs l'interstice qui varie avec la distance de mise au point et qui a le plus grand impact sur l'angle de champ, s'agissant des objectifs à mise au point interne, beaucoup plus que la focale.

Oui il l'est mais attention aux contresens. Focus signifie ici mise au point et breathing est le fait de respirer. L'image respire (l'idée de quelque chose qui se dilate et se contracte) en fonction de la distance de mise au point. L'anglais fait donc bien référence à l'angle de champ, pas à la focale.

Mais peu importe, c'est discuter sur le sexe des anges. Un grandissement de 0.2 parle à peu de monde, un angle de champ de 20° encore moins, un interstice de 10mm doit interpeller moins d'un photographe sur un million. Tandis qu'une focale de 100mm, tout le monde voit ce que c'est pour peu que la taille du capteur soit précisé. Appelle-la "focale apparente" si tu veux mais c'est un faux problème. L'idée ici n'est même pas de donner des valeurs chiffrées. Si l'on peut identifier les modèles d'objectifs K qui font l'objet d'un gros focus breathing, c'est déjà bien.

[Ptitboul2]

Malheureusement, aucun magazine ni aucun site web de tests ne mentionne plus la focale réelle d'un objectif pour une distance rapprochée et c'est regrettable. J'ai cherché une source qui donne systématiquement une mesure de la focale réelle à distance rapprochée.

Je ne connais pas non plus de recensement systématique, mais l'information existe déjà en partie et sous diverses formes.

La plupart des tests d'objectifs indiquent grandissement maximal et distance minimale de mise au point. Cela permet de détecter du focus breathing.
Par exemple la distance minimale de MàP du FA* 28-70/2.8 est 43cm avec un grandissement de 0,25 tandis que la distance minimale de MàP du DFA 24-70/2.8 est 38cm avec un grandissement de 0,20. Donc le DFA a du focus breathing.

Un autre moyen, spécifique aux objectifs Pentax récents, est de regarder les EXIF lorsqu'une photo est prise à distance rapprochée. Car la stabilisation doit connaître l'angle de champ pour savoir comment déplacer le capteur, et ceci est inscrit dans les EXIF comme une focale équivalente (nommée SRFocal par ExifTool).
Par exemple le 60-250 à 250mm et mise au point minimale a une SRFocal de 148mm. Le 18-135 à 135mm et mise au point minimale a une SRFocal de 100mm.

[seba]

Cela donnerait une distance focale apparente de 68,8mm pour le FA et de 52,8mm pour le DFA.
Je trouve que le terme de focus breathing est impropre.
Il est utilisé par les cinéastes et vidéastes pour indiquer la variation de l'angle de champ avec la mise au point, très désagréable sur un plan vidéo.
Ce focus breathing (variation de l'angle de champ) peut très bien exister sans aucune variation de la distance focale.

[seba]

En ce qui concerne l'angle de champ, attention celui-ci, aux distances rapprochées, dépend aussi de l'emplacement du diaphragme.
Par exemple en haut, pour une mise au point à l'infini, l'angle de champ sera identique que le diaphragme soit à l'emplacement de la lentille (ou tout contre) ou un peu en arrière.
Par contre, en mise au point rapprochée, l'angle de champ dépend de l'emplacement du diaphragme.

[Somedays]

Je ne connais pas non plus de recensement systématique, mais l'information existe déjà en partie et sous diverses formes.

La plupart des tests d'objectifs indiquent grandissement maximal et distance minimale de mise au point. Cela permet de détecter du focus breathing.
Par exemple la distance minimale de MàP du FA* 28-70/2.8 est 43cm avec un grandissement de 0,25 tandis que la distance minimale de MàP du DFA 24-70/2.8 est 38cm avec un grandissement de 0,20. Donc le DFA a du focus breathing.

Oui mais ça ne concerne que la distance minimale. Or pour un 17-50m par exemple, elle est rarement utilisée, alors que la MAP à 2 ou 3 mètres est autrement plus  fréquente.
   

Un autre moyen, spécifique aux objectifs Pentax récents, est de regarder les EXIF lorsqu'une photo est prise à distance rapprochée. Car la stabilisation doit connaître l'angle de champ pour savoir comment déplacer le capteur, et ceci est inscrit dans les EXIF comme une focale équivalente (nommée SRFocal par ExifTool).
Par exemple le 60-250 à 250mm et mise au point minimale a une SRFocal de 148mm. Le 18-135 à 135mm et mise au point minimale a une SRFocal de 100mm.

Très intéressant, je regarderai ça en détail, merci pour l'info.

[Grosbill01]

Un autre moyen, spécifique aux objectifs Pentax récents, est de regarder les EXIF lorsqu'une photo est prise à distance rapprochée. Car la stabilisation doit connaître l'angle de champ pour savoir comment déplacer le capteur, et ceci est inscrit dans les EXIF comme une focale équivalente (nommée SRFocal par ExifTool).
Par exemple le 60-250 à 250mm et mise au point minimale a une SRFocal de 148mm. Le 18-135 à 135mm et mise au point minimale a une SRFocal de 100mm.

Il semble qu'à partir du K-3, cette donnée SRFocalLength n'est plus renseignée lors d'une extraction ExifTool. En sortie du K-1 ou du K-1 II, je ne la trouve pas Est-ce Pentax qui ne l'a fournie plus ou qui l'a déplacée ?
J'espère que c'est le 2nd cas et que ExifTool pourra rapidement nous redonner accès à cette info très intéressante.

[Ptitboul2]

Il semble qu'à partir du K-3, cette donnée SRFocalLength n'est plus renseignée lors d'une extraction ExifTool. En sortie du K-1 ou du K-1 II, je ne la trouve pas Est-ce Pentax qui ne l'a fournie plus ou qui l'a déplacée ?
J'espère que c'est le 2nd cas et que ExifTool pourra rapidement nous redonner accès à cette info très intéressante.

En effet, j'utilise mon K-5 II quand je cherche cette info.
J'avais discuté début 2016 avec l'auteur d'ExifTool, parce que mon K-S1 est dans le même cas que le K-3, c'est-à-dire qu'on ne sait pas où est cette info dans les EXIF. Elle y est certainement, mais j'avais laissé tomber la recherche, puisque je peux avoir l'information avec un autre boîtier, et que je m'étais mis à chercher où étaient stockées, pour le K-1, les informations d'autofocus.

[Somedays]

En effet, j'utilise mon K-5 II quand je cherche cette info.
J'avais discuté début 2016 avec l'auteur d'ExifTool, parce que mon K-S1 est dans le même cas que le K-3, c'est-à-dire qu'on ne sait pas où est cette info dans les EXIF. Elle y est certainement, mais j'avais laissé tomber la recherche, puisque je peux avoir l'information avec un autre boîtier, et que je m'étais mis à chercher où étaient stockées, pour le K-1, les informations d'autofocus.

En utilisant ExiftoolGUI, je n'ai moi non plus pas trouvé l'info SRFocalength sur une image issue d'un K3, ni sur une autre issue d'un K5.
Mais je l'ai trouvée sur une image issue d'un K5II associé au 55-300mm 4-5.8. L'info est dans l'onglet Maker  (cf liste partielle ci-dessous).

Dans cet exemple à 300mm nominal, la focale équivalente est de 284mm, mais à 8 mètres déjà (l'info "distance approximative" est dans l'onglet XMP).

Donc a priori, on peut collecter des images issues du K5II pour jauger un certain nombre d'optiques K sur leurs tendances au focus breathing. Je verrai ça prochainement, encore merci pour cette info.
   
   
   

[Somedays]

L'analyse des EXIF est également possible en ligne sur le site metapicz.com

Pour l'exemple présent du 55-300mm sur Pentax K5II, on retrouve l'info SRFocalLength (284mm) dans la rubrique Maker Notes:

https://bit.ly/2OXaBsX

[Grosbill01]

L'analyse des EXIF est également possible en ligne sur le site metapicz.com
Pour l'exemple présent du 55-300mm sur Pentax K5II, on retrouve l'info SRFocalLength (284mm) dans la rubrique Maker Notes:
https://bit.ly/2OXaBsX

Les sites visualisant les EXIFs en ligne utilisent majoritairement ExifTool. Il n'y a donc aucun intérêt de les utiliser pour connaître le SRFocalLength d'un K-3 ou un K-1 (I ou II). Dommage.

[Polak]

Cela donnerait une distance focale apparente de 68,8mm pour le FA et de 52,8mm pour le DFA.
Je trouve que le terme de focus breathing est impropre.
Il est utilisé par les cinéastes et vidéastes pour indiquer la variation de l'angle de champ avec la mise au point, très désagréable sur un plan vidéo.
Ce focus breathing (variation de l'angle de champ) peut très bien exister sans aucune variation de la distance focale.

Déjà écrit par Mistral75 . Focus signifie mise au point . Focus breathing, focus shift, front focus , back focus, autofocus, manualfocus....
L'expression , comme il le dit, signifie l'effet sur l'image du changement de mise au point.

L'adjectif focal existe aussi en anglais et l'expression n'est  ni focal breathing  ni focal length breathing.

[seba]

Déjà écrit par Mistral75 . Focus signifie mise au point . Focus breathing, focus shift, front focus , back focus, autofocus, manualfocus....
L'expression , comme il le dit, signifie l'effet sur l'image du changement de mise au point.

Oui et c'est les variations de l'angle de champ qui sont gênantes.
Dans certains zooms vidéo, le zooming est couplé à la mise au point pour garder un angle de champ constant (tout est motorisé et il y a un calculateur dédié).

[Somedays]

Les sites visualisant les EXIFs en ligne utilisent majoritairement ExifTool. Il n'y a donc aucun intérêt de les utiliser pour connaître le SRFocalLength d'un K-3 ou un K-1 (I ou II). Dommage.

Tu associes ici SRFocalLength et boîtier. Mais si pour un objectif associé au K5II tu trouves 284mm, je ne vois pas de raisons pour que ça ne soit pas 284mm sur le K3.
Et pour le K1, il suffit d'appliquer le facteur de crop.
 
S'il s'agit de déterminer cette focale apparente sur son propre boîtier, il y a la méthode suggérée par Bob Atkins qui est peut-être la plus simple à mettre en oeuvre pour un particulier sans banc d'essais: MAP à l'infini sur au moins 2 étoiles, MAP à la distance rapprochée souhaitée, puis calcul du rapport des distances mesurées sur les deux images. Pour déterminer les distances sur écran de PC, j'utilise personnellement le petit utilitaire Meazure.
   
http://www.bobatkins.com/photography/technical/focus_breathing_focal_length_changes.html

[Somedays]

Pour le 55-300mm 4-5.8 à fond de zoom, le SRFocalLength tombe à 268mm pour une distance approximative de 4 mètres.
Il y a pire.

https://bit.ly/2Qfr8xg

[Somedays]

Déjà écrit par Mistral75 . Focus signifie mise au point . Focus breathing, focus shift, front focus , back focus, autofocus, manualfocus....
L'expression , comme il le dit, signifie l'effet sur l'image du changement de mise au point.

L'adjectif focal existe aussi en anglais et l'expression n'est  ni focal breathing  ni focal length breathing.

Le focus shift par exemple ne se manifeste pas en changeant la mise au point, mais c'est un autre sujet.

[Polak]

   

Le focus shift par exemple ne se manifeste pas en changeant la mise au point, mais c'est un autre sujet.

Effectivement   le focus shift c'est le déplacement de la map en changeant l'ouverture.
Mais c'est bien le sujet. Celui  de ta réflexion  sur la terminologie focus breathing ne serait pas adaptée . Mistral 75 t'as déjà expliqué que tu confonds distance focale et map .

[Grosbill01]

Tu associes ici SRFocalLength et boîtier. Mais si pour un objectif associé au K5II tu trouves 284mm, je ne vois pas de raisons pour que ça ne soit pas 284mm sur le K3.
Et pour le K1, il suffit d'appliquer le facteur de crop.

Oui, j'associe SRFocalLength et boîtier car cela déterminera si quelqu'un pourra aider ou pas aux mesures selon le boitier qu'il possède.
Donc pour l'instant, les possesseurs de K-S1, K-5, K-3, K-3 II, KP, K-1 et K-1 II ne pourront pas le faire en regardant les Exif. Comme je le disais, c'est dommage.
On ne connait pas encore la situation pour les autres boitiers. Seul le K-5 II est réputé fournir cette donnée SRFocalLength.

Quant à la méthode de Bob Atkins, elle a de sérieuses limites.
- Cette méthode est principalement utilisable qu'avec les téléobjectifs.
- Il faut savoir identifier les étoiles et connaitre la distance angulaire entre deux.
- Il faut savoir mesurer la distance au millimètre près ... à partir de gros pâtés que seront devenus les étoiles une fois défocusées par une MAP à la distance mini.

Cependant, le point positif est qu'enfin tu nous présentes un protocole que je réclamais à mon premier post.
Les téléobjectifs n'étant pas très nombreux chez Pentax, tu devrais avoir rapidement les mesures de ceux qui auront la patience et la connaissance nécessaires pour appliquer cette méthode.

[Somedays]

Effectivement   le focus shift c'est le déplacement de la map en changeant l'ouverture.

Sauf que tu parlais de "l'effet sur l'image du changement de mise au point".

Tu confonds donc effet de la MAP, et effet sur la map.

Mais c'est bien le sujet. Celui  de ta réflexion  sur la terminologie focus breathing ne serait pas adaptée . Mistral 75 t'as déjà expliqué que tu confonds distance focale et map .

N'importe quoi, pour ne pas changer.

[Somedays]

Quant à la méthode de Bob Atkins, elle a de sérieuses limites.
- Cette méthode est principalement utilisable qu'avec les téléobjectifs.
- Il faut savoir identifier les étoiles et connaitre la distance angulaire entre deux.
- Il faut savoir mesurer la distance au millimètre près ... à partir de gros pâtés que seront devenus les étoiles une fois défocusées par une MAP à la distance mini.

Non, pas besoin de distance angulaire entre les étoiles. Tu fais le rapport des distances sur les images obtenues, et tu obtiens une excellente approximation du rapport des focales (= la focale pour la MAP à 5 mètres par exemple, rapportée à celle pour une MAP à l'infini ).

[seba]

Les tutos appellent focus breathing la variation de distance focale avec la mise au point mais en réalité ce terme existe depuis longtemps et désigne la variation de l'angle de champ avec la mise au point. C'est gênant pour le cinéma ou la vidéo.
Pour ce qui est de l'évaluation de la distance focale en fonction de la mise au point,  on ne peut pas le faire en fonction de l'angle de champ car celui-ci dépend de la distance focale, du tirage et de l'emplacement du diaphragme.
Par exemple, pour cet objectif simple ci-dessous, la distance focale est immuable, il y a bien focus breathing.

[seba]

A mon avis, il faut se contenter de comparer les angles de champ. Comme ici, objectif A en haut et objectif B en bas, mise au point sur l'infini à gauche et rapprochée vers la droite. Les distances focales annoncées sont de 70mm mais en fait pour A c'est légèrement moins et pour B légèrement plus.
On voit qu'en mise au point rapprochée, pour A l'angle de champ augmente et pour B il diminue.
Les deux font du focus breathing (mais pas dans le même sens) et c'est ça qui est gênant en vidéo.

Dans le cas où on s'intéresse au rapport de reproduction pour une distance sujet-capteur donnée, on peut comparer avec la distance focale d'une lentille simple mais c'est tout. C'est déjà pas mal car ça donne une base de comparaison.

[Grosbill01]

Non, pas besoin de distance angulaire entre les étoiles. Tu fais le rapport des distances sur les images obtenues, et tu obtiens une excellente approximation du rapport des focales (= la focale pour la MAP à 5 mètres par exemple, rapportée à celle pour une MAP à l'infini ).

Dans ce cas, tu t'éloignes du propos de Bob Atkins que tu as cité. Les limites que j'ai énumérées se rapportent à son propos.
Son propos est de déterminer la longueur focale effective d'un objectif pour une MAP donnée. Le rapport des focales ne te donnent pas les focales.

[Ptitboul2]

Donc pour l'instant, les possesseurs de K-S1, K-5, K-3, K-3 II, KP, K-1 et K-1 II ne pourront pas le faire en regardant les Exif. Comme je le disais, c'est dommage.
On ne connait pas encore la situation pour les autres boitiers. Seul le K-5 II est réputé fournir cette donnée SRFocalLength.

Le K-5 est dans le même cas que le K-5 II. Les K-30 et K-50 aussi. Et aussi les boîtiers stabilisés plus vieux.

[Grosbill01]

Le K-5 est dans le même cas que le K-5 II. Les K-30 et K-50 aussi. Et aussi les boîtiers stabilisés plus vieux.

Pour le K-5, je me reposais sur le post de Somedays.

En utilisant ExiftoolGUI, je n'ai moi non plus pas trouvé l'info SRFocalength sur une image issue d'un K3, ni sur une autre issue d'un K5.
Mais je l'ai trouvée sur une image issue d'un K5II associé au 55-300mm 4-5.8. L'info est dans l'onglet Maker  ...

[Somedays]

Dans ce cas, tu t'éloignes du propos de Bob Atkins que tu as cité. Les limites que j'ai énumérées se rapportent à son propos.
Son propos est de déterminer la longueur focale effective d'un objectif pour une MAP donnée. Le rapport des focales ne te donnent pas les focales.

Bien sûr, mais il suffit de prendre la focale à l'infini et tu en déduis alors les autres.
Or la focale à l'infini ne pose pas de problème, elle est proche de la focale nominale comme le montrent de nombreuses observations.
   
Tu as même une marque concurrente de Pentax qui le montre en communiquant sur le sujet:
https://www.nikonimgsupport.com/ni/NI_article?articleNo=000003410&configured=1&lang=en_US

[Somedays]

Le K-5 est dans le même cas que le K-5 II. Les K-30 et K-50 aussi. Et aussi les boîtiers stabilisés plus vieux.

La relativement mauvaise nouvelle, c'est que l'info SRFocalLength n'apparaît pas systématiquement dans les EXIF, même sur un K5, un K5II ou un K5IIs.
Il manque alors toute la rubrique "Maker" et je ne vois pas ce qui détermine le fait qu'elle apparaît ou pas.
 
Après 2 recherches infructueuses pour le Tamron 70-200mm 2.8, respectivement sur K5 et K5IIs, j'ai trouvé une image du Tamron 70-200mm 2.8 sur K5II.
Surprise: pour une focale de 88mm, la SRFocalLength est plus élevée, à 99mm. Le focal breathing semble sensible également aux plus courtes focales de ce zoom.
   
https://bit.ly/2FM83hU

[Ptitboul2]

   
La relativement mauvaise nouvelle, c'est que l'info SRFocalLength n'apparaît pas systématiquement dans les EXIF, même sur un K5, un K5II ou un K5IIs.
Il manque alors toute la rubrique "Maker" et je ne vois pas ce qui détermine le fait qu'elle apparaît ou pas.

S'il manque la section Maker, c'est que le fichier n'a pas été fabriqué par le boîtier : il est passé par un logiciel de retouche qui a modifié les EXIF.

[Somedays]

S'il manque la section Maker, c'est que le fichier n'a pas été fabriqué par le boîtier : il est passé par un logiciel de retouche qui a modifié les EXIF.

OK, merci pour cette précision. C'est donc au petit bonheur la chance.

[Ptitboul2]

On peut essayer d'utiliser ce fil de discussion pour recenser les focales équivalentes donnant les angles de champ de divers objectifs pour Pentax K, et se basant sur la SRFocalLength quand l'objectif est suffisamment récent pour l'annoncer, ou sur d'autres mesures si quelqu'un en fait.
Si on veut mettre ces informations à toutes les focales et toutes les distances de mise au point, à mon avis c'est beaucoup trop de données, donc je propose de se limiter aux deux focales extrêmes et à la distance minimale de mise au point.

DA 35/2.4 : 35mm
FA 50/1.4 : 52mm
DFA 100/2.8 WR : 114mm
DA* 60-250 à 60mm : 61mm
DA* 60-250 à 250mm : 148mm
DA 18-135 à 18mm : 19mm
DA 18-135 à 135mm : 100mm

[Somedays]

On peut essayer d'utiliser ce fil de discussion pour recenser les focales équivalentes donnant les angles de champ de divers objectifs pour Pentax K, et se basant sur la SRFocalLength quand l'objectif est suffisamment récent pour l'annoncer, ou sur d'autres mesures si quelqu'un en fait.
Si on veut mettre ces informations à toutes les focales et toutes les distances de mise au point, à mon avis c'est beaucoup trop de données, donc je propose de se limiter aux deux focales extrêmes et à la distance minimale de mise au point.

DA 35/2.4 : 35mm
FA 50/1.4 : 52mm
DFA 100/2.8 WR : 114mm
DA* 60-250 à 60mm : 61mm
DA* 60-250 à 250mm : 148mm
DA 18-135 à 18mm : 19mm
DA 18-135 à 135mm : 100mm

Pourquoi pas, mais il conviendrait de préciser:
- comment ces focales équivalentes sont déterminées. Il peut y avoir des calculs à partir de formules simplificatrices et non adaptées à des distances de MAP courtes.
- la distance de MAP associée à chaque objectif.
 
Je suis (agréablement) surpris par le 114mm du DFA 100/2.8 WR, dont la distance de MAP minimale est de 30 cm. Comment ce 114mm est-il déterminé ?

[Somedays]

Sur cet exemple extrait du fabuleux site de Pierre Toscani, on peut constater que le Micro-Nikkor AF-S 105mm 2.8 résiste très bien au focus breathing à une distance de 1 mètre et plus  (cf graphique de f' en rouge, on constate que la focale est encore à 104mm pour une distance de MAP = 0.963m. Ce n'est qu'en descendant vers la MAP mini de 0.31 m que la focale équivalente s'écroule (f' = 76mm pour d=0.31 m.)

   
Personnellement, je ne vois aucun problème pratique si un objectif manifeste du focus breathing seulement en-deça d'un mètre de MAP.
C'est la raison pour laquelle la focale équivalente à la distance mini de MAP n'est pas la plus utile.
 
 


   
http://www.pierretoscani.com/focale.html

[Ptitboul2]

Je suis (agréablement) surpris par le 114mm du DFA 100/2.8 WR, dont la distance de MAP minimale est de 30 cm. Comment ce 114mm est-il déterminé ?

Comme je disais, à partir de la valeur SRFocalLength, donc la valeur que Pentax fait transmettre par l'objectif au boîtier pour paramétrer la stabilisation.

Personnellement, je ne vois aucun problème pratique si un objectif manifeste du focus breathing seulement en-deça d'un mètre de MAP.
C'est la raison pour laquelle la focale équivalente à la distance mini de MAP n'est pas la plus utile.

Le problème, c'est que dans ce cas, tu aurais envie pour chaque objectif d'avoir un tableau assez gros pour indiquer la focale équivalente en fonction de la focale et de la distance de mise au point. On peut extraire ce genre de tableau d'une analyse des EXIF : pour chaque zoom, il y a 16 focales possibles et 8 distances de mise au point possibles qui sont indiquées dans les EXIF, et on peut regarder les valeurs du SRFocalLength pour chaque possibilité.

NB : la façon dont la distance de mise au point est stockée est un nombre de 0 (MàP minimale) à 7 (infini) mais la correspondance entre cette valeur et la distance réelle dépend de l'objectif. Il y a aussi dans les EXIF une information sur la distance de MàP minimale, mais pas très précise, par exemple la valeur "5" dans les EXIF indique une MàP minimale entre 40cm et 45cm ; ExifTool affiche la correspondance, de façon imparfaite car c'est moi qui ait fait le reverse-engineering de la chose et je ne possède pas tous les objectifs Pentax.

Et donc pour le 18-135 le tableau est celui-ci (incomplet car je l'ai fait à partir de photos qui traînent sur mon disque dur, et pas en testant toutes les possibilités)
map:   0   1   2   3   4   5   6   7
135:   100   104   109   113   118   122   127   132
115:   ?   91   95   99   103   107   111   ?   
100:   ?   ?   ?   ?   ?   96   ?   ?   
88:   ?   ?   79   ?   83   85   ?   ?   
78:   ?   70   71   73   74   75   ?   ?   
68:   ?   ?   64   65   66   67   ?   ?   
60:   ?   57   58   58   59   59   60   ?   
53:   ?   ?   51   51   52   52   ?   ?   
48:   45   45   45   45   46   ?   ?   ?   
40:   ?   40   40   40   40   ?   ?   ?   
36:   36   36   36   36   ?   ?   ?   ?   
31:   31   31   31   31   ?   31   ?   ?   
28:   ?   ?   28   28   ?   28   ?   ?   
24:   ?   24   24   24   24   ?   ?   ?   
21:   ?   ?   21   ?   21   21   ?   21
18:   19   ?   19   19   19   19   19   19

Note aussi que dans certains cas il peut y avoir plusieurs valeurs dans une même case. Par exemple le 60-250 à 250mm et avec une MàP au loin (valeur 7) peut avoir une SRFocalLength de 220mm, 228mm, 236mm ou 244mm.

[Somedays]

Le problème, c'est que dans ce cas, tu aurais envie pour chaque objectif d'avoir un tableau assez gros pour indiquer la focale équivalente en fonction de la focale et de la distance de mise au point.

Je n'en demande pas tant. Je serais ravi si un magazine ou un site web de tests donnait systématiquement la focale équivalente à une distance standardisée de 2 mètres pour tous les objectifs.
   
Ton analyse du 18-135mm est intéressante, elle est parcellaire mais donne déjà bien des infos.
   
Pour ma part, mon objectif de plus longue focale reste le 100mmWR 2.8. J'ai eu beau chercher dans mes photos prises avec cet objectif au K30 ou au K5IIs, il manque toujours la section Maker Notes dans l'analyse des exifs. Je n'ai donc pas trouvé confirmation du SRFocalLength pour cet objectif.

[Ptitboul2]

Personnellement, ce que je trouve dommage, c'est que cette information ne soit pas fournie par Pentax, avec la fiche technique de l'objectif.
Ils ont cette information et l'objectif la fournit au boîtier, c'est bien dommage de devoir faire du reverse engineering pour l'obtenir.

[Grosbill01]

Personnellement, ce que je trouve dommage, c'est que cette information ne soit pas fournie par Pentax, avec la fiche technique de l'objectif.

Par curiosité, connaissez-vous une marque qui aujourd'hui fournit cette info dans leurs fiches techniques ?

[vladimirovitch]

Par curiosité, connaissez-vous une marque qui aujourd'hui fournit cette info dans leurs fiches techniques ?

  Idem, impatient de le savoir ....

[Ptitboul2]

Par curiosité, connaissez-vous une marque qui aujourd'hui fournit cette info dans leurs fiches techniques ?

Donc Ricoh n'a pas le droit d'innover, et de proposer quelque chose que les autres marques ne proposent pas...

[Somedays]

Par curiosité, connaissez-vous une marque qui aujourd'hui fournit cette info dans leurs fiches techniques ?

Ce serait tirer une balle dans son pied. À plus forte raison si aucun concurrent ne le fait pas non plus.
   
C'est dans ce genre d'info que les magazines spécialisés peuvent apporter une valeur ajoutée.
Seulement, ils ne le font pas non plus.
On peut ne pas acheter les magazines non plus.

[Grosbill01]

Donc Ricoh n'a pas le droit d'innover, et de proposer quelque chose que les autres marques ne proposent pas...

Parce que Ricoh et Pentax n'innovent pas ?