Nikkor AF-S VR 24-120 mm f / 4 G ED N

[Maoby]

Nouvelle tentative 
https://www.flickr.com/photos/maoby/albums/72157673797447977

[Roland29]

Que ce sigma est une daube à 120mm...

Et encore plus à 24mm !

Blague à part, je pense que le 24-120 est parfois méprisé à tord.
En reportage il est bien pratique de part son range et pour qui n'a pas besoin de faire des posters.
Une paire de focales fixes lumineuses en complément et voilà un équipement polyvalent et qualitatif.

[55micro]

Bref le nikkor AF-S VR 24-120mm f/4 G ED N , mérite une plus grande estime de ma part.

Pas question! Brûlé en place de Grève, le caillou!

[77mm]

bah..
le premier message semblait assez clair pourtant...

Je me demandais si il y avait autre chose, bien que ok, la simple curiosité, pourquoi pas... Cela me semblait clair pourtant   

[kochka]

J'étais hyper ravi du 24/120 depuis sa sortir, mais  le 24/70 du Z est encore mieux, au range près.

[neutralino]

N'en déplaise aux esprits chagrin, je trouve ce genre de comparaison intéressant. Il me semble dommage que certains préfèrent tirer à vue parce que cela ne rentre pas dans leur schéma de pensée.

On peut très bien sortir en famille avec le 24-120 et faire un portrait en passant que je sache. Observer sur un exemple "ce qu'on perd" par rapport à sa focale fixe habituellement utilisée en portrait n'est pas inutile.

Je ne pense pas qu'il s'agisse nécessairement de comparer les deux optiques pour se décider sur un achat mais bien d'observer les différences de rendu. Personne n'a jamais hésité sur le choix de ses optiques avant de partir en balade ?

[77mm]

Le 24-120, étant donné qu'il donne accès aux focales habituelles en portrait peut parfaitement faire l'affaire. Je ne suis pas chagrin, je l'ai eu et comme je l'ai écrit plus haut, il est très intéressant en voyage, photo familiale et reportage pour autant que la lumière soit suffisante. Rien n'interdit de faire un portrait avec, j'en ai posté un ci-dessus également.

Il faut bien garder à l'esprit que tout d'abord, ce sont la lumière, la compo et le sujet qui vont primer, l'optique vient après. Il y a de belles bouses faites avec des fixes aussi 

Dans le cadre d'une séance dédiée au portrait, il va de soi pour moi que des fixes de focale moyenne ou longue seront plus adaptées. Soit car elles donnent accès à d'autres possibilités par l'ouverture, soit par leur caractère particulier (le 58mm par exemple), soit parce que fermées à f/4 elles seront bien meilleures que le 24-120. J'utilise souvent le 45mm pc-e en portrait environnemental, le 24-120 est totalement incapable de s'en approcher à moins de faire du "freelensing"...

On peut donc faire du portrait au 24-120, mais il ne faut pas raconter non plus que c'est un outil spécialement efficace dans ce domaine, ce serait faire croire que ceux qui préfèrent des fixes sont des esprits torturés voire chagrins qui se compliquent la vie sans rien comprendre à la photo. Avoir des exigences, ce n'est pas honteux. Être content du couteau suisse n'est pas honteux non plus mais on obtient pas forcément les mêmes résultats, ce n'est pas faire injure que de le dire.

Il faut accepter qu'il peut y avoir différents niveaux d'exigence.

[Paréli]

J'étais hyper ravi du 24/120 depuis sa sortir, mais  le 24/70 du Z est encore mieux, au range près.

+1.

J'attends vraiment un 24x120 S, mais...

[GLR30]

N'en déplaise aux esprits chagrin, je trouve ce genre de comparaison intéressant. Il me semble dommage que certains préfèrent tirer à vue parce que cela ne rentre pas dans leur schéma de pensée.

On peut très bien sortir en famille avec le 24-120 et faire un portrait en passant que je sache. Observer sur un exemple "ce qu'on perd" par rapport à sa focale fixe habituellement utilisée en portrait n'est pas inutile.

Je ne pense pas qu'il s'agisse nécessairement de comparer les deux optiques pour se décider sur un achat mais bien d'observer les différences de rendu. Personne n'a jamais hésité sur le choix de ses optiques avant de partir en balade ?

Oui, je suis d'accord: on peut très bien vouloir comparer le « piqué pur » de 2 optiques de focales et « destinations » très différentes.
Récemment je me suis « amusé » à comparer sur mires avec D810 et à 50x leur focale, un 400mm (4/400 Leica Apo-Telyt-Modul-R) avec un 100mm (Zeiss 2/100 Makro planar)
Je savais ce 400 excellent, mais les résultats m'ont cependant bien étonné :
Le 400 à sa pleine ouverture (c'est son meilleur diaph au centre) est apparu certes moins contrasté que le Zeiss, (ça je m'en doutais) mais un peu plus fin sur la lisibilité des plus petits détails que le 100mm pourtant fermé à f4 et 5,6 (ses meilleurs diaph)... ouch, pas mal !
Alors évidemment le 400 est utilisé à 99 % pour des prises de vues animalières relativement lointaines et ne servira pas pour des images au rapport 1/2, tandis que le Zeiss l'est plutôt pour de la macro, mais il est tout à fait possible de faire avec l'un ou l'autre, du paysage, des vues d'architectures, etc.
Donc la comparaison dans ce cas s'avère tout à fait fondée.

[55micro]

+1.

J'attends vraiment un 24x120 S, mais...

Quand tu vois la taille du Canon et du Pana 24-105, ça donne pas envie.

[neutralino]

Il faut accepter qu'il peut y avoir différents niveaux d'exigence.

Sur le fond nous sommes donc d'accord. 

[Maoby]

N'en déplaise aux esprits chagrin, je trouve ce genre de comparaison intéressant. Il me semble dommage que certains préfèrent tirer à vue parce que cela ne rentre pas dans leur schéma de pensée.

On peut très bien sortir en famille avec le 24-120 et faire un portrait en passant que je sache. Observer sur un exemple "ce qu'on perd" par rapport à sa focale fixe habituellement utilisée en portrait n'est pas inutile.

Je ne pense pas qu'il s'agisse nécessairement de comparer les deux optiques pour se décider sur un achat mais bien d'observer les différences de rendu. Personne n'a jamais hésité sur le choix de ses optiques avant de partir en balade ?

Merci à neutraliso et GLR30, ça me semble pourtant tellement évident, 
il faut juste avoir un minimum d'ouverture d'esprit, malheureusement ce n'est pas donné à tous me semble-t-il.

[77mm]

Merci à neutraliso et GLR30, ça me semble pourtant tellement évident, 
il faut juste avoir un minimum d'ouverture d'esprit, malheureusement ce n'est pas donné à tous me semble-t-il.

Ceci est une généralisation abusive insultante. Bravo, c'est extrêmement élégant !  Tu as l'un ou l'autre chef d'œuvre pour étayer ton affirmation ? 

Être dotés d'un peu d'esprit critique ne fait pas des contradicteurs une bande de butés aigris !

Qui est intolérant ? Ce ne serait pas celui qui n'accepte pas la remise en question par d'autres ?

Je n'empêche personne de comparer ce qu'il veut, mais je suis "cortiqué" (doté d'un cortex parfaitement fonctionnel) et par conséquent quand je suis confronté à de l'information, je la "décortique"...

Si mes réponses semblent arrogantes ou témoigner de peu d'ouverture d'esprit, je le regrette mais je suis franchement lassé de ce genre de réponse simplistes, réductrices, aux allures de slogans dignes du café du commerce. Bravo, cela démontre surtout certaines limites. Il faut de tout pour faire un monde mais pour qui vous prenez-vous, franchement...

(Punaise, alors que j'ai argumenté, montré que j'avais possédé le 24-120, utilisé en portrait, me taxer d'intolérance, c'est très très fort)

[77mm]

Sur le fond nous sommes donc d'accord. 

Mais je pense et je l'espère !

J'ai détaillé posément mon point de vue... Si l'auteur du fil poste du contenu public, il doit accepter les réponses qui le contredisent également !

[Roland29]

Un esprit ouvert pourrait-il publier une comparaison de photos prises au 70-200/F4.0 à 200 sur D850 recadrées pour cadrer comme un Olympus 75-300 à 300 sur OM-D EM-1 (donc « équivalent 600mm ») ?

Demande sérieuse et ouverte.

[Maoby]

Si mes réponses semblent arrogantes ou témoigner de peu d'ouverture d'esprit,

Malheureusement, tu es passé maitre dans ce domaine d'activité.
Quand on crache en l'air ...

[55micro]

Un esprit ouvert pourrait-il publier une comparaison de photos prises au 70-200/F4.0 à 200 sur D850 recadrées pour cadrer comme un Olympus 75-300 à 300 sur OM-D EM-1 (donc « équivalent 600mm ») ?

Demande sérieuse et ouverte.

Il va rester 5 Mpix (45,7 / 1,5^2 / 2^2 = 45,7 / 9).
Pour avoir un résultat bien imprimable en A3, il vaudrait mieux mettre un 300 natif sur le D850 (il restera 11,4 Mpix).

[77mm]

Malheureusement, tu es passé maitre dans ce domaine d'activité.
Quand on crache en l'air ...

Ok je vois, le temps n'arrange rien à l'affaire on dirait...Amuse toi bien avec tes comparo et tes petits slogans, tâche de soigner ton ego meurtri, j'ai autre chose à faire... J'ai visiblement perdu du temps à discuter avec toi... Temps qui malheureusement ne reviendra pas. Pathétique. Tu es libre le mercredi soir ?

[Maoby]

Plus de douze interventions pour parler de toi, sur un comparatif qui ne t'intéressent même pas !!!

[55micro]

Si l'auteur du fil poste du contenu public, il doit accepter les réponses qui le contredisent également !

Voyons 77mm  il n'y a aucune "contradiction" à porter sur ces essais qui n'ont pas prétention à montrer une quelconque supériorité. Par contre un comparatif à iso-diaph (par exemple f/5,6) pour montrer la progressivité et la lisibilité du bokeh, ce serait sympa.
J'aurais préféré des interventions qui complètent l'essai de cette manière. Ton portrait était un bon exemple... on ne pourrait pas poursuivre comme ça au lieu de jouer les Donald sur Twitter?

[77mm]

Plus de douze interventions pour parler de toi, sur un comparatif qui ne t'intéressent même pas !!!

Maoby, je suis sincèrement désolé de la tournure de nos échanges mais si tu me relis à tête reposée, j'ai pris le temps d'exposer posément mon opinion. Je l'ai eu ce zoom, et j'ai également le 135 art donc je me sens logiquement concerné par ta comparaison même si je trouve qu'elle n'a pas une utilité évidente. J'ai expliqué  pourquoi sans acrimonie, j'ai également reconnu les avantages du 24-120... honnêtement qu'aurais Pu faire d'autre ? J'ai un avis qui me semble défendable, je n'ai jamais tenté de convaincre qui que ce soit, mais où va-t-on si on ne peut pas émettre un commentaire négatif pour autant qu'on y mette les formes ? À un moment donné je suis désolé je ne comprends pas pourquoi tu me taxes (et d'autres) d'intolérance, c'est tout le contraire !

Bref... je ne sais vraiment plus quoi dire ... mentionne dans ton titre qu'aucune critique n'est bienvenue ?

[77mm]

Voyons 77mm  il n'y a aucune "contradiction" à porter sur ces essais qui n'ont pas prétention à montrer une quelconque supériorité. Par contre un comparatif à iso-diaph (par exemple f/5,6) pour montrer la progressivité et la lisibilité du bokeh, ce serait sympa.
J'aurais préféré des interventions qui complètent l'essai de cette manière. Ton portrait était un bon exemple... on ne pourrait pas poursuivre comme ça au lieu de jouer les Donald sur Twitter?

Je te suis et je suis d'accord, des photos au 24-120, j'en ai pas mal... mais en quoi est ce un problème de juste dire que je ne vois pas une grande utilité à cette comparaison, ce n'est pas une attaque ! 🤨

[55micro]

Je te suis et je suis d'accord, des photos au 24-120, j'en ai pas mal... mais en quoi est ce un problème de juste dire que je ne vois pas une grande utilité à cette comparaison, ce n'est pas une attaque ! 🤨

Je la trouve utile mais je suis resté sur ma faim... pour moi la supériorité d'une optique complexe - souvent très ouverte - c'est aussi dans les diaphs plus fermés qu'on peut la voir.
Dit autrement, mettons les deux à f/5,6 et regardons - mais je pense qu'il faudra un sujet avec un peu plus de profondeur que les figurines de Maoby pour en tirer des enseignements.

[77mm]

Je suis d'accord, même à f/4 ce serait déjà intéressant, avec de la profondeur dans l'image...

[kochka]

Une comparaison réaliste permet de vérifier si les différences sont réellement aussi importantes que le prix le laisse supposer, et si les contraintes des fixes valent cette différence dans l'usage que l'on prévoit d'en faire.