Nouveau zoom Olympus 150-400 à ouverture constante

Démarré par AlexMilan, Novembre 28, 2018, 14:34:40

« précédent - suivant »

Michmich06

#125
Allez, comme je suis sympa de nature, une dernière réponse malgré ma promesse de ne plus réagir.

1/ quelques citations à la pelle de votre part :

-"C'est vrai que dans les autres marques, des 300/900, ils en vendent des tonnes.....  ;D "
-"Ils sont vraiment c.... chez oly. ;D "
-"Qund on y pense, à tous ces idiots chez canikon qui s'emmerdent à sortir conjointement, dans chaque gamme, et ce depuis 35/40 ans, des 300/5.6, 300/4, et 300/2.8, ....mais qu'ils sont betes. ;D "
-"Ils n'ont meme pas compris qu'un diaph de plus ou de moins en longue focale ne change rien. ;D "
-"Mais que je suis con.... ;D "
-"Msieur michmich, vous auriez pu gentillement nous prevenir que vous travailliez dans le marketing photo. Je me serais couché de suite et éviter d'etre ridicule en place publique ;D "

Tout ceci est de l'abus d'ironie dans le but de faire passer son interlocuteur (moi en l'occurence) pour un abruti. J'appelle cela être incorrect, et c'est d'une condescendance sans nom. Visiblement vous ne vous rendez même pas compte de ce que vous écrivez et n'avez pas un sens de la mesure qui correspond avec le mien.

2/ Je n'ai jamais dit qu'un 300F2.8 serait inutile. Ce serait abérrant que je dise un truc pareil car tout objectif est utile pour celui qui en a l'utilité. Ce que je pense, et que je re-dis une fois de plus, c'est qu'à mon avis il n'aurait pas été judicieux de la part d'Olymp de sortir MAINTENANT un 300F2.8 à la place du 150-400. Voilà ma première réaction au départ. Pour moi, et visiblement je suis pas aussi abruti que ce que vous voulez insinuer puisque Olymp a eu la même idée visiblement, l'URGENCE LA TOUT DE SUITE était de sortir un ZOOM, vu que c'est le SEUL objectif qu'IL MANQUE actuellement dans la gamme Olymp. (désolé pour les majuscules, ce n'est pas très correct mais c'est pour que cela soit encore plus compréhensible puisque visiblement je ne l'ai pas été)

En gros pour résumer et pour que ce soit limpide comme de l'eau de roche :
-Vous avez dit (au départ) : Pourquoi Olymp sort un zoom? ça aurait été mieux un 300F2.8.
-Et j'ai répondu : C'est peut être plus intelligent de sortir quelque chose qui manque cruellement dans la gamme avant de faire un doublon plus ouvert d'un objectif déjà existant.

Voilà tout ! Le reste n'est que du freestyle et du hors sujet de votre part. Je me fiche bien de toutes les salades que vous avez raconté ensuite sur les ouvertures et autre pdc... Ce débat là ne m'intéresse plus.

Mlm35

Citation de: tansui le Février 17, 2019, 14:03:33
Bah personnellement f9 en profondeur de champ avec f4.5 en lumière c'est exactement ce que je cherche à 800mm, surtout pas moins de profondeur de champ surtout à 800mm. Comme toutes les notions esthétiques ces histoires de profondeur de champ c'est très personnel même s'il y a comme une espèce de "Diktat" bien-pesant qui rôde sur ce forum et qui affirme que moins c'est toujours mieux ;)

Ce n'est pas mon cas. Je ne dis pas moins c'est toujours mieux.

Mais, amha, et n'héistes pas tansui à me dire si je me gourre, les amateurs de longues focales, dans leur grande majorité, recherche du piqué, mais également une certaine faculté de l'objectif à bien détacher le sujet de l'arriere plan (ou avant).
Panoly a reussi à faire cela sur les courts teleobjectifs à portraits, le 42.5f1.2 et le 75f1.8, 2 belles betes reussies. Mais ils semblent au contraire avoir du mal à obtenir la meme reussite dans des focales plus longues.
Je viens de me saigner pour le 200 pana, tres belle bete, mais en sachat tres bien que je n'obtiendrais jamais le bokeh d'un 400/2.8. La difference est reellement visible, et, perso, j'y suis sensible.
Je me disais donc, que quite à faire du tele gros, lourd, cher, j'aurais chercher une plus grande ouverture plutot qu'une plus longue focale pour contrer cet inconvenient.

Mais cela ne semble pas etre le choix d'oly.

Et vu l'acceuil de mes propos ici, ils semblent avoir raison.
malouin nature, pas naturiste

tansui

Citation de: Mlm35 le Février 17, 2019, 14:19:00
Ce n'est pas mon cas. Je ne dis pas moins c'est toujours mieux.

Mais, amha, et n'héistes pas tansui à me dire si je me gourre, les amateurs de longues focales, dans leur grande majorité, recherche du piqué, mais également une certaine faculté de l'objectif à bien détacher le sujet de l'arriere plan (ou avant).
Panoly a reussi à faire cela sur les courts teleobjectifs à portraits, le 42.5f1.2 et le 75f1.8, 2 belles betes reussies. Mais ils semblent au contraire avoir du mal à obtenir la meme reussite dans des focales plus longues.
Je viens de me saigner pour le 200 pana, tres belle bete, mais en sachat tres bien que je n'obtiendrais jamais le bokeh d'un 400/2.8. La difference est reellement visible, et, perso, j'y suis sensible.
Je me disais donc, que quite à faire du tele gros, lourd, cher, j'aurais chercher une plus grande ouverture plutot qu'une plus longue focale pour contrer cet inconvenient.

Mais cela ne semble pas etre le choix d'oly.

Et vu l'acceuil de mes propos ici, ils semblent avoir raison.

Je ne sais pas, franchement, sur ce forum oui la majorité ne jure que par des profondeur de champ les plus petites possibles mais je connais pas mal de pros en photo d'action qui pensent le contraire ou tout simplement qui s'en fichent comme de leur première ektachrome.

Bref "l'obligation de faible profondeur de champ" n'est qu'une convention esthétique, un carcan de forum dont on ne peut apparemment s'affranchir sans sortir des sentiers battus et rebattus et dont j'ai du mal à comprendre l'importance capitale que certains lui accordent, rien de grave ou de déterminant pour moi, chacun fait comme il lui plait mais il ne viendrait jamais à l'idée de critiquer une image à cause de sa profondeur de champ trop importante ou d'en aimer une autre juste à cause de sa faible profondeur de champ et inversement, il y  a tellement d'autres choses autrement plus essentielles qui rendent une photo intéressante ou pas, la pdf n'est qu'un accessoire parmi tant d'autres au service du regard du photographe, rien de plus.

Mlm35

Citation de: tansui le Février 17, 2019, 14:37:50
Je ne sais pas, franchement, sur ce forum oui la majorité ne jure que par des profondeur de champ les plus petites possibles mais je connais pas mal de pros en photo d'action qui pensent le contraire ou tout simplement qui s'en fichent comme de leur première ektachrome.

Bref "l'obligation de faible profondeur de champ" n'est qu'une convention esthétique, un carcan de forum dont on ne peut apparemment s'affranchir sans sortir des sentiers battus et rebattus et dont j'ai du mal à comprendre l'importance capitale que certains lui accordent, rien de grave ou de déterminant pour moi, chacun fait comme il lui plait mais il ne viendrait jamais à l'idée de critiquer une image à cause de sa profondeur de champ trop importante ou d'en aimer une autre juste à cause de sa faible profondeur de champ et inversement, il y  a tellement d'autres choses autrement plus essentielles qui rendent une photo intéressante ou pas, la pdf n'est qu'un accessoire parmi tant d'autres au service du regard du photographe, rien de plus.

Apres, il y a la quantité de flou, et la qualité de celui ci.

Comme je l'ai deja dit souvent ici, j'attendais à l'époque, avec une tres grande impatience, le 300/4.
Mais, ces fonds, je les trouve laids, tout simplement laids. Suffisamment pour gacher, selon mes criteres, les photos, meme à f4.
Au contraire, les clichés sortant du oly 150/2 par exemple, me semblent tous magnifiques. et j'aurais donc souhaité qu'ils le sortent en m4/3 natif.

Evidemment, comme tu le dis, tout cela est personnel.

Pour preuve, Alex milan ici qui se dit tres satisfait par le 300/4, et qui en sort effectivement de belles choses.
malouin nature, pas naturiste

sutra

Coup de gueule : Sans vouloir me prononcer sur le fond de ce débat - on ne sait même plus quel est le sujet d'origine -, je trouve personnellement fatiguant ces commentaires oiseux et pompeux des uns et des autres qui se traitent entre eux comme des experts ou des médecins de Molière, avec force smileys moqueurs, etc...
Etes-vous vraiment forcés de pontifier sur des sujets qui n'apportent rien à personne, devez-vous vraiment dégouter d'éventuels néophytes de la photo et de sa faune de retraités ou de trolls qui s'ignorent ?
Pensez à ceux qui vous lisent, espèrent des infos claires et objectives, évitez vos querelles d'egos...
Leica Q2,OM1/EM1X Sony RX100M6

MGI

Je traine dans Paris presque tous les jours et il est déjà rare que j'aperçoive un(e) photographe avec un 70-200 2,8 ou les 100-400 mm Canon et 200-500 mm Nikon, mais celui ou celle qui possède un hybride Olympus doit certainement rêver partir passer ses prochaines vacances à l'affût en Amazonie ?

Dans ce cas, un zoom 150-400 avec multiplicateur x 1,4 me parait le minimum à emporter ... 8)

Cette nouvelle me fait penser à l'ami qui m'avait subtilisé un vieux Tokina 70-210 f 4 (à pompe) en monture KA, pour le poser sur le petit Pentax Q, dans le but de vérifier s'il y avait toujours des touristes sur la Lune...

Michmich06

Citation de: sutra le Février 17, 2019, 16:08:27
Coup de gueule : Sans vouloir me prononcer sur le fond de ce débat - on ne sait même plus quel est le sujet d'origine -, je trouve personnellement fatiguant ces commentaires oiseux et pompeux des uns et des autres qui se traitent entre eux comme des experts ou des médecins de Molière, avec force smileys moqueurs, etc...
Etes-vous vraiment forcés de pontifier sur des sujets qui n'apportent rien à personne, devez-vous vraiment dégouter d'éventuels néophytes de la photo et de sa faune de retraités ou de trolls qui s'ignorent ?
Pensez à ceux qui vous lisent, espèrent des infos claires et objectives, évitez vos querelles d'egos...
Ne m'en voulez pas de m'être senti offensé et d'avoir tenté de me défendre. Je n'irai personnellement jamais attaquer quelqu'un de front, ni me prendre pour ce que je ne suis pas et jouer l'expert en prenant de haut d'autres forumeurs. Par contre si on me manque de respect je vais pas rester sans rien faire, et je pense que si on vous rabaisse gratuitement vous réagirez vous aussi, c'est humain. On est là pour échanger et discuter d'une passion commune, et on a le droit de ne pas être d'accord sans pour autant "se moquer ouvertement" des autres, encore moins en déformant des propos. Je pense avoir personnellement respecté les règles de base du forum pendant mes échanges, même si (et je l'ai moi même signalé) lors de mon dernier post j'ai employé des majuscules par moment pour rétablir des propos déformés.

Mlm35

#132
Je ne répondrais pas à michmich puisque l'incomprehension entre nous deux semble devoir etre eternelle. Dommage, mais aucune gravité dans le fond.

Pour les autres, toutes mes excuses pour ces échanges soit disant génants.

Mais.....mesdames, messieurs, comme vous le dites ci dessus, nous sommes sur un forum, donc un lieu pour discuter.

Relisez ces échanges depuis le depart, et vous verrez que cela part d'un bete avis donné par moi, suppot de satan visiblement sur ce coup là, sur cette nouveauté annonçée. Et absolument rien d'autre.
Le reste provient d'une incomprehension totale entre 2 personnes.

C'est la vie d'un forum. que vous le vouliez, ou non.
malouin nature, pas naturiste

Mlm35

Citation de: MGI le Février 17, 2019, 16:42:51
Je traine dans Paris presque tous les jours et il est déjà rare que j'aperçoive un(e) photographe avec un 70-200 2,8 ou les 100-400 mm Canon et 200-500 mm Nikon, mais celui ou celle qui possède un hybride Olympus doit certainement rêver partir passer ses prochaines vacances à l'affût en Amazonie ?

Dans ce cas, un zoom 150-400 avec multiplicateur x 1,4 me parait le minimum à emporter ... 8)

Cette nouvelle me fait penser à l'ami qui m'avait subtilisé un vieux Tokina 70-210 f 4 (à pompe) en monture KA, pour le poser sur le petit Pentax Q, dans le but de vérifier s'il y avait toujours des touristes sur la Lune...

Mais c'est exactement ça......la source de mon avis, premier post, et donc le debut de la "querelle" qui semble vous emm...tous.

justement, imaginons ce 150/400 en sous bois...
Poids, longue focale, et ouverture moyenne.
Pour le meme prix et le meme poids, en m4/3, il pourrait y avoir plus judicieux. Et surtout plus utilisable.

Allez, promesses aux donneurs de leçon, je ne remets plus les pieds sur ce fil.

Bonne fin de week end. A michmich également bien entendu.
malouin nature, pas naturiste

Michmich06

Citation de: Mlm35 le Février 17, 2019, 18:56:09
Mais c'est exactement ça......la source de mon avis, premier post, et donc le debut de la "querelle" qui semble vous emm...tous.

justement, imaginons ce 150/400 en sous bois...
Poids, longue focale, et ouverture moyenne.
Pour le meme prix et le meme poids, en m4/3, il pourrait y avoir plus judicieux. Et surtout plus utilisable.

Allez, promesses aux donneurs de leçon, je ne remets plus les pieds sur ce fil.

Bonne fin de week end. A michmich également bien entendu.
Comment pouvez vous d'un jour à l'autre avoir un ton radicalement différent? Je vous assure qu'avec le ton que vous employez là maintenant, jamais notre échange n'aurait dérapé. On est tous au fond des passionnés, et le désaccord d'opinion entre nous était en fait mineur, et comme vous le dites juste au dessus, normal pour un forum qui est fait pour échanger. D'ailleurs à la base j'avais fait savoir que ce 150-400 F4.5 (le gros truc tout blanc qui va surêment coûter le prix d'une voiture neuve) n'était pas non plus l'idéal pour moi pour compléter la gamme actuelle. C'est dommage que l'on ai polué une page entière pour si peu au final.
Bon weekend à vous aussi.

Mlm35

Michmich, avec ma promesse que le but n'a jamais été de me moquer de toi. Je pensais vraiment que tu utilisais la mauvaise foi, arme prisée par certains sur ce forum, pour manipuler une pseudo incomprehension. D'où ce ton que tu dénonçes.
Désolé, mais avant cet échange, nous nous sommes jamais croisé auparavant, du moins je n'en ai pas souvenir.
Donc je te propose de nous serrer la main, en sachant que cela m'etonnerait que telle chose nous arrive dorénavant.

Comme deja dit, bonne fin de dimanche à toi, et sans doute à bientot sur un autre fil.
malouin nature, pas naturiste

sutra

...Ils se marièrent et eurent de nombreux enfants.
Leica Q2,OM1/EM1X Sony RX100M6

Palomito

Citation de: tansui le Février 17, 2019, 14:37:50
Je ne sais pas, franchement, sur ce forum oui la majorité ne jure que par des profondeur de champ les plus petites possibles mais je connais pas mal de pros en photo d'action qui pensent le contraire ou tout simplement qui s'en fichent comme de leur première ektachrome.

Bref "l'obligation de faible profondeur de champ" n'est qu'une convention esthétique, un carcan de forum dont on ne peut apparemment s'affranchir sans sortir des sentiers battus et rebattus et dont j'ai du mal à comprendre l'importance capitale que certains lui accordent, rien de grave ou de déterminant pour moi, chacun fait comme il lui plait mais il ne viendrait jamais à l'idée de critiquer une image à cause de sa profondeur de champ trop importante ou d'en aimer une autre juste à cause de sa faible profondeur de champ et inversement, il y  a tellement d'autres choses autrement plus essentielles qui rendent une photo intéressante ou pas, la pdf n'est qu'un accessoire parmi tant d'autres au service du regard du photographe, rien de plus.

Un renard en sous-bois, où on aura plutôt envie de mettre en valeur le roux avec un fond plus ou moins flouté, ce n'est pas forcément le même besoin que la photo de sport où on peut être intéressé à avoir plusieurs acteurs nets.

Après, oui, la pdc, c'est un élément parmi d'autres.

Mlm35

malouin nature, pas naturiste

Thierry_D

Citation de: Mlm35 le Février 18, 2019, 10:56:24
Mais qui peut le moins peut aussi le plus....
Oui bien sur, et toutes choses étant égales par ailleurs, je vais prendre volontairement pour l'exemple le 300 f/4 Olympus, lui à le mérite d'exister.
Si la profondeur de champ d'un 300 f/4 au format micro 4/3 à pleine ouverture est comparable à celle d'un 600 f/4 avec le diaph fermé à 8 et monté devant un capteur 24x36; la quantité de lumière arrivant sur le capteur micro 4/3 derrière le 300 f/4, toujours à pleine ouverture, sera 4 fois plus importante, soit un gain de deux stops sur les vitesses pour une exposition et une sensibilité équivalente...
Je sais aussi que les capteurs 24x36 permettent une meilleure montée en ISO. Mais les 600 mm au format 24x36 sont aussi 2,5 fois plus lourd, 2 fois plus long, sans la double stabilisation et ont une mise au point minimale trois fois plus lointaine... Je m'abstiens volontairement d'évoquer les tarifs de tous ces outils de travail ou magnifiques joujoux pour grands enfants gâtés ! Sur ce plan c'est aussi à géométrie variable !
Alors le beurre, l'argent du beurre, la vache... ;)

Et tout cela n'a surtout d'intérêt que si l'on s'en sert et en fonction de l'usage que l'on en a...

Ci dessous deux photos avec le 300 f/4 Oly où la profondeur de champ plus grande est un avantage ! Mais j'en ai aussi où elle est un inconvénient...

Bonne nuit à tous !

Caulre

Si ce zoom est au niveau du 300mm, quel outil !
Les animaliers, entre autre, vont être comblés !

Mlm35

Citation de: Thierry_D le Février 20, 2019, 00:15:21
Oui bien sur, et toutes choses étant égales par ailleurs, je vais prendre volontairement pour l'exemple le 300 f/4 Olympus, lui à le mérite d'exister.
Si la profondeur de champ d'un 300 f/4 au format micro 4/3 à pleine ouverture est comparable à celle d'un 600 f/4 avec le diaph fermé à 8 et monté devant un capteur 24x36; la quantité de lumière arrivant sur le capteur micro 4/3 derrière le 300 f/4, toujours à pleine ouverture, sera 4 fois plus importante, soit un gain de deux stops sur les vitesses pour une exposition et une sensibilité équivalente...
Je sais aussi que les capteurs 24x36 permettent une meilleure montée en ISO. Mais les 600 mm au format 24x36 sont aussi 2,5 fois plus lourd, 2 fois plus long, sans la double stabilisation et ont une mise au point minimale trois fois plus lointaine... Je m'abstiens volontairement d'évoquer les tarifs de tous ces outils de travail ou magnifiques joujoux pour grands enfants gâtés ! Sur ce plan c'est aussi à géométrie variable !
Alors le beurre, l'argent du beurre, la vache... ;)

Et tout cela n'a surtout d'intérêt que si l'on s'en sert et en fonction de l'usage que l'on en a...

Ci dessous deux photos avec le 300 f/4 Oly où la profondeur de champ plus grande est un avantage ! Mais j'en ai aussi où elle est un inconvénient...

Bonne nuit à tous !
Tres joli. J'adore la premiere.

Le gain en poids et encombrement des longues focales m4/3 par rapport au FF est absolument évident.
C'est meme pour ces raisons que je me suis équipé du 200/2.8 tres recemment.

Pour le gain en budget, je dirais oui et non.
Certes, ton 300/4 coute bien moins cher qu'un 600/4. Mais reste quand meme tres cher pour un 300/4.
Car, optiquement parlant, techniquement parlant, c'est un 300/4. Et il me semble meme que c'est le 300/4 le plus cher du marché, toutes marques confondues. Il me semble aussi que ce soit le plus gros et le plus lourd.
Pareil pour le pana 200/2,8, le plus gros, le plus lourd, et le plus cher 200/2.8 du marché.

Sur ces coups là, on se fait quand meme bien avoir.

Pour ce qui est de la pdc plus grande, il est aussi absolument évident que cela constitue un avantage bien souvent. Tout comme il est absolument évident que la plus faible pdc atteignable chez les FF est une possibilité en moins pour les utilisateurs m4/3.

Enfin, pour tous ces comparos objo FF/objo m4/3, n'oublions pas que les premiers peuvent tous etre aussi posés sur des boitiers apsc, et que du coup, les différences s'estompent grandement.
Je dirais meme qu'un objo FF peut fournir toutes ses qualités sur un boitier FF, et se rapprocher des avantages des objo m4/3 quand il est posé sur un boitier apsc.
Il permet donc un choix (si on a 2 boitiers, mais pas mal de personnes ici ont 2 boitiers), ce que ne permettra jamais notre systeme m4/3.

Ce n'est pas parce que j'aime et utilise le m4/3, que je vais ignorer tous ses défauts.
On ne pourra pas me qualifier de doudoumaniaque.
malouin nature, pas naturiste

pm42

Citation de: Mlm35 le Février 20, 2019, 08:01:39
Le gain en poids et encombrement des longues focales m4/3 par rapport au FF est absolument évident.

Oui. Je regarde les Nikon Z et avec le 14-30 et le 24-70, on peut avoir du FF pour un peu plus encombrant et lourd qu'un EM1 II + zooms par exemple. Mais beaucoup plus qu'un PEN-F ou un GX-9 + focales fixes.
Mais dès qu'on veut une longue focale, un équivalent 70-200, 70-300, 100-400, même en faisant du compromis sur les ouvertures en FF, les choses que gâtent franchement.

Palomito

Citation de: pm42 le Février 20, 2019, 08:22:42
Oui. Je regarde les Nikon Z et avec le 14-30 et le 24-70, on peut avoir du FF pour un peu plus encombrant et lourd qu'un EM1 II + zooms par exemple. Mais beaucoup plus qu'un PEN-F ou un GX-9 + focales fixes.
Mais dès qu'on veut une longue focale, un équivalent 70-200, 70-300, 100-400, même en faisant du compromis sur les ouvertures en FF, les choses que gâtent franchement.

Et encore. Si tu prends le A7 III avec le 100-400 + ext, tu n'es pas loin de l'EM1 II + 300/4. (même remarque 70-200/4 vs 40-150/2.8). Mais c'est clair que le m4/3 offre des compromis bien plus légers au besoin.

Mlm35

Citation de: Palomito le Février 20, 2019, 08:28:15
Et encore. Si tu prends le A7 III avec le 100-400 + ext, tu n'es pas loin de l'EM1 II + 300/4. (même remarque 70-200/4 vs 40-150/2.8). Mais c'est clair que le m4/3 offre des compromis bien plus légers au besoin.
Entre les 2 ensembles, il y a quand meme 1000€ d'ecart.
C'est deja une premiere difference. Importante.

Perso, j'ai craqué pour la super promo pana g9+200/2.8. Car, enfin, à ce prix, un ensemble m4/3 bon boitier et tres bon teleobjectif, est largement moins cher que l'ensemble FF décrit ci dessus.
En gros, cela donnait 50% plus bas. Rapport qualité prix imbattable.

Mais, Par contre, question encombrement, poids, et prix (en temps normal) g9+200/2.8 sont tres proches du a7iii+100/400.
Tout cela pour dire que l'avantage m4/3 sur les longues focales, avec ces nouveaux ensembles "pro", gros, lourds et chers, n'est pas aussi évident que cela.
Il faut bien cibler ses priorités et ses utilisations pour faire son choix.
malouin nature, pas naturiste

Palomito

Citation de: Mlm35 le Février 20, 2019, 11:03:42
Entre les 2 ensembles, il y a quand meme 1000€ d'ecart.
C'est deja une premiere difference. Importante.

Perso, j'ai craqué pour la super promo pana g9+200/2.8. Car, enfin, à ce prix, un ensemble m4/3 bon boitier et tres bon teleobjectif, est largement moins cher que l'ensemble FF décrit ci dessus.
En gros, cela donnait 50% plus bas. Rapport qualité prix imbattable.

Mais, Par contre, question encombrement, poids, et prix (en temps normal) g9+200/2.8 sont tres proches du a7iii+100/400.
Tout cela pour dire que l'avantage m4/3 sur les longues focales, avec ces nouveaux ensembles "pro", gros, lourds et chers, n'est pas aussi évident que cela.
Il faut bien cibler ses priorités et ses utilisations pour faire son choix.

C'est ça.

Ceci dit, j'aimerais bien une fois tester le Sony 100-400 et le comparer avec mon matos m4/3. Histoire de tester la réactivité, la précision de l'AF.. et la qualité d'image.

Mlm35

Citation de: Palomito le Février 20, 2019, 11:42:38
C'est ça.

Ceci dit, j'aimerais bien une fois tester le Sony 100-400 et le comparer avec mon matos m4/3. Histoire de tester la réactivité, la précision de l'AF.. et la qualité d'image.
De meme. Seulement fait en boutique sans la possibilité de declencher.

Mais le 100/400 est tres tres bien noté par tous les testeurs.
Les galeries flickr demontrent, pour ceux que cela interesse, des fonds cremeux à souhaits.
Et quant à l'af des versions iii des A7, visiblement, ils sont un cran au dessus de tous les ML, du moment.
Ensuite, pour ceux qui souhaitent plus long que 400mm, les sony offrent la meme possibilité que les gammes canikon, c'est à dire  etre plaçé sur un apsc, ce qui est mieux qu'un multiplicateur, et permet alors d'atteindre 600mm.

Quand je vous dis que le choix est tres compliqué si on regarde tous les ensembles possibles.

En allant plus loin, toujours dans les longues focales, d'autres objectifs abordables mais quand meme bons, viennent encore compliquer la reflexion: telezooms sigma et tamron, 200/500 nikon,....

Ce qu'il manque cruellement en longues focales au m4/3, amha, c'est une offre teleobjectif tiers valable, de chez sigma ou tamron. Avec, des objectifs natifs m4/3.
Cela ferait plus de concurrence dans ce systeme, et sans doute baisser les prix.
Et par conséquence directe, améliorait son attractivité.
malouin nature, pas naturiste

Nikojorj

Citation de: Mlm35 le Février 20, 2019, 12:53:09
Ensuite, pour ceux qui souhaitent plus long que 400mm, les sony offrent la meme possibilité que les gammes canikon, c'est à dire  etre plaçé sur un apsc, ce qui est mieux qu'un multiplicateur, et permet alors d'atteindre 600mm.

[...]

Ce qu'il manque cruellement en longues focales au m4/3, amha, c'est une offre teleobjectif tiers valable, de chez sigma ou tamron. Avec, des objectifs natifs m4/3.
Pour ça, il y a les bagues permettant de monter au moins du canon en gardant l'AF et autres automatismes sur du µ4/3... La vitesse AF n'est pas terrible sur mon EPL8 avec AF contraste seul (mais pas si pire que sur mon 600D en LV en fait!), mais il parait qu'avec un EM1 ça se passe plutôt bien.
En gros télés tiers, il y a eu au moins le bigma 50-500 en 4/3, adaptable assez directement en µ4/3.

Mlm35

Citation de: Nikojorj le Février 20, 2019, 13:10:39
Pour ça, il y a les bagues permettant de monter au moins du canon en gardant l'AF et autres automatismes sur du µ4/3... La vitesse AF n'est pas terrible sur mon EPL8 avec AF contraste seul (mais pas si pire que sur mon 600D en LV en fait!), mais il parait qu'avec un EM1 ça se passe plutôt bien.
En gros télés tiers, il y a eu au moins le bigma 50-500 en 4/3, adaptable assez directement en µ4/3.

Perso, je ne suis pas fan du tout de ces "bricolages"

Une des 2/3 caracteristiques des plus importantes pour moi sur un apn, est l'efficacité de son AF, sa vitesse, sa réactivite.
Donc, tout ce qui va le ralentir, je fuis.

Pour tout dire, je me mefie meme des objectifs tiers, la peur qu'une incompatibilité logicielle apparaisse, volontairement, entre le boitier et l'objectif.
Oui, je sais, je suis un peu parano. Mais, vu les sommes déboursées, faut que ça fonctionne.
malouin nature, pas naturiste

Palomito

Citation de: Mlm35 le Février 20, 2019, 12:53:09
De meme. Seulement fait en boutique sans la possibilité de declencher.

Mais le 100/400 est tres tres bien noté par tous les testeurs.
Les galeries flickr demontrent, pour ceux que cela interesse, des fonds cremeux à souhaits.
Et quant à l'af des versions iii des A7, visiblement, ils sont un cran au dessus de tous les ML, du moment.
Ensuite, pour ceux qui souhaitent plus long que 400mm, les sony offrent la meme possibilité que les gammes canikon, c'est à dire  etre plaçé sur un apsc, ce qui est mieux qu'un multiplicateur, et permet alors d'atteindre 600mm.

Quand je vous dis que le choix est tres compliqué si on regarde tous les ensembles possibles.

En allant plus loin, toujours dans les longues focales, d'autres objectifs abordables mais quand meme bons, viennent encore compliquer la reflexion: telezooms sigma et tamron, 200/500 nikon,....

Ce qu'il manque cruellement en longues focales au m4/3, amha, c'est une offre teleobjectif tiers valable, de chez sigma ou tamron. Avec, des objectifs natifs m4/3.
Cela ferait plus de concurrence dans ce systeme, et sans doute baisser les prix.
Et par conséquence directe, améliorait son attractivité.

Le 100-400 supporte le multi x1.4, si j'en crois les images de jackez. https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,264980.msg7042374.html#msg7042374
Je trouve ça vraiment pas mal.