comment nettoyer un vieux filtre piqué

[seba]

et les discussions techniques sur la polarisation de la lumière me passionnent, même si je n'arrive pas à tout suivre... donc merci aux participants...

Alors là, j'ai de la matière pour illustrer à fond le sujet.

[Franciscus Corvinus]

Je ne sais pas ce qu'il faut comprendre.
D'une part l'angle de Brewster se calcule simplement d'après les indices de réfraction des milieux.
Et d'autre part, pour cet angle la lumière réfléchie est toujours polarisée à 100%.

... avec l'hypothese que le milieu réfléchissant est diélectrique. Il ne faut jamais oublier cela. Si ton milieu est un tant soit peu conducteur, ces deux assertions deviennent fausses. A quelle point elles sont fausses dépend de la conductivité. Pour une "grande" conductivité, cas du métal typique, tu vois bien qu'elles sont fausses.

Comme tu es le premier a relever les erreurs qui trainent sur internet, tu ne devrais pas avoir de probleme a remplacer "métal" par "conducteur". Autrement quelqu'un rira de tes posts un jour, sur un autre forum.

Pareil pour la polarisation linéaire parallèle au plan de réflexion : qu'est-ce que ça vient faire là-dedans ? Ca n'a aucune importance. La lumière incidente non polarisée sera polarisée à 100%.

C'est seulement la composante parallele au plan de réflexion qui est annulée. Je ne voulais rien dire de plus, mais c'est dit maladroitement, je le reconnais volontiers.

[seba]

... avec l'hypothese que le milieu réfléchissant est diélectrique. Il ne faut jamais oublier cela. Si ton milieu est un tant soit peu conducteur, ces deux assertions deviennent fausses. A quelle point elles sont fausses dépend de la conductivité. Pour une "grande" conductivité, cas du métal typique, tu vois bien qu'elles sont fausses.

Et bien je serais curieux de voir ça plus concrètement.
Donne-moi un exemple de matériau non métallique pour lequel la lumière ne serait pas polarisée à 100% après réflexion selon l'angle de Brewster.
De l'eau salée peut-être ? Oui je vais essayer sur de l'eau puis de l'eau salée.

[seba]

Pour les métaux j'ai lu je ne sais plus où que les reflets sont en fait polarisés elliptiquement et qu'un filtre polarisant n'agit pas sur ce type de polarisation.
Mais il ne faut pas m'en demander plus, j'accepte ça c'est tout, ça vient de quelqu'un qui a l'air de toucher (c'était le papier d'un physicien).

[seba]

De l'eau salée peut-être ? Oui je vais essayer sur de l'eau puis de l'eau salée.

Et du graphite. C'est conducteur, le graphite.

[seba]

Voilà, sur de l'eau du robinet en haut, et de l'eau salée (un peu trouble) en bas.
Je ne vois pas ce que ça change.

[seba]

Et là sur du graphite (mine de crayon déposée sur du papier).
Le graphite est assez brillant et là encore, pour un certain angle de réflexion, le filtre polarisant éteint les reflets.
Parfois un indice de réfraction est donné pour le graphite. Comment est-ce possible pour un matériau opaque ?

En tout cas, jusqu'à preuve du contraire, ce qu'on peut dire c'est que les reflets sont polarisés à 100% pour l'angle de Brewster et qu'on peut les supprimer avec un filtre polarisant, sur tous les matériaux sauf les métaux où les reflets ne sont jamais polarisés.
Ca ne donne aucune explication mais cette description me semble correcte.

[Franciscus Corvinus]

Et là sur du graphite (mine de crayon déposée sur du papier).
Le graphite est assez brillant et là encore, pour un certain angle de réflexion, le filtre polarisant éteint les reflets.
Parfois un indice de réfraction est donné pour le graphite. Comment est-ce possible pour un matériau opaque ?

En tout cas, jusqu'à preuve du contraire, ce qu'on peut dire c'est que les reflets sont polarisés à 100% pour l'angle de Brewster et qu'on peut les supprimer avec un filtre polarisant, sur tous les matériaux sauf les métaux où les reflets ne sont jamais polarisés.
Ca ne donne aucune explication mais cette description me semble correcte.

Bravo pour tes essais. Au moins tu as le mérite de les avoir faits.

Mais tu es passé a coté de ce que j'ai dit. Je n'ai pas dit qu'il n'y avait plus un angle de polarisation maximal, ni qu'il n'y avait aucune polarisation (et encore moins sur un conducteur imparfait). J'ai dit que tes deux assertions étaient fausses. Une des facons dont elles pourraient etre fausses, c'est si la polarisation n'était que partielle. Une autre serait que l'angle de polarisation maximale ne corresponde pas au rapport des indices de réfraction.

Pour etre complets, tes tests devraient mesurer la conductance, les indices, le degré de polarisation a son maximum, et l'angle a ce maximum. Pour l'avoir fait, je saiis qu'il faut un équipement de labo. Je trouve quand meme plus simple de se fier au lien que j'ai donné. Surtout en l'absence de preuve du contraire.

Mais vu le temps que tu passes a critiquer le manque de précision des uns et des autres, toi, plus que tout autre, doit faire tres attention a ta légitimité. Je te donne des éléments pour cela. Si tu ne veux pas les accepter, c'est ta prérogative.

[seba]

Bravo pour tes essais. Au moins tu as le mérite de les avoir faits.

Mais tu es passé a coté de ce que j'ai dit. Je n'ai pas dit qu'il n'y avait plus un angle de polarisation maximal, ni qu'il n'y avait aucune polarisation (et encore moins sur un conducteur imparfait). J'ai dit que tes deux assertions étaient fausses. Une des facons dont elles pourraient etre fausses, c'est si la polarisation n'était que partielle. Une autre serait que l'angle de polarisation maximale ne corresponde pas au rapport des indices de réfraction.

Pour etre complets, tes tests devraient mesurer la conductance, les indices, le degré de polarisation a son maximum, et l'angle a ce maximum. Pour l'avoir fait, je saiis qu'il faut un équipement de labo. Je trouve quand meme plus simple de se fier au lien que j'ai donné. Surtout en l'absence de preuve du contraire.

Mais vu le temps que tu passes a critiquer le manque de précision des uns et des autres, toi, plus que tout autre, doit faire tres attention a ta légitimité. Je te donne des éléments pour cela. Si tu ne veux pas les accepter, c'est ta prérogative.

Pour ma part, je considère n'avoir aucune légitimité dans aucun domaine, je propose simplement (et très souvent) des exemples ou des petites manips le plus souvent édifiantes mais que personne ou presque ne reproduit. Pour que chacun se fasse son opinion et ne croie pas aveuglément ce que je peux raconter.
Ensuite, les mesures que tu indiques sont hors de ma portée.
Le lien je l'ai lu et je n'y comprends pas grand chose, ce que je peux en dire c'est qu'il n'y a pas une seule fois les mots diélectrique ou conducteur et qu'on y retrouve la formule Angle de Brewster = arctan(n2/n1) comme partout ailleurs.

Jusqu'à présent (et c'est ce qui est utile à la pratique photographique), j'ai toujours pu éteindre complètement les reflets sur toutes sortes de matériaux (sauf les métaux bien sûr) pour un certain angle de réflexion.

[Franciscus Corvinus]

Le lien je l'ai lu et je n'y comprends pas grand chose, ce que je peux en dire c'est qu'il n'y a pas une seule fois les mots diélectrique ou conducteur et qu'on y retrouve la formule Angle de Brewster = arctan(n2/n1) comme partout ailleurs.

La démontration de cette formule contient ce passage: "Pour le champ magnétique, on a la relation de continuité vecteur(n) croix ((vecteur(B_im) + vecteur(B_rm) - vecteur(B_tm))) = mu*vecteur(j_s) liant les composantes tangentielles du champ avec le courant surfacique parcourant l'interface. Ici, ce courant est nul, (...)".

Le courant surfacique est nul si et seulement si on a une matiere diélectrique, i.e., non conductrice. C'est cette hypothese absolument fondamentale de la démonstration qui requiert un peu de rigueur: tous les conducteurs ne sont pas des métaux (par contre a ma connaissance tous les métaux sont "suffisamment" conducteurs).

[seba]

La démontration de cette formule contient ce passage: "Pour le champ magnétique, on a la relation de continuité vecteur(n) croix ((vecteur(B_im) + vecteur(B_rm) - vecteur(B_tm))) = mu*vecteur(j_s) liant les composantes tangentielles du champ avec le courant surfacique parcourant l'interface. Ici, ce courant est nul, (...)".

Le courant surfacique est nul si et seulement si on a une matiere diélectrique, i.e., non conductrice. C'est cette hypothese absolument fondamentale de la démonstration qui requiert un peu de rigueur: tous les conducteurs ne sont pas des métaux (par contre a ma connaissance tous les métaux sont "suffisamment" conducteurs).

Très bien.
Si je puis me permettre, ça me paraît purement anecdotique en pratique.
En effet, à part les métaux, le seul solide notablement conducteur est le graphite.
Pour les liquides, l'eau salée est un des meilleurs conducteurs.
Et pour ces deux matériaux j'ai montré qu'on pouvait éteindre les reflets sans problème, avec aucune différence entre l'eau du robinet et l'eau salée.
Je pense qu'on peut écrire que les reflets sont polarisés à 100% pour l'angle de Brewster, sans avoir absolument besoin de préciser que ça ne concerne que les matériaux diélectriques vu que ça concerne tous les matériaux non métalliques hormis le graphite et l'eau salée, et encore pour ces deux-là, si je me réfère à l'expérience avec l'eau salée, ça ne change pas grand chose.

[Franciscus Corvinus]

Je t'apporte les éléments pour etre précis. Tu en fais ce que tu veux, ca ne m'affecte pas plus que ca. Fais juste attention si tu choisis d'ignorer, a ne plus reprendre d'autres personnes sur des choses qui peuvent leur sembler sans importance.

[seba]

On trouve quelques précision sur cette page.

https://en.wikipedia.org/wiki/Brewster%27s_angle

Brewster's angle (also known as the polarization angle) is an angle of incidence at which light with a particular polarization is perfectly transmitted through a transparent dielectric surface, with no reflection.
...
For magnetic materials, Brewster's angle can exist for only one of the incident wave polarizations, as determined by the relative strengths of the dielectric permittivity and magnetic permeability.This has implications for the existence of generalized Brewster angles for dielectric metasurfaces.
...
When the reflecting surface is absorbing, reflectivity at parallel polarization (p) goes through a non-zero minimum at the so-called pseudo-Brewster's angle.

On est dans du très pointu, là.
Tu as fait ces expérimentations dans quel cadre ?

[stratojs]

... il faut admettre que Wikipedia, c'est du pointu ! 

[seba]

... il faut admettre que Wikipedia, c'est du pointu ! 

La page en question oui.
Ca m'a permis de faire des recherches sur les mots-clés pseudo Brewster angle.

[Franciscus Corvinus]

On trouve quelques précision sur cette page.

https://en.wikipedia.org/wiki/Brewster%27s_angle

Brewster's angle (also known as the polarization angle) is an angle of incidence at which light with a particular polarization is perfectly transmitted through a transparent dielectric surface, with no reflection.
...
For magnetic materials, Brewster's angle can exist for only one of the incident wave polarizations, as determined by the relative strengths of the dielectric permittivity and magnetic permeability.This has implications for the existence of generalized Brewster angles for dielectric metasurfaces.
...
When the reflecting surface is absorbing, reflectivity at parallel polarization (p) goes through a non-zero minimum at the so-called pseudo-Brewster's angle.

On est dans du très pointu, là.
Tu as fait ces expérimentations dans quel cadre ?

Oui, c'est exactement cela. J'ai fait l'experience dans le cadre de mes etudes, deuxieme année apres le bac. Nous n'avons fait l'expérience que sur la polarisation électrique.

[seba]

Je ne pense pas faire injure à la physique si j'écris : la lumière est polarisée au maximum pour un angle de réflexion donné (100% pour l'angle de Brewster).
Sous-entendu 100% pour l'angle de Brewster pour les matériaux diélectriques, et passe par un minima pour les matériaux conducteurs, et celui qui a envie de creuser la question peut toujours le faire.

Sur cette photo on voit bien à quoi ça correspond : la surface réfléchissante est cylindrique et la lumière polarisée est éteinte seulement au voisinage de l'angle de Brewster.

[Franciscus Corvinus]

Pour moi c'est plus précis comme ca, en effet.

Belle illustration, je n'avais jamais pensé a un cylindre.

[seba]

Pour moi c'est plus précis comme ca, en effet.

Belle illustration, je n'avais jamais pensé a un cylindre.

Merci