Nikon 50 1.4 G AFS une catastrophe?

[ergodea]

Oui, j'ai failli l'évoquer, mais c'est un f1,2 et il est beaucoup plus "typé", mais très intéressant je trouve.
Et il y en a certainement d'autres encore en manuel... Zeiss, etc.
Le plus "beau" des 50 ultra lumineux chez Nikon, étant selon moi, le Noct ! (mais on sait qu'il était très cher en neuf -plus de 10000 francs en 1990-, et toujours très cher -et rare- en occasion)

Je t'avoue aimer les optiques au rendu dit "typé" ...Oui le zeiss, j'aime beaucoup leur rendu...Je ne connais pas le noct et mieux vaut pas que je l'essaie...Un jour quand j'aurai plein de sous ; )

[rascal]

J'ai eu le 50 1,4 et le 58 1,4 en parrallèle un long moment avant de vendre le ..... 50 

le 58 1,4 n'a jamais été mou dans aucune condition d'utilisation, il est même d'une finesse extrême juste qu'à pleine ouverture et de près les fins détails sont légèrement enveloppés, ce que l'on recherche dans ces donditions pour faire des images et qui fait chuter les chiffres de machines à tester.

Voici un mur d'images fait au 200 Micro AFD à f:8 parmi ce qui pique le plus fort chez Nikon de près, et une des images du lot est faite au 58 1,4 AFS à pleine ouverture 1,4 et mise au point mini (le plus grand qui est un tirage A2), ces tirages sont visuellement tout à fait homogènes, il n'y a rien à dire de plus.

à part que les plus grands fans du 50/1.4 l'ont vendu ? 

[nik17]

Oui c'est pâs bien j'ai craqué par ta faute! salamander 

[Jean-Claude]

Je ne suis fan d'aucun matériel, ça convient à ce que j'ai envie de faire ou pas, encore que pour pour savoir si celà convient il faut savoir comment il se comporte.
Le comportement d'un matériel se découvre, des chiffres ne peuvent pas le dire et encore moins le comparer.
Comment savoir si le degré d'enveloppement des contours me conviennent à 1,4 et faible distance au 58, en faisant plein d'essai à courte distance, aucune courbe FTM ou autre ne pourra jamais le dire.

[ergodea]

en cherchant des photos ce soir j'en ai retrouvées prises avec ce 50 1.4. Là ouverture à 4.5 toujours avec le d800e

[ergodea]

à 2.8 et d800e

[ergodea]

a 1.8

[Jean-Claude]

la seule qui n'est pas un gros plan, c'est ça?  (parce qu'il faut y aller pour voir quelque chose ;  ) )

Oui c'est ça, l'image d'iPad est juste là pour montrer ce qui est possible, on n'y voit évidemment aucun détail 

Le gros soucis que j'ai eu et sur lequel j'ai passé passé quelques heures est au niveau de l'équilibre des couleurs, celle du 58mm faite en ombre découverte au nord et les macros au 200 Micro faites au sud en plein soleil, aucun soucis de manque d'homogénéité de piqué (uniquement sur les étamines sur celle au 58)

Le sens de lecture du paneau va de la gauche vers la droite (porte d'entrée de ce côté), celle du 58 montre la fleur entière pour situer les détails macro qui arrivent plus loin.

[louis_m]

Ah oui il est nul ce 50 !

[55micro]

Ah oui il est nul ce 50 !

Il y a quelque chose de particulier à voir? 

[louis_m]

Il y a quelque chose de particulier à voir? 

Oui, la trame de cette gravure à 200 pour cent sur la copie d'écran.

Je suis admiratif de vos images et je suis persuadé que même avec cet objectif vous vous feriez des merveilles.

Cordialement

[55micro]

Oui, la trame de cette gravure à 200 pour cent sur la copie d'écran.

Je suis admiratif de vos images et je suis persuadé que même avec cet objectif vous vous feriez des merveilles.

Cordialement

Ah oui dsl je n'avais pas vu le 200%

Cet objectif me ficherait des sueurs froides sur un reflex, à cause des imprécisions de MAP. Sur un mirrorless il est sans doute plus fiable.

Cela dit le 50 n'est pas une focale que j'aime.

[NFF]

J'ai beaucoup utilisé dans la vraie vie au fil du temps une grosse partie de la gamme des 1,4 50 Nikon.

Nikkor-S 1,4
AIS 1,4
AFD 1,4
AFS 1,4 dont il est question ici
58 1,4

Dans cet historique, Le gros saut qualitif à pleine ouverture s'est fait avec l'AIS dont la grande ouverture était déjà parfaitement utilisable, l'AFD s'est amélioré marginalement et puis est venu l'AFS au comportement bien différent.
Le 50 1,4 AFS se démarque de l'AFD par un contraste général plus relevé et de belles couleurs saturées, un microcontraste en léger recul et une finesse en très léger recule aussi. Cette nouvelle optimisation se post traite très bien pour l'orienter dans une direction plus pêtante si souhaité à l'inverse des objectifs chirurgicaux, optimisés comme pour une photocopieuse qui perdent énormément dans les nuances dès que l'on recherche un rendu un peu moins agressif.
Pour moi le AFS 50 1,4 est un très bon objectif de photographe, petit léger, pas trop cher, (qui n'a pas les défauts du 1,8), certes lent en AF.

Je l'ai quand même renvendu, pas parcequ'il était mauvais, mais pour le remplacer au quotidien par le 58 1,4 qui joue dans une autre catégorie en tout.

Moi qui ne suis pas un pinailleur, je n'ai jamais vu ce qu'apportait la version AFS comparée à l'AFD (plus légère rapide en AF en plus). Par contre je n'ai jamais essayé le 58 qui me tenterait plus que le Sigma Art à la lecture de tous les FIL sur le sujet.

[louis_m]

Moi qui ne suis pas un pinailleur, je n'ai jamais vu ce qu'apportait la version AFS comparée à l'AFD (plus légère rapide en AF en plus). Par contre je n'ai jamais essayé le 58 qui me tenterait plus que le Sigma Art à la lecture de tous les FIL sur le sujet.

Dans ce cas faites vous prescrire une bouteille de collyre. J'ai eu les deux et j'affirme que l'afs est utilisable à plein ouverture. L'AFD est rapide mais manque de précision.

Cordialement.

[Verso92]

Dans ce cas faites vous prescrire une bouteille de collyre.

C'est un bon conseil.

[NFF]

Dans ce cas faites vous prescrire une bouteille de collyre. J'ai eu les deux et j'affirme que l'afs est utilisable à plein ouverture. L'AFD est rapide mais manque de précision.

Cordialement.

(rire) merci pour le conseil mais comme je vous l'ai précisé je ne suis pas un pinailleur (sans doute que je n'en ai pas besoin par rapport aux photos que je prends). Toutefois j'ai depuis un moment acheté ou essayé (en prêt) quelques afs (24-120 et plusieurs fois les 50mm) mais même à pleine ouverture la différence ne m'a pas marquée. Mais j'avoue qu'il est parfois agaçant pour certains types d'imaginer que j'ai pris telle ou telle photo dans des conditions de lumière difficile et que je leur dis que c'est avec le petit, léger et rapide 50mm AF-D que j'ai payé 70 euros d'occase...

[NFF]

C'est un bon conseil.

Bonjour Verso, depuis le temps... De mémoire vous portez des lunettes; pas moi malgré certains essais très haute vitesse qu'il m'arrive encore d'effectuer!

[louis_m]

(rire) merci pour le conseil mais comme je vous l'ai précisé je ne suis pas un pinailleur (sans doute que je n'en ai pas besoin par rapport aux photos que je prends). Toutefois j'ai depuis un moment acheté ou essayé (en prêt) quelques afs (24-120 et plusieurs fois les 50mm) mais même à pleine ouverture la différence ne m'a pas marquée. Mais j'avoue qu'il est parfois agaçant pour certains types d'imaginer que j'ai pris telle ou telle photo dans des conditions de lumière difficile et que je leur dis que c'est avec le petit, léger et rapide 50mm AF-D que j'ai payé 70 euros d'occase...

Ben oui, vous prenez des photos...et je fais des images .

Bien cordialement .

[Verso92]

Bonjour Verso, depuis le temps... De mémoire vous portez des lunettes; pas moi malgré certains essais très haute vitesse qu'il m'arrive encore d'effectuer!

Je porte des lunettes, mais je sais encore voir la différence entre un AF-D et un AF-S à PO...

[NFF]

Je porte des lunettes, mais je sais encore voir la différence entre un AF-D et un AF-S à PO...

Je ne me permettrais pas de mettre en doute votre savoir général et exhaustif sur la technique photo, sauf sur ce point particulier sur lequel j'ai passé de longues heures depuis quatre ans. Pour les deux objectifs précités, je n'ai pas vu de différence de qualité à PO, autrement j'aurais gardé les AF-S, si cette différence n'avait pas été visible au poil de cul près, bien entendu.

[Verso92]

Je ne me permettrais pas de mettre en doute votre savoir général et exhaustif sur la technique photo, sauf sur ce point particulier sur lequel j'ai passé de longues heures depuis quatre ans. Pour les deux objectifs précités, je n'ai pas vu de différence de qualité à PO, autrement j'aurais gardé les AF-S, si cette différence n'avait pas été visible au poil de cul près, bien entendu.

La question n'est pas mon savoir général et exhaustif... ce n'est pas le cas, bien entendu.


Il suffit juste d'avoir comparé les deux pour le savoir...

[NFF]

Ben oui, vous prenez des photos...et je fais des images .

Bien cordialement .

Merci pour cette leçon, ce qui confirme, si besoin était, qu'une image sera toujours plus belle qu'une photo, qu'elle soit prise avec un AF-D ou un AFS, les deux n'étant pas des culs de bouteilles.

[NFF]

La question n'est pas mon savoir général et exhaustif... ce n'est pas le cas, bien entendu.
Il suffit juste d'avoir comparé les deux pour le savoir...

Fort justement c'est sans doute un des rares essais que j'ai effectués sérieusement et où je peux affirmer que je n'ai pas vu clairement de différence entre ces objectifs, même à PO. Et comme en plus l'AF du vieil l'AF-D est plus rapide que celui du "jeune" AFS, le choix a été facile.

[Verso92]

Fort justement c'est sans doute un des rares essais que j'ai effectués sérieusement et où je peux affirmer que je n'ai pas vu clairement de différence entre ces objectifs, même à PO.

Tant pis pour toi.


(que veux-tu qu'on te dise ?)

[NFF]

Tant pis pour toi.
(que veux-tu qu'on te dise ?)

Tant pis pour vous.

(que voulez-vous qu'on vous dise?)