Meilleure qualité d'image ... et pas trop lourd ... et avec un range sympa

aran · Novembre 03, 2018, 11:10:00

Bonjour,

A votre avis, qu'est ce qui donne la meilleure qualité d'image entre:

- Canon 800D + un 18-135

- Pana GX9 + un 14-140

Le Pana est moins lourd et a un range plus étendu (28-280) que le Canon (28-210) mais quid de la qualité d'image ?
La dynamique est meilleure sur le Canon (APS-C) ... mais est-ce vraiment significatif ?

merci pour vos avis

Arnaud17 · Novembre 03, 2018, 12:19:16

Les deux sont à optique interchangeable.
Le Canon a un capteur plus grand, un viseur optique, un LCD arrière orientable dans tous les sens.
Le Panasonic est très sympa aussi.
Coté budget (boitier plus optique) ils jouent dans les mêmes eaux.
Moyennant des bagues spécifiques on peut monter presque n'importe quel optique sur le Panasonic, utile quand on possède déjà une collection de vieux cailloux.
Le Canon 800D avec le 18-135 est un excellent choix.

trantor · Novembre 03, 2018, 12:37:42

Lorsque dernièrement j'ai voulu acheter un M43, j'ai exploré un peu partout les sites avec les comparaisons d'images entre les APS et les M43 modernes

La sensation que j'en ai retirée, à examiner ces portions de photos aggrandies de mire et de sujets piégeux, était que les différences se jouaient sur des micro détails. Sur les images tests vues sans aggrandissement, fallait être balèze pour dire laquelle était la meilleure.
Sur le rendu en général de ces images tests, ma préférence allait souvent vers le M43, mais quelle était la part du post traitement dans mon choix?

Finalement, conforté dans l'idée que la différence de qualité d'image était tellement minime, j'ai acheté en fonction des autres critères qui étaient les fonctions, l'encombrement, les objectifs que voulais mettre dessus et le look aussi...

Arnaud17 · Novembre 03, 2018, 13:52:18

Un 800D a un capteur qui fait 24 MP, le Panasonic GX9 arrive à 20 MP.
Je pense qu'il ne faut pas s'arrêter au compteur de pixels car, dans les deux cas, il y en a assez pour faire de belles images.

Ce qui prime (pour moi) c'est le plaisir que procure le boitier, son ergonomie, la facilité de trouver son chemin dans les menus, le coté tactile en somme.

Actuellement j'ai un 700D qui me donne tout ça. L'optique de tous les jours est un 18-135, secondé par un 50mm, un 100mm pour la macro plus un lot d'optiques M42 avec la bague qui va bien.

En fonction de ce que sera l'avenir chez les fabricants, il est possible que je bifurquerais vers un système ML qui me permet d'utiliser mes optiques actuels.

Somedays · Novembre 03, 2018, 16:31:49

Citation de: Arnaud17 le Novembre 03, 2018, 12:19:16
Moyennant des bagues spécifiques on peut monter presque n'importe quel optique sur le Panasonic, utile quand on possède déjà une collection de vieux cailloux.

La monture Canon EOS offre aussi déjà pas mal de possibilités.

Pour avoir les idées claires, j'avais fait un état de l'existant des bagues d'adaptation sur 3 systèmes reflex, Canon EOS, Nikon F et Pentax K.
Parmi les trois, c'est Canon qui offre le plus d'opportunités.

Cette petite étude est basée sur l'offre proposée par le bon site labaguephoto.com.
Elle date d'il y a 2 ou 3 ans et n'est pas forcément à jour. De plus, il est possible qu'il y ait des modèles de bagues d'adaptation commercialisées ailleurs que sur ce site.

Les valeurs du tableau sont en euros, au moment de l'étude. Celles en vert indiquent un minimum de restrictions, contrairement à celles en bleu (conservation de la MAP à l'infini mais avec une lentille qui peut dégrader la qualité optique) et celles en rouge (pas de MAP à l'infini).

Somedays · Novembre 03, 2018, 16:45:37

J'ajoute que ce critère (adaptation d'optiques de montures tierces) est à mon sens moins important qu'il y a 10 ans.

À l'époque, les objectifs récents en APS-C ou FF dédiés au numérique étaient encore rares en occasion, d'où l'intérêt d'opter pour de vieux objectifs.
Aujourd'hui, il y a profusion d'annonces à bon prix pour des optiques conçus pour l'APS-C, donc autant les prendre pour un boîtier du même système APS-C plutôt que de vieux Canon FD, Pentax Takumar, Olympus OM, etc.

yoda · Novembre 03, 2018, 18:36:29

Citation de: Somedays le Novembre 03, 2018, 16:45:37
J'ajoute que ce critère (adaptation d'optiques de montures tierces) est à mon sens moins important qu'il y a 10 ans.

À l'époque, les objectifs récents en APS-C ou FF dédiés au numérique étaient encore rares en occasion, d'où l'intérêt d'opter pour de vieux objectifs.
Aujourd'hui, il y a profusion d'annonces à bon prix pour des optiques conçus pour l'APS-C, donc autant les prendre pour un boîtier du même système APS-C plutôt que de vieux Canon FD, Pentax Takumar, Olympus OM, etc.

sauf que:
les vieilles optiques ,Canon FD, Pentax Takumar, Olympus OM ect...
se trouvent pour pas très cher, (sauf quelques perles) sont compactes et indestructibles!
ce n'est pas le cas des optiques modernes avec AF, stab, diaph électronique.
et utiliser ces objectifs en métal à la bague de map onctueuse est un vrai plaisir

je constate que Nikon est celui qui accepte le moins les vieux objectifs,
( même certains vieux Nikkor! Nikkor F sur D810 par exemple...un comble!

)

Somedays · Novembre 03, 2018, 19:55:43

Citation de: yoda le Novembre 03, 2018, 18:36:29
sauf que:
les vieilles optiques ,Canon FD, Pentax Takumar, Olympus OM ect...
se trouvent pour pas très cher, (sauf quelques perles) sont compactes et indestructibles!
ce n'est pas le cas des optiques modernes avec AF, stab, diaph électronique.
et utiliser ces objectifs en métal à la bague de map onctueuse est un vrai plaisir

Elles ne sont pas très chères, et pour cause.
Pas d'AF, c'est embêtant.

Et manque de chance, les focales pour lesquelles il y a le moins besoin d'AF sont les grand-angles. Or ces optiques supportent souvent très mal le numérique, la qualité optique est souvent médiocre aux grandes ouvertures.

Certains vont hurler que non, tant pis. Pouvoir essayer de vieilles optiques est certes un plus, mais je tenais à simplement à dire que ce critère d'adaptabilité ne devrait pas un critère décisif pour le choix du système.

MMouse · Novembre 03, 2018, 21:25:54

Citation de: Somedays le Novembre 03, 2018, 19:55:43
Certains vont hurler que non, tant pis. Pouvoir essayer de vieilles optiques est certes un plus, mais je tenais à simplement à dire que ce critère d'adaptabilité ne devrait pas un critère décisif pour le choix du système.

Ca dépend ce qu'on compte en faire ! Certains ne voient pas l'intérêt d'essayer des optiques anciennes et ça peut se comprendre.
Pour d'autres, c'est le seul moyen de se constituer un parc optique sympa, question de budget le plus souvent.

A noter quand même que les optiques anciennes sur micro 4/3 perdent une bonne partie de leur intérêt du fait de la focale x2.

yoda · Novembre 03, 2018, 22:16:02

Citation de: Somedays le Novembre 03, 2018, 19:55:43

Elles ne sont pas très chères, et pour cause.
Pas d'AF, c'est embêtant.

Et manque de chance, les focales pour lesquelles il y a le moins besoin d'AF sont les grand-angles. Or ces optiques supportent souvent très mal le numérique, la qualité optique est souvent médiocre aux grandes ouvertures.

Certains vont hurler que non, tant pis. Pouvoir essayer de vieilles optiques est certes un plus, mais je tenais à simplement à dire que ce critère d'adaptabilité ne devrait pas un critère décisif pour le choix du système.

pas d'AF c'est embêtant, pourtant il y a des optiques contemporaines sans AF vendu très très cher ! (et pas seulement des grand-angles)
il y a donc un marché et des photographes qui n'ont pas besoin d'AF...

yoda · Novembre 03, 2018, 22:20:05

Citation de: MMouse le Novembre 03, 2018, 21:25:54

A noter quand même que les optiques anciennes sur micro 4/3 perdent une bonne partie de leur intérêt du fait de la focale x2.

ça dépend de ce que l'on veut faire avec...
un 50mm f1,4 qui cadre comme un 100mm f1,4 ça peux être sympa!

Somedays · Novembre 03, 2018, 23:59:21

Citation de: yoda le Novembre 03, 2018, 22:20:05
ça dépend de ce que l'on veut faire avec...
un 50mm f1,4 qui cadre comme un 100mm f1,4 ça peux être sympa!

Avantages du µ4/3:
- les 50mm pléthoriques deviennent en effet des focales intéressantes avec le facteur k=2, de même que les petits télés.
- le tirage court permet techniquement d'adapter d'innombrables optiques.
- le crop important qui permet a priori d'éliminer les faiblesses optiques sur les bords.

Inconvénients du µ4/3:
- équivalent 100mm f1,4, certes, mais en manuel à f/1.4 il faut prendre son temps pour la MAP.
- tout objectif ancien requiert l'achat d'une bague d'adaptation, contrairement aux optiques Pentax K sur boîtiers numériques Pentax par exemple.

J'ai essayé un certain nombre de ces vieilles optiques sur reflex Pentax APS-C, mais ça n'a jamais vraiment dépassé le stade de l'essai. En usage courant, je n'ai jamais accroché.

Pour 60 à 80€, on trouve des 35mm ou des 50mm1.8 modernes, avec AF, soit à peine plus chers que des objectifs équivalents des années 1970.
Avec certes une finition bien moindre mais la qualité optique n'a rien à envier aux anciens.

Somedays · Novembre 04, 2018, 00:06:21

Citation de: aran le Novembre 03, 2018, 11:10:00
Bonjour,

A votre avis, qu'est ce qui donne la meilleure qualité d'image entre:

- Canon 800D + un 18-135

- Pana GX9 + un 14-140

Le Pana est moins lourd et a un range plus étendu (28-280) que le Canon (28-210) mais quid de la qualité d'image ?
La dynamique est meilleure sur le Canon (APS-C) ... mais est-ce vraiment significatif ?

merci pour vos avis

Tu peux comparer la qualité optique des boîtiers ici:
https://www.dpreview.com/reviews/canon-eos-rebel-t7i-800d/3

Le Canon 800D est aussi appelé Rebel T7i. On peut l'opposer au GX9.

La comparaison visuelle la plus pertinente à mon sens est en RAW à 1600ISO et en mode "Print".

Sans surprise, le Canon APS-C bruite un peu moins que le Panasonic µ4/3.

55micro · Novembre 04, 2018, 08:58:39

Si on n'a pas besoin de trop monter en sensibilité, le micro 4/3 est vraiment intéressant avec pléthore d'optiques modernes et globalement pas chères. De plus le parc est vaste et on trouve facilement de l'occasion.

Il faut surveiller les HL car la dynamique est un peu courte.

J'ai possédé un Pana et ai trouvé (par rapport au reflex) l'ergonomie plaisante et facile à appréhender, et la stab et l'AF efficaces pour de la photo en voyage.

Pensez aussi au Canon M50 très compact et au capteur un peu plus grand.

Pour finir : je trouve qu'il vaut mieux un bon EVF qu'un viseur optique de reflex entrée de gamme.

Somedays · Novembre 04, 2018, 12:29:17

Citation de: 55micro le Novembre 04, 2018, 08:58:39

Pour finir : je trouve qu'il vaut mieux un bon EVF qu'un viseur optique de reflex entrée de gamme.

Il convient de distinguer ici les reflex entrée de gamme Canikon des reflex entrée de gamme Pentax.
Ces derniers plus soignés, avec viseur pentaprisme, double molette, anti-ruissellement et anti-bougé. L'amateur en a pour son argent.

yoda · Novembre 04, 2018, 13:06:56

Citation de: Somedays le Novembre 04, 2018, 12:29:17

Il convient de distinguer ici les reflex entrée de gamme Canikon des reflex entrée de gamme Pentax.
Ces derniers plus soignés, avec viseur pentaprisme, double molette, anti-ruissellement et anti-bougé. L'amateur en a pour son argent.

absolument. mais ce sont des points rarement pris en compte par les acheteurs (à tort!)
soit par méconnaissance, soit parce que les vendeurs (qui ne vendent que du canikon) font miroiter une gamme optique plus complète, ou une soit disant pérennité...

aran · Novembre 04, 2018, 14:18:05

Merci à tous pour vos avis ! Je retiens donc qu'il n'y a pas de différence vraiment déterminante
entre APS-C et M43 (en termes de dynamique et à fortiori si le APC-C est un Canon).

Je pensais que le viseur OVF d'un APS-C était plus agréable que le viseur EVF d'un Panasonic
mais cela semble discutable (sauf pour Pentax qui, vous me l'apprenez, a des meilleurs
viseurs que Canon ou Nikon dans la gamme qui m'intéresse).

Il faut absolument que je mettre l'oeil dans un viseur EVF d'un Pana pour voir
ce que cela donne. Merci à vous.

Somedays · Novembre 04, 2018, 19:05:21

Citation de: aran le Novembre 04, 2018, 14:18:05
(sauf pour Pentax qui, vous me l'apprenez, a des meilleurs
viseurs que Canon ou Nikon dans la gamme qui m'intéresse).

En plus, le Pentax K70 est nettement meilleur en montée ISO que le Canon 800D.
https://www.dpreview.com/reviews/canon-eos-rebel-t7i-800d/3

Pour le test de l'EVF, tu peux commander sur un site web avec une bonne politique de retour. Quelques jours d'essais te permettent de te faire une opinion personnelle.

MMouse · Novembre 05, 2018, 10:34:32

La meilleure qualité d'image, ça a un sens avec un bon objectif.
Je ne dis pas que les 14-140 et équivalents APS-C sont mauvais, mais ça transforme quand même l'appareil en "super bridge": grand capteur et grande plage focale, y a pas de miracles même si ça peut tout à fait suffire.

Au passage, 100 f/1,4 en micro 4/3 c'est pas si compliqué. L'objectif en question reste la plupart du temps léger, et la profondeur de champ est suffisante pour ne pas trop galérer.

Seb Cst · Novembre 05, 2018, 11:38:59

Citation de: fredkelder le Novembre 04, 2018, 15:29:35
Pour ma part, et je n'ai pas de crèmerie à défendre, Pana n'offre pas à mon oeil les EVF les plus agréables, notamment sur sa gamme "viseurs en coin".
Note par ailleurs que la visée reflex se fait à l'ouverture maximale. Donc une visée reflex au f3.5 (voire f5.6) de zoom de kit pourra paraître sombre alors que le même viseur avec une optique f1,4 paraîtra clair.

Pour les viseurs électroniques cela dépend du boîtier. C'est en particulier l'oculaire de visée qui conditionne la qualité perçue: car Il y a peu de modèles d'EVF disponibles tandis qu'il y a autant d'implémentations que de modèles de boîtiers ou presque.
Chez Pana par exemple, j'ai eu l'occasion de comparer les viseurs du G7 et du GX8: c'est le même EVF de 2.36 mdots, mais l'oculaire du G7 est un peu indigent, sa qualité optique périphérique laissant à désirer, tandis que celui du GX8 donne une image remarquable pour un simple viseur vidéo. Ne comparons pas cependant avec une visée pentaprisme 24x36 à 0.72 de grossissement.
Le viseur du GX9 est "acceptable sans plus".

Le choix entre hybride et reflex est donc un vrai choix "philosophique"; car pour le reste il y a de bonnes et de très médiocres optiques dans tous les systèmes à optiques interchangeables.

Echo · Novembre 09, 2018, 22:20:06

C'est pourquoi il est sans doute préférable de prendre un boitier qui peut toutes les accepter sans restriction parce qu'un 50 mm F1,4 d'il y a trente ans, reste d'un niveau plus qu'excellent même à pleine ouverture; que le piqué est des plus convainquant avec un mu 4/3 parce qu'il n'en prend que le centre et rejette les bords qui peuvent passer pour flous; qu'à 20 Mpx quand on a les moyens de dépasser le 16 Mpx la qualité de l'image est plus fine et que si un boitier de 20 mPx peut accepter des optiques anciennes à map manuelle sans aucun problème , un boitier Apsc qui les acceptera, n'aura aucun inconvénient à les sublimer pour peu qu'elles soient bonnes.mais sa notion de poids, de durée dans le bas de gamme et de solidité générale, ne joue pas en sa faveur. La densité des pixels est plus aérée sur Apsc que sur mu 4/3 .Quant au bruit généré par la montée en iso plutôt faible sur un Mu 4/3, elle doit trouver sa solution dans la compensation d'expo toujours à portée .

ricoco · Novembre 22, 2018, 22:11:55

Hello

Perso, niveau poids qualité d'image, je vote Fuji

Seb Cst · Novembre 24, 2018, 13:42:51

Citation de: Echo le Novembre 09, 2018, 22:20:06
C'est pourquoi il est sans doute préférable de prendre un boitier qui peut toutes les accepter sans restriction parce qu'un 50 mm F1,4 d'il y a trente ans, reste d'un niveau plus qu'excellent même à pleine ouverture; que le piqué est des plus convainquant avec un mu 4/3 parce qu'il n'en prend que le centre et rejette les bords qui peuvent passer pour flous; qu'à 20 Mpx quand on a les moyens de dépasser le 16 Mpx la qualité de l'image est plus fine et que si un boitier de 20 mPx peut accepter des optiques anciennes à map manuelle sans aucun problème , un boitier Apsc qui les acceptera, n'aura aucun inconvénient à les sublimer pour peu qu'elles soient bonnes.mais sa notion de poids, de durée dans le bas de gamme et de solidité générale, ne joue pas en sa faveur. La densité des pixels est plus aérée sur Apsc que sur mu 4/3 .Quant au bruit généré par la montée en iso plutôt faible sur un Mu 4/3, elle doit trouver sa solution dans la compensation d'expo toujours à portée .

J'adore le M4/3 pour pas mal de de raisons, mais l'argument qui consiste à dire que c'est pratique parce que l'on peut monter à peu près n'importe quelle optique est réducteur: le facteur de conversion de focale est de 2 !
(sans parler de la perte des automatismes...)
En piochant dans le réservoir d'anciennes optiques 24x36 il ne reste pas beaucoup de grand-angle à se mettre sous la dent (euphémisme).