Correction de perspective : PL+VP vs LR

Démarré par gerarto, Décembre 03, 2018, 22:48:23

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

gerarto

Décembre 03, 2018, 22:48:23
Pieloe ayant lancé un petit défi, je m'y suis collé...  ;)
Citation de: Pieloe le Décembre 02, 2018, 09:05:28
...
Le rétablissement des pixels dans les zones étendues/ compressées par ViewPoint se fait sans trop perdre le gain de définition apporté au préalable, là où d'autres font de la bouillie.
Mon expérience inter logiciels étant nourrie de lectures ici et là, je vous laisse confirmer.

Je vous propose donc un petit comparatif en quelques photos, en allant un peu plus loin dans l'explication à la manière d'un tutoriel.

Je suis parti de la correction la plus basique, mais aussi celle qui donne le résultat le plus proche (sinon identique en terme de géométrie) d'un objectif à décentrement : la correction de perspective 'Haut/Bas".
Ce qui n'enlève rien aux autres possibilités de VP en termes de rapidité et de facilité lorsque on ne cherche pas un résultat absolument rigoureux, ce qui est le cas pour une majorité de corrections. Bien entendu j'utilise aussi ces autres corrections le plus souvent.
Mais dans le cas où on cherche un rendu "architectural" précis et rigoureux, il faut passer le plus souvent par ladite correction Haut/Bas. 

gerarto

#1
Décembre 03, 2018, 22:51:10

Illustration par l'exemple :

Une photo de la cathédrale de Laon prise au grand angle avec pour une correction de perspective sévère.
Pourquoi cet exemple ? Parce que souvent les cathédrales ne bénéficient pas d'un recul suffisant. Mais celle là elle en cumule pas mal : seules deux façades (ouest et nord) sont photographiables dans des conditions à peu près correctes.
Pour la façade nord (ci dessous), il n'y a aucune possibilité de recul supplémentaire par rapport à mon point de vue, ni possibilité d'un point de vue surélevé (derrière c'est le vide...). 

L'emploi d'un objectif grand angle s'impose, et en cadrage horizontal si on veut l'ensemble de la façade. Avec pour résultante des fuyantes verticales d'autant plus prononcées qu'il faut lever l'axe de visée.

Il y a évidemment des règles à respecter pour ce genre de photos destinées à passer au post traitement par la correction de perspective :
- avoir toujours "de l'air" autour du sujet, particulièrement en haut et en bas.
- les "verticales" passant par les deux extrémités du sujet principal doivent impérativement rejoindre le bas du cadrage (la base) à l'intérieur dudit cadrage.
- l'appareil doit être le plus horizontal possible (en x,y). Ce n'est parfois pas facile à apprécier à main levée : il est souvent plus facile de faire en sorte qu'un élément de façade vertical situé au plus près du centre du cadrage soit parfaitement vertical dans le viseur.

J'ai bien entendu respecté ces règles en les adaptant au sujet :
- je souhaitais caler la façade sur le côté gauche pour aérer le côté droit et montrer une partie du bâtiment à droite pour fermer l'image. J'ai laissé de l'espace en haut : il est préférable que le point haut de la façade ne vienne pas buter contre le bord haut de la photo. Et j'ai laissé un maximum de sol pour deux raison : plus on cadre du sol, moins on lève l'axe de visée, et parce que j'aurai besoin en PT de ce "vide" en bas pour la correction de perspective.   
- la verticale virtuelle passant par l'extrémité utile de la façade à gauche se termine bien à l'intérieur de mon cadrage bas. Idem à droite où je voulais m'assurer d'avoir au minimum trois arcades entières, sachant que je visais au final une photo en format 1/1 : il serait illusoire d'espérer garder le format d'origine 3/2 avec une correction de cette ampleur.
- j'ai utilisé le niveau du viseur de mon appareil pour caler l'horizontale en x,y (prise de vue à main levée).
Pour corser un peu le sujet, j'ai également choisi une photo de nuit prise à 3200 iso, ce qui permet au passage de voir ce que donne le traitement Prime, même si l'A7RIII bénéficie d'une montée en iso de très bon niveau.

gerarto

#2
Décembre 03, 2018, 22:54:13
L'étape 2 consiste à procéder à la correction de perspective.

Pour comprendre comment marche la correction de perspective Haut/Bas, il faut imaginer un axe horizontal passant par le milieu de la photo d'origine. En fonction des valeurs de corrections entrées, ce qui se situe en dessous de cet axe subit une contraction proportionnelle à la distance à l'axe, ce qui est au dessus une dilatation symétrique. Ceci étant valable pour des valeurs négatives de corrections correspondant à une visée en contre plongée (c'est bien le cas ici). Pour une visée en plongée les valeurs sont positives et l'effet est inversé.

On peut assimiler ça à une rotation de l'image autour de l'axe, la partie inférieure s'éloignant et rapetissant, la partie supérieure se rapprochant  et grossissant. J'ai essayé de le matérialiser avec cette superposition de l'image d'origine en vert, et de l'image finale redressée en rouge.
Ici, on est dans des valeurs presque extrêmes de redressement avec une correction de -90 (sur -125 maxi possible).

Et c'est là qu'intervient le critère de perte de qualité de l'image. Pour les logiciels, ça ne doit pas poser trop de problème pour la partie basse puisque on se retrouve à devoir sous-échantillonner (réduction). Pour la partie haute, c'est une autre histoire puisque là c'est de sur-échantillonnage qu'il est question. Et inventer des pixels, c'est plus compliqué que d'en supprimer.
Ce sont les coins hauts qui sont sensés être les plus touchés. Sauf que dans la quasi-totalité des cas, ils sont rejetés trop loin à gauche et à droite pour être inclus dans l'image. Il n'en reste pas moins que la partie utile subit une correction de plus en plus sévère lorsque l'on s'approche du bord haut et que l'on s'éloigne de l'axe vertical de l'image. Raison de plus pour laisser "de l'air" ou plutôt du ciel si c'est possible en haut !         

gerarto

#3
Décembre 03, 2018, 22:57:05
L'image finale traitée dans DPL.

Le raw est traité dans DPL avec mes réglages courants et quelques adaptations à la photo, avec Prime en 100% auto. Profil d'objectif intégré, pas d'accentuation autre que celle de la correction d'objectif.
Avec ViewPoint en plugin intégré :
- légère correction d'horizontalité.
- correction de la déformation de volume (anamorphose) en auto
- et correction de perspective.

Ensuite, une fois ces réglages effectués, recadrage de l'image au format 1/1. La proposition de recadrage auto de PL est souvent pertinente, mais pas toujours. Ici, j'ai fait une légère reprise.

On peut pour la perspective choisir de corriger complètement, ou garder une très légère "fuite" vers le haut. Pour cette photo, j'ai fait une correction "à peu près" complète, et pourtant on a l'impression justifiée d'un résidu de fuite assez net à gauche.
En fait, après m'être arraché les cheveux pendant très longtemps sur les verticales de cette cathédrale, j'ai pris mon parti de ne plus chercher un résultat absolument parfait : c'est tout bonnement impossible ! Il faut dire que compte tenu de son âge et de l'état de l'art à son époque (elle est antérieure à ND de Paris), et du fait qu'elle ait survécu à un tremblement de terre et à l'explosion dramatique d'une poudrière, inutile de chercher une verticale qui le soit réellement...  Pour ceux qui auraient l'occasion de la visiter, je leur conseille de s'intéresser particulièrement à la verticale des piliers intérieurs de la nef. Plus qu'étonnant, sinon flippant !

gerarto

#4
Décembre 03, 2018, 22:59:34
L'image finale traitée dans LR Classic CC V8.

Les corrections du raw sont faites en auto, sauf expo un peu augmentée. Je n'ai pas cherché à copier le rendu PL, ce n'était pas le but.

La correction du bruit est celle par défaut, sauf la luminance passée à 25 (à 0 - par défaut - bruit de luminance trop présent).
[ Une observation concernant le bruit : sur le fichier PL / Prime, les vitraux de la rosace sont légèrement colorés - alors qu'il n'y a que l'éclairage extérieur pour cela ! ). Sur le fichier LR, cette couleur a totalement disparu avec les valeurs ci-dessus. On peut la retrouver en mettant la valeur de chrominance à 0, mais alors le bruit de chrominance explose littéralement dans les parties sombres. ]

Profil d'objectif pris en charge par LR. Accentuation par défaut.

La correction de perspective est faite avec une valeur proche de celle de PL.
Par contre le résultat est différent. Parce qu'il n'existe pas de correction d'anamorphose dans LR, on obtient une image plus étirée en hauteur (ou plus compressée en largeur, c'est au choix). De ce fait, je n'ai pas réussi à obtenir un cadrage 1/1 de même taille que celui de PL : 4825 vs 5269. Donc à taille de tirage identique, la sortie LR sera un peu moins définie.

Je trouve la version PL plus naturelle. A vous de juger...

gerarto

#5
Décembre 03, 2018, 23:01:47
Et enfin, maintenant on en arrive au challenge Pieloe : quelle différence qualitative entre PL et LR  après torture du fichier d'origine. Sachant que dans PL, les pixels ont été chahutés 3 fois : horizon, anamorphose, perspective et dans LR 2 fois (pas d'anamorphose).

On va évidemment trouver le point critique en partie haute de l'image. Soit ici au sommet de la tour.

Voici donc trois extraits à 100%  écran de cette zone :
- Le fichier original PL sans corrections géométriques.
- Le fichier PL redressé
- Le fichier LR redressé

Là aussi, je vous laisse juger. Vous noterez l'ampleur de la correction par rapport au fichier d'origine.

gerarto

#6
Décembre 03, 2018, 23:38:31
Citation de: gerarto le Décembre 03, 2018, 23:01:47
Et enfin, maintenant on en arrive au challenge Pieloe : quelle différence qualitative entre PL et LR  après torture du fichier d'origine. Sachant que dans PL, les pixels ont été chahutés 3 fois : horizon, anamorphose, perspective et dans LR 2 fois (pas d'anamorphose).
...

Petite correction : Dans LR, les pixels ont été également chahutés 3 fois !
Pour arriver à obtenir un cadrage 1/1 satisfaisant, j'ai dû diminuer l'échelle dans les réglages de perspective de 100% à 85 %. C'était la seule possibilité d'obtenir un cadrage à peu près similaire à celui de DPL.
J'avais oublié cette étape...

Zaphod

#7
Décembre 04, 2018, 08:37:25
Perso dans ton exemple je n'aime pas du tout la version de DPL : c'est suraccentué à mort, ça me donne mal au crane :) En plus les détails semblent partis.
A noter que dans aucun des deux cas je ne trouve le redressage satisfaisant, mais vu la perspective de départ, c'est normal.

Le problème de ta comparaison, c'est qu'elle compare plusieurs choses à la fois, en choisissant une accentuation trop agressive avec dxo.

Pieloe

#8
Décembre 04, 2018, 08:43:47 Dernière édition: Décembre 04, 2018, 08:54:56 par Pieloe
Bravo Gerarto pour cet exercice.
Respect disent les jeunes  ;)

Ton résultat met surtout en avant l'effet de l'anamorphose.
Il me semble que les conditions de prise de vue de ton exemple ne sont pas optimales pour mettre en évidence la recherche.

D'abord tu as amputé ma citation
Citation de: Pieloe le Décembre 02, 2018, 09:05:28
Une force de DxO sont les modules optiques.
Sur des objectifs de qualité moyenne il est bluffant.
Le rétablissement des pixels dans les zones étendues/ compressées par ViewPoint se fait sans trop perdre le gain de définition apporté au préalable, là où d'autres font de la bouillie.
Mon expérience inter logiciels étant nourrie de lectures ici et là, je vous laisse confirmer.

Ensuite, le prise de vue est à hauts ISO avec un éclairage pourri (plus utilisation de PRIME).

Enfin, tu as fait ton crop selon l'axe central de l'image qui n'a pas subi d'étirement.

A mon sens l'exercice est de montrer comment se passe l'étirement des pixels (latéralement surtout).
D'accord avec toi qu'il serait vicieux de comparer le coin du coin, mais plus objectivement de considérer un recadrage dans le zone étirée.

En tout c'est super d'avoir réalisé le test.
Lire les experts c'est bien mais il n'est pas inutile de vérifier     ^-^

Zaphod

#9
Décembre 04, 2018, 08:44:43
Typiquement, le haut de la tour parait super bizarre dans les correction.
Depuis un point de vue qui aurait donné une perspective droite (donc vu de plus haut) le rendu de ce détail aurait été totalement différent (moins masqué par la tour).
Je pense que c'est ce genre de chose qui donne un côté bizarre au résultat final, et qui est inévitable.

C'est juste une remarque comme ça, ce n'est pas une critique vu que le but ici est de comparer les corrections, donc le fait de prendre une correction extrême permet de mettre en avant les différences.

Pieloe

#10
Décembre 04, 2018, 08:51:05
Citation de: Zaphod le Décembre 04, 2018, 08:44:43
Typiquement, le haut de la tour parait super bizarre dans les correction.
Depuis un point de vue qui aurait donné une perspective droite (donc vu de plus haut) le rendu de ce détail aurait été totalement différent (moins masqué par la tour).
Je pense que c'est ce genre de chose qui donne un côté bizarre au résultat final, et qui est inévitable.

Ben c'est tout le problème de ce type de prise de vue, avec ou sans objectif à décentrement.
La perspective des objets de correspond pas à l'effet de perspective "comprise" par le cerveau.

Un kador du forum a écrit qu'il préfère laisser filer la forme des objets en bord d'image (on parle ici d'une vue en intérieur) plutôt que redresser l'image et duper le cerveau qui voit bien un "truc".

Zaphod

#11
Décembre 04, 2018, 08:51:54
A noter aussi l'effet de l'anamorphose sur la rosace en façade (pas très joli) alors que ça marche très bien sur les voitures au premier plan.
J'ai tendance à trouver la correction auto trop forte (je mets entre 50 et 70).
Sur une correction d'anamorphose, il y a parfois des éléments dégradés pour en favoriser d'autres... (la tour est mieux avec correction, en revanche).

Zaphod

#12
Décembre 04, 2018, 08:55:12
Citation de: Pieloe le Décembre 04, 2018, 08:51:05Un kador du forum a écrit qu'il préfère laisser filer la forme des objets en bord d'image (on parle ici d'une vue en intérieur) plutôt que redresser l'image et duper le cerveau qui voit bien un "truc".
Moi je me suis pris la tête sur quelques photos... sans jamais être réellement satisfait du résultat.
Dans un cas comme ça (mais évidemment ça n'est pas le rôle de cet exemple !) j'aime bien corriger un peu, mais pas complètement.
C'est d'ailleurs (il me semble) le principe de la correction "auto" de Lightroom (qui se plante parfois) qui vise une image corrigée mais sans aller dans des corrections excessives (perspective moins prononcée mais sans cet aspect irréaliste).

Pieloe

#13
Décembre 04, 2018, 08:57:49 Dernière édition: Décembre 04, 2018, 09:03:43 par Pieloe
Citation de: Zaphod le Décembre 04, 2018, 08:55:12
Moi je me suis pris la tête sur quelques photos... sans jamais être réellement satisfait du résultat.
Dans un cas comme ça (mais évidemment ça n'est pas le rôle de cet exemple !) j'aime bien corriger un peu, mais pas complètement.
C'est d'ailleurs (il me semble) le principe de la correction "auto" de Lightroom (qui se plante parfois) qui vise une image corrigée mais sans aller dans des corrections excessives (perspective moins prononcée mais sans cet aspect irréaliste).

ViewPoint propose un réglage d'intensité de l'effet que je recommande de baisser un peu.
J'ai proposé 90%, il faudrait y aller plus fort sur des images d'architecture.
D'ailleurs les versions précédentes (jusqu'à VP10 !? ) proposaient un bouton préréglé à 75%.

Philoux_Alex

#14
Décembre 04, 2018, 09:00:44 Dernière édition: Décembre 04, 2018, 09:11:49 par Philoux_Alex
Citation de: Zaphod le Décembre 04, 2018, 08:37:25
Perso dans ton exemple je n'aime pas du tout la version de DPL : c'est suraccentué à mort, ça me donne mal au crane :) En plus les détails semblent partis.
A noter que dans aucun des deux cas je ne trouve le redressage satisfaisant, mais vu la perspective de départ, c'est normal.

Le problème de ta comparaison, c'est qu'elle compare plusieurs choses à la fois, en choisissant une accentuation trop agressive avec dxo.
Prime en mode auto peut être à revoir pour cette image réalisée à 3200 sur capteur haute densité.
Pour ma part, je baisse les curseurs de luminance et chrominance pour retrouver du detail quite a avoir un peu plus de grain mais sur capteur moins défini.
A tester.
En tout cas Gerarto, merci beaucoup pour ce test. Très didactique quant à l utilisation de VP3.

Des vues Fish-eye 8mm avec correction distorsion Manuel en mode fish-eye avant de jouer avec les curseurs de VP3 sont actuellement des cas difficiles à traiter pour lesquels j ai souvent des difficultés.
Si une bonne âme souhaite creuser dans ce sens, je l en remercie par avance.

Zaphod

#15
Décembre 04, 2018, 09:09:44
Citation de: Pieloe le Décembre 04, 2018, 08:57:49
ViewPoint propose un réglage d'intensité de l'effet que je recommande de baisser un peu.
J'ai proposé 90%, il faudrait y aller plus fort sur des images d'architecture.
D'ailleurs les versions précédentes (jusqu'à VP10 !? ) proposaient un bouton préréglé à 75%.
Comme toute projection, cette correction n'est pas parfaite (on le voit sur la forme ronde en travers sur l'image, si elle était pile de face ça ne serait pas génant.
Donc, elle convient plus ou moins a certains éléments de l'image, d'où mon choix généralement pour une légère sous correction.

polohc

#16
Décembre 04, 2018, 10:17:00
Pour une meilleure comparaison sur les détails, je pense qu'il aurait fallu dans DPL mettre le rendu des zones bruitées au même niveau que dans LR ;)
Il est plus tard que tu penses

gerarto

#17
Décembre 04, 2018, 11:44:55
Je n'ai pas le temps ce matin de répondre à toutes les remarques (parfois contradictoires, d'ailleurs  ;) ) mais je reviens un peu plus tard pour ça.

En attendant et pour patienter, une autre vue (déjà postée dans un autre fil) avec un point de vue un peu différent.

Pieloe

#18
Décembre 04, 2018, 12:31:02 Dernière édition: Décembre 04, 2018, 12:46:44 par Pieloe
Citation de: gerarto le Décembre 04, 2018, 11:44:55
Je n'ai pas le temps ce matin de répondre à toutes les remarques (parfois contradictoires, d'ailleurs  ;) )

J'espère que c'est pas moi   8)

Une question qui m'est venue pendant la matinée
La dimension en hauteur des versions ne varie (presque) pas entre l'originale et la version VP, et pourtant la pointe du clocher (dans l'axe de la photo) est étirée en hauteur.
Il y a bien un petit crop visible sur bas sur les roues mais pas dans la proportion de la vignette.
De même je ne m'explique pas comment la reprise de l'anamorphose donne un crop 100% si différent des deux autres édition là où il est situé (décentré).
Je ne suis pas du tout spécialiste de ces sujets  ;)

gerarto

#19
Décembre 04, 2018, 19:57:00
Je vais essayer de répondre, dans l'ordre...
Auparavant, une remarque d'ordre général : on est bien d'accord que nous sommes dans un cas vraiment limite de redressement, cas qui n'arrive que très rarement.
Mais sur ce sujet précis, il n'y a pas d'autres alternatives sauf évidemment à utiliser un objectif à décentrement. Encore que j'avais un peu étudié la chose ici même en 2010, et conclu (sur un sujet quand même moins limite) qu'à partir d'un capteur de 24 Mpix, DxO ViewPoint pouvait avantageusement remplacer un tel objectif (pour un non pro s'entend...). Le fil existe toujours, mais sans les photos disparues dans le trou noir du crash du forum il n'a plus beaucoup d'intérêt.

Citation de: Zaphod le Décembre 04, 2018, 08:37:25
Perso dans ton exemple je n'aime pas du tout la version de DPL : c'est suraccentué à mort, ça me donne mal au crane :) En plus les détails semblent partis.
A noter que dans aucun des deux cas je ne trouve le redressage satisfaisant, mais vu la perspective de départ, c'est normal.

Le problème de ta comparaison, c'est qu'elle compare plusieurs choses à la fois, en choisissant une accentuation trop agressive avec dxo.

Je le répète, il n'y a aucune accentuation autre que celle de la correction DxO d'objectif. Le contraste ajouté est plus que modéré : +10 pour le contraste, +7 pour le microcontraste  et +10 pour le contraste fin. Si je désactive ces réglages, cela ne se voit quasiment pas à 100% écran. Sur les vues d'ensemble, peut-être que la réduction pour le web peut te donner cette impression

Après, il est évident que l'éclairage est ce qu'il est, accentuant certains reliefs. Par ailleurs, il s'agit de la façade nord qui a une certaine patine, de la mousse, du grain...

Quant aux détails qui sont "partis", soit ils sont lissés par l'éclairage, soit tout bonnement... ils le sont naturellement vu l'usure du temps. C'est le cas en particulier pour toutes les parties hautes des tours.

gerarto

#20
Décembre 04, 2018, 19:59:30
Citation de: Pieloe le Décembre 04, 2018, 08:43:47
...
A mon sens l'exercice est de montrer comment se passe l'étirement des pixels (latéralement surtout).
D'accord avec toi qu'il serait vicieux de comparer le coin du coin, mais plus objectivement de considérer un recadrage dans le zone étirée.
...

En fait et comme je l'ai dit, la correction de perspective n'amène pas seulement un étirement horizontal, mais aussi vertical, et assez costaud dans le cas présent. L'image va subir un étirement vertical variable : nul sur l'axe horizontal de visée, maximum au bord haut. L'étirement horizontal, lui est constant pour toute ligne parallèle à l'axe horizontal de visée. Si on prend une petite zone très proche du haut de l'image, elle va être déformée un maximum en vertical, mais qu'elle soit au milieu de l'image ou sur le bord, son étirement horizontal sera identique. Donc prendre une zone au milieu de l'image ou sur les bords ne change pas grand-chose.

En écrivant cela, je me rends compte que ce concept n'est pas facile à expliquer, c'est ce que j'ai essayé de faire dans le post n°2 avec la superposition des vues, mais je crois que je vais essayer de trouver une illustration plus parlante un peu plus tard.

Ce qui pourrait aussi répondre à ta dernière question :
Citation de: Pieloe le Décembre 04, 2018, 12:31:02
...
La dimension en hauteur des versions ne varie (presque) pas entre l'originale et la version VP, et pourtant la pointe du clocher (dans l'axe de la photo) est étirée en hauteur.
Il y a bien un petit crop visible sur bas sur les roues mais pas dans la proportion de la vignette.
De même je ne m'explique pas comment la reprise de l'anamorphose donne un crop 100% si différent des deux autres édition là où il est situé (décentré).
Je ne suis pas du tout spécialiste de ces sujets  ;)

Sur la dernière question (l'anamorphose), ce n'est pas cette dernière qui est en cause (elle a très peu d'influence à cet endroit) mais bien le redressement qui cause cette déformation verticale, maximale à cet endroit. Mais il faut bien comprendre que cette déformation n'en est pas une en réalité : c'est la prise de vue en contre plongée qui a tassé cette partie, le redressement n'a fait que restituer ce qu'une photo prise avec un axe de visée horizontal aurait montré (objectif à décentrement par ex.). 

gerarto

#21
Décembre 04, 2018, 20:02:57
Citation de: Zaphod le Décembre 04, 2018, 08:44:43
Typiquement, le haut de la tour parait super bizarre dans les correction.
Depuis un point de vue qui aurait donné une perspective droite (donc vu de plus haut) le rendu de ce détail aurait été totalement différent (moins masqué par la tour).
Je pense que c'est ce genre de chose qui donne un côté bizarre au résultat final, et qui est inévitable.

C'est juste une remarque comme ça, ce n'est pas une critique vu que le but ici est de comparer les corrections, donc le fait de prendre une correction extrême permet de mettre en avant les différences.

Une perspective droite doit impérativement résulter d'une prise de vue horizontale à mi hauteur de l'édifice. Elle va effectivement sembler plus naturelle, et plus proche de ce que les architectes appellent une élévation (façade). Mais elle s'en différenciera toutefois par l'effet de perspective de la photo qui s'amplifie à mesure que l'on s'écarte du centre de la photo. Mais le cerveau sait très bien compenser !
Là, à hauteur d'homme, on est dans une situation normale pour l'œil humain, et c'est exactement ce que donnera un objectif à décentrement. Et le but d'un logiciel comme ViewPoint, c'est bien de le remplacer.   

Mais n'oubliez pas que ce type de bâtiment a précisément été construit pour donner l'impression d'être écrasé (ramené à notre condition de simple mortel, les porches des cathédrales en témoignent ! ) lorsque l'on est à son pied !  On va dire que ça a marché pendant des siècles, et que ça marche encore, même si on craint moins la puissance divine !  ;)

gerarto

#22
Décembre 04, 2018, 20:05:42
Citation de: Zaphod le Décembre 04, 2018, 08:51:54
A noter aussi l'effet de l'anamorphose sur la rosace en façade (pas très joli) alors que ça marche très bien sur les voitures au premier plan.
J'ai tendance à trouver la correction auto trop forte (je mets entre 50 et 70).
Sur une correction d'anamorphose, il y a parfois des éléments dégradés pour en favoriser d'autres... (la tour est mieux avec correction, en revanche).

Pour la rosace l'anamorphose n'y est pas pour grand-chose, ou alors à la marge. C'est un problème d'optique tout simple : un cercle n'est un cercle que s'il est vu selon un axe perpendiculaire à son centre. Dans tous les autres cas, c'est-à-dire quasiment toujours, c'est une ellipse !
Bien sûr, là encore le cerveau fait des miracles en nous faisant croire lorsqu'on est au pied de la façade que l'ellipse est un cercle, mais c'est une illusion...

Pour la correction, il est d'usage constant et général lorsque l'on fait une photo descriptive telle que celle-ci de corriger à 100 % les verticales. J'avais il y a longtemps répondu ceci :
Citation de: gerarto le Janvier 07, 2013, 15:11:22
Objection : l'oeil humain ne "voit" pas les fuyantes verticales (sauf cas très exceptionnels). Donc, c'est le vertical bien vertical qui est la norme humaine. Si tu n'avais vu que la version redressée, tu n'aurais pas eu cette réaction...
Rappel : si on a les deux yeux à l'horizontale, ça doit vouloir dire quelque chose. Si on les avait à la verticale, oui, tu aurais sans doute raison.
C'est la photo et son oeil de cyclope qui a fait découvrir les fuyantes verticales en plongée/contre plongée à coups d'abus flagrants. Car même les peintres de la renaissance qui utilisaient la "chambre obscure" pour leurs épures n'ont jamais montré de fuyantes verticales.

Après, rien n'oblige non plus à corriger à 100% pour des photos perso, ni même de corriger : chacun fait ce qu'il veut !
De plus une correction à 100% peut parfaitement être considérée comme abusive vue en petit format ou sur écran de PC. Mais la même photo tirée en grand format et exposée ne posera pas le moindre problème.   

Ce qui répond aussi à ceci :
Citation de: Pieloe le Décembre 04, 2018, 08:51:05
Ben c'est tout le problème de ce type de prise de vue, avec ou sans objectif à décentrement.
La perspective des objets de correspond pas à l'effet de perspective "comprise" par le cerveau.

Un kador du forum a écrit qu'il préfère laisser filer la forme des objets en bord d'image (on parle ici d'une vue en intérieur) plutôt que redresser l'image et duper le cerveau qui voit bien un "truc".

gerarto

#23
Décembre 04, 2018, 20:09:41
Citation de: polohc le Décembre 04, 2018, 10:17:00
Pour une meilleure comparaison sur les détails, je pense qu'il aurait fallu dans DPL mettre le rendu des zones bruitées au même niveau que dans LR ;)

Là, c'est assez difficile... sauf à dégrader la qualité de ce qui sort de Prime !   ;)

_________

Bon, pour l'explication de ce qui se passe lorsque l'on fait une correction de perspective avec ViewPoint, je vais essayer de faire dans les jours qui suivent une explication... plus explicite.  ;D
(si j'arrive à dégager un peu de temps)

Zaphod

#24
Décembre 04, 2018, 20:26:30
Citation de: gerarto le Décembre 04, 2018, 19:57:00
Je le répète, il n'y a aucune accentuation autre que celle de la correction DxO d'objectif. Le contraste ajouté est plus que modéré : +10 pour le contraste, +7 pour le microcontraste  et +10 pour le contraste fin. Si je désactive ces réglages, cela ne se voit quasiment pas à 100% écran. Sur les vues d'ensemble, peut-être que la réduction pour le web peut te donner cette impression
Je ne sais pas, mais j'ai l'impression que la version Ligthroom conserve plus de détails.
Le rendu des détails de dxo est plus "grossier".

J'avais mal lu ton message en fait, je pensais qu'il n'y avait pas de correction d'objectif.
Personnellement, je trouve le réglage de netteté de dxo à 0 assez abusif. Je n'ai pas encore trouvé mon réglage idéal mais ça devrait être -1 ou -2, je pense.

En réglant dxo sur "0" (qui n'est absolument pas un 0), tu compares une image très accentuée (dxo) à une image modérément accentuée (ligthroom)
D'où l'aspect faussé de la comparaison (pour mon goût perso, le résultat de dxo est éliminatoire).

Citation de: gerarto le Décembre 04, 2018, 20:05:42
Pour la rosace l'anamorphose n'y est pas pour grand-chose, ou alors à la marge. C'est un problème d'optique tout simple : un cercle n'est un cercle que s'il est vu selon un axe perpendiculaire à son centre. Dans tous les autres cas, c'est-à-dire quasiment toujours, c'est une ellipse !
Absolument, mais je le trouve beaucoup plus naturel sans correction d'anamorphose.
Cette correction a le mérite de ne pas générer de courbes à partir de ligne droite, mais l'effet sur un cercle (qui plus est quand il n'est pas parallèle au plan de prise de vue) fait partie des dommage collatéraux.

Pieloe

#25
Décembre 04, 2018, 20:31:12 Dernière édition: Décembre 04, 2018, 20:40:05 par Pieloe
Merci Gerarto pour tout ce travail et éclaircissement.
Peux-tu m'envoyer un MP ?
Devine pourquoi   :P

Zaphod

#26
Décembre 04, 2018, 20:32:14
Voila un exemple de correction d'anamorphose sur une image contenant des cercles.
Le réglage est sur 200 pour en exagérer l'effet.

Des rectangles sont eux conservés (même si le ratio est changé)

Zaphod

#27
Décembre 04, 2018, 21:30:37
Citation de: Zaphod le Décembre 04, 2018, 20:26:30D'où l'aspect faussé de la comparaison.
Pour clarifier mon propos (et enlever tout jugement sur le résultat qui est hautement subjectif :) ) on compare ici :
* dxo : netteté de l'objectif + réglages de contrastes modéré + traitement prime + anaomorphose + correction de perspective
* lightroom : netteté + correction de bruit + correction de perspective

Donc difficile de comparer les algorithmes de corrections de perspective sur les pixels étirés, je pense qu'au niveau des détails on juge surtout le reste.

Je pense que pour des comparaisons de ce type, il faut faire varier le moins de paramètres à la fois.
Idéalement un seul, difficilement possible ici, mais on pourrait comparer juste l'ensemble : (dématriçage + correction de perspective).
Je vais essayer de le faire si je trouve un exemple suffisament parlant.

gerarto

#28
Décembre 04, 2018, 21:52:34
Citation de: Pieloe le Décembre 04, 2018, 20:31:12
Merci Gerarto pour tout ce travail et éclaircissement.
Peux-tu m'envoyer un MP ?
Devine pourquoi   :P

C'est fait.

Zaphod

#29
Décembre 04, 2018, 22:58:00
Citation de: Zaphod le Décembre 04, 2018, 21:30:37Je vais essayer de le faire si je trouve un exemple suffisament parlant.
Bon, ça n'est pas facile :)
J'ai essayé de le faire via le DNG, en désactivant tout ce qui n'était pas perspective dans DxO.

Mais c'est très compliqué de comparer : déjà, la dimension de l'image peut être complètement différente. Ensuite, Lightroom fait tout de même un minimum de traitement sur l'image venant de DxO, même en DNG, et il le fait sur l'image étendue, ce qui fausse la comparaison.
Du coup je n'ai pas d'image probante à montrer.
(j'ai sans doute choisi des exemples un peu trop extrêmes en fait).

Globalement :
- l'aspect global des images est très proches même sur des déformations extrêmes. C'est du 50/50 sur mes tests sur qui donne l'aspect le plus naturel.
- sur les zones les plus étirées, dans certains cas (mais pas tous) le résultat de Lightroom est dégradé, celui de DxO est plus cohérent.

un exemple quand même de zone moche dans Lightroom (sélection) vs. DxO (candidat) avec des effets de diagonales/escaliers bizarres :
exemple

Pour bien faire il faudrait un processus beaucoup plus carré que ce que j'ai fait...
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur