Xysticus audax ?

Démarré par coval95, Décembre 04, 2018, 02:01:37

« précédent - suivant »

marray

Citation de: coval95 le Décembre 07, 2018, 18:33:29
Dernière question, marray : y a-t-il une espèce de xystique adulte et normalement constitué qui colle avec une taille inférieure à 4 mm ?
S'agissant de femelles adultes ou subadultes, je n'en ai pas rencontré d'une taille inférieure à 4,8mm. Et je ne pense pas qu'il y en ait de moins de 4 mm. Mais je t'ai signalé cette taille minimale surprenante et vraisemblablement erronée de 3,8 mm pour une femelle de Xysticus audax alors que Roberts donne de 6 à 8 mm et Locket & Millidge de 5 à 8 mm.  :)

coval95

Citation de: marray le Décembre 07, 2018, 22:20:41
S'agissant de femelles adultes ou subadultes, je n'en ai pas rencontré d'une taille inférieure à 4,8mm. Et je ne pense pas qu'il y en ait de moins de 4 mm. Mais je t'ai signalé cette taille minimale surprenante et vraisemblablement erronée de 3,8 mm pour une femelle de Xysticus audax alors que Roberts donne de 6 à 8 mm et Locket & Millidge de 5 à 8 mm.  :)
Et donc soit la femelle xystique de ma seconde photo (et suivantes) n'était pas adulte, soit elle avait un retard de développement, soit... ?
Tu as une préférence pour une explication ?

marray

#27
Citation de: coval95 le Décembre 08, 2018, 00:05:44
Et donc soit la femelle xystique de ma seconde photo (et suivantes) n'était pas adulte, soit elle avait un retard de développement, soit... ?
Tu as une préférence pour une explication ?
Je suis en ce moment sur d'autres sujets urgents et il me faudrait le temps que je n'ai pas pour reprendre depuis le début de ce fil le cheminement qui a été le nôtre après ta proposition basée sur l'observation d'un dessin que tu pensais avoir trouvé sur X. audax. Ce n'est pas par hasard que je t'ai dit que je ne savais pas distinguer cette espèce de X. cristatus sans l'examen de genitalia. C'est qu'en fait, ce dessin, je le connais depuis longtemps pour l'avoir justement observé sur X. cristatus, ainsi qu'un autre qui apparaît également dans ta première image que je reprends ci-dessous, et où je les indique d'un trait blanc.
Dans ta recherche, tu aurais pu tomber sur cette image et faire sans doute une autre proposition:
https://wiki.arages.de/index.php?title=Xysticus_cristatus#/media/File:Xysticus_cristatus_W_7-5463.jpg
Tu aurais même trouvé une image de cette même espèce sur une ortie, comme pour la tienne.
https://wiki.arages.de/index.php?title=Xysticus_cristatus#/media/File:Xysticus_cristatus_Deichrueckverlegung_Lenzen-fem.jpg
Mais c'est parce que j'ai pu observer des X. cristatus qui ne présentaient pas ces éléments et surtout parce que je ne sais pas s'il sont conjointement introuvables chez tous les autres Xysticus, que je ne pouvais pas honnêtement te dire que je reconnaissais ta bête sur ces signes. Car le risque était de laisser croire qu'il s'agissait de critères déterminants, ce qui n'est pas établi.
Et puis, comme j'ai pas mal travaillé sur les Thomisidae, j'espérais un peu que des intervenants se seraient intéressés à ta recherche et trouvé quelques éléments qui auraient pu contribuer à avancer sur la signification des critères en question.
Donc, pour conclure, pas de certitude absolue mais la possibilité qu'il s'agisse d'une femelle de X. cristatus, (adulte pour la première et immature pour celle de la corde à linge) me semble plus probable. ;)

marray

#28
Si les liens ne fonctionnent pas il faut les copier dans la ligne de commande du navigateur. Et en fait le premier suffit pour avoir toutes les images. ;)

Richard du nord

En postant "bêtement" sur google : cristatus vs audax, je suis tombé sur ce site : http://srs.britishspiders.org.uk/resource/Identification-Xysticus-audax-cristatus.pdf qui, le jour ou tu trouveras des mâles, peut t'aider grâce aux dessins fort bien faits ! Ils parlent aussi des femelles !
Il est écrit : "Chez les deux espèces, les épigynes sont parfois masquées par un bouchon cireux sécrété par le mâle" ce qui peut expliquer le manque de lecture sur photo !!

Ici aussi c'est pas mal : https://translate.google.be/translate?hl=fr&sl=de&u=https://forum.arages.de/index.php%3Ftopic%3D19085.0&prev=search

marray

#30
Citation de: Richard du nord le Décembre 08, 2018, 14:00:46
En postant "bêtement" sur google : cristatus vs audax, je suis tombé sur ce site : http://srs.britishspiders.org.uk/resource/Identification-Xysticus-audax-cristatus.pdf qui, le jour ou tu trouveras des mâles, peut t'aider grâce aux dessins fort bien faits ! Ils parlent aussi des femelles !
Il est écrit : "Chez les deux espèces, les épigynes sont parfois masquées par un bouchon cireux sécrété par le mâle" ce qui peut expliquer le manque de lecture sur photo !!
Ici aussi c'est pas mal : https://translate.google.be/translate?hl=fr&sl=de&u=https://forum.arages.de/index.php%3Ftopic%3D19085.0&prev=search
Bonjour Richard. Je vois que tu n'es pas resté inactif sur ce coup. En fait, j'avais déjà le document de Tony Russel-Smith depuis un certain temps, qui insiste surtout sur les différences des genitalia,  et je connaissais aussi les échanges (en allemand et non traduits par Ggl) entre Rainer Breitling et ses collègues en 2015 sur le sujet. J'avais même vu dans piwigo une image de 2011 présentée comme X. audax, contestée par Tobias lors de ces échanges, et qui présente justement le critère du tibia que je mentionne pour X. cristatus. J'ai même essayé sans succès d'y voir clair en ce qui concerne la relation qu'on pourrait établir entre la longueur du triangle médian du céphalothorax et les écartements des yeux.
Il me semble que si toute cette lecture peut présenter un intérêt dans ce forum c'est surtout pour montrer la difficulté à trouver des critères visibles fiables pouvant servir à l'identification sur image des Xysticus, pour justifier la prudence avant d'avancer des critères non établis et pour insister sur la nécessité de pouvoir observer les organes sexuels dans les cas difficiles comme ici. Avis donc à celles et ceux qui photographient des Xysticus ! :)

coval95

Citation de: marray le Décembre 08, 2018, 12:00:25
Je suis en ce moment sur d'autres sujets urgents et il me faudrait le temps que je n'ai pas pour reprendre depuis le début de ce fil le cheminement qui a été le nôtre après ta proposition basée sur l'observation d'un dessin que tu pensais avoir trouvé sur X. audax. Ce n'est pas par hasard que je t'ai dit que je ne savais pas distinguer cette espèce de X. cristatus sans l'examen de genitalia. C'est qu'en fait, ce dessin, je le connais depuis longtemps pour l'avoir justement observé sur X. cristatus, ainsi qu'un autre qui apparaît également dans ta première image que je reprends ci-dessous, et où je les indique d'un trait blanc.
Tout d'abord merci de consacrer du temps à mes araignées, je croyais que tu avais un peu plus de temps dernièrement. Si en plus tu es souffrant, je ne voudrais pas abuser.  :-[
Juste un petit rappel partiel de mon post initial pour te dire que j'avais vu les traits sombres sur les pattes, mais je les avais vus sur d'autres espèces, contrairement à la flèche sur le céphalothorax.
Citation de: coval95 le Décembre 04, 2018, 02:01:37
...Leur signe particulier commun, outre des lignes sombres sur les pattes, est un dessin en forme de flèche sur le céphalothorax et j'ai parcouru plusieurs fois tous les xystiques d'arachno.piwigo et d'insecte.org sans jamais trouver ce dessin particulier. J'ai fini par trouver un exemplaire qui ressemble très fort à mon araignée du 8/10 sur spiderling :
http://www.spiderling.de/arages/Fotogalerie/Xysticus/Xysticus_audax_9_1024.jpg
...

Citation de: marray le Décembre 08, 2018, 12:00:25
Dans ta recherche, tu aurais pu tomber sur cette image et faire sans doute une autre proposition:
https://wiki.arages.de/index.php?title=Xysticus_cristatus#/media/File:Xysticus_cristatus_W_7-5463.jpg
Tu aurais même trouvé une image de cette même espèce sur une ortie, comme pour la tienne.
https://wiki.arages.de/index.php?title=Xysticus_cristatus#/media/File:Xysticus_cristatus_Deichrueckverlegung_Lenzen-fem.jpg
Mais c'est parce que j'ai pu observer des X. cristatus qui ne présentaient pas ces éléments et surtout parce que je ne sais pas s'il sont conjointement introuvables chez tous les autres Xysticus, que je ne pouvais pas honnêtement te dire que je reconnaissais ta bête sur ces signes. Car le risque était de laisser croire qu'il s'agissait de critères déterminants, ce qui n'est pas établi.
Grand merci pour ces liens, je ne connaissais pas ce site !!! A priori il semble sérieux, et comme c'est toi qui le conseilles, je l'ajoute à mes sites de référence pour les araignées.  ;)
Vu comme ça, il semble effectivement très difficile de distinguer ces 2 espèces.
Il y a encore 2 critères que j'ai vus dans les livres et dont tu n'as pas parlé (sauf erreur de ma part), ce sont la présence d'un point noir bien marqué vers l'arrière du céphalothorax et l'endroit où s'arrête le motif du céphalothorax, plus en arrière pour X. cristatus que pour X. audax. Sont-ils significatifs pour toi ?
En tout cas le 2nd de ces critères plaiderait en faveur de X. cristatus, au moins pour le 1er de mes clichés.

Citation de: marray le Décembre 08, 2018, 12:00:25
Et puis, comme j'ai pas mal travaillé sur les Thomisidae, j'espérais un peu que des intervenants se seraient intéressés à ta recherche et trouvé quelques éléments qui auraient pu contribuer à avancer sur la signification des critères en question.
Donc, pour conclure, pas de certitude absolue mais la possibilité qu'il s'agisse d'une femelle de X. cristatus, (adulte pour la première et immature pour celle de la corde à linge) me semble plus probable. ;)
A part Richard du Nord, je pense que très peu de membres interviennent sur ces fils parce que l'arachnologie est une discipline complexe et qu'ils préfèrent laisser parler les spécialistes.  ;)

On part donc sur Xysticus cristatus probable. Encore merci.  :)

RF13

Citation de: coval95 le Décembre 08, 2018, 17:17:32
A part Richard du Nord, je pense que très peu de membres interviennent sur ces fils parce que l'arachnologie est une discipline complexe et qu'ils préfèrent laisser parler les spécialistes.

On part donc sur Xysticus cristatus probable. Encore merci.  :)

... C'est le cas en ce qui me concerne ! Mais je consulte toujours ces fils très instructifs avec un grand intérêt.
Amicalement, Richard

marray

Citation de: coval95 le Décembre 08, 2018, 17:17:32
Tout d'abord merci de consacrer du temps à mes araignées, je croyais que tu avais un peu plus de temps dernièrement. Si en plus tu es souffrant, je ne voudrais pas abuser.  :-[
Le temps que j'ai récupéré d'un côté me sert à rattraper des retards accumulés. Mais je viens quand même sur le forum autant que je peux. C'est toujours une bonne récréation pour moi de lire tout ce qui s'y passe et de m'entretenir avec vous de temps en temps. C'est une section où il fait bon.

Citation de: coval95 le Décembre 08, 2018, 17:17:32
Il y a encore 2 critères que j'ai vus dans les livres et dont tu n'as pas parlé (sauf erreur de ma part), ce sont la présence d'un point noir bien marqué vers l'arrière du céphalothorax et l'endroit où s'arrête le motif du céphalothorax, plus en arrière pour X. cristatus que pour X. audax. Sont-ils significatifs pour toi ?
En tout cas le 2nd de ces critères plaiderait en faveur de X. cristatus, au moins pour le 1er de mes clichés.
Je n'en ai pas parlé parce qu'il ne me semblait pas qu'ils étaient de nature à apporter un éclairage dans le cas que tu nous avais soumis. Le point noir à l'arrière de l'Axe médian du céphalothorax est effectivement signalé dans quelques ouvrages comme un élément de description du genre Xysticus mais il n'est pas toujours placé à l'endroit où s'arrête le motif plus ou moins triangulaire plus foncé que le reste de la zone médiane. Et la forme même de ce motif n'est pas constante au sein même d'une espèce. Si on avait suivi ce que dit D. Jones*, par exemple, de la longueur de ce motif, on aurait fait de ta bête un Xysticus cristatus sans se poser de question.
* (je pense que c'est lui qui dit que ce motif s'arrête vers le milieu chez X. audax mais est plus long chez X. cristatus, mais j'ai prêté son livre et ne peux le vérifier). Or si cela est vrai habituellement il y a trop de cas où ça ne l'est pas pour en faire un critère.

coval95

Citation de: marray le Décembre 08, 2018, 22:12:17
Le temps que j'ai récupéré d'un côté me sert à rattraper des retards accumulés. Mais je viens quand même sur le forum autant que je peux. C'est toujours une bonne récréation pour moi de lire tout ce qui s'y passe et de m'entretenir avec vous de temps en temps. C'est une section où il fait bon.
Eh bien le plaisir est réciproque.  :)

Citation de: marray le Décembre 08, 2018, 22:12:17
Je n'en ai pas parlé parce qu'il ne me semblait pas qu'ils étaient de nature à apporter un éclairage dans le cas que tu nous avais soumis. Le point noir à l'arrière de l'Axe médian du céphalothorax est effectivement signalé dans quelques ouvrages comme un élément de description du genre Xysticus mais il n'est pas toujours placé à l'endroit où s'arrête le motif plus ou moins triangulaire plus foncé que le reste de la zone médiane. Et la forme même de ce motif n'est pas constante au sein même d'une espèce. Si on avait suivi ce que dit D. Jones*, par exemple, de la longueur de ce motif, on aurait fait de ta bête un Xysticus cristatus sans se poser de question.
* (je pense que c'est lui qui dit que ce motif s'arrête vers le milieu chez X. audax mais est plus long chez X. cristatus, mais j'ai prêté son livre et ne peux le vérifier). Or si cela est vrai habituellement il y a trop de cas où ça ne l'est pas pour en faire un critère.
OK, merci marray. Cette différence est mentionnée dans le Jones mais aussi dans le Bellmann (dans le texte relatif à X. audax).

RF13

... Corinne, sans vouloir me substituer à Marray ni aux autres spécialistes des araignées, mais pour aller dans leur sens, je me permet simplement de signaler qu'en faisant un peu de bibliographie sur l'identification des araignées du genre Xysticus on s'aperçoit que tous les experts s'accordent pour dire que l'identification des espèces de ce genre ne peut se faire, en particulier pour les femelles, que par un examen approfondi des genitalia sur l'individu lui même. Par conséquent il est illusoire de vouloir faire cette identification à partir de photos. A titre d'exemple je cite simplement une des publications qui traitent de ce problème, celle de Elke Jantscher,, très certainement connue par Marray :

http://britishspiders.org.uk/bulletin/120104.pdf
Amicalement, Richard

coval95

Citation de: RF13 le Décembre 09, 2018, 11:11:19
... Corinne, sans vouloir me substituer à Marray ni aux autres spécialistes des araignées, mais pour aller dans leur sens, je me permet simplement de signaler qu'en faisant un peu de bibliographie sur l'identification des araignées du genre Xysticus on s'aperçoit que tous les experts s'accordent pour dire que l'identification des espèces de ce genre ne peut se faire, en particulier pour les femelles, que par un examen approfondi des genitalia sur l'individu lui même. Par conséquent il est illusoire de vouloir faire cette identification à partir de photos. A titre d'exemple je cite simplement une des publications qui traitent de ce problème, celle de Elke Jantscher,, très certainement connue par Marray :

http://britishspiders.org.uk/bulletin/120104.pdf
Merci Richard, j'ai commencé à regarder ce document, il semble très intéressant en effet, je continuerai demain.

Je voulais juste (re)dire que si je comprends parfaitement qu'on ne puisse pas séparer certaines espèces sur photo, je trouve dommage de s'arrêter au genre quand il est possible de restreindre les possibilités à un petit nombre d'espèces proches. D'autre part, dans cette section, même si on se base essentiellement sur des photos, on prend aussi en compte le lieu de prise de vue + la date + le biotope. Tous ces éléments cumulés permettent parfois (souvent ?) de mieux cerner l'espèce par élimination d'espèces voisines. Et ça, on ne le sait qu'après avoir soumis ces éléments aux spécialistes du forum, avoir confronté divers points de vue et examiné des documents intéressants soumis par les camarades comme tu le fais souvent avec talent. C'est toute la richesse des discussions qui se tiennent sur ce forum. Et même si elles ne permettent pas toujours d'arriver à l'espèce, on en tire quand même la satisfaction d'avoir essayé et d'avoir appris des choses.  :)

En l'occurrence, pour les araignées de ce fil, je préfère savoir que l'espèce est soit Xysticus cristatus soit X. audax plutôt que X. sp. qui recouvre un très grand nombre d'espèces dont la plupart ne collent pas du tout. (Compte tenu du lieu de prise de vue, je suppose qu'on peut éliminer X. macedonicus dont il est question dans le document que tu as mis en lien).

marray

Citation de: RF13 le Décembre 09, 2018, 11:11:19
A titre d'exemple je cite simplement une des publications qui traitent de ce problème, celle de Elke Jantscher,, très certainement connue par Marray :
Impossible de l'ignorer. Tous ceux qui étudient les Thomisidae connaissent sa thèse de doctorat et ses publications. :)

Citation de: coval95 le Décembre 10, 2018, 01:26:49
(Compte tenu du lieu de prise de vue, je suppose qu'on peut éliminer X. macedonicus dont il est question dans le document que tu as mis en lien).
Oui, je n'en avais pas fait mention, même si quelques individus ont été observés en France dans deux départements, par un de mes amis, parce qu'il s'agit d'une espèce montagnarde et rare, pas susceptible d'apparaître dans le Val d'Oise. ;)

coval95

Merci marray. Je ne connaissais pas cette espèce avant d'avoir vu ce document, j'ai regardé hier soir sa carte de répartition sur la fiche du Museum.  :)

Richard du nord

Pour nous, non arachnologues ou aranéologues, tout le plaisir est d'affiner les photos et les prises de vue afin d'y repérer LE détail qui fera avancer le schmilblick et permettra aux scientifiques de nous en dire plus ! Ca m'est arrivé de parvenir à flasher l'épine de la hanche IV d'une Cyclosa algerica de l'ïle de Ré qui me permettait d'être assuré de son identité et de ne pas rester sur un frustrant sp. ! https://araigneesdewaterloo.wordpress.com/2013/06/26/cyclosa-algerica-de-lile-de-re-araignee-toupie/

coval95

Citation de: Richard du nord le Décembre 10, 2018, 12:37:11
Pour nous, non arachnologues ou aranéologues, tout le plaisir est d'affiner les photos et les prises de vue afin d'y repérer LE détail qui fera avancer le schmilblick et permettra aux scientifiques de nous en dire plus ! Ca m'est arrivé de parvenir à flasher l'épine de la hanche IV d'une Cyclosa algerica de l'ïle de Ré qui me permettait d'être assuré de son identité
Il faut déjà savoir qu'on est en train de photographier une cyclose, mâle de surcroît, et connaître ces subtilités sur les épines, ce n'est pas donné à tout le monde...  :D

Citation de: Richard du nord le Décembre 10, 2018, 12:37:11
et de ne pas rester sur un frustrant sp. ! https://araigneesdewaterloo.wordpress.com/2013/06/26/cyclosa-algerica-de-lile-de-re-araignee-toupie/
"frustrant", c'est bien le mot !  ;)

marray

#41
Citation de: Richard du nord le Décembre 10, 2018, 12:37:11
Pour nous, non arachnologues ou aranéologues, tout le plaisir est d'affiner les photos et les prises de vue afin d'y repérer LE détail qui fera avancer le schmilblick et permettra aux scientifiques de nous en dire plus ! Ca m'est arrivé de parvenir à flasher l'épine de la hanche IV d'une Cyclosa algerica [/i]de l'ïle de Ré qui me permettait d'être assuré de son identité et de ne pas rester sur un frustrant sp. !
Certes ! Mais, Richard, je ne voudrais pas rabaisser le mérite qui est le tien d'avoir réussi à photographier un élément qui présentait une certaine difficulté technique, mais je ne vois pas bien le rapport avec le cas du Xysticus de Coval. La situation est complètement différente pour de multiples raisons. D'abord parce que tu disposais des animaux au moment de vos échanges alors que nous n'avions que des photos de l'an passé. Si Coval avait pu encore disposer de l'exemplaire adulte, nous lui aurions suggéré de faire la meilleure image possible en vue ventrale de manière à pouvoir lire l'épigyne. Elle sait, maintenant qu'elle a vu les dessins d'E. Jantscher dans l'article que lui a signalé RF13, qu'on avait de bonnes chances de parvenir à un diagnostic. Toi, tu dis que tu n'avais pas de dessin des bulbes, mais tu disposais d'un élément de clé qui te donnait un critère observable autre que les organes copulateurs. Et par dessus le marché, tu as eu la chance qu'il soit présent (car ce n'est pas toujours le cas). La seule analogie entre ces deux cas se réduit donc à ce que l'habitus permettait d'accéder au genre. Mais chez les Xysticus le nombre théorique de possibilités était large (il y en a 38 espèces en France), alors que pour les Cyclosa ce ne pouvait se jouer, vu l'habitus, qu'entre conica et algerica.  Mais Bravo quand même pour la photo des épines.  :)
Ce post me fournit l'occasion de dire que, même s'il est exact que l'examen des genitalia est requis pour identifier les Xysticus, il y a quelques cas où on peut resserrer la fourchette de possibilités et qu'il n'était sûrement pas dans l'intention de RF13 de décourager qui que ce soit de poser des questions concernant des espèces de ce genre. Et ce  fil aura au moins donné à ceux qui auront eu la patience de le suivre de savoir comment les photographier. ;)

RF13

... Marray, tu as répondu à ma place avec justesse et finesse !
... Bien entendu qu'il n'est pas du tout dans mon intention de décourager quiconque de poser des questions sur la détermination d'espèces difficiles. Le problème est que les détails visibles (ou invisibles !) sur une ou plusieurs photo(s) d'une espèce ne permettent pas toujours de faire une identification précise et qu'il ne faut se sentir "frustré" pour autant. Au contraire c'est une avancée qui permet si l'on rencontre la même espèce de faire (ou d'essayer de faire !) des photos plus pertinentes pour l'identification, mais...à condition toutefois que les détails à observer ne nécessitent ni de forts grossissements (loupe binoculaire), ni une manipulation du spécimen.
... Dans le cas précis de l'araignée photographiée par Corinne je ne me sentirai pas frustré si je légendai la photo de cette manière : Xysticus sp femelle (groupe X. audax, X. cristatus).
Amicalement, Richard

coval95

Citation de: RF13 le Décembre 10, 2018, 19:55:03
... Marray, tu as répondu à ma place avec justesse et finesse !
... Bien entendu qu'il n'est pas du tout dans mon intention de décourager quiconque de poser des questions sur la détermination d'espèces difficiles. Le problème est que les détails visibles (ou invisibles !) sur une ou plusieurs photo(s) d'une espèce ne permettent pas toujours de faire une identification précise et qu'il ne faut se sentir "frustré" pour autant. Au contraire c'est une avancée qui permet si l'on rencontre la même espèce de faire (ou d'essayer de faire !) des photos plus pertinentes pour l'identification, mais...à condition toutefois que les détails à observer ne nécessitent ni de forts grossissements (loupe binoculaire), ni une manipulation du spécimen.
J'essaie en général de perturber le moins possible les animaux photographiés mais pour certains (en particulier les araignées), je les capture plus souvent que par le passé.
Pour ces xystiques, vu que c'était dans mon jardin, je peux espérer en revoir l'an prochain.

Citation de: RF13 le Décembre 10, 2018, 19:55:03
... Dans le cas précis de l'araignée photographiée par Corinne je ne me sentirai pas frustré si je légendai la photo de cette manière : Xysticus sp femelle (groupe X. audax, X. cristatus).
Merci Richard, cette formulation me convient.  :)

Question : j'ai vu (sur insecte.org il me semble) des notations du type "Genre (cf) espèce". Que signifie "(cf)" ? Est-ce que ça renvoie à un groupe plutôt qu'à l'espèce précise ?

Ajyx

Citation de: coval95 le Décembre 10, 2018, 20:10:58
...Question : j'ai vu (sur insecte.org il me semble) des notations du type "Genre (cf) espèce". Que signifie "(cf)" ? Est-ce que ça renvoie à un groupe plutôt qu'à l'espèce précise ?

...Wikipedia donne une bonne définition de l'utilisation de confer (cf.) en biologie :

"En biologie, cf. est employé pour désigner un spécimen qui ressemble à une espèce connue sans en avoir toutes les caractéristiques (il peut s'agir d'une espèce proche ou d'une variété ou d'une simple forme atypique) : ainsi « Laccaria cf. laccata » désignera un laccaire proche du très polymorphe laccaire laqué ; on peut lire « voir dans le groupe de laccata ». L'abréviation s'utilise souvent lorsqu'une identification laisse un doute minime qu'une analyse plus poussée, microscopique ou génétique, aurait permis de lever, on peut alors la traduire par « quasiment » ou « probablement »."
André

coval95

Citation de: Ajyx le Décembre 11, 2018, 12:47:16
...Wikipedia donne une bonne définition de l'utilisation de confer (cf.) en biologie :

"En biologie, cf. est employé pour désigner un spécimen qui ressemble à une espèce connue sans en avoir toutes les caractéristiques (il peut s'agir d'une espèce proche ou d'une variété ou d'une simple forme atypique) : ainsi « Laccaria cf. laccata » désignera un laccaire proche du très polymorphe laccaire laqué ; on peut lire « voir dans le groupe de laccata ». L'abréviation s'utilise souvent lorsqu'une identification laisse un doute minime qu'une analyse plus poussée, microscopique ou génétique, aurait permis de lever, on peut alors la traduire par « quasiment » ou « probablement »."
Merci André, j'aurais dû penser à chercher sur Wikipedia.  :-[
J'avais à peu près compris même si je n'aurais pas su le formuler de manière aussi détaillée.  :)

PS C'est mon tour de tousser (et mon époux encore plus que moi). Si c'est le même "microbe" (au sens large) que tu as eu, on est parti pour un mois ?  ???
Et toi, tu vas mieux ?

Ajyx

...Pour moi c'est terminé  :)

...Si tu as attrapé une bronchite (ce qui n'est pas sûr), le mal est long à quitter les lieux (trois semaines / un mois) et les quintes de toux "à rallonge" sont épuisantes.

...Bon rétablissement ainsi qu'à ton époux  :)
André

coval95

Merci André, demain on verra ce que dira le médecin.