XF 35mm f2 WR Distorsion Vrai ou Faux ?

[TABULARASA]

Pour l'instant je vais user jusqu'à ce que mort s'en suive mes 2 X-T1...

J'utilise dès la première heure le 35mm F1.4 sur X-Pro 1 (un cailloux très performant avec une vraie signature)...

Mais je suis susceptible d'être intéressé par le WR car protégé par des joints anti-ruissellement et dit-on à l'AF plus rapide et plus silencieux...

Qu'en est-il exactement avec un X-T1 et avec un X-Pro1, le gain pour la rapidité de l'AF est-il vraiment substantiel ?

Et à propos de la distorsion quelles sont vos impressions ?

Quoiqu'il en soit, je ne me séparerai pas du 1.4.

Merci.

[MMouse]

Sur X-Pro1 et X-T1, le gain en rapidité d'AF en faveur du f/2 WR se remarque, et le silence aussi.
Sur des boîtiers plus récents, j'ai entendu dire que le vieux f/1,4 se réveille. Quoi qu'il en soit, la motorisation est différente et le f/2 WR a mise au point interne a un avantage.

Concernant la distortion du f/2... Elle est terrible. Beaucoup de monde encense ce caillou et je suis d'accord sur beaucoup de choses mais la distortion gâche le tableau.

Ladite distortion est corrigée par le boitier, donc dans la plupart des cas, elle est discrète. Par contre les coins extrêmes de l'image manquent de netteté, sans doute à cause de la correction logicielle. C'est dommage car partout ailleurs c'est un sans faute, les bords sont très bons et le centre excellentissime.

En gros, sur une photo avec des lignes droites comme une devanture de boutique, une porte, je corrigeais la distortion en RAW. C'est faisable et pas trop contraignant.
Par contre sur certains gros plans, les photos sont parties à la poubelle... Si tu as l'occasion, photographie ton clavier d'ordinateur avec et tu verras. Ou pose un objet quelconque sur une table et prends la photo à hauteur d'objet avec la table (plane) visible, c'est inexploitable.

On est loin du 16-50 PZ Sony qui ressemble à un fisheye. Dans la majorité des cas, ça ne pose pas de problème. Mais je trouve quand même que la correction optique est préférable à la correction logicielle, pour éviter les 2-3% de cas ou c'est flagrant. Le 23 f/2 ne fait pas l'unanimité mais n'a pas ce défaut.

[TABULARASA]

Merci pour cette réponse détaillée.
Effectivement, j'avais vu quelques clichés réalisés avec et cela ne m'enchantait pas du tout car je trouvais la distorsion trop prononcée notamment en photo de rue ce qui est plutôt un comble 
Je vais donc faire des économies à moins que d'autres utilisateurs opposent des arguments en sa faveur.
J'utilise cette focale pour le reportage de rue et certains portraits.
Le 1.4 avec X-pro1 et X-T1 est parfait mais comme il n'est pas très réactif et dépourvu de joints j'étais tenté par l'aventure... 

[Rotremjr]

Sur X-Pro1 et X-T1, le gain en rapidité d'AF en faveur du f/2 WR se remarque, et le silence aussi.
Sur des boîtiers plus récents, j'ai entendu dire que le vieux f/1,4 se réveille. Quoi qu'il en soit, la motorisation est différente et le f/2 WR a mise au point interne a un avantage.

Concernant la distortion du f/2... Elle est terrible. Beaucoup de monde encense ce caillou et je suis d'accord sur beaucoup de choses mais la distortion gâche le tableau.

Ladite distortion est corrigée par le boitier, donc dans la plupart des cas, elle est discrète. Par contre les coins extrêmes de l'image manquent de netteté, sans doute à cause de la correction logicielle. C'est dommage car partout ailleurs c'est un sans faute, les bords sont très bons et le centre excellentissime.

En gros, sur une photo avec des lignes droites comme une devanture de boutique, une porte, je corrigeais la distortion en RAW. C'est faisable et pas trop contraignant.
Par contre sur certains gros plans, les photos sont parties à la poubelle... Si tu as l'occasion, photographie ton clavier d'ordinateur avec et tu verras. Ou pose un objet quelconque sur une table et prends la photo à hauteur d'objet avec la table (plane) visible, c'est inexploitable.

On est loin du 16-50 PZ Sony qui ressemble à un fisheye. Dans la majorité des cas, ça ne pose pas de problème. Mais je trouve quand même que la correction optique est préférable à la correction logicielle, pour éviter les 2-3% de cas ou c'est flagrant. Le 23 f/2 ne fait pas l'unanimité mais n'a pas ce défaut.

Oui, le 35mm f/2 distorsionne, mais encore faut-il activer le mode LMO (Lens Modulation Optimizer) dans l'appareil et, surtout, utiliser un logiciel dématriceur qui sache le décoder.

Un exemple avec ON1 Photo RAW qui sait parfaitement faire les deux:
https://flic.kr/p/Nx5yto

[Jeandixelles]

Pour ma part, je trouve regrettable de produire des objectifs affublés de gros défauts optiques (ici, la distorsion) et de laisser à la partie informatique le soin de faire les corrections nécessaires.

[TABULARASA]

Finalement, je l'ai acheté suite à une offre intéressante ; de plus, je voulais vérifier...
Effectivement lors de prises de vues rapprochées avec des lignes bien droites, la distorsion est flagrante mais dès lors qu'on s'éloigne un peu du sujet les syndromes disparaissent.
Par contre, sa réactivité et son silence en matière d'AF, c'est le jour et la nuit avec le modèle ouvrant à f1.4.
Je garde donc les deux, le f2 quand j'ai besoin de rapidité et le f1.4 quand le respect des lignes droites est de la plus haute importance.

[TABULARASA]

J'amorti les X-T1 préférant encore attendre le 4 ou trouver vraiment une bonne promo sur le 3...
Dans le CI de novembre 2018 Pascal Miele disait que le X-T1 était une occasion qui valait le coup en occasion ; je suis tout à fait de son avis, c'est la raison pour laquelle je ne me précipite ni sur le 2 ni sur le 3 car j'en attends davantage...
Effectivement, l'af des 2 derniers sont très appréciables ainsi que la possibilité de gagner un diaph en haut isos mais de mon point de vue ce n'est pas suffisant pour reléguer les 1.

[MMouse]

Je maintiens que certains clichés sont irrécupérables.
Effectivement dès qu'on s'éloigne, ça s'améliore, en tout cas le LMO corrige bien.

[TABULARASA]

Cet objectif n'est pas vraiment fait pour de la proxiphotographie.
Quant à la LMO (technologie d'optimiseur de modulation d'objectif) je ne suis pas certain qu'elle soit utile pour corriger la distorsion.
Quoiqu'il en soit, ce n'est pas la meilleure optique XF mais elle a tout de même un intérêt (légèreté/encombrement, rapidité AF, silence et tout temps) pour certains utilisateurs.
L'idéal serait que Fuji sorte un compromis entre les 2 versions...

[Col Hanzaplast]

Le LMO corrige la diffraction, pas la distorsion.

[Rotremjr]

Le LMO corrige la diffraction, pas la distorsion.

Vous avez raison. Mon empressement à écrire une réponse incomplète pouvait effectivement le laisser croire.

Je me re cite avec la réponse que j'airais du écrire:
Oui, le 35mm f/2 distorsionne, mais encore faut-il activer la correction de distorsion dans le logiciel de traitement RAW. De plus, pour une correction et une netteté accrue dans les angles, il faut activer le mode LMO (Lens Modulation Optimizer) dans l'appareil et, surtout, utiliser un logiciel dématriceur qui sache le décoder.

Un exemple avec ON1 Photo RAW qui sait parfaitement faire les deux:

Voilà !

[MMouse]

Ok, je confonds avec l'optimiseur d'image de chez Sony qu'il faut activer sous peine d'avoir un fisheye à la place de l'objo du kit !
Avec Fuji, il faut le faire exprès pour voir ses photos sans correction.

[Nestor Le Chat]

Le 35 mm f/1.4 est une petite merveille. Pas besoin de correction logicielle pour lui car il est quasi sans défauts optiques. En outre, il a vraiment un rendu superbe qui lui est propre. Le 35 f/2 n'a aucune de ces qualités à part un piqué très marqué tout au centre.😡

[Rotremjr]

Le 35 mm f/1.4 est une petite merveille. Pas besoin de correction logicielle pour lui car il est quasi sans défauts optiques. En outre, il a vraiment un rendu superbe qui lui est propre. Le 35 f/2 n'a aucune de ces qualités à part un piqué très marqué tout au centre.😡

Initialement, le fil parle du f/2, je ne vois pas pourquoi tu débarque avec ton f/1.4, peut-être juste pour justifier ton achat et t'en convaincre... Mais puisque tu y tient.
Le 35mm f/1.4 coûte au moins 200$ de plus... pour rien. La netteté bord/centre est loin moins bonne que le f/2. Il faut d'ailler fermer à f/5.6 pour être homogène sans jamais atteindre le même piqué que le f/2

Le f/1.4 n'est piqué qu'au centre...

Les mesures en font foi:

https://www.imaging-resource.com/lenses/fujinon/xf-35mm-f1.4-r/blur/fuji-x-pro-1/

https://www.imaging-resource.com/lenses/fujinon/xf-35mm-f2-r-wr/blur/fuji-x-e1/

[matopho]

Initialement, le fil parle du f/2, je ne vois pas pourquoi tu débarque avec ton f/1.4, peut-être juste pour justifier ton achat et t'en convaincre... Mais puisque tu y tient.
Le 35mm f/1.4 coûte au moins 200$ de plus... pour rien. La netteté bord/centre est loin moins bonne que le f/2. Il faut d'ailler fermer à f/5.6 pour être homogène sans jamais atteindre le même piqué que le f/2

Le f/1.4 n'est piqué qu'au centre...

Les mesures en font foi:

https://www.imaging-resource.com/lenses/fujinon/xf-35mm-f1.4-r/blur/fuji-x-pro-1/

https://www.imaging-resource.com/lenses/fujinon/xf-35mm-f2-r-wr/blur/fuji-x-e1/

Ca indique quoi ces deux figures, quelle est la signification de l'ordonnée ?

Si c'est le "piqué", ca n'indique rien sur la distorsion, question initiale du fil.

Merci

[jbpfrance]

Il y a des images comparatives sur:

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,288608.msg6915318.html#msg6915318

qui montre que tout çà tient dans un mouchoir de poche.

et on parle de la distortion du f2 ici aussi:

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,242743.250.html