A quoi bon chercher à avoir une démarche artistique ?

Démarré par FloLMA, Décembre 13, 2018, 19:07:41

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur

FloLMA

Décembre 13, 2018, 19:07:41
Voici l'extrait d'un message dans les méandres de ce forum qui m'a un peu marqué...

CitationMais pour le point artistique chez les photographes il y en a une légion. C'est un peu comme les hommes politiques, c'est le trop plein. Ce n'est pas particulier.

Du coup, vous interprétez ça comment ? Parce que moi plutôt de manière négative en me disant que son auteur, peut être viendra-t-il s'expliquer ici d'ailleurs, ne considère absolument pas la photographie comme un art mais comme une technique et qu'au final il y a tellement de démarche artistique en photographie qu'on sera forcément invisible puisqu'il y aura forcément mieux que nous... (bon quand on y réfléchi ça vaut pour toute forme d'art, de la peinture à la musique... il y a pléthores d'artiste particulièrement talentueux qu'il faut aussi parfois un petit coup de chance pour percer).

En tout cas ce n'est pas pour moi une réflexion qui pousse chacun à se surpasser, à essayer d'obtenir le meilleur, ni même à comprendre la démarche des autres.

Lâchez vous si vous en avez envie.

Seb Cst

#1
Décembre 13, 2018, 19:20:28
Ne te prends pas la tête avec ça.

Comparer les artistes avec les politiques, déjà, c'est un non-sens absolu.
L'artiste est indispensable, pour nous faire saisir la différence entre vie et survie, tandis que le politique est le lieu de l'impuissance...

L'auteur du propos est un "vilain coco - coco - coco - coco..." Na ! Un tantinet confus. (Kung-Fu).

FloLMA

#2
Décembre 13, 2018, 21:21:32
Ca a beau être confus, je te l'accorde, il n'a pas tord sur le constat... Il y a beaucoup ... beaucoup ... beaucoup, euh.. beaucoup d'excellents photographes avec des "pattes" artistiques assumées. N'y en a-t-il pas trop.
Est-ce une raison pour trouver que toute démarche artistique est vaine ?
Ou alors est-ce un moyen de justifier sa propre incapacité à avoir une pratique plutôt liée à l'art qu'à la technique, à la transmission d'émotion et d'histoire qu'à juste la représentation banale du réel ?
En posant les questions je sais que j'y réponds moi même. Et vu qu'il fait assez moche en ce moment, ben j'ai du temps à perdre  ;D

Seb Cst

#3
Décembre 13, 2018, 21:35:51
Sur ce forum j'ai lu aussi que tout avait été fait en photo, et qu'il n'y avait donc plus rien à faire...
Chui  sûr que tu ne les as pas vues celles là ;D !

T'en fais pas.
Et si en ce moment tu as du temps, profites-en pour traiter les photos auxquelles tu n'aurais pas encore pensé.

Jean73

#4
Décembre 13, 2018, 22:14:19
"Ce qui compte, ce n'est pas une œuvre, c'est la trajectoire de l'esprit durant la totalité de la vie". Joan Miro

Franciscus Corvinus

#5
Décembre 14, 2018, 00:01:24
Si j'ai enfin de monter un projet artistique, je le fais. Si je n'ai pas envie d'en avoir un, je n'en fais pas. L'opinion des forumeurs m'est completement égale, surtout si on considere le fait qu'il y aura toujours des avis opposés, quelle que soit l'opinion.

Nikojorj

#6
Décembre 14, 2018, 10:49:47
Citation de: FloLMA le Décembre 13, 2018, 21:21:32
Ou alors est-ce un moyen de justifier sa propre incapacité à avoir une pratique plutôt liée à l'art qu'à la technique, à la transmission d'émotion et d'histoire qu'à juste la représentation banale du réel ?
De même que "ne pas faire de politique" est en fait participer activement (en cautionnant le pouvoir en place), est-ce que "ne pas faire de l'artistique" ne serait en fait juste une autre posture artistique, avec des intentions un peu différentes?
Est-ce que l'art, ce ne pourrait pas être juste montrer des choses à ses semblables, indépendamment de l'intention derrière?
Ici y'a un peu de soleil mais j'ai encore la grippe...

Pierre BOURGUIGNON

#7
Décembre 14, 2018, 11:41:39
Bonjour,

Notre outil de photographe est particulièrement technologique, peu d'artistes utilisent des outils aussi sophistiqués et c'est probablement une des raisons pour lesquelles on nous considère souvent comme techniciens plutôt qu'artistes.  De plus, à part le travail en studio où le photographe crée lui-même la scène avant de déclencher, nous ne sommes des créatifs qu'au second niveau dans la mesure où nous sommes souvent face à une scène sur laquelle nous n'avons aucune prise et notre rôle consiste à la sublimer, à en extraire une vision personnelle amusante, originale, esthétique . . . . ce qui ne dévalorise d'ailleurs en rien notre action. 
Personnellement, je me soucie peu de tout cela et je continue à ME faire plaisir, comme bon me semble !
Une chose qui me hérisse toujours, c'est d'entendre un artiste qui intellectualise sa démarche à outrance . . Le style du photographe animalier qui se dit ''en recherche sur le ressenti visuel de l'homme moderne immergé en milieu naturel''.  Il y a aussi celui qui explique tellement lourdement ce qu'il a voulu exprimer dans son œuvre que ça ressemble à un aveu d'échec puisque cela démontre que l'œuvre seule ne permet pas de comprendre le message . . .
Bref, il faut de tout pour faire un monde et chacun peut donc suivre son chemin sans se nourrir de ''like''

Cordialement
Pierre
Photographie animalière

FloLMA

#8
Décembre 14, 2018, 11:49:29
Ici pas la grippe, même si je suis enrhumé... mais alors pas de soleil non plus  :'(

Concernant ta question :
Citation de: Nikojorj le Décembre 14, 2018, 10:49:47
Est-ce que l'art, ce ne pourrait pas être juste montrer des choses à ses semblables, indépendamment de l'intention derrière?
Si on se place sur le terrain juridique et des jurisprudences récentes sur le sujet du droit d'auteur en photographie, la réponse est tout simplement non.  ;D
Après vu que le code de la propriété intellectuelle est étroitement lié au CGI et à la fiscalité des oeuvres (ou plutôt leur défiscalisation) on peut aussi penser que ces avis jurisprudentiels sont quelques peu biaisés par le besoin de renflouer les caisses de l'état  ;D

B_M

#9
Décembre 14, 2018, 12:37:34
La question de la photographie art ou technique est vieille comme la photographie elle même. cf ledaguerréotype / le calotype, Beaudelaire le salon de 1859, le pictorialisme, la trait photographie, le style documentaire, Jeff Wall... Il me semble que cela ne préoccupe plus les artistes aujourd'hui. Mais cela reste dans les têtes.

Je pense que chacun peut avoir une démarche, une pratique artistique personnelle, à son niveau. Je ne vois pas pourquoi cela serait réservé à certains seulement. C'est juste une différence de degré d'implication qui distingue les artistes reconnus des autres.

Pour terminer sur un petit peu de provocation  ;) voici une  oeuvre présenté par l'artiste américain Tom Friedman. Il a regardé une feuille de papier pendant 1000 heures. Cela en fait-il une oeuvre d'art ?
B_M

RG1945

#10
Décembre 14, 2018, 12:50:01
quelle merveille mon cher! l'absolu enfin révélé!
combien ça coûte?
Amicalement  Roger

FloLMA

#11
Décembre 14, 2018, 13:40:00
Citation de: B_M le Décembre 14, 2018, 12:37:34
Pour terminer sur un petit peu de provocation  ;) voici une  oeuvre présenté par l'artiste américain Tom Friedman. Il a regardé une feuille de papier pendant 1000 heures. Cela en fait-il une oeuvre d'art ?
La feuille blanche, une oeuvre d'art non !
Le fait de regarder pendant 1000h... euh peut être plus, quoique  ???

Somedays

#12
Décembre 14, 2018, 13:40:24
Citation de: fredkelder le Décembre 14, 2018, 13:12:47
Quand j'ai passé mon bac (ce qui ne nous rajeunit pas), à l'épreuve de philo, je suis tombé sur "Qu'est-ce qu'un artiste?"
J'ai planché 2 heures, et en sortant, je me suis dit: c'est la dernière fois que je me prends la tête sur ce sujet.

Dommage, tu avais droit à 4 heures.
Tu aurais dû te prendre la tête au carré. ;)

Somedays

#13
Décembre 14, 2018, 13:45:05
Citation de: B_M le Décembre 14, 2018, 12:37:34

Pour terminer sur un petit peu de provocation  ;) voici une  oeuvre présenté par l'artiste américain Tom Friedman. Il a regardé une feuille de papier pendant 1000 heures. Cela en fait-il une oeuvre d'art ?

Il faut déjà être un peu célèbre pour entreprendre ce genre de connerie.
 
Avoir produit une oeuvre sérieuse, par exemple une toile comme ça:
 
 

Nikojorj

#14
Décembre 14, 2018, 13:45:36
Citation de: FloLMA le Décembre 14, 2018, 13:40:00
La feuille blanche, une oeuvre d'art non !
Et pourtant...
Est-ce que ce n'est pas le propre de l'art de motrer qq chose pour provoquer une réaction, indépendamment des logiques technique ("plus fermé que f/2 ce n'est plus de l'art") ou comptable (pour ce qui est de s'en référer au CPI voire au CGI)?

B_M

#15
Décembre 14, 2018, 15:51:50 Dernière édition: Décembre 14, 2018, 15:57:32 par B_M
Pour moi je ne considère pas la feuille blanche comme de l'art. Cela m'a amené à penser qu'il fallait que l'artiste produise une oeuvre bien concrète pour que le regardeur puisse à son tour interagir avec elle. (Ce faisant il y a comme un phénomène  en abîme artiste oeuvre spectateur.) Je me suis donc acheté une photo (pas chère)  :D
B_M

titisteph

#16
Décembre 14, 2018, 17:04:14
Dans le même esprit, je suis allé à l'exposition de Bernar Venet. Pas vraiment un photographe, plutôt un sculpteur.
Mais il a quand même exposé quelques images.
Deux m'ont particulièrement frappé.

Je vous montre la première :

titisteph

#17
Décembre 14, 2018, 17:05:11
Et la seconde :

Mais ces abrutis ont interverti les légendes.

danielk

#18
Décembre 14, 2018, 17:18:16
titisteph, c'est superbe !

connaissez-vous Thomas Hammoudi ? voici quelques reflexions de son cru sur l'art et sur le beau.
https://thomashammoudi.com/la-demarche-photographique/

de4uth

#19
Décembre 15, 2018, 10:55:41
Bonjour,

On peut toujours lire Bourdieu à ce sujet (si la question est : qu'est-ce qui fonde la légitimité de photographie comme art/médium artistique) — et désapprouver le cas échéant.

https://www.amazon.fr/moyen-usages-sociaux-photographie-%C3%A9dition/dp/2707300292/

Perso, je ne me prends pas la tête...

Après il y a les concepts d'überisation/démocratie culturelle... 

À ce propos voir peut-être : Annie Le Brun, Du trop de réalité.

https://www.amazon.fr/Du-trop-réalité-Annie-Brun/dp/2070314952/

Franciscus Corvinus

#20
Décembre 15, 2018, 15:53:58
Citation de: de4uth le Décembre 15, 2018, 10:55:41überisation

Marrant de voir ce mot utilisé a toutes les sauces pour lui faire dire tout et n'importe quoi.

Nikojorj

#21
Décembre 15, 2018, 16:20:52
Eh oui : c'est l'uberisation de l'uberisation...

Verso92

#22
Décembre 15, 2018, 16:23:57
Citation de: Nikojorj le Décembre 15, 2018, 16:20:52
Eh oui : c'est l'uberisation de l'uberisation...

;-)

pichta84

#23
Décembre 15, 2018, 17:01:40
   
On peut lire des choses intéressantes déjà sur ce fil, notamment l'intervention de Pierre BOURGUIGNON, mais il y a sans doute encore beaucoup à dire.
L'essai de Walter Benjamin : "L'œuvre d'art à l'ére de la reproductibilité technique" est aussi une bonne introduction au concept d'art en photographie et cinéma.

Mon opinion personnelle ne reflète que mon expérience qui, si elle n'est pas commune, n'a pas pour autant de valeur particulière.
La vie ne m'a sans doute pas offert de quoi développer des qualités artistiques, je me considère juste comme un bon technicien (ou artisan, c'est déjà très immodeste de dire ça). J'ai commencé très jeune, et je me souviens avoir voulu imiter de (trop) grands artistes peintres ou photographes. Ce qui est possible, voire souhaitable, dans l'enfance quand on a aucun souci à assumer. Il en va tout autrement lorsqu'on devient adulte si on n'a pas de mécène, et il me semble que passer l'étape d'imitateur à artiste au style personnel demande une certaine maturité.
   
Deux réflexions sur le sujet :
- Je ne vois pas la nécessité d'établir une échelle de valeur, une hiérarchie chez les artistes, on attend tout simplement pas la même chose d'un 1er prix de conservatoire et du fiston qui gratte son ukulele à la cave, ni d'un danseur étoile de l'opéra et du cousin qui s'éclate à faire du hip-hop sur le trottoir, ils sont tous capables cependant, de nous faire passer un beau moment.
- Il existe une définition juridique de l'artiste photographe(cf le code des impôts) c'est un élément de langage commun qu'on peut étendre à loisir, mais chercher à avoir une démarche artistique n'a AMHA pas de sens : c'est le regard des autres qui fait un artiste. S'autoproclamer artiste hors cette définition juridique relève de la psychiatrie.

tkosak

#24
Décembre 15, 2018, 17:42:32
Citation de: pichta84 le Décembre 15, 2018, 17:01:40
- Il existe une définition juridique de l'artiste photographe(cf le code des impôts) c'est un élément de langage commun qu'on peut étendre à loisir, mais chercher à avoir une démarche artistique n'a AMHA pas de sens : c'est le regard des autres qui fait un artiste. S'autoproclamer artiste hors cette définition juridique relève de la psychiatrie.
Ah, elle me plait, cette affirmation!
Je regardais ce fil prospérer d'un œil mi-amusé, mi-dépité. Mais là, ça me cause.
Imprimer
En haut Pages1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur