A quoi bon chercher à avoir une démarche artistique ?

Démarré par FloLMA, Décembre 13, 2018, 19:07:41

« précédent - suivant »

egtegt²

Citation de: stratojs le Décembre 28, 2018, 12:01:17
... j'ai parlé de sports, pas de spectacle à fric pour téléspectateur !  :D
pour être plus sérieux, il y a une grosse différence à mon sens :
- L'art me transmet une émotion de l'artiste
- Le sport peut me donner un émotion mais il ne me transmet pas l'émotion des sportifs.

Tout comme un beau paysage peut me donner de l'émotion mais il ne s'agit pas d'art. Là où il s'agit d'art, c'est si je retranscrit cette émotion par une photo ou par toute autre forme d'art.

Verso92

Citation de: egtegt² le Décembre 27, 2018, 14:46:45
Oui et non. ma phrase était peut-être mal tournée mais pour moi, quand le langage devient de l'art, c'est quand il va justement au delà du langage en tant que tel, qu'il transmet des émotions.

Longtemps, je me suis couché de bonne heure.

Aujourd'hui, je me dis : quel temps perdu !

stratojs


Seb Cst

Et Albertine ? Qu'en pense-t-elle ?
Se meurt-elle devant la courbe des champs, des canaux, de la ville entière ?

Verso92

Citation de: Seb Cst le Décembre 28, 2018, 14:25:00
Et Albertine ? Qu'en pense-t-elle ?
Se meurt-elle devant la courbe des champs, des canaux, de la ville entière ?

Albertine... elle a disparu.

(il paraitrait qu'on l'ait retrouvée, finalement. A confirmer, quand même...)

Seb Cst

Citation de: Verso92 le Décembre 28, 2018, 14:33:07
Albertine... elle a disparu.

(il paraitrait qu'on l'ait retrouvée, finalement. A confirmer, quand même...)

La disparition ? Euh...

stratojs



danielk


Nikojorj


Verso92


Franciscus Corvinus

Citation de: egtegt² le Décembre 27, 2018, 14:46:45
Oui et non. ma phrase était peut-être mal tournée mais pour moi, quand le langage devient de l'art, c'est quand il va justement au delà du langage en tant que tel, qu'il transmet des émotions.
C'est la premiere fois que je vois quelqu'un dire que le Off/Bar c'est de l'art! :P Et la c'est sur qu'il n'y a pas de démarche artistique.

La plupart du temps il n'y a d'ailleurs meme pas de démarche du tout a part justement du dégueulis d'émotion sans le moinde effort intellectuel derriere.

Non, je crois vraiment que art, démarche artistique et émotions sont des concepts totalement indépendants les uns des autres.

Polak

Citation de: Berzou le Décembre 24, 2018, 00:19:16
Il n'y a pas besoin de chercher, tout photographe qui choisit à un moment donné de photographier ceci ou cela de telle ou telle façon à une démarche artistique

Est elle consciente et organisée,  y a t il des mots pour la qualifier ?

Même le perfectionnement technique, qui aide à mieux réussir à obtenir ce qu on veut relevé d'une démarche artistique, et le choix du matériel aussi...

J'aime la photo animalière,  la macro nature,  les paysages, et les portraits de famille, et la photo d'objets d'art ou d'artisanat, et mon chat bien sur
Dans chacune de ces pratiques je cherche à évoluer pour plus net, beau original percutant. ..etc.

N'est ce pas une démarche artistique ?

Après on peut pousser le raisonnement plus loin,

Dans les portraits, chercher à montrer les sentiments ou révéler la personnalité
Dans l'animalier chercher la splendeur de la création,  ou la cruauté du struggle for life
Et dans les objets d'art chercher à montrer qu un éclairage peut changer l'oeuvre
Et dans les macros illustrer la biodiversité l'enthomologie,  etc.

Chacun sa route chacun son chemin, m'enfin, chacun sa démarche artistique,  quoi, on n'y échappe pas
Même celui qui pose son apn au bord de la fenêtre en déclenchement automatique toute la journée. ..
La photo est un loisir. Celle dite animalière est un loisir de plein-air. Ça fait de jolis souvenirs pour la famille.

B_M

Citation de: Polak le Décembre 29, 2018, 08:25:35
La photo est un loisir. Celle dite animalière est un loisir de plein-air. Ça fait de jolis souvenirs pour la famille.

Comprend pas c'est de l'ironie ou une affirmation au quelle vous adhérez ?
B_M

Polak

Citation de: B_M le Décembre 29, 2018, 09:03:21
Comprend pas c'est de l'ironie ou une affirmation au quelle vous adhérez ?
C'est du premier degré. Par famille on n'est pas obligé de considérer ce mot au sens strict ( autres praticants , sujets de la photo pour les personnes etc...)

danielk

Il n'y a guère que Nicolas Munier et Nick Brandt qui vont plus loin. Pour la quasi totalité des autres la photo animalière reste de la photo documentaire.

Verso92

Citation de: danielk le Décembre 29, 2018, 10:40:40
Il n'y a guère que Nicolas Munier et Nick Brandt qui vont plus loin. Pour la quasi totalité des autres la photo animalière reste de la photo documentaire.

Ça c'est envoyé !

Franciscus Corvinus

Citation de: danielk le Décembre 29, 2018, 10:40:40
Il n'y a guère que Nicolas Munier et Nick Brandt qui vont plus loin. Pour la quasi totalité des autres la photo animalière reste de la photo documentaire.
Comme Verso a du mal a exprimere ce qu'il pense du premier coup, je traduis en francais: je ne crois pas que tu connaisses tres bien le sujet.

Juste une au hasard:
http://stmedia.stimg.co/brandenburg+gallery051516+288.JPG?w=2000

FloLMA

Citation de: danielk le Décembre 29, 2018, 10:40:40
Il n'y a guère que Nicolas Munier et Nick Brandt qui vont plus loin. Pour la quasi totalité des autres la photo animalière reste de la photo documentaire.
Nicolas c'est pas plutôt Vincent.
Je pense clairement que vous faites erreur. Si je suis d'accord que la photo animalière est avant tout documentaire, représentative mais il y a bien plus que 2 artistes qui vont plus loin. D'ailleurs, Munier, c'est aussi quand même très représentatif, assez peu subjectif. Même si ça reste magnifique comme cette image qui fait la une du Nat'image 53.

Le problème de m'animalier, ce n'est pas qu'il n'y pas de photographe pour renouveler le style mais plutôt qu'il n'y a pas vraiment de client prêt à accepter un nouveau regard.

Je pense d'ailleur à un jeune photographe qui avait une expo qui s'intitulait un truc du genre « un autre regard sur la nature » et les photos présentées était certes très belles mais d'un classicisme, cadrage vu et revu ici comme ailleurs. Pour autant cette expo a été appréciée et plébiscitée.

Et comme je le dis au dessus, il faut aussi des gens prêt à accepter un nouveau regard, hors la photo de nature classique à quelque chose de fascinant pour beaucoup, et comme elle est assez facile autant s'y engouffrer ... la reconnaissance viendra plus vite. Car tenter d'apporter un nouveau regard c'est aussi se prendre des baffes, des revers, ne pas avoir la reconnaissance espérée soit de ses pairs soit de ses voisins qui n'y connaissent rien.

Il y a assez peu de photographe animalier prêt à sacrifier le gros plan, la proximité pour remettre l'animal dans son environnement, sans lequel il ne serait rien ! Au contraire, ils peaufinent leurs approchent, pour être toujours plus proche et avoir le sujet toujours plus gros pour avoir comme commentaire élogieux : wahou ! Magnifique, quelle proxi !

C'etait d'ailleurs la principale remarque de l'energumene auteur de la phrase qui sert de base à la discussion de fil : les sujets de mes photos ne sont pas assez gros / proches ... mais ce n'est pas ce que je recherche essentiellement bien au contraire.

Verso92

Citation de: FloLMA le Décembre 29, 2018, 15:37:47
Nicolas c'est pas plutôt Vincent.

Nicolas ou Vincent, est-ce vraiment un problème, dans le contexte ?

FloLMA

Citation de: Verso92 le Décembre 29, 2018, 15:41:03
Nicolas ou Vincent, est-ce vraiment un problème, dans le contexte ?
Ben c'est vrai que Nicolas ça rend mieux avec le reste du message  ;D

ChatOuille

Citation de: Franciscus Corvinus le Décembre 28, 2018, 19:20:59
Non, je crois vraiment que art, démarche artistique et émotions sont des concepts totalement indépendants les uns des autres.

Oui, c'est ça, mais souvent lorsqu'on fait de la photo, sans prétendre créer une œuvre d'art, on a souvent une démarche artistique (c'est automatique lorsque on choisit le cadrage, le diaphragme et la vitesse) et on veut aussi créer des émotions (que ça soit la beauté d'un paysage, le comportement d'un chat ou l'anniversaire de tante Bidule).

Je ne vais pas rentrer sur un terrain glissant pour définir ce qui est de l'art. L'émotion est personnelle. Par exemple, je n'ai jamais vibré en écoutant de la musique de Mozart, bien que je reconnais que c'était un très grand génie. En revanche la musique d'autres compositeurs entre dans mes tripes. Van Gogh n'avait vendu qu'une seule toile. Les gens n'aimaient pas son style. Maintenant il est reconnu comme un grand artiste. A la rigueur, je m'en fiche pas mal. J'aime ses toiles, et c'est tout.

danielk

Je n'aime pas trop la musique de Van Gogh par contre j'apprécie assez le style pictural de Mozart.

Echo

"A. Qu'est-ce que l'art?
Ce que la philosophie pense, la religion le vit dans le sentiment, et l'art le représente dans la matière; ils ont tous trois le même objet: les vérités les plus hautes. Tous trois expriment à leur façon l'absolu.

L'art n'est pas illusion, puisqu'il exprime ce qu'il y a de plus vrai; mais sa forme d'expression est imparfaite. Son but n'est pas d'imiter la nature. Ce qu'il représente par du sensible est spirituel: il satisfait un besoin de l'esprit, non un désir des sens. L'art n'est donc pas un savoir conceptuel; son but est la représentation dans l'existence sensible de ce qu'il y a de plus élevé et de plus spirituel: la vérité, la liberté.

Le plus haut qu'une époque atteigne, toutes les manifestations de sa vie l'expriment. L'art d'un temps exprime l'esprit de ce temps.

L'artiste dispose d'une imagination créatrice appelée fantaisie. C'est à ce niveau que se fait l'union du sensible dans sa variété, et de la profondeur de la vérité: l'imagination est la faculté de présenter une vérité universelle de la pensée sous une forme vivante et matérielle. Le génie possède le pouvoir de création artistique, en partie seulement inné.

L'artiste exprime ce qui est objectif, nullement ce qui manifeste sa subjectivité propre. Cela ne signifie pas qu'il exprime ce que la réalité quotidienne a de plus prosaïque, mais ce qu'il ressent d'objectif. Exprimer cela, ce n'est pas simplement pénétrer profondément par son âme les vérités les plus hautes, pour y faire allusion par des signes extérieurs recueillis dans une œuvre; c'est donner à cet état d'âme une existence sensible objective, devenue ainsi communicable.

La façon dont l'artiste s'exprime ne doit être ni une manière ni un style. La manière ne manifeste que les contingences de la personnalité de l'artiste, en opposition avec le fonds nécessaire qu'il a à exprimer; le style exprime impersonnellement ces vérités en même temps qu'il tient compte des particularités du matériau. La véritable originalité en art consiste à exprimer le plus personnellement les vérités les plus générales.
L'œuvre d'art est produite par l'homme, mais de quelle manière ? Le créateur obéit-il à des règles universelles, de telle sorte qu'il suffirait de suivre mécaniquement ces règles pour créer une œuvre d'art ? Dans ce cas, il ne dépendrait que de la volonté de chacun d'exécuter la même chose de la même façon et de produire des oeuvres d'art."

En la matière on se contentera d'Hegel.

Le reste semble bien être l'expression de la vanité. Tout comme le sujet de ce fil absurde.

Ce n'est jamais que la vision des uns et des autres qui parviennent à l'illusion du beau mais le beau chez Hégel ,il est comme chez Proust quand il parle d'amour, il est inexistant. Il en parle, il le décrit, il le pense, il le détail, il va au plus profond des sentiments. Il montre l'intelligence, l'intelligence qui s'égare dans le sensible qui recherche et qui montre l'absence , il cherche la vérité et la vérité est l'absence.Tout comme la vérité de Dieu est sa présence et son éternelle absence parce que dieu est créé par l'homme et son esprit, et que seul son esprit affirme son existence . Mais si on cherche de l'Art on peut encore se rabattre sur  Spinoza et là évidemment il faut lire l'Ethique ou le sentiment est folie et souffrance la logique pure se transforme en illogisme. Mais là encore faut il le vivre sans quoi on reste dans l'autosatisfaction et la vanité.
A quoi reconnait on un artiste sinon à son style? Quelque soit le support qu'il utilise, qu'il soit écrivain ou photographe, il fait toujours la même chose et ce quelque chose se démarque de la production des autres en ce qu'elle est unique. et n'a pas son pareil peut on dire qu'un photographe qui est censé retranscrire ce qu'il voit soit un artiste q'il ne montre pas ailleurs que sa vanité qu'il l'est réellement, Pounk et ses poubelles en est un véritable mais les autres, le sont-ils ou simplement ne sont-ils pas de simples vaniteux qui un jour ou l'autre croient avoir inventé le monde. Comme si leur autosatisfaction schopenhauerienne pouvait s'auto-satisfaire d'être et que leur oeuvre passait d'abord plutôt que dans leurs enfants, dans l'expression de leur sens vain au détriment de leur bonheur?

Pour le savoir si vous essayiez d'avoir; Un_ une démarche artistique, 2_des enfants? Ou l'un et l'autre en même temps ainsi vous ne vous poserez pas la question de votre présence artistique dans le monde puisqu'elle est parfaitement vaine et que vous le savez et que d'autres en multitude le sont, au moins autant que vous, à défaut d'un style bien précis et d'une démarche qui vous dépasse, puisque vous vous contentez à travers elle, non pas de chercher le beau mais de dire que vous êtes beaux, épanouis dans une société consumériste qui vous oubliera de toute façon. Donc que vous choisissiez Hegel ou Schopenhauer vous finirez par vous confronter à votre propre miroir. Celui que vous exigez qu'il vous rende comme la marâtre de blanche neige qui jalouse de sa beauté morale et physique lui fait manger une pomme qui l'empoisonne et qui finalement  ne parvient pas à la rendre masculine...

danielk