A quoi bon chercher à avoir une démarche artistique ?

[FloLMA]

Du coup ça donne envie de plagier madame Moisie 

Ça sert à rien de copier sur les livres... hein !
L'important, c'est ce que tu penses...
...
Bon, laisses tomber ! Tu peux copier sur les livres...

[Verso92]

Du coup ça donne envie de plagier madame Moisie 

Ça sert à rien de copier sur les livres... hein !
L'important, c'est ce que tu penses...
...
Bon, laisses tomber ! Tu peux copier sur les livres...

Ecoute ! Pour c'coup ci, je vais être gentille : je te mets zéro !

[Echo]

La branlette est un acte gratuit, ça n'en fait pas un oeuvre d'art (Voire les cyniques).Ce qui constitue l'art est l'acte créateur. Pour un acte créateur humain en vu de satisfaire son égoïsme la liberté consiste à être au moins deux pour se reproduire et être à deux c'est déjà réduire sa liberté à l'autre. Hors le seul acte créateur infini qui soit, est l'enfant que l'on élève ,"dresse" et faisons devenir quelqu'un. Il est la seule oeuvre d'art qui se justifie dans l'espace de la nature universelle parce qu'elle est reconnu par tout ce qui vit et est créé. Montrer une photo à un éléphant ne lui évoquera rien mais montrer un enfant, si.

Par conséquent la vérité étant ce qu'elle est, l'acte de création n'a pas d'autre support que la réalité. Encore faut-il lui donner vie. 

Ici la question était bien la création et l'art .

Brutalement la création et l'art chez l'homme passe par la reproduction qui lui apporte quelque chose de neuf qu'il n'avait pas envisagé et auquel il est confronté. Il y bien plus de risque à être un père de famille qu'à être un photographe qui lui ne vit et n'existe que dans un système social déjà fondé qu'il fige dans l'instant.
L'idée de la création d'une oeuvre ne se tient que dans l'espace social dans lequel il évolue et l'a façonné . Son acte absolu de liberté ne se pose qu'en rapport à ce qui existe déjà et l'a construit.

Quoiqu'il en soi pour être C... il faut au moins être deux.

Vous cherchiez la vérité vous l'avez .


   

[danielk]

[...]l'enfant que l'on élève ,"dresse" et faisons devenir quelqu'un.[...]

attention de ne pas en faire un éléphant de cirque !

[Franciscus Corvinus]

Je crois que tu as oublié de citer une de tes sources :
http://keepschool.com/fiches-de-cours/lycee/philosophie/hegel-philosophie-art.html
Et une autre :
https://books.google.fr/books?id=KccLZBuqcmwC&pg=PA183&lpg=PA183&dq=La+façon+dont+l'artiste+s'exprime+ne+doit+être..
Par Frederic Guillaud et Maël Lemoine 2008

Pour quelqu'un qui a pris le nom d'une commande Unix (pardon, d'une nymphe, vu qu'on est des artistes) qui répete sans déformer, a quoi t'attendais-tu exactement? 

[Franciscus Corvinus]

Montrer une photo à un éléphant ne lui évoquera rien mais montrer un enfant, si.

Rien n'est moins sur. Les éléphants se reconnaissent dans les miroir (recherche "Happy", le nom d'une éléphante qui a passé le test), donc pourquoi pas sur les photos?

Les chevaux reconnaissent les expressions des humains sur photo. Quand ils voient ensuite les humains en réalité, ils ont tendance a préférer ceux qui avaient, sur photo, une expression calme et souriante, et a s'éloigner de ceux qui avaient une expression énervée ou colérique.

Vous cherchiez la vérité vous l'avez .

Jeune scarabée, un koan du Bouddha est que La Vérité, la seule, c'est qu'il n'y a pas qu'une vérité.

[Polak]

Comme Verso a du mal a exprimere ce qu'il pense du premier coup, je traduis en francais: je ne crois pas que tu connaisses tres bien le sujet.

Juste une au hasard:
http://stmedia.stimg.co/brandenburg+gallery051516+288.JPG?w=2000

C'est bien ce que je dis, un loisir. Le gars s'est fait plaisir et c'est bien comme ça.

[Polak]

Oui, c'est ça, mais souvent lorsqu'on fait de la photo, sans prétendre créer une œuvre d'art, on a souvent une démarche artistique (c'est automatique lorsque on choisit le cadrage, le diaphragme et la vitesse) et on veut aussi créer des émotions (que ça soit la beauté d'un paysage, le comportement d'un chat ou l'anniversaire de tante Bidule).

Oui on fait de la photo , quoi. Une activité créative et récréative , un divertissement.

[Echo]

Oui d'accord mais l'esthétique Hégélienne nie la nature et pose l'esprit comme la supériorité de l'esprit sur la nature et donc toute oeuvre d'art est supérieur à tout ce que peut produire la nature. Le beau, sera celui vu par l'esprit et non celui de la nature à qui il est supérieur.Cependant Hegel dans son esthétique omet de préciser d'où sort l'esprit...
Schopenhauer quand à lui fait de l'art l'expression de la volonté dans la présentation et prédit la liberté absolu de l'art, tout comme Hegel du reste mais je n'ai pas le texte sous la main où il définit ni plus, ni moins ce qui deviendra l'art moderne. C'est bien le seul point de rencontre de fait entre ces deux là.
Spinoza quand à lui la subit de plein fouet et son dieu est une sorte de grand dieu pan horrible et monstrueux qui le transcende et le dévore pour le détruire et qu'il a pouvoir de changer.
Donc pour Hegel si un éléphant reconnait une photographie c'est uniquement parce que l'esprit humain aura baigné le cerveau de l'éléphant pour la lui faire reconnaitre.
Pour Schopenhauer, l'éléphant reconnaitra la chose par lui même parce que l'animal ressent la même chose que nous et est doté des mêmes sens.
Pour Spinoza seule la nature du Dieu de nature, dans sa sensibilité absolue. Chaotique ,anarchique destructrice et créatrice peut provoquer la réaction de l'animal pour peu que ses yeux puisse reconnaitre ce qu'on lui présente.
Le seul des trois philosophe qui soit encore insurpassé est Schopenhauer, Spinoza est devenu le chantre de l'athéisme, Hegel a été dépassé par la science.Reste donc le dernier. Et le dernier pose l'homme en créateur. Hors la seule création qui tienne dans la nature c'est l'avenir des espèces qui se retrouve dans leur progéniture.
Et cette création éternelle et éternellement remise en cause est la seule vérité qui tienne parce que sans support pour penser et créer il n'y a rien. Donc l'homme comme toutes les espèces animales est son seul créateur et une oeuvre d'art à part entière parce qu'elle a été façonnée par le monde vivant dans lequel il évolue et existe, d'abord par sa famille puis par le reste ensuite et qu'il est le seul créateur de son espèce.

Mais pour le reste en ce qui concerne la création artistique qui soulage l'homme de son désespoir, tous semblent bien d'accord pour affirmer son absolue liberté puisque l'art humain n'est jamais que l'émanation de l'espèce humaine dans son anarchie spirituelle, intellectuelle, et matérielle et qu'elle n'influence que homme et pas les autres espèces à part quand il se fait religion et rejoint Spinoza comme il rejoint aussi l'église Romaine.
Mais le créateur que je suis, au même titre que les autres, s'il sait que sa création n'est jamais que l'image de ce qu'il voit et retranscrit ne se pose pas la question de savoir s'il fait de l'art mais bien celle de savoir s'il parvient à rendre ce qu'il voit comme il veut rendre ce qu'il voit et s'il est satisfait de son bonheur. S'il parvient à se soigner et sa démarche artistique ne se pose pas, puisqu'en soi il est déjà une oeuvre d'art avant d'être un créateur au même titre que les autres espèces.

[FloLMA]

Mais à quoi bon faire des enfants alors ? C'est un peu comme les hommes politiques c'est le trop plein ...

Écho... à l'origine de l'extinction de l'humanité ! Elle a préférer s'eteindre que de l'ecouter ... paradoxalement c'est en l'ecoutant qu'elle est arrivée à ses fins, sa fin.

[Echo]

Bof .

[Franciscus Corvinus]

C'est bien ce que je dis, un loisir. Le gars s'est fait plaisir et c'est bien comme ça.

Non, ca n'est pas du tout ce que tu dis. Tu dis qu'en dehors des deux photographes de nature que tu as nommés, tous font du documentaire. Je te prends le premier contre-exemple qui me vient a l'esprit. Que tu croies que Jim Brandenburg se fasse plaisir dans ses loisirs démontre bien que tu n'y connais absolument rien: c'est un professionnel qui travaillait d'aiileurs beaucoup chez National Geographic.

Tiens, une autre photo "documentaire":
http://www.dodho.com/wp-content/uploads/2015/04/vortex-090425-00598.jpg
Wolf Ademeit; je te laisse déterminer s'il fait ca dans ses loisirs ou son travail.

[FloLMA]

Bof .

Ben quoi j'essaye de recentrer sur la question initiale que tu n'as peut être pas lue bien que ce soit le titre du fil.

Parce que malgré ta prose pompée et repompée tu n'apportes pas vraiment de réflexion sur cette question initiale. Encore un qui s'écoute parler

[Tonton-Bruno]

Si tu veux recentrer le débat autant remettre le message initial.

Voici l'extrait d'un message dans les méandres de ce forum qui m'a un peu marqué...

Mais pour le point artistique chez les photographes il y en a une légion. C'est un peu comme les hommes politiques, c'est le trop plein. Ce n'est pas particulier.

Du coup, vous interprétez ça comment ? Parce que moi plutôt de manière négative en me disant que son auteur, peut être viendra-t-il s'expliquer ici d'ailleurs, ne considère absolument pas la photographie comme un art mais comme une technique et qu'au final il y a tellement de démarche artistique en photographie qu'on sera forcément invisible puisqu'il y aura forcément mieux que nous... (bon quand on y réfléchi ça vaut pour toute forme d'art, de la peinture à la musique... il y a pléthores d'artiste particulièrement talentueux qu'il faut aussi parfois un petit coup de chance pour percer).

En tout cas ce n'est pas pour moi une réflexion qui pousse chacun à se surpasser, à essayer d'obtenir le meilleur, ni même à comprendre la démarche des autres.

Lâchez vous si vous en avez envie.

Je ne suis pas intervenu car ce message n'est pas très clair à mes yeux.

1) Tu cites qui et dans quel contexte ?
Peux-tu s'il te plaît mettre le lien vers la discussion concernée ?

2) Tu dis on sera forcément invisible. j'en conclus que ton but est d'acquérir une certaine notoriété par le biais de l'activité photographique. De plus cette notoriété acquise à travers la photographie doit être celle d'un artiste, pas celle d'un journaliste, d'un humoriste ou d'un moraliste.

Il me semble donc que tu nous demandes s'il est judicieux de compter sur la pratique de la photographie pour acquérir une reconnaissance sociale en tant qu'artiste, alors que la société actuelle attribue plus facilement ce statut à un peintre ou à un dessinateur, pour rester dans le domaine de la diffusion de l'image.

Est-ce bien là ta question, et le sujet dont tu voudrais débattre ?

[Lechauve]

Et la seconde :

Mais ces abrutis ont interverti les légendes.

tu n'y connais rien ça se voit!...
tu l'a postée à l'envers!

[Sam_Sallung]

Oui d'accord mais l'esthétique Hégélienne nie la nature et pose l'esprit comme la supériorité de l'esprit sur la nature et donc toute oeuvre d'art est supérieur à tout ce que peut produire la nature. Le beau, sera celui vu par l'esprit et non celui de la nature à qui il est supérieur.Cependant Hegel dans son esthétique omet de préciser d'où sort l'esprit...
Schopenhauer quand à lui fait de l'art l'expression de la volonté dans la présentation et prédit la liberté absolu de l'art, tout comme Hegel du reste mais je n'ai pas le texte sous la main où il définit ni plus, ni moins ce qui deviendra l'art moderne. C'est bien le seul point de rencontre de fait entre ces deux là.
Spinoza quand à lui la subit de plein fouet et son dieu est une sorte de grand dieu pan horrible et monstrueux qui le transcende et le dévore pour le détruire et qu'il a pouvoir de changer.
Donc pour Hegel si un éléphant reconnait une photographie c'est uniquement parce que l'esprit humain aura baigné le cerveau de l'éléphant pour la lui faire reconnaitre.
Pour Schopenhauer, l'éléphant reconnaitra la chose par lui même parce que l'animal ressent la même chose que nous et est doté des mêmes sens.
Pour Spinoza seule la nature du Dieu de nature, dans sa sensibilité absolue. Chaotique ,anarchique destructrice et créatrice peut provoquer la réaction de l'animal pour peu que ses yeux puisse reconnaitre ce qu'on lui présente.
Le seul des trois philosophe qui soit encore insurpassé est Schopenhauer, Spinoza est devenu le chantre de l'athéisme, Hegel a été dépassé par la science.Reste donc le dernier. Et le dernier pose l'homme en créateur. Hors la seule création qui tienne dans la nature c'est l'avenir des espèces qui se retrouve dans leur progéniture.
Et cette création éternelle et éternellement remise en cause est la seule vérité qui tienne parce que sans support pour penser et créer il n'y a rien. Donc l'homme comme toutes les espèces animales est son seul créateur et une oeuvre d'art à part entière parce qu'elle a été façonnée par le monde vivant dans lequel il évolue et existe, d'abord par sa famille puis par le reste ensuite et qu'il est le seul créateur de son espèce.

Mais pour le reste en ce qui concerne la création artistique qui soulage l'homme de son désespoir, tous semblent bien d'accord pour affirmer son absolue liberté puisque l'art humain n'est jamais que l'émanation de l'espèce humaine dans son anarchie spirituelle, intellectuelle, et matérielle et qu'elle n'influence que homme et pas les autres espèces à part quand il se fait religion et rejoint Spinoza comme il rejoint aussi l'église Romaine.
Mais le créateur que je suis, au même titre que les autres, s'il sait que sa création n'est jamais que l'image de ce qu'il voit et retranscrit ne se pose pas la question de savoir s'il fait de l'art mais bien celle de savoir s'il parvient à rendre ce qu'il voit comme il veut rendre ce qu'il voit et s'il est satisfait de son bonheur. S'il parvient à se soigner et sa démarche artistique ne se pose pas, puisqu'en soi il est déjà une oeuvre d'art avant d'être un créateur au même titre que les autres espèces.

Y en a qui adorent se faire des nœuds au cerveau ...
Comme le dit simplement Polak, la photo est un loisir comme le bowling ou la natation;
et ce loisir peut parfois se transformer pour devenir une profession, comme le bowling ou la natation ..

[FloLMA]

Est-ce bien là ta question, et le sujet dont tu voudrais débattre ?

Absolument pas...

[madko]

Y en a qui adorent se faire des nœuds au cerveau ...
Comme le dit simplement Polak, la photo est un loisir comme le bowling ou la natation;
et ce loisir peut parfois se transformer pour devenir une profession, comme le bowling ou la natation ..

Où peut-on voir les photos de ce Schopenhauer ? Un éléphant en train de penser la photographie, ça doit valoir le coup d'oeil.

[aldau]

Tandis qu'un photographe en train de panser un éléphant ça peut se voir

[dimartinol]

Bonjour,
Je n'ai rien de mieux à faire et ça m'amuse, alors voici ma grande théorie de l'art:
En fait, c'est pas la mienne.
De plus, ce n'est pas une grande théorie, c'est plu une blague.
Un gars qui s'appelle Michel Bounan a écrit que l'art était une forme de valorisation des déchets de la production capitaliste. L'art n'a pas toujours existé en tant que tel. Les décorations et images religieuses ont été pendant longtemps non signées. L'ornement ne permettait que de donner un sens au quotidien lié aux croyances. L'avènement de la raison et la désacralisation du monde, ainsi que la perte de sens liée à l'atomisation du travail dans la société capitaliste(en gros l'ouvrier qui appuie sur le bouton à la place de l'artisan qui maîtrise la construction de son objet) ont laissé un vide d'interprétation du monde(Marx disait d'ailleurs que les philosophes n'avaient plus pour rôle d'interpréter le monde mais de le transformer). L'artiste est une élite de de fonction qui a pour travail de réenchanter le monde capitaliste(capitaliste au sens large: domination de la valeur. Les régimes communistes ont été dans ce sens des formes de capitalismes d'état, de rattrapage, avec des classes et un salariat) et de nous faire adhérer à son règne, ou à nous aider à en supporter les pires travers(genre la photo après le boulot...). Il ne faut donc pas voir l'artiste par sa création mais par sa place dans la société. L'artiste est payé pour produire des images, sons, odeurs etc... qui ont pour fonction d'apaiser le vide existentiel des morceaux de machines que nous sommes devenus.
Heureusement DADA est arrivé, mais c'est une autre histoire...
Assez rigolé, sur cette note joyeuse je vous souhaite une bonne année!

[Franciscus Corvinus]

Ca sous-entend qu'avant le capitalisme, point d'art. Si le capitalisme est coupable d'avoir enfanté l'art, les artistes sont des capitalistes. La démarche artistique n'est alors plus qu'une facon d'utiliser des moyens de production limités pour un retour sur investissement maximum. La photo ne devrait donc pas exister comme art. Donc la question n'a pas lieu d'etre. Ouf, on peut fermer le fil maintenant!

[geargies]

C'est faux. L'art pariétal témoigne du contraire. Bonne année les gens !!

[Pierre BOURGUIGNON]

Zut alors, ça veut dire qu'on est reparti pour un tour !
Heureux les gens simple(t)s, comme moi, qui font des photos pour se faire plaisir   
Pierre

[B_M]

... Heureux les gens simple(t)s, comme moi, qui font des photos pour se faire plaisir   

Il y a quelques années Monsieur Freud t'aurait expliqué que cela cache beaucoup de choses, honteuses bien entendu. 
Je ne crois plus dans la psychanalyse mais je pense que faire des photos n'est pas si simple. Même pour Tata Ginette à qui je souhaite la bonne année.

[Tonton-Bruno]

Absolument pas...

Dans ce cas pourrais-tu reformuler ta question, parce que je me demande bien quelle est-elle.