Pourquoi le raw n'affiche pas tout ?

[Franciscus Corvinus]

Ca dépend d'où explose la bombe.

En général c'est de l'intérieur. Du détonateur pour etre plus précis.

[seba]

Doit-on écrire :

Ca dépend d'où explose la bombe

ou

Ca dépend où explose la bombe

[egtegt²]

Ca dépend de l'endroit où explose la bombe

[seba]

Oui comme ça c'est mieux.
Et de l'endroit où tu te trouves quand elle explose.

[gerarto]

"...
Voilà des mois et des années
Que j'essaye d'augmenter
La portée de ma bombe
Et je n'me suis pas rendu compt'
Que la seul' chos' qui compt'
C'est l'endroit où s'qu'ell' tombe
Y a quéqu'chose qui cloch' là-d'dans,
J'y retourne immédiat'ment"

Boris Vian

[AlainPre]

Pour répondre à la question initiale : ce que tu vois à la prise de vue n'est pas le RAW, c'est un JPG construit par l'appareil.

Lightroom et les autres dérawtiseurs appliquent des algorithmes complexes pour passer du raw au jpg. Et ces algorithmes ne sont pas les mêmes suivant le logiciel. L'appareil photo applique lui aussi un traitement pour afficher l'image sur son dos, et ce traitement est là encore spécifique.

Au final il faut faire entrer la dynamique de luminosité dans les 8 bits du jpg et cela suppose des choix que seul le photographe peut faire.

--
Alain - Photographies

[seba]

Pourquoi du JPEG ? Il y a plein d'autres formats de fichiers.

[FredEspagne]

Oui mais le format JPEG est le plus universel.

[ChatOuille]

En général, le fichier final est un jpeg 8bits. C'est suffisant pour imprimer ou visionner sur écran (à plus forte raison avec un projecteur). Et c'est universel.
Lorsqu'on veut faire des petites animations on utilise GIF en détriment des pertes de nuances. Aussi pour des transparences, mais PNG c'est mieux. Une petite astuce que j'ai trouvé il y a longtemps est que si je veux faire des copies d'écran sur des parties grises (comme les calques de PS) pour les placer sur ma doc, je fais du PNG : les fichiers sont moins lourds et sans perte de qualité. Si ça peut servir...

[Franciscus Corvinus]

Oui mais le format JPEG est le plus universel.

Je soupconne que ce que seba demande c'est si le boitier, dans le cas ou on ne sauvegarde que des raws, fait vraiment une conversion JPG avant l'affichage, sachant que l'écran ne comprend pas le JPG mais seulement les bitmaps.

Ne serait-il pas plus simple, une fois l'image dérawtisée en interne, de la rééchantilloner et la balancer sur l'écran comme bitmap sans se casser la tete a calculer des ondelettes, faire des arrondis, et tout remettre en bitmap dans la foulée... avec pertes?

[ChatOuille]

Je ne sais pas si j'ai bien compris, mais l'avantage du jpeg c'est « l'amaigrissement ». Conserver les images en bitmap pour les afficher sur écran c'est assez lourd comme poids. Puis le calcul (décompression en bitmap) est très rapide actuellement et ne demande pas beaucoup de ressources.

[seba]

Je soupconne que ce que seba demande c'est si le boitier, dans le cas ou on ne sauvegarde que des raws, fait vraiment une conversion JPG avant l'affichage, sachant que l'écran ne comprend pas le JPG mais seulement les bitmaps.

Ne serait-il pas plus simple, une fois l'image dérawtisée en interne, de la rééchantilloner et la balancer sur l'écran comme bitmap sans se casser la tete a calculer des ondelettes, faire des arrondis, et tout remettre en bitmap dans la foulée... avec pertes?

Non ce n'était pas mon propos. Ce qu'affiche le boîtier je n'en sais rien.
Je crois que certains convertissent plutôt en TIFF en étape intermédiaire.
Et comme dit Chatouille, on trouve souvent des GIF ou des PNG, preuve que le JPEG n'est pas toujours une fin en soi.
Pour ce qui est des 8 bits du JPEG, aucun inconvénient puisque c'est sufiisant à l'oeil.

[FredEspagne]

Ne pas oublier la signification de l'acronyme JPEG: Joint Photographers Expert Group.

[scotjh]

OK mais quand j'ouvre mon raw avec camera raw il ne sait pas à priori sous quel format je vais l'exporter par la suite.
Pourquoi le diminuer en jpeg à l'écran.
Je pencherai plutôt pour une incapacité des écrans à afficher l'écart de la dynamique contenu dans le raw.

[Verso92]

Je soupconne que ce que seba demande c'est si le boitier, dans le cas ou on ne sauvegarde que des raws, fait vraiment une conversion JPG avant l'affichage, sachant que l'écran ne comprend pas le JPG mais seulement les bitmaps.

Ne serait-il pas plus simple, une fois l'image dérawtisée en interne, de la rééchantilloner et la balancer sur l'écran comme bitmap sans se casser la tete a calculer des ondelettes, faire des arrondis, et tout remettre en bitmap dans la foulée... avec pertes?

Quand on fait du RAW, l'appareil (au moins chez Nikon) fait de toute façon du Jpeg en simultané.

OK mais quand j'ouvre mon raw avec camera raw il ne sait pas à priori sous quel format je vais l'exporter par la suite.
Pourquoi le diminuer en jpeg à l'écran.

Quand tu ouvres ton RAW avec ACR, il n'est pas diminué en jpeg à l'écran...

[FredEspagne]

OK mais quand j'ouvre mon raw avec camera raw il ne sait pas à priori sous quel format je vais l'exporter par la suite.
Pourquoi le diminuer en jpeg à l'écran.
Je pencherai plutôt pour une incapacité des écrans à afficher l'écart de la dynamique contenu dans le raw.

Remonte dans le fil et tu auras des indications sur la dynamique reproductible suivant le support: 5-6 EV sur papier brillant, 10- 11.5EV sur écran, bien en dessous des 14-15 EV des capteurs modernes-

[scotjh]

Remonte dans le fil et tu auras des indications sur la dynamique reproductible suivant le support: 5-6 EV sur papier brillant, 10- 11.5EV sur écran, bien en dessous des 14-15 EV des capteurs modernes-

Pour un profane cela semble paradoxal. Mon A7 RII arrive à photographier là où  mon mon œil ne voit plus rien. Et pourtant impossible pour lui de reproduire une simple pièce éclairée par une fenêtre.
Mais grâce à vous j'ai compris pourquoi, merci.

[astrophoto]

oups erreur

[egtegt²]

OK mais quand j'ouvre mon raw avec camera raw il ne sait pas à priori sous quel format je vais l'exporter par la suite.
Pourquoi le diminuer en jpeg à l'écran.
Je pencherai plutôt pour une incapacité des écrans à afficher l'écart de la dynamique contenu dans le raw.

De toute façon, la grande majorité des écrans ne dépasse pas 8 bits, donc réduire à 8 bits en avance ou le faire au moment de l'affichage ne change la plupart du temps rien.

C'est surtout une question de rapidité d'affichage. Quand on parcours des photographies, un temps de traitement supérieur à 1/10° de seconde (environ) est perceptible et un peu gênant, donc avoir une image simplifiée prenant peu de place et affichable rapidement est pratique. Si ton logiciel devait derawtiser avant d'afficher quelque chose, ça serait pénible.

On le voit bien avec DXO, il affiche d'abord l'image jpeg embarquée dans le RAW, puis il bascule sur l'image derawtisée si on reste dessus. L'avantage c'est que si tu parcours très rapidement, il est très rapide, et si tu veux rester sur une image, au bout d'une ou deux secondes, tu as la version derawtisée, donc potentiellement 10 bits si tu as un écran 10 bits.

[scotjh]

Info ou intox ?
Le nombre de bit ne serait pas la cause de "la matière en plus" dans un RAW mais son gamut plus étendu, c'est à dire qu'on pourrait tres bien coder un RAW sur 8 bit ET être toujours aussi étendu mais il y aurait alors un risque de banding d'où un nombre de bit plus élevé.
D'ailleurs  les ecrans Oled 10 bits AURAIENT un gamut plus large pour afficher le fameux HDR des écrans.
Si l'on recodait un Jpeg sur 13 bits on ne pourrait pas pour autant étendre sa profondeur des couleurs mais juste adoucir ses transitions.

Bon alors ce sont les bits ou le gamut qui limite l'affichage de mon RAW à l'ecran. Sinon pour ceux qui peuvent faire le test y a t il plus d'écart d'EV entre un sRVB et un ProPhoto ?

[Verso92]

Info ou intox ?
Le nombre de bit ne serait pas la cause de "la matière en plus" dans un RAW mais son gamut plus étendu, c'est à dire qu'on pourrait tres bien coder un RAW sur 8 bit ET être toujours aussi étendu mais il y aurait alors un risque de banding d'où un nombre de bit plus élevé.
D'ailleurs  les ecrans Oled 10 bits AURAIENT un gamut plus large pour afficher le fameux HDR des écrans.
Si l'on recodait un Jpeg sur 13 bits on ne pourrait pas pour autant étendre sa profondeur des couleurs mais juste adoucir ses transitions.

Bon alors ce sont les bits ou le gamut qui limite l'affichage de mon RAW à l'ecran. Sinon pour ceux qui peuvent faire le test y a t il plus d'écart d'EV entre un sRVB et un ProPhoto ?

Attention à ne pas tout mélanger, quand même...

[Tonton-Bruno]

Le nombre de bit ne serait pas la cause de "la matière en plus" dans un RAW mais son gamut plus étendu...

A trop vouloir employer des termes techniques on risque de tout mélanger.

Le gamut (terme qui fait savant) c'est tout bêtement l'espace couleur, terme que tout le monde comprend.
Ce dont on parle ici c'est plutôt la dynamique, ou pour parler plus simplement, l'étendue du contraste d'une scène, du capteur qui l'enregistre, et de l'écran ou du papier qui la restitue.

Les fichiers RAW transcrivent sur chaque pixel une intensité lumineuse de manière linéaire généralement sur 14 bits, ce qui donne tout bêtement un contraste de 14 IL.
Un écran ordinaire a un contraste qui atteint théoriquement 8 IL, mais dans la pratique c'est plutôt 7.
Un écran Wide Gamut 10 bits a un espace couleur plus étendu et surtout une dynamique de contraste plus étendue, 10 IL en théorie, et plutôt 9 en pratique.
Le tirage papier c'est dans les 5 IL.

Tu voulais sans doute faire remarquer qu'au lieu de choisir pour les fichiers RAW un codage linéaire, on pourrait choisir un codage logarithmique qui ferait économiser des bits sans perdre vraiment des nuances.
C'est certain, mais cela ne rendrait pas les capteurs plus sensibles, car pour l'instant, ce sont eux qui ne peuvent pas encaisser plus de 14 IL de dynamique.

[Nikojorj]

Le nombre de bit ne serait pas la cause de "la matière en plus" dans un RAW mais son gamut plus étendu, c'est à dire qu'on pourrait tres bien coder un RAW sur 8 bit ET être toujours aussi étendu mais il y aurait alors un risque de banding d'où un nombre de bit plus élevé.

A 8 bits ça commence à se voir quand même quand on tire sur les curseurs dans les ombres... mais pour la plupart des observateurs 8 bits est suffisant pour afficher une image couleur (ie sans tirer dessus), oui.

D'ailleurs  les ecrans Oled 10 bits AURAIENT un gamut plus large pour afficher le fameux HDR des écrans.

Le HDR c'est autre chose! Des écrans à gamut large il y en a aussi en 8 bits, les 10 bits sont là pour éviter le banding, notamment après application du profil de l'écran qui peut parfois étirer certaines parties de l'histogramme.

Si l'on recodait un Jpeg sur 13 bits on ne pourrait pas pour autant étendre sa profondeur des couleurs mais juste adoucir ses transitions.

Encore un autre problème : pour faire simple la compression jpeg enlève les informations qu'on ne voit pas ; comme on ne voit de toutes façons pas plus de 8 bits environ, ça n'aurait pas grand csens de rajouter des bits d'information pour les enlever à la compression.

Bon alors ce sont les bits ou le gamut qui limite l'affichage de mon RAW à l'ecran.

Ni l'un ni l'autre, mais le contraste...

Sinon pour ceux qui peuvent faire le test y a t il plus d'écart d'EV entre un sRVB et un ProPhoto ?

Les EV c'est l'amplitude du contraste noir/blanc, sRGB ou ProPhoto c'est l'amplitude des différentes couleurs vers L=50 (gris moyen, en terlmes de luminosité), les deux sont orthogonales...

[FredEspagne]

Sur la vision des couleurs, je suis toujours amusé de voir des écrans qui affichent des milliards de couleurs (dixit les brochures techniques). quand un oeil de peintre a du mal à distinguer plus de 300 000 couleurs. Certes pour le confort, c'est mieux d'en avoir plus pour les corrections car ça laisse de la marche mais au final on rets avec nos limitations humaines où, pour résumer, on est meilleur en dynamique admissible car notre processeur interne (notre cerveau) fait un merveilleux travail d'assemblage, mais au niveau des couleurs, on est plutôt limité en gamut et en discrimination sans compter les anomalies de la vision des couleurs qui concernent un homme sur 6.
Mai, rassurez vous, la race humaine évolue et on a trouvé des individus a(des femmes) vec 4 sortes de récepteurs chromiques, ce qui permet d'améliorer la discrimination des couleurs. Donc, il y a de l'espoir que dans 3 ou 4 millénaires, on soit capable de diférencier quelques millions de couleurs.

[egtegt²]

A trop vouloir employer des termes techniques on risque de tout mélanger.

Le gamut (terme qui fait savant) c'est tout bêtement l'espace couleur, terme que tout le monde comprend.
Ce dont on parle ici c'est plutôt la dynamique, ou pour parler plus simplement, l'étendue du contraste d'une scène, du capteur qui l'enregistre, et de l'écran ou du papier qui la restitue.

Les fichiers RAW transcrivent sur chaque pixel une intensité lumineuse de manière linéaire généralement sur 14 bits, ce qui donne tout bêtement un contraste de 14 IL.
Un écran ordinaire a un contraste qui atteint théoriquement 8 IL, mais dans la pratique c'est plutôt 7.
Un écran Wide Gamut 10 bits a un espace couleur plus étendu et surtout une dynamique de contraste plus étendue, 10 IL en théorie, et plutôt 9 en pratique.
Le tirage papier c'est dans les 5 IL.

Tu voulais sans doute faire remarquer qu'au lieu de choisir pour les fichiers RAW un codage linéaire, on pourrait choisir un codage logarithmique qui ferait économiser des bits sans perdre vraiment des nuances.
C'est certain, mais cela ne rendrait pas les capteurs plus sensibles, car pour l'instant, ce sont eux qui ne peuvent pas encaisser plus de 14 IL de dynamique.

C'est ce que j'ai pensé pendant longtemps sans trop y réfléchir ... mais c'est faux. Il n'y a pas de lien entre la dynamique en IL et la profondeur de stockage. Il est tout à fait possible d'enregistrer une dynamique de 20 IL sur 2 bits. on aura juste 4 valeurs possibles mais rien n'oblige à ce qu'elles correspondent à 4 IL successifs.

Comme le dit très bien scotjh, le nombre de bits utilisés sert essentiellement à augmenter le nombre de valeurs intermédiaires possibles et donc à éliminer les effets de banding.

D'ailleurs, prends l'exemple que tu donnes : Un tirage papier à une dynamique de 5 IL, ça signifierait que pour imprimer une photo, un image en 5 bits suffirait ... Donc une image avec 32768 couleurs possibles et 32 nuances dans chaque couleur primaire. Heureusement qu'une imprimante sait faire un peu mieux