A propos du plugin Helicon Focus pour C1 V12

[nickos_fr]

Une sacré perte ? A ce point ? J'ai réalisé le post-traitement et l'export depuis mon portable et là je compare également sur mon portable. Ecran à la qualité plus que discutable et non calibré il faudrait que je régarde sur mon pc fixe.

En tout cas, pour de la publication web, même jusqu'à une résolution de 3840 x 2560, c'est plutôt convainquant. Bien évidement, on évitera d'exporter de la sorte pour un tirage papier. Quoique, si différence il y a elle se fera sur un crop 100%...

franchement je cherche encore la difference 

[coval95]

franchement je cherche encore la difference 

Moi aussi.

[tenmangu81]

J'ai simplement cliqué sur les deux images, qui apparaissent à 28% sur mon écran, puis agrandi à 58%. Le piqué n'est pas le même, loin s'en faut.
Sur le plein écran de mon MBP (2880 px), en plein écran (28% donc), c'est à peine visible, mais dès qu'on passe au-dessus (58%), la différence est là. Et je ne suis pas allé à 100%. Bien sûr, pour le web sur écran standard (plein écran, mais pas agrandi à 100%) ou sur tablette ou smartphone, pas de souci. Pour ces résolutions, le logiciel fait son boulot.

[gibus]

Personnellement je n'en ai pas trouvé non plus.
J'ai testé rapidement l'outil. Le traitement semble de bonne qualité. L'efficacité est variable selon la qualité originale des jpegs à traiter.
Sur les miens le gain est de 20 ou 30%. Bien sur le gain est plus important avec des jpeg qualité 100% à l'origine.
Sur un 42MP un export C1 à 100% donne 36Mo. En sortie de l'outil on tombe à 14Mo, mais on obtient la même chose avec un export à 90%, et je n'ai pas constaté de différences de qualité.
J'en tire la conclusion (provisoire) suivante : outil intéressant pour réduire (en préservant une bonne qualité) des jpeg qu'on ne peut pas regénérer.
Par contre je ne vois pas trop l'intérêt de l'utiliser en plug-in avec LR ou C1, qui présentent plus de souplesse pour régler finement le rapport qualité/poids.

[coval95]

J'ai simplement cliqué sur les deux images, qui apparaissent à 28% sur mon écran, puis agrandi à 58%. Le piqué n'est pas le même, loin s'en faut.
Sur le plein écran de mon MBP (2880 px), en plein écran (28% donc), c'est à peine visible, mais dès qu'on passe au-dessus (58%), la différence est là. Et je ne suis pas allé à 100%. Bien sûr, pour le web sur écran standard (plein écran, mais pas agrandi à 100%) ou sur tablette ou smartphone, pas de souci. Pour ces résolutions, le logiciel fait son boulot.

Quand je dis que je ne vois pas de différence, c'est en zoomant à 100% (dans l'image Prodibi). Par contre, vu la façon dont ces images sont présentées côte-à-côte en faible définition, je n'ai pas trouvé le moyen de les voir côte-à-côte (simultanément) à 100%. Je les vois l'une après l'autre dans 2 onglets de Firefox. Et dans ces conditions de visualisation alternée, je ne perçois pas de différence de piqué entre les 2 images.

[doppelganger]

J'ai simplement cliqué sur les deux images, qui apparaissent à 28% sur mon écran, puis agrandi à 58%. Le piqué n'est pas le même, loin s'en faut.
Sur le plein écran de mon MBP (2880 px), en plein écran (28% donc), c'est à peine visible, mais dès qu'on passe au-dessus (58%), la différence est là. Et je ne suis pas allé à 100%. Bien sûr, pour le web sur écran standard (plein écran, mais pas agrandi à 100%) ou sur tablette ou smartphone, pas de souci. Pour ces résolutions, le logiciel fait son boulot.

Cela viendrait alors de la définition de ton écran qui associée à un certain pourcentage de visualisation, rendrait les deux images différentes peut être ? Faut dire qu'il y a beaucoup de détaille sur ce mur de pierres.

Comme d'autres, j'ai comparé sur une visualisation à 100% et j'ai beau chercher, je ne vois pas de différence.

[tenmangu81]

Cela viendrait alors de la définition de ton écran qui associée à un certain pourcentage de visualisation, rendrait les deux images différentes peut être ?

Peut-être.

[tenmangu81]

Sur un 42MP un export C1 à 100% donne 36Mo. En sortie de l'outil on tombe à 14Mo, mais on obtient la même chose avec un export à 90%, et je n'ai pas constaté de différences de qualité.
J'en tire la conclusion (provisoire) suivante : outil intéressant pour réduire (en préservant une bonne qualité) des jpeg qu'on ne peut pas regénérer.
Par contre je ne vois pas trop l'intérêt de l'utiliser en plug-in avec LR ou C1, qui présentent plus de souplesse pour régler finement le rapport qualité/poids.

Merci. C'est ce que je subodorais. En effet, recomprimer un jpeg déjà comprimé peut conduire à une perte de qualité substantielle, et c'est là que JPEGmini trouverait son utilité. D'ailleurs, JPEGmini (en "stand alone", je ne parle pas du plugin) ne sait traiter QUE les jpeg (j'ai eu confirmation par le staff). Le plugin de C1 agirait, selon moi, sur le jpeg déjà créé par C1.
Question subsidiaire : l'affichage du poids de l'image traitée avec le plugin JPEGmini correspond-il plus à la réalité que celui donné par C1 (très approximatif) dans l'onglet "résumé du traitement" lorsqu'on fait seulement intervenir C1 pour la compression jpeg ?
Ceci étant, je vais probablement en faire l'acquisition un jour ou l'autre 

[Jean-Claude]

Merci pour la comparaison. Je trouve qu'il y a tout de même une sacré perte de qualité. Ca me fait réfléchir....

en 100% sur l'écran Retina 13" d'iPad Pro je ne vois aucune différence, les deux images sont suraccentuées au même degré

[gibus]

On peut l'essayer, non sur une base de durée, mais du nombre de traitements (200 fichiers).
Je n'ai pas le plugin, mais il est très probable que l'affichage de la volumétrie prévue par C1 ne change pas, puisque JPEGmini vient en post-traitement et qu'il reprend un jpeg créé par C1 dont on ne sait prévoir la taille de façon fiable.

[tenmangu81]

On peut l'essayer, non sur une base de durée, mais du nombre de traitements (200 fichiers).
Je n'ai pas le plugin, mais il est très probable que l'affichage de la volumétrie prévue par C1 ne change pas, puisque JPEGmini vient en post-traitement et qu'il reprend un jpeg créé par C1 dont on ne sait prévoir la taille de façon fiable.

Je l'ai essayé (et continue de le faire) en démo, en "stand alone", et j'ai pu vérifier qu'on ne perdait pas grand chose en qualité sur plusieurs exemples de jpeg, tout en gagnant pas mal en poids. Mais pour pouvoir utiliser le plug-in dans C1, et voir comment il est mis en oeuvre (merci à JCMB pour les détails déjà donnés), il faut avoir acquis la licence, ou bien je m'y prends mal. Et elle coûte tout de même près de 90$.....

[doppelganger]

en 100% sur l'écran Retina 13" d'iPad Pro je ne vois aucune différence, les deux images sont suraccentuées au même degré

Accentuation par défaut de C1 et aucune accentuation en sortie.

[gibus]

Trop cher effectivement (deux fois plus qu'Affinity par exemple) pour la seule petite fonctionnalité apportée !
Pour moi c'était juste par curiosité. Je continue à faire confiance aux exports LR/C1, performants et plus souples.