Panoramiques et projections

[seba]

Un intervenant écrit ceci.

Il n'y a rien à maitriser ou de maitrisable, c'est ainsi et c'est tout.
Un objectif classique rectilinéaire fait des images "plates" et un assemblage les garde plates arrondissant juste un peu le recouvrement pour faire coincider les anamorphoses des bords. Si par ex. je fais un 180° en 6 images je déroule la moitié d'un polyèdre à 12 cotés !
Un defishage cylindique déroule l'image de façon continue à partir d' un cylindre
C'est très différents surtout que les rayons sont également très différents

Faut-il en conclure que cette photo n'est pas en projection cylindrique ?

[Jean-Claude]

Mais qu'il est bouché, impossible de faire comprendre quoi que ce soit, coincé dans des certitudes, tout ce qui n'est pas sur le net n'existerait pas et serait faux, au point de vouloir nous faire croire que des anamorphoses gauche et droite seraient raccord 
Il suffit de regarder la forme des bords d'un assemblage pano non retaillé, arriver mentalement à retracer les déplacements qui y ont mené, et là on a compris ce qui se passe, mais la solution ne se trouve pas sur le net  En observant ces forme on voit bien aussi que tous les logiciels ne travaillent pas de la même façon.

Dans un assemblage pano le rayon du cylindre est donné par la focale utilisée (le logiciel d'assemblage doit être renseigné de la focale de prise de vue pour travailler proprement en automatique)
dans une vue defishée le rayon est donné par le logiciel, n'y a-t-il pas eu un logiciel qui permet de choisir ce rayon ? et un defishage ortho n'est-il pas mathématiquement un cylindre de rayon infini ?

Je clos le débat qui une fois de plus mènerait à une polémique idiote qui n'apporte rien à personne.

[seba]

Je vois que tu n'es pas capable de voir si les marches sont courbes ou polygonales.
N'importe quel logiciel d'assemblage peut faire un assemblage en projection cylindrique.
Le rayon du cylindre (pour un angle donné) n'a aucune influence sur le résultat, simple question d'homothétie.
Un défishage ortho donne une perspective plane. Et si on la recalcule en projection cylindrique on aura une projection...cylindrique.

Il faut vraiment être particulièrement bouché pour s'imaginer qu'on ne peut pas recalculer n'importe quelle projection en n'importe quelle autre.

[seba]

Mais qu'il est bouché, impossible de faire comprendre quoi que ce soit, coincé dans des certitudes, tout ce qui n'est pas sur le net n'existerait pas et serait faux, au point de vouloir nous faire croire que des anamorphoses gauche et droite seraient raccord 

Bien sûr qu'elles sont raccord.
Il suffit de faire un assemblage polygonal pour le voir.

[seba]

Il suffit de regarder la forme des bords d'un assemblage pano non retaillé, arriver mentalement à retracer les déplacements qui y ont mené, et là on a compris ce qui se passe, mais la solution ne se trouve pas sur le net  .

Justement, tu n'as pas compris...comme d'hab'.

[seba]

Dans un assemblage pano le rayon du cylindre est donné par la focale utilisée (le logiciel d'assemblage doit être renseigné de la focale de prise de vue pour travailler proprement en automatique)

Si le rayon du cylindre est égal à la distance focale, toutes les projections cylindriques (C1 , C2 , C3...) sont homothétiques entre elles.
On apprend ça au collège je crois.

[seba]

dans une vue defishée le rayon est donné par le logiciel, n'y a-t-il pas eu un logiciel qui permet de choisir ce rayon ? et un defishage ortho n'est-il pas mathématiquement un cylindre de rayon infini ?

Faut apprendre à lire.

Pas vraiment énorme, la différence entre un defishage cylindrique et un assemblage panoramique cylindrique !

Défishage cylindrique et assemblage cylindrique...et pas défishage ortho.

Ca se voit pourtant comme le nez au milieu de la figure que le défishage est recalculé en projection cylindrique.

[jac70]

J'ai bien l'impression que nous avons là un très bel exemple de dialogue de sourds entre nos duettistes habituels.
Dois-je me réjouir de voir mon exemple comparatif rediffusé ici ? Si cela peut aider à la compréhension mutuelle, pourquoi pas !

En attendant on peut toujours choisir ce que l'on veut pour faire des vraies photos avec un très grand angle horizontal (120 à 140°) :
- Assemblage de plusieurs vues en cylindrique
- Utilisation d'un fisheye "defishé" toujours en cylindrique

[jac70]

Precision : pour ma part, je ne fais que du cylindrique, au détriment des horizontales, car je n'aime pas du tout les angles qui filent !
On peut faire d'autres choix..

[seba]

Dois-je me réjouir de voir mon exemple comparatif rediffusé ici ? Si cela peut aider à la compréhension mutuelle, pourquoi pas !

Ton sujet (la rue) est bien choisi, avec des lignes droites on perçoit mieux le type de projection.
Pour les paysages, c'est nettement plus difficile.
Avec un sujet de ce genre, bien géométrique, c'est évident (projection plane en haut, cylindrique en bas).

[seba]

On peut superposer l'image avec un quadrillage en projection cylindrique : c'est bien une projection cylindrique, n'en déplaise à ceux qui croient avoir tout compris.

[seba]

Un objectif classique rectilinéaire fait des images "plates" et un assemblage les garde plates arrondissant juste un peu le recouvrement pour faire coincider les anamorphoses des bords. Si par ex. je fais un 180° en 6 images je déroule la moitié d'un polyèdre à 12 cotés !

Ben dis-donc, si quelqu'un voit ça comme un assemblage d'images plates, c'est qu'il a un sacré problème de vue.

[ChatOuille]

Mais c'est le typique pano qu'il faut faire en se déplaçant parallèlement au sujet.

[seba]

Mais c'est le typique pano qu'il faut faire en se déplaçant parallèlement au sujet.

Ce serait une autre possibilité.
J'ai choisi ce sujet justement car on voit très bien la projection cylindrique (même pour ceux qui n'y croient pas).
Là on a une projection cylindrique déroulée. Pour retrouver ce qu'on voit à l'oeil nu, il faudrait la présenter cintrée.

[jac70]

Mais c'est le typique pano qu'il faut faire en se déplaçant parallèlement au sujet.

A condition qu'il n'y ait rien en avant-plan. En pratique, c'est plutôt difficile !
Un exemple ?

[Tonton-Bruno]

Mais c'est le typique pano qu'il faut faire en se déplaçant parallèlement au sujet.

Tu as déjà essayé ?
Moi oui, plusieurs fois, et je n'ai jamais obtenu quelque chose de correct.
Si quelqu'un peut faire un tuto détaillé pour nous montrer comment on peut faire pour obtenir l'équivalent du champ de vision d'un 12 ou 14mm en traveling panoramique sans rail de guidage pour une vue d'archgitecture, je suis vivement intéressé...

[seba]

Ben dis-donc, si quelqu'un voit ça comme un assemblage d'images plates, c'est qu'il a un sacré problème de vue.

Là encore, bonne concordance entre la photo et la grille en projection cylindrique.

[seba]

Tu as déjà essayé ?
Moi oui, plusieurs fois, et je n'ai jamais obtenu quelque chose de correct.
Si quelqu'un peut faire un tuto détaillé pour nous montrer comment on peut faire pour obtenir l'équivalent du champ de vision d'un 12 ou 14mm en traveling panoramique sans rail de guidage pour une vue d'archgitecture, je suis vivement intéressé...

C'est très compliqué, ça demande un travail d'édition considérable et très fastidieux.
La perspective n'est jamais correcte, on a différents points de vue, sur des immeubles à peu près plats le long d'une rue ça ne se remarque pas trop mais pour une façade unique, pour peu qu'il y ait des saillies et des renfoncements, je pense que ça se remarquera.
Avec un UGA, sur une façade, on aura le problème des anamorphoses (si la façade n'est pas absolument plate).
Le seul moyen, c'est d'avoir suffisamment de recul pour prendre la façade de loin en une fois ou en plusieurs images (rotation panoramique) assemblées en projection plane.

https://leipzigerring.de/technik-linear-panorama-montage/

[Tonton-Bruno]

Merci pour le lien Seba.

Personnellement je me suis essayé à ce genre d'exercice et voici un panoramique de la rue Réaumur, à Paris, qui doit représenter plusieurs heures de travail sous Photoshop.

Ici je l'ai réduit à 10% de sa taille originale. La photo originale fait 13457*3100 pixels

C'est un bel exemple de l'architecture métallique à la fin du XIXème siècle.

Je pense que tout le monde voit les déformations engendrées par la focale employée, un 16mm tenu en position verticale.
J'étais de l'autre côté de la rue, le dos collé au mur.

Je n'ai pas passé plus de temps à repositionner correctement les fenêtres mansardées car en projection (panoramique lent) je me suis arrangé pour qu'elles restent hors champ.

[seba]

C'est ton oeuvre ? Alors chapeau, c'est excellent !

[Franciscus Corvinus]

Tu as déjà essayé ?
Moi oui, plusieurs fois, et je n'ai jamais obtenu quelque chose de correct.
Si quelqu'un peut faire un tuto détaillé pour nous montrer comment on peut faire pour obtenir l'équivalent du champ de vision d'un 12 ou 14mm en traveling panoramique sans rail de guidage pour une vue d'archgitecture, je suis vivement intéressé...

J'ai souvenir d'un photographe qui a documenté en un assemblage quelques km de berges le long d'une riviere. Le souvenir est vague, mais il me semble bien que c'est une photo, pas une video (bien que la source ait pu etre une video, mais je ne crois pas).

[jaric]

J'utilise pour ma part la technique du déplacement latéral pour des sujets sans profondeur, essentiellement des frises, fresques et autres objets allongés d'architecture intérieure.
Dans l'image qui suit, un panoramique par rotation aurait d'ailleurs été difficile à cause de la présence de colonnes.

[ChatOuille]

A condition qu'il n'y ait rien en avant-plan. En pratique, c'est plutôt difficile !
Un exemple ?

Tu as déjà essayé ?
Moi oui, plusieurs fois, et je n'ai jamais obtenu quelque chose de correct.
Si quelqu'un peut faire un tuto détaillé pour nous montrer comment on peut faire pour obtenir l'équivalent du champ de vision d'un 12 ou 14mm en traveling panoramique sans rail de guidage pour une vue d'archgitecture, je suis vivement intéressé...

Je n'ai pas dit que le travelling était la panacée universelle. Chaque cas est particulier et on décide de la méthode la plus adaptée, en tenant compte des aléas du moment (piétons et voitures qui se déplacent, objets au premier plan...) On aune trousse d'outils en poche et on prend ce qui convient. Je ne suis pas maître en la matière et je fais rarement des panos. Un tuto me paraît superflu. Ça se sent d'une façon pratique, mais ici il y a des théoriciens aguerris qui vont trouver des tableaux avec toutes les données pour ce genre de pano, comme focal à utiliser selon la distance, distance de déplacement... Mais cela ne m'intéresse pas.

Mes exemples : un forumeur avait demandé comment photographier un mur d'un magasin (usage professionnel) qui contenait du matériel exposé. Tout le monde lui a conseillé de tracer une ligne parallèle au mur et de se déplacer. Un autre cas qui n'a rien à voir avec les panos mais bien avec la projection : Je voulais photographier des tableaux sous verre (don avec le problème des reflets). Avec mes pauvres moyens de bord j'ai décidé de ne pas shooter parallèle au tableau mais avec un certain angle afin d'éviter les reflets. Une hérésie pour les photographes. J'ai redressé avec PS. Le résultat était excellent. Pas de perte de pixels car j'ai travaillé à 36 Mpx.

[seba]

Un autre assemblage-cylindrique-impossible-à-faire.

[philooo]

Un assemblage à projection cylindrique donne bien des lignes droites... si ces lignes sont sur le bord d'un cylindre typiquement en prenant des images depuis le centre d'une pièce ronde (en réalité... cylindrique ). Les murs sont alors rendus comme un quadrillage : les droites verticales restent droites, verticales et parallèles ; les cercles horizontaux (horizontales des murs, ou carrelage de sol concentrique) deviennent des droites parallèles. Tout ceci en positionnant l'appareil dans l'axe du cylindre, i.e. verticalement en général - je n'ai pas testé l'intérieur de la tour de Pise.
En revanche - et on pourrait dire "par conséquent"-, toute ligne droite horizontale (p. ex. le trottoir dans l'image ci-dessus, et les autres exemples montrés par seba dans ses -nombreux - posts sur ce fil) apparaîtra courbe.

Si l'appareil n'est pas vertical (photos de montagne ci-dessus), les horizontales comme l'horizon ne sont plus sur le cylindre axé sur l'appareil, et apparaissent courbes, effet qui peut être désagréable et faire croire à un fisheye. Les logiciels corrigent facilement cela, au détriment du champ couvert.

Sur Hugin, je privilégie en pratique la perspective "type Mercator" (projection sur un cylindre à partir du centre de la sphère) à l'équirectangulaire (projection cylindrique équidistante). Elle "tasse" un peu moins les parties du cylindre éloignées de l'appareil, typiquement les sommets d'arbres ou d'immeubles. Hugin propose une autre perspective dite "cylindrique", dont je ne sais pas à quoi elle correspond.